EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003199710

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003199710
Numéro(s) :	003199710
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 710
GROPYUS AG, Ungargasse 49-61/Barichgasse 40-42, 1030 Wien, Autriche (opposant), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ark-Byroo Oy, Työpajankatu 10 A 49, 00580 Helsinki, Finlande (demandeur), représentée par Reggster Oy, Fredrikinkatu 29 A, 00120 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 710 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 37: Entretien et réparation de bâtiments; fourniture d’informations concernant la construction, la réparation et l’entretien de bâtiments; services de conseil en construction de bâtiments; services de conseil en matière de rénovation de bâtiments; services de conseil en matière d’entretien de bâtiments; services de conseil en matière de modification de bâtiments; services de consultation en matière de réparation de bâtiments; services de consultation et d’information en matière de construction. Classe 42: Services informatiques; Logiciels-service [SaaS]; services scientifiques et technologiques; services de conception; services d’architecture et d’urbanisme; services d’ingénierie; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; numérisation de documents; numérisation de sons et d’images; rendu d’infographies (services d’imagerie numérique); services de conception liés à l’immobilier; biens immobiliers (planification de la construction de -); arpentage de biens immobiliers; ingénierie technique; études environnementales; services de surveillance environnementale; services de conseil en environnement; services de consultation en matière de planification environnementale; collecte d’informations relatives à l’environnement; recherche scientifique dans le domaine de la protection de l’environnement; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale; consultation technique dans le domaine de l’ingénierie environnementale.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 869 348 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 199 710 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 17/07/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 869 348 « ECO TWIN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 784 016 « Eco Twin » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’article 8, paragraphe 1, du RMUE vise deux ensembles de conditions distincts, qui sont énoncés respectivement aux points a) et b) et ne peuvent être considérés comme constituant un motif unique dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr e.a., EU:T:2023:31, point 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, alors que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr e.a., EU:T:2023:31, point 35).

Il s’ensuit que si l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est le seul motif invoqué par l’opposant, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’application ; logiciels de communication et de mise en réseau ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations dans le monde physique, en particulier dans les bâtiments ; systèmes de gestion de bâtiments [SGB] ; logiciels de système et de support système, et micrologiciels ; logiciels de contrôle environnemental ; équipements pour les communications de données et les réseaux informatiques, équipements de réseau et équipements de communication de données ; dispositifs de stockage de données et supports de stockage de données.

Classe 38 : Services de télécommunications ; communication informatique et accès à Internet ; fourniture d’accès à du contenu ; services de diffusion de données.

Décision sur opposition n° B 3 199 710 Page 3 sur 8
Classe 42 : Services informatiques ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; développement de matériel informatique ; services d’hébergement, logiciel en tant que service et location de logiciels ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données ; services scientifiques, services en sciences naturelles, services technologiques ; services de conseil en environnement ; études environnementales ; compilation d’informations environnementales ; création et fourniture d’informations scientifiques, en sciences naturelles et techniques dans les domaines suivants : protection de l’environnement, économie d’énergie, recyclage de matériaux, compensation carbone ; mesure de l’environnement à l’intérieur des bâtiments ; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments ; analyse du comportement structurel des bâtiments ; surveillance des activités influençant l’environnement à l’intérieur des bâtiments.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services immobiliers ; affaires immobilières ; estimation immobilière ; fourniture d’informations relatives au marché immobilier ; conseil en matière d’achat de biens immobiliers ; services de conseil relatifs à la propriété immobilière ; services de conseil en investissements et en finance ; services de conseil relatifs aux évaluations immobilières.

Classe 37 : Entretien et réparation de bâtiments ; fourniture d’informations relatives à la construction, la réparation et l’entretien de bâtiments ; services de conseil en construction de bâtiments ; services de conseil relatifs à la rénovation de bâtiments ; services de conseil relatifs à l’entretien de bâtiments ; services de conseil relatifs à la modification de bâtiments ; services de conseil relatifs à la réparation de bâtiments ; services de conseil et d’information en matière de construction.

Classe 42 : Services informatiques ; Logiciel en tant que service [SaaS] ; services scientifiques et technologiques ; services de conception ; services d’architecture et d’urbanisme ; services d’ingénierie ; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données ; numérisation de documents ; numérisation de sons et d’images ; rendu d’infographies (services d’imagerie numérique) ; services de conception relatifs à l’immobilier ; biens immobiliers (planification de la construction de -) ; arpentage de biens immobiliers ; ingénierie technique ; études environnementales ; services de surveillance environnementale ; services de conseil en environnement ; services de conseil en planification environnementale ; collecte d’informations relatives à l’environnement ; recherche scientifique dans le domaine de la protection de l’environnement ; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale ; conseil technique dans le domaine de l’ingénierie environnementale.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante.

Décision sur opposition n° B 3 199 710 Page 4 sur 8
En conséquence, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
L’opposant affirme que «Les facteurs environnementaux et énergétiques sont des facteurs décisifs pour tout vendeur, propriétaire, acheteur ou investisseur sur le marché immobilier. Plus précisément, l’efficacité énergétique joue un rôle important non seulement pour l’environnement, mais aussi pour le coût de la vie et, par conséquent, pour la valeur des bâtiments et des terrains à bâtir qui constituent une partie essentielle de l’immobilier. Cette relation étroite entre l’immobilier et les facteurs environnementaux et énergétiques est même reconnue par la loi. Conformément à l’article 12, paragraphe 1, sous a), de la directive 2010/31/UE (sur la performance énergétique des bâtiments), les États membres de l’UE veillent, entre autres, à ce qu’un certificat de performance énergétique soit délivré pour tout bâtiment ou unité de bâtiment qui est construit, vendu ou loué à un nouveau locataire. Par conséquent, les «Services immobiliers; Affaires immobilières» de la classe 36 de la marque contestée nécessitent l’application des produits et services susmentionnés des classes 9 et 42. Un tel lien fonctionnel – où un produit permet l’utilisation de l’autre – est une forte indication de complémentarité (Directives, partie C, section 2, chapitre 2, 3.2.4.1 – Lien entre les produits/services). Cela s’applique par exemple lorsqu’un agent immobilier fournit aux acheteurs potentiels des informations concernant l’efficacité énergétique mais aussi concernant l’entretien et l’inspection des bâtiments (par exemple concernant les systèmes de chauffage et de climatisation).» L’opposant donne également des exemples de sociétés qui proposent ces services, aux annexes 1 et 2. Toutefois, il est noté qu’il n’y a complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. Inversement, il n’y a pas de complémentarité entre des produits/services dont on ne s’attend pas à ce qu’ils partagent la même origine commerciale. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité.

Plus précisément, concernant la similitude entre les services contestés, qui sont principalement des services immobiliers et des services de conseil financier, et le logiciel de l’opposant de la classe 9, bien que les services immobiliers puissent s’appuyer, par exemple, sur des logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion des opérations du monde physique, en particulier dans les bâtiments, ou puissent utiliser un système de gestion de bâtiment
[BMS] —un tel logiciel est un composant intégral des services immobiliers eux-mêmes et n’est pas vendu ou concédé sous licence indépendamment. Les sociétés immobilières ou les prestataires de services ne sont généralement pas engagés dans le développement de logiciels hautement spécialisés à ces fins. Au lieu de cela, ils externalisent la conception et

Décision sur l’opposition n° B 3 199 710 Page 5 sur 8
la mise en œuvre de tels logiciels à des entreprises informatiques ou technologiques spécialisées dans les systèmes de gestion de bâtiments. Ces produits (logiciels) et services (services immobiliers) sont clairement fournis par des entreprises distinctes ayant une expertise dans des domaines fondamentalement différents. En outre, étant donné que les produits (logiciels) et les services (gestion immobilière) diffèrent intrinsèquement par leur nature, ils ne correspondent ni par leur finalité, ni par leur mode d’utilisation, ni par leurs canaux de distribution.

Le raisonnement ci-dessus est également valable pour les équipements de communication de données et de réseaux informatiques, les équipements de réseau et les équipements de communication de données de l’opposant ; les dispositifs de stockage de données et les supports de stockage de données de la classe 9.

En outre, concernant la similarité entre les services immobiliers et les services de conseil financier contestés, et les services informatiques et scientifiques et technologiques de l’opposant de la classe 42, il n’existe aucune complémentarité entre ces services. À titre d’exemple, les services de conseil en environnement de l’opposant peuvent jouer un rôle dans l’achat d’un bien immobilier, mais on ne peut en déduire à partir de cela seul que les consommateurs seraient amenés à croire que la même entreprise était responsable des services immobiliers. En outre, les services n’ont pas la même nature, la même finalité ou le même mode d’utilisation, et ils ne sont pas fournis dans les mêmes locaux. Par conséquent, ces services ne sont pas similaires.

Les autres services de l’opposant, principalement les services de télécommunications de la classe 38, ont encore moins en commun avec les services immobiliers et les services de conseil financier et d’investissement contestés. Par conséquent, ils sont dissimilaires à tous les services de l’opposant.

En conclusion, les services contestés de services immobiliers ; affaires immobilières ; estimation immobilière ; fourniture d’informations relatives au marché immobilier [biens immobiliers] ; conseil en matière d’achat de biens immobiliers ; services de conseil relatifs à la propriété immobilière ; services de conseil en matière d’investissements et de finances ; services de conseil relatifs aux évaluations immobilières sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant des classes 9 (principalement logiciels et équipements informatiques), 38 (principalement services de télécommunications) et 42 (principalement services informatiques et scientifiques et technologiques) car ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur/fournisseur habituel.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés d’entretien et de réparation de bâtiments ; fourniture d’informations relatives à la construction, la réparation et l’entretien de bâtiments ; services de conseil en construction de bâtiments ; services de conseil relatifs à la rénovation de bâtiments ; services de conseil relatifs à l’entretien de bâtiments ; services de conseil relatifs à la modification de bâtiments ; services de conseil relatifs à la réparation de bâtiments ; services de conseil et d’information relatifs à la construction sont des services d’entretien et de réparation de bâtiments, et des services de conseil en matière de construction, de bâtiment et de démolition. À ce titre, ils sont similaires dans une faible mesure aux services scientifiques, services technologiques de l’opposant de la classe 42. Par exemple, les services scientifiques, services technologiques de l’opposant comprennent des services d’architecte/ingénieur (conception de bâtiments) qui sont indispensables pour les services de bâtiment, de construction et de démolition de la classe 37, car une planification et/ou

Décision sur l’opposition n° B 3 199 710 Page 6 sur 8
la conception est nécessaire pour que la construction ou la démolition de bâtiments puisse être effectuée. Ces services sont souvent offerts conjointement par les mêmes canaux de distribution, par les mêmes prestataires et au même public. Par conséquent, ces services sont complémentaires et similaires.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques; les services scientifiques et technologiques; les services de duplication et de conversion de données, les services de codage de données; les études environnementales; les services de conseil en environnement sont contenus à l’identique dans les deux listes de services. (y compris les synonymes).

Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté; le rendu d’infographies (services d’imagerie numérique) sont inclus dans, ou chevauchent, la vaste catégorie de services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conception contestés; les services d’ingénierie; l’ingénierie technique sont inclus dans, comprennent ou chevauchent le développement de logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La numérisation de documents contestée; la numérisation de sons et d’images incluent, en tant que catégories plus larges, les services de duplication et de conversion de données, les services de codage de données de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer les vastes catégories de services du demandeur, ils sont considérés comme identiques.

Les services de conseil contestés relatifs à la planification environnementale; la collecte d’informations relatives à l’environnement sont inclus dans, ou chevauchent, les services de conseil en environnement de l’opposant; la compilation d’informations environnementales. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’architecture et d’urbanisme; les biens immobiliers (planification de la construction de -); l’arpentage de biens immobiliers; les services de surveillance environnementale; la recherche scientifique dans le domaine de la protection de l’environnement; les services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale; le conseil technique dans le domaine de l’ingénierie environnementale sont similaires aux services scientifiques, services technologiques de l’opposant de la classe 42 car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les services de conception contestés relatifs à l’immobilier, tels que la conception architecturale, ont un lien étroit avec les services scientifiques, services technologiques de l’opposant. La conception architecturale requiert une base scientifique ou technologique, et les services de l’opposant, y compris les services d’architecte/ingénieur, sont souvent appliqués aux mêmes secteurs de marché. En conséquence, ces services peuvent partager les mêmes prestataires, cibler les mêmes utilisateurs finaux et se chevaucher dans les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.

b) Les signes
Eco Twin ECO TWIN

Décision sur opposition n° B 3 199 710 Page 7 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
La définition même de l’identité implique que les deux signes doivent être identiques à tous égards. Par conséquent, il y a identité entre les signes lorsque le signe contesté reproduit, sans aucune modification ni ajout, tous les éléments constitutifs de la marque antérieure. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la casse utilisée par l’Office concerné dans la publication officielle est sans importance. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement dans la chaîne de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques. Les marques sont composées des mêmes lettres dans le même ordre. La marque antérieure est représentée en lettres capitales et minuscules et le signe contesté est représenté en lettres majuscules. Toutefois, ce détail n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. Il s’ensuit que les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des services contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC pour ces services. En outre, certains services contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à divers degrés à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces services. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir. Contrairement à l’allégation du demandeur, compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre certains des services, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que les éléments coïncidents soient ou non perçus comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des services concernés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et réussit sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 199 710 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.