DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 018
Moving Life Ltd, Havat Allenby, 7039500 Kibbutz Nezer Sereni, Israël (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
BYD Company Limited, No. 3009, Byd Road, Pingshan, Guangdong, 518118 Shenzhen, Chine (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 181 018 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Moteurs électriques pour véhicules terrestres.

2. L’enregistrement international N° 1 665 812 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/10/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 665 812 'Atto’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. L’opposition est fondée sur des marques verbales non enregistrées 'ATTO', utilisées dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark, en Allemagne, en Irlande et en Suède, pour les produits suivants: véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail; véhicules électriques; trottinettes; scooters; scooters de mobilité; motocyclettes; scooters de mobilité électriques; pompes pour pneus de bicyclettes; fauteuils roulants; moteurs électriques pour véhicules terrestres; pneus pour roues de véhicules; nécessaires de réparation pour chambres à air; voitures à cheval; chariots; pièces et accessoires pour les produits précités.

MARQUE(S) NON ENREGISTRÉE(S) UTILISÉE(S) DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE Conformément à l’article 196 du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale, un enregistrement international désignant l’Union européenne n’est pas enregistré lorsque et dans la mesure où

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 2 sur 23
dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de la demande d’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour l’enregistrement international désignant l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

· le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée;

· en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

· les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, lorsqu’une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, ce qui inclut l’existence du droit antérieur en vertu du droit de l’État membre en application duquel le droit national est invoqué, en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Les deux premières exigences mentionnées ci-dessus, à savoir celle de l’usage du signe dans la vie des affaires et d’une portée qui n’est pas seulement locale, ressortent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Le RMUE établit des normes uniformes, relatives à l’usage des signes et à leur portée, qui sont conformes aux principes sous-jacents au système établi par ce règlement (14/05/2013, T-321/11 & T- 322/11, Parte della libertà, EU:T:2013:240, § 31; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23). En revanche, selon le libellé de la formule «si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre régissant ce signe», il apparaît que les deux autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, sous a) et b), du RMUE – à savoir que (iii) le droit à un tel signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande pour le signe contesté (ou sa date de priorité) et (iv) que le droit national

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 018 Page 3 sur 23
le droit doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure – doit être interprété à la lumière des critères établis par le droit national.

MARQUES VERBALES NON ENREGISTRÉES «ATTO» UTILISÉES DANS LE COMMERCE EN ALLEMAGNE, EN IRLANDE ET EN SUÈDE.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du REUMC, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du REUMC, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également déposer la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves attestant de son droit de former opposition.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve d’usage des marques non enregistrées antérieures.

Le 08/11/2022, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 20/03/2023.

L’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage dans le commerce des marques non enregistrées antérieures en Allemagne, en Irlande ou en Suède. En outre, l’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de l’Allemagne, de l’Irlande ou de la Suède en ce qui concerne les droits non enregistrés antérieurs revendiqués. De plus, l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, du REUMC) concernant le contenu des lois nationales correspondantes.

Puisqu’aucune des conditions susmentionnées n’est remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est basée sur l’usage des marques verbales non enregistrées «ATTO» en Allemagne, en Irlande et en Suède.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 4 sur 23
En conséquence, l’examen de l’opposition se poursuivra uniquement en ce qui concerne la marque verbale non enregistrée «ATTO» utilisée dans la vie des affaires au Danemark, pour laquelle l’opposant a fourni des documents en vue de prouver son existence, sa validité et l’étendue de sa protection, ainsi que son droit de former opposition en vertu du droit national correspondant.

MARQUE VERBALE NON ENREGISTRÉE «ATTO» UTILISÉE DANS LA VIE DES AFFAIRES AU DANEMARK

Comme indiqué ci-dessus, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences cumulatives suivantes :

A) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 07/04/2022. Cependant, la marque contestée a une date de priorité du 09/12/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale au Danemark avant la date de priorité de la marque contestée. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour au moins certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 018 Page 5 sur 23
Véhicules pour la locomotion par terre, par air, par eau ou par rail; véhicules électriques; trottinettes; scooters; scooters de mobilité; motocyclettes; scooters de mobilité électriques; pompes pour pneus de bicyclettes; fauteuils roulants; moteurs électriques pour véhicules terrestres; pneus pour roues de véhicules; nécessaires de réparation pour chambres à air; voitures hippomobiles; chariots; pièces et accessoires pour les produits précités.

Le 20/03/2023, l’opposant a produit des preuves d’usage dans le commerce. Comme l’opposant l’a demandé et a dûment justifié la nécessité de maintenir confidentielles, vis-à-vis des tiers, certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Selon l’opposant, les produits vendus sous la marque verbale non enregistrée «ATTO» sont des scooters de mobilité électriques qui peuvent être pliés en valises portables. Il affirme avoir vendu continuellement de tels produits sous le signe «ATTO» au Danemark par l’intermédiaire de son distributeur Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk depuis 2016, y compris pour la commercialisation et la vente de ses produits. L’opposant explique également que Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk opère dans deux domaines d’activité différents: la vente d’équipements sportifs et la vente d’aides à la mobilité; aujourd’hui, la société utilise la désignation Enjoy Sport pour ses activités liées à la vente d’équipements sportifs, tandis que la désignation Mobilscooter.dk est utilisée pour ses activités liées à la vente d’aides à la mobilité; au début de l’accord de distribution en 2016, la société n’utilisait pas encore la désignation Mobilscooter.dk, mais celle-ci a été introduite progressivement par la suite dans les activités de la société liées à la vente d’aides à la mobilité. L’opposant affirme également que les preuves soumises contiennent des documents relatifs à ou provenant de Enjoy Sport I/S et de Mobilscooter.dk et que, comme expliqué, la documentation se rapporte à la même entité juridique.

Les preuves déposées le 20/03/2023 consistent en les documents suivants:

Pièce 1
1.1. Certificat de constitution de l’opposant (Moving Life Ltd) daté du 21/02/2021 et traduction officielle de celui-ci de l’hébreu vers l’anglais et extrait du registre des sociétés israélien, concernant l’opposant, avec une traduction en anglais;

1.2. Deux captures d’écran du site web de l’opposant (movinglife.com), datées du 16/03/2023:

- La première montre une publicité pour des scooters de mobilité désignés comme «ATTO» sous forme verbale et identifiés également par le signe figuratif , montrant un scooter de mobilité conduit par un homme âgé, à savoir:

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 6 sur 23
- La deuxième capture d’écran est la section « Our History » (Notre histoire) du site web de l’opposante, qui indique notamment :

Nous sommes Movinglife. Nous développons, fabriquons et commercialisons une série de scooters pliants avancés en Israël et dans le monde entier afin de fournir la meilleure solution aux personnes ayant des problèmes de mobilité, en raison d’une maladie ou de la vieillesse. L’entreprise vise à être le leader mondial dans le domaine des solutions de mobilité personnelle, afin de permettre une qualité de vie au plus haut niveau à toute personne ayant besoin d’une solution de mobilité. Les produits de l’entreprise sont conçus avec une qualité sans compromis, une technologie avancée et un design spectaculaire, et non moins important avec une compréhension profonde et une attention constante aux besoins des clients (…). Aujourd’hui, Movinglife propose une série de scooters de mobilité avancés sous le nom ATTO. (…). Les produits de Movinglife sont vendus dans le monde entier par l’intermédiaire de distributeurs locaux agréés, ou directement en ligne.

Pièce 2
Extrait en anglais du registre central des entreprises danois daté du 15/03/2023 concernant la société Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk, précédemment dénommée Enjoy Sport I/S.

Pièce 3 (Confidentiel)
Contrat de distribution signé par le « Sales Manager Europe » (directeur des ventes Europe) de l’opposante (Moving Life Ltd) en faveur de la société danoise « Enjoy Sport / Mobilscooter » le 02/03/2017. Il fait référence à un nombre minimal d’unités de « Moving Life ATTO » que cette dernière devait vendre en 2017 pour être le distributeur exclusif du produit « ATTO » de l’opposante au Danemark. Le contrat stipule également que le distributeur avait déjà signé un bon de commande pour un certain nombre d’unités, ce qui lui conférait les droits exclusifs pour cette année-là (c’est-à-dire 2017), et que les chiffres pour 2018 et 2019 seraient discutés au troisième trimestre de l’année précédente respective. Enfin, il stipule que si le nombre convenu d’unités n’était pas atteint, l’opposante serait libre de négocier avec une autre société. Le contrat comprend des références au signe « ATTO » sous forme verbale et sous forme figurative .

Pièces 4 à 10 (confidentiel)

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 7 sur 23
16 factures (en USD ou EUR) émises par l’opposante à son distributeur danois Enjoysport I/S (Mobilscooter), concernant des scooters de mobilité identifiés par une référence et le signe « ATTO » dans leur description (par exemple, « ATTO MOBILITY SCOOTER, WHITE » ou « ATTO SPORT MOBILITY SCOOTER, GREY, WITH BATTERY », « ATTO MOBILITY SCOOTER,WHITE,W/O BAT » et des pièces de scooters de mobilité, également identifiées par une référence et avec ou sans le signe « ATTO » dans leur description (par exemple, « CUSHION SEAT/SEAT CUSHION’ UPHOLSTERY BLACK » ou « ATTO CUSHION – BLACK », « 600-04222 CRUTCHES / CANE HOLDER/CANE / CRUTCHES/ ATTO CANE HOLDERS », « 600-004234 ATTO FLIGHT KIT », « 900-003835 BATTERY CHARGER », « 600-004225 FOLDABLE ARMREST SET »/« ATTO ARMRESTS »), comme le montrent les exemples suivants :

Trois factures pour l’année 2022 sont datées après la date de priorité de la demande de MUE contestée.

Pièces 11 à 16 (confidentiel)
Factures (en DKK) émises par le distributeur danois de l’opposante à des clients finaux généraux au Danemark entre 2016 et 2022 concernant des scooters de mobilité « ATTO » et leurs pièces. Le signe « ATTO » est présent dans la description des scooters de mobilité vendus, et de certaines de leurs pièces (par exemple, « Atto Mobil Scooter », « Atto Scooter, Demo model. », « Transportabel el scooter Atto », « Mobilscooter Atto », « Atto Sport », Atto Krykke/stokke holder ; Atto Armlaen saet, Atto mobilholder, Atto telefon holder, Atto Transporttaske). Les factures indiquent les différentes villes/villages des destinataires au Danemark et leurs codes postaux.

Pièces 17 à 21 (confidentiel)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 018 Page 8 sur 23
Factures (en DKK) émises par le distributeur danois de l’opposante à des municipalités et d’autres institutions entre 2018 et 2022 concernant des scooters de mobilité «ATTO» et leurs pièces. Le signe «ATTO» est présent dans la description des scooters de mobilité vendus, et de certaines de leurs pièces (par exemple, «MobilscooterAttoHmi nr. 105404», «Atto Sport», «Mobilscooter Atto armlaen saet», Stokkeholder Atto, Atto Krykkeholder, ATTO Sport Chair Back Cover). Les factures indiquent toutes les informations relatives aux adresses (nom, adresse, ville et code postal).

Pièces 22 à 26 (confidentiel)
Factures (en DKK) émises par le distributeur danois de l’opposante à des détaillants danois entre 2018 et 2022 concernant des scooters de mobilité «ATTO» et leurs pièces. Le signe «ATTO» est présent dans la description de la plupart des scooters de mobilité vendus et de certaines de leurs pièces (par exemple, Mobilscooter Atto Hmi nr. 105404, Armlaen Atto, Stokholder Atto, Mobilscooter Atto Hmi nr. 105404 Engro, Atto Sport Engro, 600- 004225: Atto Mobilscooter armlasn saet, 600-004223: Atto Mobilscooter Pude, Atto mobilholder, Atto batteri standard, Atto Komfortpude).

Pièce 27
Captures d’écran récupérées le 28/09/2022 (après la période pertinente) provenant de boutiques en ligne de détaillants danois, y compris celle du distributeur de l’opposante (mobilscooter.dk). Il est pertinent de noter qu’au moins certains des noms de domaine des sites web figurant dans les captures d’écran correspondent aux noms des sociétés auxquelles sont adressées les factures citées aux pièces 22 à 26 (par exemple, destinataire de la facture: Dukadu ApS, capture d’écran du site web: www.dukadu.dk; destinataire de la facture: PM ELSCOOTER, capture d’écran du site web: https://pm-elscooter.dk; destinataire de la facture: SeniorSam. capture d’écran du site web: www.seniorsam.dk). Les captures d’écran montrent différents modèles de scooters de mobilité «ATTO» et des pièces de ceux-ci à vendre (par exemple, «Mini el-scooter ATTO», ATTO Sport – Foldbar el scooter, Mobilscooter Atto Sport») et des images des produits. Par exemple:

Pièce 28 – Échantillons non datés de matériel de marketing en danois se référant au distributeur danois de l’opposante comprenant des publicités et des fiches techniques de produits montrant des images de scooters de mobilité «ATTO» et le signe «ATTO» sous forme verbale et figurative et comme suit:

---

Décision sur opposition nº B 3 181 018 Page 9 sur 23
Pièces 29 à 33 (confidentiel)
Factures en danois correspondant à des frais de publicité avec des traductions partielles en anglais, notamment :

(29) Quatre factures émises par TV 2 DANMARK A/S en 2019 adressées au distributeur de l’opposant au Danemark, avec l’indication que le produit est « Enjoy Sport ». Elles concernent plusieurs diffusions sur la chaîne danoise TV 2 datées de mars, août, novembre et décembre 2019. Il n’y a aucune mention du signe « ATTO » dans les factures.

(30) Une facture émise par TVAARHUS (selon l’opposant, une télévision locale danoise) en 2018 adressée à Enjoy Sport I/S, concernant deux « Commercials on TVAarhus in Sept. & Oct. ». Il n’y a aucune référence au signe « ATTO » dans la facture.

(31) Facture émise par Nordiske Medier A/S en 2018 adressée au distributeur de l’opposant au Danemark pour « Special addition Healthmagazine trim » et des extraits d’un magazine montrant : une
« Rehab Scandinavia 2018 » qui s’est tenue au « Bella Center » à Copenhague entre le 15 et le 17 mai et une publicité pour « Mobilscooter » « ATTO » et une référence à « www:mobilscooter.dk », comme indiqué ci-dessous :

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 10 sur 23
(32) Facture émise par Rosengrenen APS grafisk production en 2019, adressée à Mobilscooter, concernant une « publicité 1/8 de page » dans le magazine LEV-KØBENHAVN. Il n’y a aucune référence au signe « ATTO » dans la facture.

(33) Quatre factures avec des traductions partielles en anglais qui, selon l’opposante, documentent la commercialisation de scooters de mobilité sous la marque danoise non enregistrée « ATTO » lors de diverses expositions :

- La première facture est émise par Forarsmessen i MAGION Grindsted en 2017, adressée à Enjoy Sport I/S pour « Participation à la Foire de printemps, stand 19 ». Elle ne contient aucune référence au signe « ATTO ».

- La deuxième facture est émise par BC Hospitality Group A/S en 2018 et est adressée à Mobilscooter, le texte traduit
Rehab Scandinavia 2018 » / « Date : 15.05.2018 – 17.05.2018 Stand : C3-045 ». « Description : Location de surface, etc. ». Elle ne contient aucune référence au signe « ATTO ». Cependant, cette facture fait référence à la même exposition (à savoir, Health & Rehab Scandinavia 2018) que les extraits de magazine joints à la pièce 31, concernant une publicité de Mobilscooter « ATTO ».

- La troisième facture est émise par Messe Fredericia en 2018 et adressée à Mobilscooter. Les informations qu’elle contient sont les suivantes : « Boat Show 2017 ». La facture ne contient aucune référence au signe « ATTO ». Elle est suivie de deux vues incomplètes d’images non datées.

- La quatrième facture est émise par Health & Rehab Scandinavia en 2021 (une édition ultérieure de l’exposition citée précédemment dans la présente pièce et dans la pièce 31). Le texte traduit comprend les informations suivantes : « Location de stand avec construction ». Elle ne contient aucune référence au signe « ATTO ». Cependant, elle est

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 11 sur 23
suivie d’une image d’un stand présentant le signe «ATTO» et des produits de scooter de mobilité:

Les 23/02/2024 et 20/02/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Le 23/02/2024, l’opposant a déposé des preuves supplémentaires concernant l’usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que locale de la marque non enregistrée «ATTO» au Danemark, à savoir:

Pièces 38 à 41
Cartes du Danemark illustrant la position des adresses spécifiques / codes postaux de:

- les consommateurs finaux généraux auxquels sont adressées les factures du distributeur de l’opposant dans les pièces 11 à 15.

- les municipalités et institutions auxquelles sont adressées les factures du distributeur de l’opposant dans les pièces 17 à 20.

- les détaillants auxquels sont adressées les factures du distributeur de l’opposant dans les pièces 22 à 25.

- les destinataires de toutes les factures déposées en tant que pièces 11 à 15, 17 à 20 et 22 à 25.

Les cartes montrent que les scooters de mobilité «ATTO» et leurs pièces ont été vendus pendant la période pertinente dans tout le Danemark.

Pièce 42 (confidentiel)
Deux factures (en DKK) datées de 2019 et 2021 émises par le distributeur danois de l’opposant à des clients aux îles Féroé concernant des scooters de mobilité «ATTO» et leurs pièces. Le signe «ATTO» est présent dans la description des scooters de mobilité vendus et de leurs pièces, l’opposant fournit des traductions des informations principales contenues dans les factures, elles concernent: Mobilscooter Atto Hmi nr. 105404 (c’est-à-dire, Scooter de mobilité Atto Hmi n° 105404), Atto Komfortpude (c’est-à-dire, Coussin confort Atto) et Atto Krykkeholder (c’est-à-dire, Support de béquille Atto).

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 12 sur 23
L’opposant a également déposé le 23/02/2024 les pièces 43 à 45, concernant la comparaison des produits ; ces pièces seront mentionnées dans une section ultérieure (« Risque de confusion » : « Comparaison des produits ») de la présente décision.

Enfin, le 20/02/2025, avec sa réplique à une deuxième série d’observations, l’opposant a déposé :

Pièce 46
Recherches sur la Wayback Machine des sites web de magasins en ligne de détaillants danois mentionnés dans la pièce 27 et dont les noms de sociétés correspondent aux adresses de certaines factures déposées dans les pièces 22 à 26, déposées afin de confirmer que les scooters de mobilité « ATTO » et leurs pièces étaient également proposés à la vente dans ces magasins en ligne avant la date de priorité de la marque contestée. En particulier, la capture d’écran de la Wayback Machine concernant « dukadu.dk » est datée du 26/10/2020, celle de « mobilscooter.dk » est datée du 29/09/2020 et celle de « seniorsam.dk » du 31/10/2020.

Preuves tardives
L’Office considère que l’opposant a bien présenté des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, ces éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme additionnels.

Le fait que le titulaire ait contesté les éléments de preuve initiaux présentés par l’opposant justifie la présentation d’éléments de preuve additionnels en réponse à l’objection. En outre, les éléments de preuve additionnels ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve présentés initialement, car ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’améliorer la force probante des éléments de preuve présentés dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide par conséquent de prendre en considération les éléments de preuve additionnels présentés le 20/03/2024, sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter des observations (article 94 du RMUE).

Quant aux éléments de preuve déposés le 20/02/2025, bien qu’ils puissent également être considérés comme additionnels, pour les raisons susmentionnées, étant donné que le titulaire n’a pas eu la possibilité de présenter des observations à leur sujet et que, en tout état de cause, le contenu de la pièce 46 n’affecte pas matériellement l’issue de l’appréciation des éléments de preuve, pour des raisons d’économie de procédure (c’est-à-dire pour éviter de rouvrir la procédure une fois de plus), la division d’opposition ne se fondera pas sur cette pièce.

Usage par un distributeur agréé
Le titulaire de la marque contestée conteste l’affirmation de l’opposant selon laquelle il est le propriétaire de la marque non enregistrée « ATTO » au Danemark. Le titulaire fonde son argumentation sur le fait que les éléments de preuve déposés se réfèrent principalement à, et montrent l’usage par, l’entreprise Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk., à savoir la société avec laquelle l’opposant a signé un accord de distribution en 2017 (pièce 3), concernant les ventes de produits « Moving Life ATTO » au Danemark.

À cet égard, il convient de noter que, comme indiqué précédemment, les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’usage du signe dans la vie des affaires et

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 13 sur 23
d’une portée plus que purement locale, ressortent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne.

Le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de sa marque non enregistrée par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, contrairement à l’affirmation du titulaire, on peut légitimement supposer – et l’accord entre l’opposant et l’entreprise danoise Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk., ainsi que les factures concernant les produits « ATTO » émises par l’opposant à cette entreprise, le confirment – que les preuves déposées par l’opposant sont une indication claire que l’usage a été fait avec son consentement. Le fait que l’accord n’ait pas été renouvelé ne modifie pas cette conclusion, puisque les preuves confirment que l’opposant et son distributeur danois ont maintenu la relation de distribution après 2017, et même après la date de priorité de la marque contestée.

De même, la pièce 35 (extrait du manuel « The Trade Mark Act with comments »), déposée par l’opposant, à laquelle il sera fait référence ultérieurement (à la section « B) Le droit en vertu de la loi applicable »), énonce expressément, en ce qui concerne l’acquisition du droit invoqué par l’usage, conformément à la loi danoise régissant le signe en question, que : L’usage est généralement fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement, c’est-à-dire par un licencié ou un importateur ou distributeur agréé […].

Par conséquent, l’affirmation du titulaire à cet égard est infondée.

Évaluation des preuves
Les preuves montrent clairement que la marque non enregistrée « ATTO » a été utilisée dans une grande partie du territoire pertinent, le Danemark, et avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire le 18/06/2021), en relation avec des scooters de mobilité et leurs pièces, en particulier :

- l’accord de distribution de 2017 et le bon de commande initial du distributeur danois de l’opposant (pièce 3) ;

- les autres factures datées au cours de la période pertinente : a) émises par l’opposant au même distributeur danois et les factures (pièces 4 à 9), et b) émises par le distributeur danois de l’opposant à : des clients finaux généraux au Danemark (pièces 11 à 15), à des municipalités et autres institutions (pièces 17 à 20), à des détaillants danois (pièces 22 à 25) et à des clients des îles Féroé concernant des scooters de mobilité « ATTO » et leurs pièces (pièce 42) ; les captures d’écran récupérées après la période pertinente sur les boutiques en ligne de détaillants danois, y compris celle du distributeur de l’opposant (mobilscooter.dk) et d’autres (c’est-à-dire dukadu.dk, pm-elscooter.dk et seniorsam.dk) correspondant aux noms de certaines des entreprises auxquelles les factures citées dans les pièces 22 à 25 sont adressées ;

- la facture adressée au distributeur de l’opposant au Danemark (pièce 31) concernant un magazine lié au salon « Health & Rehab Scandinavia 2018 », qui s’est tenu au « Bella Center » à Copenhague, qui comprend une publicité pour un scooter de mobilité « ATTO » et une autre facture faisant référence à un stand dans la même exposition (pièce 33).

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 14 sur 23
Cela peut être déduit de la langue des documents (danois), des adresses multiples et réparties sur l’ensemble du territoire national indiquées dans les factures, montrant un nombre élevé de lieux au Danemark. Ce fait est confirmé par les cartes du Danemark signalant les lieux – près de 100 codes postaux différents – des destinataires des factures (pièces 38 à 41).

En outre, les factures datées peu après la période pertinente (c’est-à-dire, fin 2021 et en 2022) confirment que l’usage de la marque non enregistrée «ATTO» s’est poursuivi même après cette période pertinente. À cet égard, il est également pertinent de noter qu’il doit ressortir clairement des preuves que l’usage se poursuit à la date du dépôt de l’opposition. Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne dispose expressément que si une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne, l’opposant doit fournir la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de la protection de ce droit.

Par conséquent, les preuves démontrent un usage continu de la marque «ATTO» dans le commerce au Danemark, d’une portée plus que purement locale, avant la date pertinente et même après celle-ci.

Les mêmes preuves référencées fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage.

Bien que le titulaire considère que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas une «large distribution géographique du signe». Comme expliqué ci-dessus, le distributeur de l’opposant a démontré – par les factures émises à des tiers au Danemark et les cartes illustratives montrant les différents lieux des destinataires de ces factures – que les produits marqués «ATTO» ont ensuite été distribués dans une partie clairement significative du territoire danois, c’est-à-dire, dans une partie du territoire danois qui permet à la division d’opposition de conclure que la marque «ATTO» n’est pas utilisée dans une zone purement locale et a un impact économique qui s’étend à l’ensemble du Danemark.

Le titulaire affirme également que seule une quantité insignifiante de scooters de mobilité électrique portant le nom «ATTO» a été vendue à une seule entreprise (le distributeur de l’opposant), Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk) sur l’ensemble du marché danois entre 2016 et 2022. Par conséquent, le titulaire ne se réfère qu’aux factures des pièces 4 à 10. Il soutient que les autres factures et preuves montrent un usage du signe par Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk en son propre nom. À cet égard, comme expliqué précédemment (c’est-à-dire, «Usage par un distributeur autorisé»), l’usage du signe par le distributeur de l’opposant constitue un usage consenti par l’opposant et, par conséquent, une preuve valable de l’usage du signe; dès lors, les autres preuves déposées par l’opposant et datées de la période pertinente doivent également être prises en considération.

Le titulaire conteste également l’intensité de l’usage du signe «ATTO» au Danemark même en prenant en considération les ventes directes du titulaire et celles de son distributeur, Enjoy Sport I/S Mobilscooter.dk. À cet égard, il considère que le nombre de scooters de mobilité «ATTO», et de leurs pièces, figurant dans les factures relevant de la période pertinente (c’est-à-dire, pièces 4 à 9, 11 à 15, 17 à 20, 22 à 25 et 42) n’est pas suffisant pour prouver avec succès l’intensité de l’usage de la marque non enregistrée. Il convient de noter que les quelque 240 factures déposées montrent des ventes d’un ou plusieurs scooters de mobilité, dans chacune d’elles, et de leurs pièces. Compte tenu du type de produits et des caractéristiques spécifiques de l’activité, à savoir des produits utilisés par des personnes handicapées et âgées avec un prix unitaire considérable, la division d’opposition est d’avis que le volume des ventes décrit dans

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 018 Page 15 sur 23
les preuves produites sont suffisantes pour établir un usage pertinent dans la vie des affaires au Danemark, d’une portée plus que locale, de la marque antérieure non enregistrée « ATTO ».

En conséquence, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposant a été utilisé de manière continue dans la vie des affaires, d’une portée plus que locale, au Danemark avant la date de priorité de la marque contestée.

Toutefois, les preuves fournies par l’opposant ne démontrent pas l’usage de la marque non enregistrée « ATTO » au Danemark pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Comme indiqué dans la liste des preuves et dans la présente évaluation, les produits pour lesquels l’usage du signe dans la vie des affaires et d’une portée plus que locale a été prouvé sont les suivants :

Scooters de mobilité ; scooters de mobilité électriques ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Par conséquent, seuls les produits précités seront pris en considération dans l’examen ultérieur de la présente opposition.

B) Le droit en vertu de la loi applicable
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMC peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMC.

Le 20/03/2023, l’opposant a produit les preuves suivantes concernant le droit applicable régissant les droits conférés par les marques non enregistrées au Danemark, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celle-ci :

Pièce 34
Copie des articles 3 et 4 de la loi danoise sur les marques du 26/02/2017, telle que modifiée (publiée le 29/01/2019), et sa traduction en anglais.

Pièce 35
Extrait du manuel « The Trade Mark Act with comments » (danois :

« Varemærkeloven med kommentarer ») par Knud Wallberg et Mikael Francke Ravn, pages 157-161, et sa traduction en anglais.

Pièce 36
Décision de la Cour suprême danoise dans l’affaire n° 456/1998 du 21/03/2000 (U 2000.1351 H) concernant l’exigence d’un usage antérieur d’une marque non enregistrée au Danemark suffisant pour s’opposer à l’enregistrement d’une demande de marque postérieure, et sa traduction en anglais.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 16 sur 23
En l’espèce, les preuves produites par l’opposant démontrent que celui-ci a acquis la marque non enregistrée antérieure invoquée avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté, conformément à la loi régissant le signe en question, et que cette loi confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage :

a) d’une marque postérieure identique par un tiers pour des produits (ou services) identiques à ceux pour lesquels la marque est protégée, et
b) d’une marque postérieure identique ou similaire pour des produits (ou services) identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque est protégée.

La loi régissant le signe en question n’ajoute aucune autre exigence spécifique pour l’acquisition d’une marque non enregistrée au Danemark. En particulier, la pièce 35 (extrait du manuel « The Trade Mark Act with comments »), produite par l’opposant, indique qu’aucune condition spécifique n’est attachée à l’intensité ou à la durée de l’usage. Toutefois, le titulaire de la marque contestée souligne que la pièce 35 fait référence à une publicité/couverture médiatique d’une certaine ampleur. S’il est vrai que la publicité est mentionnée comme preuve de l’acquisition d’une marque par l’usage au Danemark, la division d’opposition estime que le titulaire a mal compris le rôle de cette preuve.

En effet, la pièce 35 poursuit (dans la phrase citée ci-dessus) en indiquant ce qui suit : et en principe, les droits de marque peuvent ainsi être acquis en un jour, par exemple si les produits étiquetés sont mis sur le marché – sont dans les magasins – et simultanément annoncés dans la presse quotidienne. Par conséquent, la référence, entre autres, à la publicité dans le document cité n’est qu’un exemple de la manière dont les droits de marque par l’usage pourraient éventuellement être acquis dans un délai extrêmement court, et non une exigence.

De même, le titulaire se réfère à la phrase suivante de la pièce 35 qui, pour une meilleure référence, est reproduite ici dans son intégralité : Dans U 2000.1351 Elysium, les exigences relatives à l’usage qui crée le droit sont exprimées de telle manière qu’une couverture médiatique d’une certaine ampleur peut constituer un tel usage qui, dans les circonstances, est susceptible de créer une preuve de l’existence et de la portée du droit de marque et d’établir la date de création du droit, sans risque d’antidater ou de pro forma, de la même manière que pour l’enregistrement du droit. Ainsi, la simple mise en usage d’une marque n’est pas en soi suffisante pour créer un droit de marque, car l’usage fait doit être d’une certaine ampleur, y compris dans sa portée géographique, afin que la marque puisse être considérée comme ayant été mise en usage à l’égard du public pertinent d’une manière suffisamment efficace.

À cet égard, il suffit de noter que l’emploi des termes « peut » et « dans les circonstances » dans la phrase ci-dessus (c’est-à-dire, une couverture médiatique d’une certaine ampleur peut constituer un tel usage qui, dans les circonstances, est susceptible d’une couverture médiatique d’une certaine ampleur peut constituer un tel usage qui, dans les circonstances, est susceptible de créer une preuve de l’existence et de la portée du droit de marque) implique clairement qu’une couverture médiatique d’une certaine ampleur peut constituer un usage, mais non que cette couverture médiatique soit une exigence nécessaire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 018 Page 17 sur 23
Le titulaire se réfère également à l’importance de la connaissance par le public pertinent de l’usage de la marque. À cet égard, il suffit de rappeler qu’une telle connaissance est considérée comme prouvée par les éléments de preuve déposés par l’opposant, principalement les factures destinées à des lieux situés dans tout le Danemark ainsi que la participation à (au moins) la foire commerciale 'Health & Rehab Scandinavia 2018', destinée au groupe de consommateurs des produits pertinents.

Par conséquent, les allégations du titulaire susmentionnées doivent être rejetées comme non fondées.

C) Le droit antérieur vis-à-vis de la marque contestée, conformément à la réglementation nationale correspondante
Comme indiqué ci-dessus dans sa section 4, la loi danoise sur les marques confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage de :

(a) une marque postérieure identique pour des produits identiques à ceux pour lesquels le droit antérieur est protégé (double identité) et
(b) une marque postérieure identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires à ceux pour lesquels le droit antérieur est protégé (risque de confusion).

En ce qui concerne le point (b), il est pertinent de noter qu’un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits
La marque non enregistrée de l’opposant est utilisée dans le commerce avec une signification plus que purement locale pour :

Scooters de mobilité ; scooters de mobilité électriques ; pièces et accessoires pour les produits précités.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée :

Classe 12 : Voitures ; autocars ; camions ; autobus ; carrosseries d’automobiles ; châssis d’automobiles ; moteurs électriques pour véhicules terrestres ; motocycles ; plaquettes de frein pour automobiles ; chariots élévateurs à fourche.

Les scooters de mobilité de l’opposant sont des véhicules terrestres. Les pièces et accessoires de l’opposant pour les produits précités [c’est-à-dire les scooters de mobilité électriques] incluent, en tant que catégorie plus large, les moteurs électriques contestés pour véhicules terrestres. Par conséquent, ces produits sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 18 sur 23
Aucun des produits contestés restants n’est identique aux produits de l’opposant, et il s’agit d’une condition nécessaire pour appliquer le point a) – double identité – cité précédemment dans la présente section.

Toutefois, afin d’évaluer si le point b) – risque de confusion –, également cité précédemment, est fondé, il est également nécessaire d’évaluer s’il peut y avoir une similitude entre les produits contestés restants et les produits pour lesquels la marque non enregistrée de l’opposant est utilisée dans le commerce avec une portée qui n’est pas purement locale.

À cet égard, les facteurs pertinents à prendre en considération incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les scooters de mobilité de l’opposant ; les scooters de mobilité électriques sont un véhicule léger à propulsion électrique, généralement à quatre roues, avec un toit et des côtés ouverts, conçu pour les personnes à mobilité indépendante limitée ; un petit véhicule comme une moto à trois ou quatre roues et un moteur électrique, conçu pour les personnes qui ne peuvent pas bien marcher (informations extraites de l’Oxford English Dictionary et du Cambridge Dictionary le 16/07/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/mobility-scooter_n? tab=meaning_and_use#1167020000100 et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mobility-scooter). Contrairement aux allégations de l’opposant, ces produits, ainsi que leurs pièces et accessoires, sont dissimilaires de tous les produits de l’opposant. Les scooters de mobilité sont des véhicules, mais ils appartiennent à une catégorie à part entière. Ils ne sont pas définis par le transport au sens conventionnel, mais par l’accessibilité, l’autonomie et la fonctionnalité quotidienne, ce qui rend leur marché entièrement distinct de celui des autres véhicules.

Par conséquent, bien que certains des produits contestés (à savoir, voitures ; autocars ; camions ; autobus ; motocycles ; chariots élévateurs) et des produits de l’opposant (à savoir, scooters de mobilité ; scooters de mobilité électriques) partagent le même objectif général d’être des dispositifs, la plupart d’entre eux pour des personnes, qui permettent le déplacement d’un endroit à l’autre, sur terre, cet objectif ou cette caractéristique générale commune n’est pas suffisant pour rendre les produits comparés similaires. Bien que tous soient des véhicules, les produits comparés ont une apparence très différente et des caractéristiques distinctes.

L’opposant affirme que les voitures ; autocars ; camions ; autobus ; motocycles ; chariots élévateurs contestés ci-dessus et les scooters de mobilité ; scooters de mobilité électriques de l’opposant sont similaires parce qu’ils sont classés dans le même groupe de classes TM, à savoir «Véhicules terrestres et moyens de transport». L’opposant dépose, en tant que Pièce 45, des recherches de classes TM pour étayer cela. À cet égard, il est pertinent de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Afin d’étayer son allégation concernant la similitude des voitures ; autocars ; camions ; autobus ; motocycles ; chariots élévateurs contestés avec les

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 19 sur 23
scooters de mobilité de l’opposant ; scooters de mobilité électriques, l’opposant fait également valoir ce qui suit :

- Les produits comparés sont conçus pour et sont censés atteindre le même objectif, à savoir le transport de leur utilisateur. Les produits partagent ainsi plusieurs caractéristiques communes ; ils ont la même finalité (le besoin de transport d’un point A à un point B), ils peuvent être complémentaires (un scooter de mobilité peut être un complément à une voiture, ou vice versa) et ils peuvent être proposés/vendus par les mêmes canaux de vente. Les produits en question peuvent tous être définis comme étant des véhicules motorisés à roues.

- Les photos d’une salle d’exposition aux Pays-Bas exploitée par le groupe Louwman (un importateur de voitures et de bateaux Toyota, Lexus et Suzuki, dont le siège est aux Pays-Bas) sont fournies par l’opposant comme exemple de produits comparés (voitures/scooters de mobilité) vendus/proposés par les mêmes canaux. L’opposant ajoute que le groupe Louwman semble également être le distributeur du demandeur aux Pays-Bas et il joint un article (Pièce 43) intitulé : « BYD Announces Cooperation with Lowman for New Energy Passenger Vehicles in The Netherlands ». L’opposant conclut que [l]a frontière entre les scooters de mobilité et les autres véhicules est de plus en plus floue et […], ces dernières années, de nombreuses entreprises automobiles notables, telles que Honda, Toyota et Suzuki, se sont aventurées sur le marché des scooters de mobilité et des fauteuils roulants électriques. Pour étayer cette affirmation, l’opposant dépose également la Pièce 44, comprenant des articles datés de 2023 concernant les options de mobilité à lancer et les prototypes de modèles de mobilité de Toyota et Suzuki.

La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant. La finalité de transport commune ou le fait que les produits comparés soient des véhicules motorisés à roues sont des affirmations trop abstraites et génériques, ce qui conduirait à la conclusion absurde que tous les moyens de transport terrestre sont nécessairement similaires (28/10/2015, T-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 38). Compte tenu du grand nombre de produits pouvant servir de moyen de transport terrestre, ce facteur n’est pas en soi suffisant pour prouver un degré de similitude entre les produits en cause.

Les produits ne sont pas non plus complémentaires les uns des autres. Des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. Puisque cela n’est pas applicable aux produits comparés, il n’y a pas de complémentarité entre eux. Le fait qu’ils puissent éventuellement être utilisés de manière complémentaire n’est pas suffisant, à lui seul, comme preuve à l’appui d’une constatation de complémentarité. Les véhicules contestés et les scooters de mobilité sont utilisés indépendamment les uns des autres. Il n’y a pas non plus de lien fonctionnel.

En outre, et contrairement à ce que soutient l’opposant, ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. Les véhicules contestés fonctionnent de manière complètement différente des scooters de mobilité. Contrairement à la gamme de véhicules contestée, les scooters de mobilité s’adressent à un public très spécifique, principalement des personnes âgées ou à mobilité réduite. Ce public a souvent besoin de produits qui offrent non seulement des fonctionnalités, mais aussi des mesures spécifiques de confort et de sécurité. En conséquence, le

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 20 sur 23
l’expertise et l’équipement technique nécessaires à la fabrication de scooters de mobilité diffèrent également clairement de la technologie appliquée à la fabrication des véhicules contestés. S’il est vrai, comme l’a fait valoir l’opposante, que certains grands constructeurs automobiles, tels que Toyota ou Suzuki (pièce 44), peuvent également proposer, ou envisager de proposer à l’avenir, des scooters de mobilité à la vente, le consommateur ne s’attendrait pas à ce que ce soit normalement le cas et il ne s’agit pas d’un usage commercial établi. Le scénario le plus courant est que les véhicules contestés et les scooters de mobilité sont fabriqués et vendus par différentes entreprises spécialisées (02/07/2015, T- 657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Non seulement cela, mais le public pertinent serait conscient que même si les voitures (et/ou les autres véhicules contestés), d’une part, et les scooters de mobilité, d’autre part, sont exceptionnellement proposés à la vente sous la même marque, ils proviendraient de départements différents de cette entreprise. En d’autres termes, de nos jours, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’un fabricant de voitures ou de motos, ou un département d’une grande entreprise automobile ou motocycliste spécialisé dans la fabrication de voitures ou de motos, soit également compétent dans la production de scooters de mobilité. Il s’agit d’un facteur décisif dans l’appréciation de la similitude entre les produits et les services, qui repose, pour l’essentiel, sur le fait que le public pertinent croira ou non que les produits et services en cause ont une origine commerciale commune (30/05/2023, R 1944/2022-4, E-Csepel (fig.) / CSEPEL et al., § 33)
De même, abstraction faite du fait que les informations fournies par l’opposante dans la pièce 43 concernent les Pays-Bas, et donc non le territoire pertinent en l’espèce (Danemark), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en conflit ont normalement aussi des canaux de distribution et des points de vente différents. Les points de vente spécialisés pour les voitures, les motos ou les autres véhicules contestés ne proposent généralement pas de scooters de mobilité. Dans le même ordre d’idées, les magasins spécialisés vendant des scooters de mobilité ne vendent généralement pas de voitures, de motos ou les autres véhicules contestés. (05/11/2024, R 0082/2024-2, ONEDESIGN (fig.) / ONE et al.

§§ 63 à 68).

En outre, comme indiqué ci-dessus, les utilisateurs cibles ne coïncident pas (du moins) entièrement. Les scooters de mobilité sont utilisés par des personnes âgées ou à mobilité réduite, et les voitures, les motos et les autres véhicules contestés sont conduits ou utilisés par la partie du public titulaire d’un permis de conduire ou de piloter et, normalement, exigent que les conducteurs ou les utilisateurs aient une mobilité complète ou du moins non sévèrement limitée.

Les produits en cause ne sont pas non plus en concurrence. Puisqu’ils satisfont des besoins différents, ils ne sont pas interchangeables. Même s’ils peuvent, en effet, tous être utilisés comme moyen de transport terrestre, leurs caractéristiques sont trop différentes pour conclure qu’ils sont en concurrence. Pour commencer, par exemple, les voitures, les autocars, les camions, les autobus, les motos sont plus rapides et sont généralement utilisés pour parcourir de plus longues distances. Deuxièmement, contrairement aux scooters de mobilité, les véhicules contestés peuvent transporter deux passagers ou plus, y compris de jeunes enfants et, dans certains cas comme les voitures, des bébés, ainsi que des articles supplémentaires tels que des sacs, des courses, du matériel professionnel, etc. Troisièmement, les véhicules contestés (à l’exception de certaines motos) sont équipés d’une cabine fermée, avec un toit, des portes et des fenêtres pour protéger des intempéries, et peuvent donc être utilisés par tous les temps, tandis que les scooters de mobilité ne peuvent normalement pas être utilisés en toute sécurité et confortablement par mauvais temps (par exemple, en cas de neige ou d’orage).

L’opposante déclare également que [c]onsidérant que la marque déposée sous la désignation en cause («la marque en cause») est identique à la marque ATTO non enregistrée, il existe un risque réel que le public pertinent confonde les produits de la requérante et

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 21 sur 23
les marques de l’opposant, étant induit en erreur en croyant qu’il existe un lien entre les marques et/ou qu’elles proviennent du même fournisseur. Il convient de noter que les exigences de similarité entre les produits contestés et les produits de l’opposant sont beaucoup moins restrictives lorsque les marques sont identiques,[…]. À cet égard, il est important de souligner que, même lorsqu’une marque est identique à une autre ayant un caractère hautement distinctif, il est toujours nécessaire d’apporter la preuve d’une similarité entre les produits (ou services) visés, étant donné que le risque de confusion présuppose que les produits (ou services) visés sont identiques ou similaires (C-39/97, CANON, ECLI:EU:C:1998:442, points 22, 23). Par conséquent, l’affirmation de l’opposant selon laquelle les exigences de similarité entre les produits comparés sont beaucoup moins restrictives lorsque les marques sont identiques n’est pas correcte et, partant, est infondée. Lors de l’appréciation de la similarité des produits ou services concernés, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits ou services eux-mêmes, qui, comme expliqué ci-dessus, incluent, entre autres, leur nature, leurs utilisateurs finaux et leur mode d’utilisation, ainsi que la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires.

Enfin, en ce qui concerne les produits contestés restants, à savoir les carrosseries d’automobiles; les châssis d’automobiles; les plaquettes de frein pour automobiles, l’opposant affirme qu’ils sont complémentaires aux autres produits opposés (automobiles), tout comme les pièces de scooters de mobilité de l’opposant sont complémentaires à ses autres produits (scooters de mobilité), et que les voitures et autres véhicules terrestres peuvent avoir les mêmes canaux de production ou de vente que les scooters de mobilité, comme le montrent les exemples ci-dessus du groupe Louwman et de Honda, Toyota et Suzuki. Il en conclut que ces autres produits contestés devraient également être considérés comme similaires. Ces pièces d’automobiles contestées restantes sont – pour les raisons expliquées ci-dessus
– et, en outre, parce qu’il ne s’agit pas de produits finis, dissimilaires des scooters de mobilité électriques de l’opposant; des scooters de mobilité. Ces produits contestés sont également dissimilaires des pièces et accessoires pour les produits susmentionnés [c’est-à-dire les scooters de mobilité; les scooters de mobilité électriques], car on ne peut s’attendre à ce que la même entreprise ou le même département au sein d’une entreprise fabrique les deux ensembles de produits, ni qu’ils aient le même mode ou la même utilisation, les mêmes utilisateurs ou les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et ne sont pas complémentaires.

Par conséquent, les voitures; les autocars; les camions; les autobus; les carrosseries d’automobiles; les châssis d’automobiles; les motocycles; les plaquettes de frein pour automobiles; les chariots élévateurs contestés sont dissimilaires de tous les produits de l’opposant.

2. Les signes
ATTO Atto
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules ou dans une combinaison des deux.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 22 sur 23
Par conséquent, les signes sont identiques.

3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable Il a été constaté que les signes étaient identiques et certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section C)1 de la présente décision, sont également identiques. Par conséquent, conformément au droit danois des marques pertinent, l’opposition doit être accueillie pour ces produits. Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits en question sont indiquées comme des conditions nécessaires à l’application de l’article 4 de la loi danoise sur les marques, l’opposition n’est pas accueillie pour les autres produits contestés.

4. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est partiellement fondée sur la base du signe antérieur de l’opposant, à savoir, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants :

Classe 12 : Moteurs électriques pour véhicules terrestres.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Julia Helena María del Carmen GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO

---

Décision sur opposition n° B 3 181 018 Page 23 sur 23
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.