DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 667 (INVALIDITY)
Flowbird, 100-102 Av de Suffren, 75015 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Lavoix, 62, rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Apcoa Parking Holdings GmbH, Flughafenstr. 34, 70629 Stuttgart, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par M^e Lohmann indirects Partner, Jahnstr. 4, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 883 605 «FLOW» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/04/2018 et enregistrée le 15/08/2018. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Programmes et logiciels informatiques pour la reconnaissance et l’identification de véhicules et de plaques d’immatriculation; programmes et logiciels pour la détection et l’identification des dispositifs de communications mobiles et des étiquettes d’identification de fréquences radio (RFID); programmes informatiques et logiciels pour la transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la technologie de la radio; appareils pour la transmission de données; programmes et logiciels pour la reconnaissance de manœuvres de stationnement; logiciels et logiciels pour les calculs automatisés et les services de paiement; applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; dispositifs de contrôle de stationnement automatisé et de reconnaissance de plaque d’immatriculation; applications informatiques (téléchargeables) et mobiles pour rechercher, réserver, utiliser et payer des espaces de stationnement; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); étiquettes et cartes munies de puces RFID intégrées; lecteurs pour l’identification par radiofréquence (RFID) et la reconnaissance des codes de données; lecteurs de cartes; lecteurs de cartes; cartes codées; Cartes SIM; lecteurs de cartes électroniques; logiciels pour lecteurs de cartes; cartes codées pour transactions en points de vente; cartes contenant des données enregistrées électroniquement; cartes codées pour le transfert électronique de fonds; cartes à mémoire ou à microprocesseur; lecteurs de cartes à puce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 2 16
Classe 35: Services de conseils commerciaux et conseils professionnels en matière de construction et de gestion de places de parking, en particulier de parkings à étages, de parkings et d’autres installations de stationnement; gestion administrative de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; conseils professionnels d’affaires, pour des tiers, concernant des mesures de développement du marché, y compris la vente, le marketing, les campagnes publicitaires et le développement et la mise en œuvre de concepts de marketing concernant la gestion, par la location et le crédit-bail, d’espaces de stationnement, ainsi que leur conception et leur commercialisation; traitement de données en vue de la collecte de données à des fins commerciales; collecte de données relatives au stationnement des usagers et des véhicules à des fins commerciales.
Classe 36: Location et gestion de biens immobiliers; opérations financières et recouvrement de paiements en rapport avec les frais de stationnement et les amendes; services de paiement électronique, également par l’intermédiaire de l’internet et de terminaux mobiles (par le biais de logiciels ou d’applications informatiques); paiement par l’intermédiaire de l’identification par radiofréquence (RFID); services de paiement automatisé; services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.
Classe 37: Mise à disposition d’informations concernant des options de recharge électrique sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par téléphone portable; réservation et réservation de bornes de recharge électrique sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et via des services de téléphonie mobile et des logiciels d’applications (applications).
Classe 38: Télécommunications, services de téléphonie mobile, communications radiophoniques et fourniture d’accès à des logiciels d’applications (applications) pour la fourniture d’informations sur l’internet pour rechercher, réserver, utiliser et payer des places de stationnement; transmission de messages et données par transmission électronique; transmission de données.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; services de parcs de stationnement; services de parcs de stationnement; mise à disposition de parkings et de garages de stationnement; location de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; exploitation de parkings à étages et d’aires de stationnement; location, crédit-bail et réservation de surfaces de stationnement, en particulier de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement, sur la base d’accords de location, de crédit-bail et de services aux entreprises, en particulier la fourniture de services personnalisés pour les clients de stationnement; location et crédit-bail d’emplacements de stationnement; courtage d’espaces de stationnement pour le compte de tiers, en particulier via l’internet; mise à disposition d’informations en matière d’options de stationnement sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par téléphone portable; réservation et réservation d’espaces de stationnement sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par le biais de logiciels et d’applications pour téléphones portables; le transport et la logistique du trafic, en particulier l’exploitation et le contrôle des systèmes de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 3 16
guidage et de stationnement pour le déplacement et le trafic stationnaire; services de gestion du trafic; gestion de taxis; services de navettes.
Classe 42: Conseils techniques pour la conception, le développement et la conception de surfaces de stationnement, en particulier de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; conception et développement de programmes et d’appareils informatiques pour la reconnaissance des plaques d’immatriculation et des véhicules, pour la navigation dans des bâtiments, pour l’identification par radiofréquence, pour la technologie de transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la radio, pour la détection des manœuvres de stationnement, les contrôles de stationnement et le traitement des procédures de paiement; conseils techniques pour la conception, le développement et la conception de bâtiments d’installations de stationnement avec contrôle automatisé de stationnement et services de paiement automatisé; conception et développement de logiciels; conception et développement de matériel informatique.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels pour l’utilisation de plates-formes internet pour la gestion en ligne et hors ligne d’espaces de stationnement; octroi de licences de logiciels pour la reconnaissance des plaques d’immatriculation et des véhicules, pour la navigation dans des bâtiments, pour l’identification par radiofréquence, pour la technologie de transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la technologie radio, pour la détection de manœuvres de stationnement, les contrôles de stationnement et le traitement des procédures de paiement; surveillance des aires de stationnement, notamment des parkings à étages, des places de parking et autres aires de stationnement (services de sécurité); le contrôle du respect des règles de stationnement et d’utilisation et l’application de sanctions (services juridiques et services de sécurité).
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La demanderesse fait valoir que la marque est descriptive.
Les produits et services sont destinés au grand public. Compte tenu de leur nature, le consommateur concerné est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne.
La demanderesse donne une définition du terme «FLOW» et estime qu’il sera compris par le consommateur moyen de l’Union comme le mouvement de quelque chose, un mouvement continu et facile. En outre, l’Office a reconnu le terme «FLOW» comme un «flux continu de trafic» dans une décision antérieure d’opposition (19/03/2021, B 3 102 608).
Le terme «FLOW» sera également compris en français (flux), en allemand (fluß), en italien(flusso) et en espagnol (flujo), car les équivalents dans ces langues nationales sont très similaires au mot anglais. En outre, le public européen est exposé quotidiennement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 4 16
à la langue anglaise dans une mesure suffisante pour lui permettre de comprendre le terme «FLOW».
Le terme «FLOW» contient des informations évidentes et directes sur l’espèce des produits et services. La demanderesse a divisé les produits et services en deux groupes afin de démontrer la signification descriptive de la marque.
1. Produits et services liés aux flux de trafic, aux flux de stationnement et à la communication de données. Ces produits et services concernent (d’une manière ou d’une autre) le processus d’un flux continu de trafic (c’est-à-dire les flux de trafic, les flux de stationnement et/ou la communication de données relatives à ces produits et services), ou les transmettent.
2. Produits et services liés à la transmission de données permettant la gestion des flux de trafic et des flux de stationnement. Les produits et services susmentionnés désignent un soutien ou des services qui collectent et traitent des informations. La transmission de données permettra ensuite de gérer les flux de trafic et les flux de stationnement (c’est-à-dire de transmettre des informations sur un flux continu de trafic).
Dans le contexte des produits et services, le terme «FLOW» sera compris comme le mouvement, le déplacement et la circulation globale et lisse des véhicules dans des parkings. En ce qui concerne les produits et services liés au trafic et aux transports, «FLOW» fait manifestement référence à la nature de ces produits et services.
La demanderesse fournit également des résultats de recherche sur Google pour les termes «flow», «parking» et «flux de circulation» pour indiquer le caractère descriptif de «FLOW».
Le terme «FLOW» contient également des informations évidentes et directes sur la transmission de données relative aux produits et services en cause. L’élément verbal «FLOW» est très courant dans le domaine des technologies de l’information (TI) et a une signification particulière en ce qui concerne la transmission de données. Un flux de données est la transmission d’informations dans le domaine informatique et, dans ce cas particulier, il communiquera des informations sur la gestion du trafic et du stationnement. Pour renforcer cet argument, la demanderesse a fait référence à une décision antérieure dans laquelle l’Office a jugé que «FLOW» était descriptif pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 (W01211359).
Enfin, plusieurs offices ont déjà considéré que le terme «FLOW» était dépourvu de caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a créé artificiellement deux groupes de produits et services. En outre, elle utilise des termes tels que «flux de trafic» ou «parking fluide» dans ses arguments, qui anticipent la signification descriptive de la marque. Il est totalement indifférent que certains produits et services de la marque contestée soient liés au «stationnement», au «trafic», à la «communication de données» ou à la «transmission de données en rapport avec la gestion du trafic ou du stationnement». La marque contestée est «FLOW» et non «parking», «trafic» ou «données»; il ne s’agit pas non plus de «flux de stationnement», de «flux de trafic» ou de «flux de données».
Le public pertinent pour la marque contestée se compose des consommateurs moyens de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, le terme n’a aucune signification pour le public non anglophone. Le mot «flow» est également dépourvu de signification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 5 16
pour le public anglophone en ce qui concerne les produits et services pertinents. La titulaire de la MUE affirme également que la décision d’opposition invoquée par la demanderesse (19/03/2021, B 3 102 608) affirme que «FLOW» ne transmet aucune information directe et claire en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des services liés au trafic et conserve une certaine capacité distinctive en raison de son imprécision.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que les éléments de preuve fournis par la demanderesse sur l’internet ne démontrent pas l’usage descriptif de «FLOW». Certains résultats font référence à la marque de la titulaire et l’introduction du terme «flow» seul n’apporte aucun résultat.
La demanderesse affirme que l’élément verbal «FLOW» serait très courant dans le domaine informatique et aurait une signification en rapport avec la transmission de données. Toutefois, la titulaire de la MUE indique que la demanderesse suggère à nouveau des significations descriptives en ajoutant d’autres éléments qui ne sont pas contenus dans le signe. La marque contestée n’est pas «data flow» mais simplement «FLOW».
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision de l’UKIPO sur le risque de confusion (22/07/2021, O/548/21) pour indiquer que, dans le contexte des produits et services qui concernent principalement le stationnement automobile, le terme «FLOW» ne possédera aucune qualité allusive ou descriptive.
Dans la deuxième série d’arguments, la demanderesse soutient la division des produits et services. La création de ces catégories rend manifeste le lien entre le caractère descriptif du signe et les produits et services pertinents.
La demanderesse soutient ses arguments précédents concernant le public pertinent et sa perception de la marque.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la demanderesse n’a pas affirmé que la marque est «écoulement de stationnement» ou «flux de trafic», mais que le «trafic» ou le «stationnement» et le «flux» sont des termes qui, utilisés ensemble, ont une signification dans le sens d’un réseau de transport optimal. Une recherche sur Google confirme qu’il existe des combinaisons de mots qui incluent le terme «FLOW» et qui ont une signification en rapport avec le flux de trafic/le flux de stationnement.
Plusieurs offices ont déjà considéré que le terme «FLOW» était dépourvu de caractère distinctif. La demanderesse fait également référence à d’autres marques «FLOW» qui ont été jugées non distinctives par l’Office.
Enfin, pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division des produits et services reste incertaine. Le terme «parking flow» n’existe pas en anglais. Par conséquent, il ne saurait y avoir de groupe de produits ou de services «relatifs aux flux de stationnement» ou de «gestion de flux de stationnement».
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que «FLOW» n’a aucune signification pour le public non anglophone. En ce qui concerne le public anglophone, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à nouveau à la décision d’opposition de l’UKIPO (22/07/2021, O/548/21).
La dénomination «FLOW» est un mot courant en anglais et il existe également des combinaisons de mots qui incluent le terme «FLOW» et qui ont des significations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 6 16
spécifiques. Toutefois, il ne s’ensuit pas que «FLOW» est une indication descriptive des produits et services de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne évalue les exemples donnés par la demanderesse et affirme qu’aucun des autres exemples cités ne démontre que le terme «FLOW» est descriptif dans le sens allégué par la demanderesse.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse fait valoir que «FLOW» ne peut remplir la fonction d’une marque, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause. Le signe sera simplement perçu par le public pertinent comme une référence banale aux produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée, qui concernent le contrôle des flux de stationnement et des flux de trafic, et les données relatives à ces domaines.
La requérante fournit des éléments de preuve sur Internet pour démontrer que le terme «flow» est utilisé en relation avec la «gestion de parcs de stationnement» et le «trafic». Cela démontre que, en ce qui concerne les produits et services, la marque est simplement utilisée pour désigner que les produits et services assurent un mouvement efficace du trafic et réduisent les problèmes de saturation du trafic dans les parkings.
En outre, pour les produits et services qui sont liés au trafic et/ou aux transports, le degré de caractère distinctif de cet élément est légèrement inférieur à la moyenne dans la mesure où il pourrait faire allusion au fait que les produits et services pertinents ciblent quelque peu un processus ou véhiculent des informations sur un flux continu de trafic (19/03/2021, B 3 102 608).
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que les commentaires de la demanderesse concernant l’absence totale de caractère distinctif de la marque contestée sont dénués de fondement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne procède à un examen détaillé des références fournies par la demanderesse et conclut que ces références ne démontrent pas que des tiers utilisent la désignation «FLOW» sous une forme autonome (c’est-à- dire sans éléments supplémentaires tels que «Trafi-», «free-» ou «Car-») de quelque manière que ce soit. En outre, l’utilisation par d’autres parties du terme «FLOW» en tant qu’élément de termes composés, tels que «Traffic Flow», s’oppose à ce que «FLOW» soit une marque dépourvue de caractère distinctif.
En réponse, la demanderesse soutient que le signe sera perçu par le public pertinent comme une simple référence banale aux produits et services désignés par la MUE contestée, qui concernent le contrôle des flux de stationnement et les données relatives à ces domaines.
La demanderesse fait valoir qu’elle a fourni de nombreux exemples montrant que d’autres opérateurs économiques utilisent le terme «flow» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement et que «FLOW» n’est pas en mesure de remplir la fonction originale d’une marque, à savoir indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits ont été appréciés de manière incorrecte par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, peu importe que les concurrents utilisent «FLOW» seul en tant que marque enregistrée et/ou utilisent des termes dans lesquels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 7 16
elle est incorporée. Il n’en reste pas moins que d’autres opérateurs économiques utilisaient le terme «FLOW» (seul ou associé à d’autres termes) dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement au cours de la période de référence (à savoir 2018 et avant 2021). La demanderesse présente également des éléments de preuve supplémentaires sur Internet pour indiquer que le terme «FLOW» est une référence banale aux produits et services en cause.
Enfin, en réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la MUE soutient que la marque a été légitimement enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, selon la demanderesse, d’autres opérateurs économiques ont utilisé le terme «FLOW» «seul ou associé à d’autres termes» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement. La requérante fait référence à une période de référence qui, selon elle, couvre la période «2018 et a priori à 2021». La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que la période pertinente pour l’appréciation du caractère protégeable de la marque contestée est la date de dépôt de la demande (avril 2018) et non après. Néanmoins, elle formule des observations supplémentaires sur les exemples fournis par la demanderesse. Elle en conclut que ces documents ne démontrent pas un seul cas dans lequel un opérateur économique utilise la dénomination «FLOW», de manière autonome, de manière descriptive pour (n’importe quel) produit ou service.
La titulaire de la MUE ajoute qu’aucun des arguments avancés par la demanderesse n’explique que le mot «FLOW» ne présenterait pas un caractère distinctif suffisant en tant que marque.
Le 25/05/2022 (après la clôture de la phase contradictoire de la procédure), la titulaire de la MUE a fourni des informations supplémentaires. Cela informait l’Office d’une décision concernant la demande en nullité à l’encontre de la marque comparable au Royaume-Uni, dérivée de la marque en cause. Dans cette décision (27/04/2022, O/347/22), il a été conclu que la marque «FLOW» n’était ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif (jointe en annexe 5).
Le 22/07/2022, la demanderesse a répondu à la décision supplémentaire susmentionnée produite par la titulaire de la MUE. La demanderesse a souligné que cette décision avait été rendue par l’UKIPO et que l’EUIPO n’était pas lié par les décisions rendues par les juridictions nationales. En outre, l’EUIPO a refusé l’enregistrement du signe «FLOW» (W01211359 et W01407751). La chambre de recours a également considéré le terme «FLOW» comme descriptif (décision du 27/09/2017, R 1517/2017-2, FLOW) (documents produits en tant qu’annexes 1, 2 et 3).
Éléments de preuve:
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre de la première série d’observations:
Annexe 1: définition du terme «flow» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow;
Annexe 2: définition du terme «flow» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 31/03/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/flow;
Annexe 3: copie d’une décision d’opposition de l’EUIPO (19/03/2021, B 3 102 608);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 8 16
Annexe 4: résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «flow» et «parking»;
Annexe 5: définition du terme «Traffic flow»;
Annexe 6: — copie d’une décision de l’Office français des marques (20/10/2020, OPP 20-0251/PFA) (avec un extrait de sa traduction;
Annexe 7: copie d’une décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO (27/09/2017, R 1517/2017-2, COOL FLOW);
Annexe 8: copie d’une décision de l’EUIPO (25/08/2014, FLOW, W01211359), avec un extrait de sa traduction);
Annexe 9: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «flow» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://www.carflow.co.uk/;

Annexe 10: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «flow» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: http://www.car-flow.com/;

Annexe 11: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «flow» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://www.nedapidentification.com/insights/free-flow-parking-the-new-trend-in- the-world-of-access-control/;
Annexe 12: présentation concernant la finalité des produits et services de la marque contestée, à savoir assurer un mouvement efficace du trafic et réduire les problèmes de saturation du trafic dans les parkings: https://www.apcoa.com/apcoa-flow/;

Annexe 13: définition de «flux de trafic»: https://en.wikibooks.org/wiki/Fundamentals_of_Transportation/Traffic_Flow;

Annexe 14: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» et qui prouve qu’il est clairement banal étant donné qu’il fait référence aux produits et services en cause (fourniture d’informations pour gérer les flux de trafic et les flux de stationnement): https://hesion-park.com/en/;

Annexe 15: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» et qui prouve qu’il est clairement banal étant donné qu’il fait référence aux produits et services en cause (fourniture d’informations pour gérer les flux de trafic et les flux de stationnement): https://www.nature.com/articles/s41597-019-0159-6;

Annexe 16: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» et qui prouve qu’il est clairement banal étant donné qu’il fait référence aux produits et services en cause (fourniture d’informations pour gérer les flux de trafic et les flux de stationnement): https://www.upciti.com/en/upciti-park/;

Annexe 17: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» et qui prouve qu’il est clairement banal, étant donné qu’il fait référence aux produits et services en cause (fourniture d’informations pour gérer les flux de trafic et les flux de stationnement): https://civitas.eu/measure/parking-management- strategies;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 9 16
Annexe 18: Décision de l’EUIPO, avec un extrait de sa traduction (13/06/2019, FLOW, W01407751)
La demanderesse fournit les éléments de preuve suivants dans le cadre de la deuxième série d’observations:
Annexe 1: définition de l’expression «overflow parking parking» (informations extraites de Lexico le 18/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/overflow_car_park);
Annexe 2: définition de l’expression «saturation flows flows» d’un article de C. J. Bester et W.L. Meyers, Department of Civil Engineering, University of Stellenbosch, Private Bag X1, MATIELAND 7602;
Annexe 3: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «flow» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://www.carflow.co.uk/ (recherche effectuée le 19/11/2021 via la WayBackMachine);
Annexe 4: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «flow» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: http://www.car-flow.com/ (recherche effectuée le 19/11/2021 via la WayBackMachine);
Annexe 5: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «flow» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://www.nedapidentification.com/insights/free-flowparking-the-new-trend-in- the-world-of-access-control/;
Annexe 6: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://hesion-park.com/en/;

Annexe 7: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement https://www.upciti.com/en/upciti-park/;

Annexe 8: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://seety.co/parking- rules/poi/flow-paris;

Annexe 9: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://www.scheidt- bachmann.de/en/parking-solutions/solutions-innovations/ticketless-parking/free- flow-parking/;

Annexe 10: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://www.truckfly.com/en/poi-details/flow/92386/;

Annexe 11: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://www.mlb.com/marlins/ballpark/transportation/parking;

Annexe 12: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://arivo.co/en/digital- parking-system/freeflow/;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 10 16
Annexe 13: présentation par un opérateur économique qui utilise le terme «FLOW» dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement: https://asuratechnologies.com/2021/09/02/free-flow-parking-simple-and- convenient/.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre de la première série d’observations:
Annexe 1: une demande en nullité de l’UKIPO (demande no UK00003394691) au nom
de Marston (Holdings) Limited pour des produits compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 et 45 et une demande en nullité (no 503264) au nom d’Apcoa Parking Holdings GMBH;
Annexe 2e: extrait d’une recherche de marque portant sur le terme «CARFLOW» de l’UKIPO;
Annexe 3: extrait d’une recherche de marque portant sur le terme «CARFLOW» de l’EUIPO
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre de la deuxième série d’observations:
Annexe 4: décision de l’UKIPO (22/07/2021, O/548/21), confirmée par la personne nommée le 23/11/2021 (BLO/857/21);
Annexe 5: décision sur la demande en nullité à l’encontre de la marque comparable au Royaume-Uni, dérivée de la marque de l’Union européenne en cause (27/04/2022, O/347/22).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 11 16
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 12 16
part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Observations liminaires
La division d’annulation accepte les informations supplémentaires fournies tant par la demanderesse que par la titulaire de la MUE. Elle note toutefois que l’objet de la présente procédure est de déterminer si les conditions énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, sont remplies ou non. Chaque marque doit être appréciée sur la base de la législation. Des décisions antérieures de l’EUIPO ou des décisions nationales peuvent être invoquées, et l’Office examinera si elles doivent être suivies. Toutefois, la division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée est susceptible de remplir la fonction de marque.
La division d’annulation observe en outre que les observations de la demanderesse du 22/07/2022 ont été envoyées à l’autre partie à titre d’information uniquement. Toutefois, étant donné que l’acceptation de ces documents dans la présente procédure ne modifie pas l’issue de l’affaire et ne porte nullement préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire et de fixer un délai à la titulaire de la MUE pour présenter ses observations sur ces documents particuliers.


Public pertinent
Les produits et services pertinents sont destinés au grand public et aux professionnels. Compte tenu de leur nature, le niveau d’attention des consommateurs varie de moyen à élevé.
Le signe se compose d’un mot anglais. Par conséquent, la division d’annulation considère que le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, l’appréciation est effectuée sur la base de consommateurs qui parlent et/ou comprennent l’anglais dans l’UE, c’est-à-dire au moins au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Chypre, à Malte, en Finlande et en Suède (09/12/2010,-T 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509).
La demanderesse a fait valoir que le terme «FLOW» sera compris en français(flux), enallemand(fluß),enitalien (flusso) et en espagnol (flujo), car les équivalents dans ces langues nationales sont très similaires au mot anglais et parce que le public européen est exposé à l’anglais dans une mesure suffisante pour comprendre le terme «FLOW». La division d’annulation n’est pas de cet avis. Le terme anglais «FLOW» est sensiblement différent des mots français (flux), allemand(fluß), italien(flusso) et espagnol (flujo) équivalents. Le public pertinent ne verra aucun lien immédiat entre le terme anglais et le mot correspondant dans sa langue. Même s’ils comprennent le terme anglais «FLOW», ils n’établiront aucun lien immédiat entre ce terme et les produits et services concernés.
La demanderesse a fait valoir que le terme, dans le contexte des produits et services, sera compris comme le mouvement, le déplacement et la circulation globalement lisse des véhicules dans des parkings. L’élément «FLOW» fait manifestement référence à la nature des produits et services liés au trafic et aux transports.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 13 16
Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
La division d’annulation considère que le mot «FLOW», en tant que tel, est vague et ambigu et ne véhicule aucune signification claire au consommateur en ce qui concerne les produits et services contestés. En effet, la marque contestée est «FLOW» et n’est pas un «flux de stationnement», un «flux de données» ou un «flux de trafic», comme indiqué par la titulaire de la MUE. «Flow» seul reste vague dans l’esprit du public. Il pourrait, bien entendu, faire allusion à un mouvement. Toutefois, elle reste vague en ce qui concerne les produits et services. Le public pertinent ne percevra pas immédiatement la marque comme faisant référence au flux de trafic ou de stationnement. Un élément supplémentaire est nécessaire dans le signe pour indiquer des caractéristiques spécifiques des produits et services. Le terme unique «FLOW» reste vague et imprécis.
Ce rapport n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques.
Par conséquent, la marque ne décrit pas directement une caractéristique des produits et services; elle permet simplement aux consommateurs d’utiliser leur imagination. Le résultat variera en fonction des idées des différents consommateurs et requiert un processus mental. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir «FLOW», par rapport aux produits et services contestés, comme étant ambigu et non comme une description concrète des produits ou services ou de leurs caractéristiques. En effet, ils n’établiront pas de lien immédiat avec une caractéristique particulière et la caractéristique à laquelle ce mot fait référence n’est pas claire. Étant donné que le signe est vague, il n’a pas de rapport direct et concret avec les produits et services qui justifierait de le considérer comme descriptif. Le consommateur perçoit une marque sous la forme dans laquelle il la rencontre et ne s’efforce pas d’analyser les caractéristiques distinctives des produits et services pour y lire des significations descriptives. Enoutre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Dès lors, le signe ne saurait être descriptif des produits et services pertinents. Il n’a pas de signification qui sera immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services concernés.
En outre, les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que le public pertinent percevrait le signe «FLOW» comme descriptif des produits et services pertinents. En effet, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne font référence au terme «FLOW» qu’en combinaison avec d’autres termes ou en tant que marque. En outre, les éléments de preuve sont datés soit postérieurs à la date de dépôt, soit ne sont pas datés. Par conséquent, elle ne saurait être acceptée comme preuve suffisante.
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de l’EUIPO cités, la division d’annulation rappelle que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, 36/01-, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 14 16
En outre, le fait que l’Office ait, à un moment donné, enregistré un signe particulier, peut- être par erreur, ne permet même pas au même titulaire de contester le maintien de l’enregistrement de la marque. Il ressort clairement de la jurisprudence que la marque doit être conforme à la législation, et nul ne peut invoquer des actes ou des erreurs illégaux antérieurs.
En ce qui concerne les décisions nationales mentionnées par la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon la jurisprudence:
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
«En outre, […] les références aux enregistrements nationaux conférés par des États membres dont la langue n’est pas l’anglais, où le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans l’ensemble de l’Union, ne sauraient être retenues comme pertinentes en l’espèce» (03/07/2003-, 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse souligne que «FLOW» est dépourvu de caractère distinctif. Le signe sera simplement perçu par le public pertinent comme une référence banale aux produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée, qui concernent le contrôle des flux de stationnement, des flux de trafic et des données relatives à ces domaines. Elle fournit des éléments de preuve sur l’internet pour démontrer que la marque en rapport avec les produits et services est utilisée pour désigner que les produits et services assurent un mouvement efficace du trafic et réduisent les problèmes de saturation du trafic dans les parkings.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 15 16
Toutefois, la division d’annulation note que le terme «FLOW» est apte à distinguer les produits et services visés. Comme expliqué, le terme est vague et ne transmet pas de message spécifique au public. Il indique une sorte de mouvement; toutefois, les spécificités du mouvement ne sont pas claires. Par conséquent, le mot n’est pas défini. Perçue en relation avec les produits et services en cause, il laisse au public la possibilité d’interpréter les caractéristiques des produits ou services qui sont indiquées par le terme «FLOW». Le terme ne peut être perçu que comme suggestif d’un type de mouvement, mais il est exagéré de supposer que le public pertinent supposera spécifiquement que les produits et services concernent le contrôle des flux de stationnement, des flux de trafic et des données relatives à ces domaines. Les consommateurs devraient prendre des mesures mentales pour parvenir à cette conclusion. Le terme est ambigu, ne véhicule pas de message spécifique sur les produits et services et peut servir d’indication de l’origine commerciale.
La demanderesse a produit des éléments de preuve visant à démontrer que le mot «FLOW» était utilisé sur le marché pour indiquer des caractéristiques des produits et services concernés. La division d’annulation a dûment évalué les documents fournis par la demanderesse et relève que les observations de la demanderesse ne sont pas étayées par des éléments de preuve appropriés.
La date pertinente à laquelle l’appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif du signe doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 04/04/2018. En d’autres termes, il est nécessaire de déterminer si le terme «FLOW» indiquait certaines caractéristiques ou caractéristiques essentielles des produits et services concernés et était incapable de distinguer les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres entreprises à cette date.
La demanderesse n’a pas démontré cela. La grande majorité des documents fournis sont postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée. Même les extraits relatifs aux fondamentaux du transport figurant à l’annexe 13 datent du 16/04/2021. Toutes les autres captures d’écran ne montrent aucune date, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, les éléments de preuve comprennent des extraits concernant des pays tiers (par exemple, l’annexe 2 de la deuxième série d’observations ou un site web qui fait référence à des aires de stationnement dans un stade de baseball à Miami, États-Unis). Quelques exemples montrent simplement des entreprises utilisant «FLOW» en tant que partie de leur propre marque (par exemple, «CARFLOW» ou «Car-Flow»); d’autres montrent des entreprises utilisant la dénomination «FLOW» comme un nom commercial unique (par exemple, comme nom du restaurant «FLOW» ou un parc de camions appelé «FLOW»).
En outre, les exemples fournis montrent que le terme «FLOW» est généralement accompagné d’un (des) autre (s) terme (s). Cela ne fait que démontrer que «FLOW» à lui seul peut servir de marque pour les produits et services concernés. En règle générale, le terme «FLOW» n’est pas utilisé.
Même si le terme «FLOW», bien qu’il soit utilisé en combinaison avec d’autres termes dans les éléments de preuve produits, indiquait certaines caractéristiques des produits et services, comme le prétend la demanderesse, ces éléments de preuve sont postérieurs à la date de dépôt. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être écartés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 667 Page sur 16 16
Dans l’ensemble, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer que «FLOW» est dépourvu de caractère distinctif en tant que terme et marque autonomes.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Agnieszka WILKIEWICZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.