LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 janvier 2020
Dans l’affaire R 67/2019-1
Erwin Leo Himmel Artherstr. 25
6318 Walchwil
Suisse Opposante/requérante
représentée par RUTTENSPERGER LACHNIT TROSSIN GOMOLL, PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFTSGESELLSCHAFTSGESELLSCHAFTUN G, Arnulfstrasse 58, 80335 München, Allemagne
contre
Gonzalo Andres Ramirez Monfort C. Roig i. Solé 10 P3-2°
08035 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par ARPE PATENTES Y MARCAS, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 897 117 (demande de marque de l’Union européenne no 16 389 397)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/01/2020, R 67/2019-1, HISPANO Suiza/HISPANO Suiza

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 février 2017, Gonzalo Andres Ramirez Monfort (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HISPANO Suizeas
pour les produits suivants:
Classe 12 — Voitures.
2 Le 17 mai 2017, Erwin Leo Himmel ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
4 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la MUE no 9 184 003 «HISPANO SUIZA» (marque verbale), déposée le 17 juin 2010 et enregistrée le
1 août 2016 pour les produits suivants:
Classe 14 — Horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

5 L’opposante a fait valoir que les «voitures» de la demande étaient similaires aux produits couverts par la marque antérieure parce que les consommateurs savaient que de nombreux constructeurs automobiles proposaient des vêtements, des montres et d’autres produits sous la même marque, comme, par exemple, Daimler, Volkswagen, Peugeot et Ford (comme il est démontré dans les captures d’écran du site web jointes).
6 Par décision du 12 novembre 2018, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les produits contestés et ceux couverts par la marque antérieure ne présentaient aucune similitude, il ne pouvait exister aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 10 janvier 2019, l’opposante a formé un recours, par lequel elle conteste la décision dans son intégralité et a présenté, le 12 mars 2019, son mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel elle fait valoir les arguments suivants:
Il est établi «sur le marché» que les constructeurs automobiles produisent et vendent des accessoires et des articles de merchandising, y compris des vêtements et des instruments d’horlogerie, sous la marque de la voiture; afin de

---

3
prouver cette pratique, il a été joint des preuves de vêtements portant des marques automobiles notoirement connues (VW, Ford, Maserati, etc.);
Les consommateurs qui sont au courant de cette pratique penseraient, lorsqu’ils voient une «marque automobile» sur ces produits, que le fabricant de ces produits est en quelque sorte associé au fabricant de voitures;
Ce risque d’association justifie le rejet de la demande de marque de l’UE au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 4 décembre 2019, la demanderesse a répondu que l’opposition avait été rejetée à juste titre car les produits couverts par les marques respectives étaient différents.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours, d’autre part, n’est pas fondé car la Division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

---

4
15 La chambre de recours estime que la condition exigeant que les produits couverts par les marques en conflit soient identiques ou similaires n’est pas remplie en l’espèce.
16 Les produits de la demande, à savoir «voitures», doivent être comparés avec ceux désignés par la marque antérieure, à savoir «horlogerie et instruments chronométriques» et «vêtements, chaussures, chapellerie».
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
18 Comme l’a expliqué la division d’opposition dans la décision attaquée, des véhicules tels que des voitures ne peuvent en aucun cas être considérés comme étant similaires aux montres, aux chronomètres, aux vêtements, aux chaussures et aux articles de chapellerie.
19 Les produits contestés diffèrent à tous égards de ceux couverts par la marque antérieure; Les produits contestés (voitures) sont des véhicules, c’est-à-dire des moyens de transport, tandis que les produits couverts par la marque antérieure sont des instruments de mesure de la durée et des articles fabriqués pour couvrir et protéger le corps.
20 Ces produits ont donc manifestement une nature, une destination et une utilisation différentes par leur nature, leur destination.
21 Il ne s’agit pas de produits concurrents étant donné qu’ils répondent manifestement à des besoins différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires, dès lors que, par exemple, le fait de conduire une voiture n’est pas indispensable pour quelqu’un qui a besoin ou qui doit savoir ou souhaite connaître l’heure.
22 La chambre de recours relève que l’opposante n’a pas avancé que les produits en cause sont similaires par leur nature, leur destination ou leur méthode d’utilisation. L’opposante n’a même pas allégué que ces produits sont en concurrence ou qu’ils présentent une relation complémentaire.
23 Les motifs sur lesquels l’opposante se fonde pour affirmer l’existence d’une similitude entre les produits couverts par les marques respectives sont, en substance, les suivants: I) il existe une «pratique de marché» selon laquelle un fabricant d’automobiles recouvre l’usage de sa marque notoirement connue des

---

5
voitures à d’autres produits, tels que des vêtements, des montres et d’autres accessoires; Ii) le grand public a connaissance de cette pratique; Iii) le grand public pensera donc que l’utilisation d’une même marque pour les produits en conflit indique qu’ils proviennent de la même entreprise; (iv) cette hypothèse signifie que les produits seront perçus comme «similaires».
24 De l’avis de la chambre de recours, ce raisonnement ne saurait être suivi étant donné qu’il tente de substituer à ceux de cette jurisprudence un nouveau critère de similitude (les «pratiques du marché») afin de déterminer l’existence d’une similitude entre les produits, à savoir: la nature, la destination, le mode d’utilisation, la concurrence et la complémentarité.
25 L’opposante n’a pas réfuté que, lorsque ces critères sont appliqués aux voitures, d’une part, et les produits désignés par la marque antérieure, d’autre part, ils ne présentent aucune similitude.
26 Il s’ensuit que l’argument fondé sur «la pratique du marché» doit être rejeté pour cette raison.
27 Les pratiques de marché pourraient tout au plus être pertinentes pour établir l’existence d’un «lien» entre les marques (et les produits qu’elles couvrent), c’est- à-dire dans le cadre du motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cependant, l’opposante n’a pas revendiqué ce motif.
28 Compte tenu de ce qui précède, l’usage de la marque contestée pour des voitures ne produira aucun risque de confusion ou d’association avec la marque antérieure enregistrée pour des produits compris dans les classes 14 et 25. L’opposition est manifestement non fondée.
Coûts
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
30 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
31 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema