DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 060
Mastek (UK) Limited, pennant House, 2 Napier Court, Napier Road, Reading RG1 8BW, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
emocean GmbH, Kapellenstr. 22, 82008 Unterhaching (Allemagne)
Le 21/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 060 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 786 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 316 786 «indigo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 950 002 «INDIGO BLUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de communication; logiciels de gestion de communications; logiciels financiers; logiciels de gestion; logiciels de commerce électronique et applications

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 060 Page sur 2 6
logicielles; logiciels de commerce électronique et logiciels d’applications logicielles permettant aux utilisateurs de réaliser des transactions commerciales électroniques via un réseau internet mondial; logiciels permettant la transformation numérique d’entreprises; logiciels permettant de trouver des solutions flexibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels intégrés; Logiciel de génie mécanique; Logiciels de stockage numérique distribué; Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Logiciels de soutien à la production; Logiciels d’automatisation industrielle; Logiciels de commande de procédés industriels; Logiciels d’automatisation de processus robotisé; Logiciel de fabrication.
Tous les produits contestés relèvent de la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée, ou de la fréquence et de l’achat des produits achetés.
c) Les signes
BLEU INDIGO INDIGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 060 Page sur 3 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont tous deux des marques verbales composées respectivement de «INDIGO BLUE» et de «indigo». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de toute majuscule irrégulière dans aucun des signes, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, de savoir si l’une d’elles est écrite en minuscules et l’autre en majuscule.
L’élément commun «INDIGO» sera compris, entre autres, comme suit: «une plante tropicale, la teinture bleu foncé obtenue de la plante indigo ou une couleur entre le bleu et le violet dans le spectre» (informations obtenues le 16/12/2021 à partir du site https://www.lexico.com/definition/indigo) par les anglophones de l’Union européenne ainsi que par une partie significative du public dans un nombre pertinent de pays non anglophones (entre autres, des États membres de l’Union européenne où le tchèque, le danois, le français, l’allemand, le letton, le portugais, le roumain ou l’espagnol sont parlés), étant donné que des mots identiques ou très similaires existent dans leurs langues respectives. Toutefois, étant donné que les significations de ce terme n’ont aucun rapport avec les produits pertinents (à savoir les logiciels), le mot «INDIGO» possède, pour cette partie du public, un caractère distinctif normal.
Une autre partie du public pertinent percevra «INDIGO» comme un terme dépourvu de signification. C’est ce qui suit: il n’a pas d’équivalent proche (par exemple, «indaco» en italien) ou parce qu’il a d’autres significations qui sont également sans rapport avec les produits en cause.
Le mot «BLUE» du signe contesté est le terme anglais désignant la couleur bleue, il fait partie du vocabulaire anglais de base et sera donc compris dans l’ensemble de l’Union européenne (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Tout comme pour «INDIGO», étant donné qu’une couleur particulière n’est pas une caractéristique des produits logiciels, elle est également distinctive.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui identifiera le ou les concepts véhiculés par «INDIGO» parce qu’elle percevra des similitudes conceptuelles dans les signes qui n’apparaîtront pas nécessairement dans d’autres langues.
Dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur. La division d’opposition souligne que «INDIGO» est le premier élément de la marque antérieure et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Dès lors, cette partie initiale sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique «INDIGO» (et son son), qui constitue l’intégralité du signe contesté et est un élément distinctif de la marque antérieure placé au début du même signe. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal, plus court, «BLUE» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 060 Page sur 4 6
Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par leur élément verbal distinctif commun «INDIGO», comme expliqué ci-dessus. L’idée supplémentaire véhiculée par le terme «blue» dans la marque antérieure ne fait que renforcer la référence à une couleur à partir de laquelle «INDIGO» pourrait être perçu comme l’une des nuances de bleu.
Par conséquent, le concept commun de l’élément verbal distinctif «INDIGO» crée un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «INDIGO», qui est le seul élément du signe contesté et est entièrement inclus dans la marque antérieure en tant que premier élément verbal. Cette coïncidence rend les marques similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il existe un degré élevé de similitude entre le signe.
L’élément que les signes ont en commun, «INDIGO», occupe une position distinctive et autonome dans la marque antérieure parce que sa signification n’a aucun rapport avec les produits en cause pour le public soumis à l’appréciation. Parconséquent, ce public retiendra aisément la première partie de la marque antérieure «INDIGO» et associera sans effort la marque contestée à celle-ci. À cet égard, les différences se limitent à un mot («BLUE»), qui, en plus d’être placé à la fin de la marque antérieure, à savoir la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention, renforce également l’idée de la couleur bleue de l’indigo.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 060 Page sur 5 6
Étant donné que les produits sont identiques, et étant donné que le signe contesté reproduit entièrement le premier élément verbal de la marque antérieure qui est distinctif, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «INDIGO» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «INDIGO BLUE», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel le mot «INDIGO» véhicule une signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 950 002 INDIGO BLUE (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 060 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia Maria del Carmen GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.