LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 septembre 2021
Dans l’affaire R 376/2021-5
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Schmidt, von der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
Roberta Losanna Cannavacciuolo Dir.ne Vicoli Rota, 13
80067 Sorrento (Napoli)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par Avv. Paolo Lazzarino — Studio Legale NMC, Via Agnello 12, 20121 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 120 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 429 354)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/09/2021, R 376/2021-5, BioMiura (fig.)/BIOCURA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 juin 2018, Roberta Losanna Cannavacciuolo (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Savons; Huile de lavande; Huiles de toilette; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Huiles pour la parfumerie; Produits cosmétiques pour les soins de la peau;
Préparations cosmétiques pour le bain; Rasage (produits de -); Savon à barbe; Huiles à usage cosmétique; Après-shampooings; Parfums; Bases pour parfums de fleurs; Menthe pour la parfumerie; Graisses à usage cosmétique; Huiles essentielles de cèdre; Crème pour blanchir la peau; Préparations de collagène à usage cosmétique; Fards; Préparations pour lisser les cheveux;
Dentifrices; Huile de gaulthie; Mascara; Produits de maquillage; Laques pour les ongles; Crayons
à usage cosmétique; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Savonnettes; Brillants à lèvres; Huile de jasmin; Laits de toilette; Shampooings; Cosmétiques; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical;
Parfumerie; Poudre pour le maquillage; Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; Étuis pour rouges à lèvres; Bandelettes blanchissantes pour les dents; Lotions à usage cosmétique; Savon d’amandes; Gels pour blanchir les dents; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Rouge à lèvres; Écrans solaires (préparations d’ -); Sourcils (crayons pour les -); Lait d’amandes à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques; Désodorisants pour animaux domestiques; Dépilatoires; Ongles (produits pour le soin des -); Huile d’amandes; Essence de bergamote; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Produits de démaquillage;
Astringents à usage cosmétique; Aromates [huiles essentielles]; Bains de bouche non à usage médical; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Extraits de fleurs [parfumerie]; Lotions après-rasage; Lotions capillaires; Musc [parfumerie]; Nécessaires de cosmétique; Huiles essentielles de citron; Peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Préparations pour le bain non à usage médical; Sels pour le bain non à usage médical; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour les soins de la peau; Ferments lactiques à usage pharmaceutique; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Ferments à usage pharmaceutique; Sérums; Eau de mer pour bains médicinaux; Suppléments alimentaires minéraux;
Boue pour bains; Boues médicinales; Préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; Préparations pour le traitement de l’acné; Eaux thermales; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Détergents à usage médical; Fibres alimentaires.

---

3
2 Le 19 octobre 2018, l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été republié par l’Office.
3 Le 6 février 2019, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, sur la base dudroit antérieur suivant:
- L’enregistrement de laMUE no 16 922 916 BIOCURA, déposée le 28 juin 2017 et enregistrée le 20 février 2019 pour des produits compris dans les classes 8, 16, 20, 21 et notamment pour des produits compris dans les classes 3 et 5, à savoir:
Classe 3 — Huiles essentielles; Hydratants anti-âge; Produits pour la peau anti-âge; Crèmes antirides; Gel pour sourcils; Sourcils (crayons pour les -); Crèmes pour les yeux; Gels pour les yeux; Crayons eye-liners; Ombres à paupières; Crayons pour les yeux; Produits pour le bain;
Huiles pour le bain; Bains moussants; Crèmes à base de baumes au citron; Lotions pour le corps; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Correcteurs; Correcteurs dissimulants pour taches et imperfections; Crèmes de soin pour les cheveux; Crèmes pour la peau; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes pour les mains; Crèmes à raser; Savons à la crème; Déodorants et antitranspirants; Crèmes de douche; Gels douche; Mousses destinées à la douche; Savons pour la douche; Eaux de toilette; Eye-liners; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Lingettes préalablement humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Crèmes pour les pieds non médicinales; Produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Masques pour le visage; Huiles pour le visage; Masques nettoyants pour le visage; Nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; Lotions cosmétiques pour le visage; Gels coiffants; Laques pour les cheveux;
Produits de rinçage pour les cheveux; Lotions capillaires; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Crème nettoyante pour la peau; Produits hygiéniques pour la toilette; Produits de toilette; Cosmétiques; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Préparations pour le visage; Huiles à usage cosmétique; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Brillants à lèvres; Baumes pour les lèvres [non médicinaux]; Rouge à lèvres;
Étuis pour rouges à lèvres; Fards; Maquillage pour poudriers; Mascara; Préparations pour décaper la cire; Cosmétiques sous forme de poudres; Bains de bouche non à usage médical; Lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; Crème de nuit; Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Base de vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; stylos; Ongles
(produits pour le soin des -); Baumes autres qu’à usage médical; Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Parfumerie; Parfums; Exfoliants; Préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; Talc pour épousseter; Poudres pour le maquillage;
Poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; Gels de rasage; Mousse à raser; Crèmes nettoyantes; Laits de toilette; Rouges; Bandes démaquillantes en coton; Crayons à yeux cosmétiques; Cosmétiques de beauté; Savons; Shampooings; Crèmes de protection solaire; Écrans solaires (préparations d’ -); Crèmes de jour; Shampooings secs; Bandes de cire pour l’épilation; Ouate à usage cosmétique; Boules d’ouate à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Dentifrices;
Classe 5 — nettoyant antibactérien pour le visage; Produit nettoyant antibactérien pour les mains; Lotions antibactériennes pour les mains; Savons antibactériens; Sprays antibactériens;
Préparations pour le soin des pieds à usage médical; Onguents médicinaux; Crèmes à usage médical; Crèmes pour les pieds à usage médical; Lotions capillaires médicamenteuses; Baumes
à lèvres à usage médical; Préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; Bains de bouche à usage médical; Lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; Ouate à usage médical.

---

4
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 891 689
, déposée le 29 juillet 1998 et enregistrée le 13 mars 2001 pour des produits compris dans la classe 3;
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 193 001,
déposée le 12 août 2011 et enregistrée le 17 avril 2015 pour des produits compris dans les classes 3 et 16.
4 Par décision du 5 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
- L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 922 916 «BIOCURA» de l’opposante;
- Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits compris dans la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux compris dans la classe 3 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
- En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.
- Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En outre, dans le cas du signe contesté «Bio» et «Miura», ils sont visuellement séparés.
- L’élément «BIO» présent dans les deux signes provient du grec «bios», signifiant «vie». Cet élément indique normalement la vie ou les organismes vivants, la biogénèse. Dès lors, il sera perçu comme indiquant quelque chose de sain ou biologique. En effet, «bio» est une abréviation courante et européenne du mot «biologique» fréquemment utilisé comme référence à leur composition organique et naturelle. Il peut donc être perçu comme une indication des caractéristiques des produits, c’est-à-dire qu’ils sont composés

---

5
de substances naturelles ou organiques. Dès lors, cet élément manque de caractère distinctif et une similitude conceptuelle fondée sur cet élément ne peut être constatée.
- Les éléments descriptifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive doit être prise en considération dans la comparaison des signes.
- L’élément «CURA» de la marque antérieure est le mot désignant une «cure» en espagnol, en italien, en portugais ou en roumain, qui est considéré comme un traitement médical concluant ou le processus de guérison d’une personne ou de remise en santé d’une personne; Il s’agit également d’un terme désignant un prix. Toutefois, les consommateurs d’autres États membres n’attribueront aucune signification à «CURA» et, par conséquent, il est distinctif.
- La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «CURA» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
- L’élément «MIURA» du signe contesté est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Cet élément est donc distinctif même s’il devait être associé à un taureau étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
- La branche d’un sapin à cerises avec fleurs, feuilles et boues à différents stades du blossoming, qui peut évoquer l’idée de la nature et donc de l’origine naturelle des produits, est distinctive à un degré inférieur à la moyenne.
- Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
- Selon la jurisprudence, si le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, son attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres du signe. C’est d’autant plus vrai en l’espèce que la partie initiale des signes «BIO» est dépourvue de caractère distinctif.
- Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, bien que l’élément commun «BIO» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification, et par l’élément figuratif de la branche d’un sapin à cerise avec des fleurs, des feuilles et des boues du signe contesté, qui véhiculeront un concept pour le consommateur. Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.

---

6
- L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
- Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
- Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «CURA» a une signification étant donné que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de la différence conceptuelle entre les signes.
- Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante par rapport à la marque de l’Union européenne no 891 689.
5 Le 19 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2021.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 août 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- Les produitscontestés compris dans les classes 3 et 5, couverts par les marques antérieures, sont également similaires. Les «produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Sérums; Eau de mer pour bains médicinaux; Boue pour bains; Boues médicinales; Préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; Préparations pour le traitement de l’acné; Eaux thermales; Détergents à usage médical» doivent être considérés comme des produits cosmétiques au sens large et sont similaires aux produits couverts par les marques antérieures. Ils servent à optimiser son apparence et à soigner son corps, par exemple son nettoyage et son hydratation. Ils ont donc la même destination que les cosmétiques. En tout état de cause, ces produits sont concurrents. En outre, les

---

7
produits contestés compris dans la classe 5 peuvent généralement être vendus dans des pharmacies. Toutefois, il est assez courant que les pharmacies vendent également des cosmétiques «normaux». D’autre part, les produits pharmaceutiques se trouvent également de plus en plus dans les drogueries.
Dès lors, les produits partagent également les mêmes canaux de distribution (l’opposante renvoie également à ses lettres du 26 mars 2020 et du 7 février 2020).
- C’est à tort que la division d’opposition a conclu à un faible degré de similitude visuelle et à un degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique. Ce faisant, elle a nié presque toute pertinence à l’élément verbal correspondant «BIO». La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit doit être prise en considération. Les éléments individuels ne peuvent donc tout simplement pas être ignorés. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que la marque antérieure forme un seul mot qui ne peut être scindé artificiellement.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par six des sept et huit lettres respectivement. Le consommateur moyen, qui a rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe des signes, accorde beaucoup plus d’attention au début et à la fin des marques. Ces produits sont identiques en l’espèce.
- L’élément figuratif supplémentaire de l’enregistrement international contesté sera considéré comme un élément décoratif par le consommateur moyen, de sorte que le signe est clairement dominé par son élément verbal «BioMiura».
- En ce qui concerne la comparaison phonétique, les deux signes à comparer sont composés de quatre syllabes. Trois d’entre eux sont identiques et apparaissent dans un ordre identique. Les syllabes différentes «MIU» et «CU» sont au moins similaires. Dans l’ensemble, il existe également un degré élevé de similitude phonétique.
- Sur le plan conceptuel, ni le mot «BIOCURA» ni le mot «BioMiura» n’ont de signification pour le consommateur pertinent. Toutefois, il existe au moins une similitude conceptuelle en ce qui concerne l’élément «BIO», qui sera compris comme signifiant «organic». Le fait qu’il puisse s’agir d’un élément descriptif n’y fait pas obstacle. Selon une jurisprudence constante, la similitude conceptuelle entre les signes en cause doit être appréciée indépendamment de leur degré de caractère distinctif (29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro
Sportswear indirects Equipment, EU:C:2012:765, § 66). Les deux signes font référence à la production biologique et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
- Compte tenu de toutes ces circonstances, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être niée.
8 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

8
- Il estindéniable qu’un consommateur ne pourrait en aucun cas déduire l’origine commerciale d’un produit du préfixe «BIO», qui possède une signification descriptive claire — compréhensible sur le plan international — pour les produits en cause et est largement utilisé dans le secteur cosmétique/pharmaceutique.
- L’approche de la division d’opposition était parfaitement conforme à la jurisprudence constante, qui tient compte du degré de caractère distinctif de l’élément commun entre les marques lors de l’appréciation de leur éventuelle similitude. En particulier, si les signes coïncident exclusivement par un élément non distinctif et contiennent tous deux d’autres éléments distinctifs susceptibles de différencier les signes, ils peuvent être considérés même comme différents dans leurs impressions d’ensemble (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 39-61).
- Ce qui est encore moins compréhensible, c’est l’affirmation de l’opposante selon laquelle les marques en cause ne peuvent être décomposées par les éléments verbaux «BIO» et «CURA»/«MIURA». En effet, il est largement affirmé que les consommateurs, dans certaines circonstances, pourraient décomposer une marque en plus petits éléments. Cela s’applique en particulier i) lorsque toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23); Ou ii) même si une partie seulement du mot a une signification claire (28/10/2009, T-
80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 37-45). En l’espèce au moins, «BIO» a une signification claire pour le public (en plus d’être largement utilisé dans le secteur cosmétique/pharmaceutique), comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition statuant sur le cas d’espèce (et — il y a lieu de le souligner — étant donné qu’il n’a pas été contesté par l’opposante elle-même dans son mémoire exposant les motifs du recours). Compte tenu de ce qui précède, le signe sera divisé en deux éléments [19/09/2018, B 2 979 816,
BIOTREAM/BIOTHERM LIQUID WHITE (fig.)].
- En outre, l’opposante soutient que, dans la marque contestée, l’élément verbal jouerait un rôle distinctif indépendant par rapport à l’élément figuratif. Cette affirmation est non seulement apodictique en réalité, mais l’opposante cite également des décisions qui font référence à des affaires très différentes de celle en cause en l’espèce: Cas dans lesquels la marque contestée incluait, entièrement et exactement, la marque antérieure («LIFE» contre «THOMSON
LIFE» et «BGW» contre «BGW Bundesverband der deutschen
Gesundheitswirtschaft»).
- En ce qui concerne la différence entre les produits en cause, les arguments exposés dans les observations en réponse déposées le 31 octobre 2019 et les observations en réponse déposées le 13 août 2020 sont rappelés.
- Il convient de souligner ici que le raisonnement de l’opposante selon lequel les produits pharmaceutiques/médicaux compris dans la classe 5 — qui ne sont revendiqués par aucune des marques de l’opposante — seraient similaires aux cosmétiques compris dans la classe 3 dans la mesure où ils «sont utilisés pour optimiser son apparence et pour soigner son corps» n’est pas fondé. En effet, la

---

9
destination des produits doit être définie d’une manière suffisamment étroite et, en l’espèce, trop vague et générale pour faire référence à un effet thérapeutique positif sur le corps humain. À titre d’exemple, voir la décision de la division d’opposition (03/07/2017, B 2 648 296, BIDELLA/BINELLA), dans laquelle il est indiqué que les «détergents à usage médical» (compris dans la classe 5) sont différents, entre autres, des «cosmétiques» compris dans la classe 3, étant donné qu’ils «n’ont pas de finalité de toilette puisqu’ils […] vont au-delà de la simple finalité de nettoyage (élimination de micro-organismes, champignons, plantes nuisibles et désinfection). Ils ne coïncident pas non plus par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution».
- En outre, en ce qui concerne les produits revendiqués par la marque no
16 922 916 de l’opposante, la dissemblance est également soulignée par le fait que ces produits ont été limités par l’opposante à «tous les produits non à usage médical».
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).

---

10
14 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Comparaison des produits
15 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits pertinents et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
17 De l’avis de la chambre de recours, la conclusion de la division d’opposition est justifiée étant donné que l’issue de la décision ne serait pas différente si les produits étaient jugés hautement similaires ou similaires, au lieu d’être identiques. Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera comme si les produits étaient identiques.
Public pertinent
18 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). Enoutre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
20 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

---

11
21 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne. À cet égard, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P,
Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
22 Enl’espèce, comme cela a été indiqué dans la décision attaquée et n’a pas été contesté par les parties, les produits compris dans les classes 3 et 5 jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-95/07, PRAZOL, EU:T:2008:455, § 27 indirects 29 et jurisprudence citée; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX,
EU:T:2015:81, § 31-47).
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; Et
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
25 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12
BIOCURA

Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément «BIOCURA». Il est rappelé que, dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16)
28 En revanche, la demande de marque porte sur une marque figurative, qui comporte un élément verbal stylisé, le terme «BioMiura», précédé d’une branche d’un sapin à cerises avec fleurs, feuilles et boues à différents stades du blossoming.
(i) Éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
30 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46, et la jurisprudence citée). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo,
EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).

---

13
31 En l’espèce, comme l’a considéré la division d’opposition, l’expression «BioMiura» contenue dans le signe contesté est susceptible d’être décomposée en le préfixe «Bio» et le suffixe «Miura» étant donné qu’ils sont séparés sur le plan visuel.
32 En ce qui concerne l’élément commun «Bio», il convient de noter qu’il est de jurisprudence constante qu’il sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts, en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Elle peut être comprise comme évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. Elle est également synonyme d’ «écologique» étant un terme très pertinent pour évoquer l’idée de respect de l’environnement naturel et qui, dans le contexte des produits et services en cause, sera spécifiquement perçue comme évoquant clairement le concept de
«biodégradable» (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25).
33 Dès lors, «Bio» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot «biologique». Ce préfixe sera associé à la vie et aux êtres vivants, en particulier à quelque chose de biologique au sens d’un éléments d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, il est faible, voire dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, étant donné qu’il indique que les produits et les produits visés par les services en cause ont une origine biologique, pour lesquels ce préfixe est fréquemment utilisé (26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 41).
34 En ce qui concerne le suffixe «Miura», la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, bien qu’il puisse faire référence à une ligne au sein de la race espagnole Fighting Bull ou Toro de Lidia en Espagne (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Miura Le Miura est une ligne au sein de la société espagnole Fighting Bull bred au Ganadería Miura dans la province de Séville, en
Andalucia. Le ranch est connu pour produire des taureaux de combat de grande taille et difficile. A Miura bull débutée à Madrid le 1849 avril 30, la chambre doute que la majorité du public pertinent soit informée des races dans la lutte contre les taureaux. D’autre part, «Miura» est également une ville et une péninsule au Japon célèbre pour son flossom de cherry [voir Miura Kaigan Cherry blossom Festival (engendrés engendrés engendrésengendrés]. Il s’agit d’un événement populaire de cherry blossom organisé à Miura City, Kanagawa
Prefecture au début du mois de février et au début du mois de mai de chaque année https://jw-webmagazine.com/miura-kaigan-cherry-blossom-festival/), mais la chambre de recours doute à nouveau que, pour la majorité du public, ce soit le concept de l’élément verbal «Miura». Dès lors, pour la majorité du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification. Cet élément est donc distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que, si l’expression «Bio» sera comprise par le public pertinent comme signifiant «biologique», «biologique», etc., le terme «Miura» n’aura pas de signification concrète pour la majorité du public pertinent.
36 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, et en particulier la représentation graphique d’une branche d’un sapin à cerises avec fleurs, feuilles et boues à différents stades du blossoming, la chambre de recours convient qu’ils

---

14
sont banals ou peuvent évoquer l’idée de nature et donc de l’origine naturelle des produits. Tout au plus, en l’espèce, son caractère distinctif serait légèrement inférieur à la moyenne.
37 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’élément figuratif est co- dominant sur le plan visuel avec l’élément verbal «BioMiura». Néanmoins, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; T-599/13, GELENKGOLD, EU:T:2015:262, §
53; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1,
EU:T:2016:115, § 61).
38 En ce qui concerne la marque antérieure, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le terme «BIO» et son degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Étant donné que l’élément «CURA» de la marque antérieure est le mot désignant une «cure» en espagnol, en italien, en portugais ou en roumain, il sera considéré comme un traitement médical réussi ou le processus de guérison d’une personne ou de remise en état de santé d’une personne (voir, par analogie, 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 58).
39 Il est possible que le consommateur moyen de ces États membres interprète le mot «BIOCURA» comme signifiant «cure organique» et, par conséquent, il est faible pour cette partie du public. Toutefois, les consommateurs d’autres États membres n’attribueront aucune signification à «CURA» et, par conséquent, il est distinctif.
40 À cet égard, la chambre de recours concentrera l’examen des signes en cause par rapport à la partie du public pour laquelle «CURA» n’a aucune signification et possède un degré normal de caractère distinctif, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
41 Par conséquent, le terme dans son ensemble reste un mot fantaisiste. La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles elle est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
42 Enfin, compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, aucun élément n’est visuellement dominant.
(ii) Comparaisonvisuelle, phonétique et conceptuelle
43 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BIO», qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, et par les lettres «-URA». Ils diffèrent par les lettres additionnelles «-mi-» du signe contesté et par la lettre «C»

---

15
du droit antérieur. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
45 En outre, le terme «BioMiura» dans le signe objet de la demande de marque et le terme «BIOCURA» composant la marque antérieure coïncident respectivement par six lettres sur sept et huit lettres. Il importe toutefois de préciser que cette séquence de lettres commence par le préfixe «Bio», dont le faible caractère distinctif ou l’absence de caractère distinctif a été relevé par la division d’opposition et n’est pas remis en cause par les parties, même si l’importance relative de ce préfixe doit toutefois être prise en compte lors de la comparaison des signes en conflit (voir, en ce sens, 26/11/2015, T-262/14, BIONECS BIONS,
EU:T:2015:888, § 49).
46 L’opposante tente de minimiser l’importance de l’élément figuratif en faisant valoir qu’il sera perçu comme un élément décoratif par le public pertinent. Les arguments de l’opposante à cet égard ne sauraient être retenus. Même si l’élément figuratif a été considéré comme distinctif à un degré inférieur à la moyenne, le public pertinent ne manquera pas non plus de remarquer la présence d’une partie d’un sapin à fleurs, qui pourrait, en réalité, être considérée comme un élément codominant du signe contesté [voir, par analogie, 15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 47].
47 En conclusion, la marque antérieure et l’enregistrement international désignant l’Union européenne ont en commun la séquence de six lettres, décrite au point 44 ci-dessus, dont les trois premières, qui constituent un préfixe faiblement distinctif ou non distinctif, n’attireront pas beaucoup l’attention du public pertinent. En revanche, ils diffèrent nettement par les lettres supplémentaires «Mi» et la lettre
«C» qui créent un mot totalement différent, à savoir «Miura» et «CURA» respectivement, et en présence d’un élément figuratif.
48 Au vu de la prise en compte de l’ensemble de ces éléments, la Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B-I-O» (qui sont dépourvues de caractère distinctif) et «U-R-A». La prononciation diffère par le son des lettres «C» de la marque antérieure et «MI» du signe contesté.
50 À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que l’importance relative du préfixe «bio» dans la comparaison phonétique des signes en cause est considérablement réduite, en raison de son caractère non distinctif ou faiblement distinctif, mais que sa présence doit néanmoins être prise en compte lors de cette comparaison
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 54; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 56).
51 Il s’ensuit que les signes en conflit coïncident sur le plan phonétique par leurs trois premières lettres et leurs trois dernières lettres. Toutefois, il y a lieu de relever que, même si le préfixe «bio» sera prononcé de la même manière pour chacun des signes en conflit, il n’en demeure pas moins que le public pertinent,

---

16
qui connaît cet élément nondistinctifou faiblement distinctif, prêtera plus d’attention à la prononciation des termes suivants concernés, à savoir «Miura» et «CURA», qui, contrairement à ce que soutient l’opposante, ne se prononcent pas d’une manière très similaire.
52 À la lumière de toutes ces considérations, les signes sont similaires à un faible degré.
53 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la même notion attachée à «Bio». L’opposante affirme qu’il existe une similitude conceptuelle en ce qui concerne ce terme puisqu’il sera compris comme signifiant «organic».
54 En ce qui concerne, premièrement, la signification du préfixe «Bio», qui a été mentionnée au point 41 ci-dessus, le Tribunal a déjà confirmé cette signification à de nombreuses reprises dans sa jurisprudence 29/04/2010, T-586/08, BioPietra,
EU:T:2010:171, § 25 et 26; 10/09/2015, T 30/14, BIO — INGRÉDIENTS
VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20; 05/06/2019,
T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48).
55 L’opposante affirme en outre que cette similitude n’est pas exclue par le fait qu’il peut s’agir d’un élément descriptif (29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment, EU:C:2012:765, § 66).
56 Ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, le préfixe «Bio» est considéré comme ayant un faible caractère distinctif (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 67 et jurisprudence citée), de sorte que le public pertinent n’accordera pas une attention particulière à cette similitude conceptuelle.
57 L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification, et par l’élément figuratif d’une branche d’un sapin à cerises avec fleurs, feuilles et boules du signe contesté, qui véhiculeront un concept pour le consommateur.
58 Dès lors, il s’ensuit que, d’un point de vue conceptuel, les signes en conflit n’ont qu’une allusion au caractère biologique des produits ou des services qu’ils désignent en commun, ce qui ne peut justifier, eu égard au faible caractère distinctif du préfixe «Bio», que l’existence d’un faible degré de similitude conceptuelle entre eux.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude

---

17
entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
62 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
63 La chambre de recours souhaite rappeler que la jurisprudence constante établit que les éléments descriptifs ou non distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive doit être prise en considération dans la comparaison des signes [04/02/2016, T-247/14,
STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini,
EU:T:2016:64, § 47; 13/07/2012, T-255/09, la Caixa, EU:T:2012:383, § 79;
13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65;
19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 33;
25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40, 46).
64 La chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce sens que
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit être considéré comme moyen. En ce qui concerne les éléments «BIO» et «CURA», il est fait référence aux paragraphes 33, 44, 39 et 49, respectivement, ci-dessus.
65 En outre, les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Enfin, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
66 Il y a lieu de relever, d’une part, que le public pertinent accordera moins d’importance à l’élément «Bio», commun aux signes en conflit et très largement utilisé, notamment en rapport avec des produits de santé, de sorte qu’il est, pour ce public, plus ou moins descriptif, et, d’autre part, que l’impact de la similitude résultant de la présence de ce préfixe dans les deux signes en conflit est très faible et qu’il n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, 16/12/2015, TRIal.

---

18
67 Par conséquent, l’attention du public pertinent se portera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause et, en particulier, sur les suffixes «CURA» de la marque antérieure et «Miura» dans le signe faisant l’objet de l’enregistrement international désignant l’Union européenne et sur l’élément figuratif additionnel de ce signe [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
68 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même dans les cas où l’identité des produits est présumée et où il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95, 96 et jurisprudence citée). Les mêmes considérations s’appliquent a fortiori, le cas échéant, lorsque les produits sont présumés identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes, comme en l’espèce. L’analyse du risque de confusion repose sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents.
69 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a exclu tout risque de confusion en l’espèce, étant donné que le public pertinent ne sera pas amené à percevoir les produits en cause — supposés identiques — comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
70 En ce qui concerne les autres droits antérieurs, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «CURA» a une signification (voir paragraphe 39 ci-dessus), car cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de la dissemblance conceptuelle entre les signes et de son faible degré de caractère distinctif.
71 Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante — la marque de l’Union
européenne no 891 689 et la marque de l’Union européenne no
10 193 001 – sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante par rapport à la marque de l’Union européenne no 891 689.
72 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

19
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza