OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 311
Inedit Software, S.L., Cl del Roca Num.6, 08394 Sant Vicenç de Montalt (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Consulservice S.R.L., Corso Orbassano, 336, 10137 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Pietro Montella, Via Roma N. 60, 84091 Battipaglia (SA), Italie (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 311 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 486 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 486
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 080 362 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 311 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Conception et développement de logiciels ; conseils en logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; plateformes logicielles collaboratives [logiciels] ; logiciels d’application informatique ; logiciels de communication ; logiciels de fournisseurs de solutions numériques [DSP] ; matériel informatique ; logiciels de technologie commerciale.

Classe 42 : Services de personnalisation de logiciels ; configuration de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques ; installation de logiciels informatiques ; services de conception technologique ; développement de solutions logicielles d’application informatique ; conception scientifique et technologique ;

Conseils technologiques ; services de planification technologique ; services de conseil en recherche technologique ;

Services de conseil technologique pour la transformation numérique ;

Services technologiques ; services de conseil, d’orientation et d’information en informatique ; conseils en matière d’ordinateurs ; conception de matériel informatique ; développement de matériel informatique ; conception de matériel et de logiciels informatiques ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; conception personnalisée de matériel informatique ; services de conseil technique en matière de technologies de l’information ;

Recherche technologique ; conseils professionnels en matière de technologie ; recherche dans le domaine des technologies de l’information ;

Recherche technologique relative aux ordinateurs ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; conseils en technologie informatique ; conception de logiciels de réalité virtuelle ; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle ; recherche et développement de logiciels informatiques ; services de conseil et d’information relatifs aux logiciels informatiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés ; les plateformes logicielles collaboratives [logiciels] ; les logiciels d’application informatique ; les logiciels de communication ; les logiciels de fournisseurs de solutions numériques [DSP] ; les logiciels de technologie commerciale sont similaires aux services de conception et de développement de logiciels de l’opposant de la classe 42, car ils sont complémentaires et coïncident en ce qui concerne le public pertinent et le producteur/fournisseur.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 311 Page 3 sur 6
Le matériel informatique contesté est similaire à la conception et au développement de logiciels de l’opposant de la classe 42 car ils sont complémentaires et coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de personnalisation de logiciels; configuration de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception de logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de solutions logicielles informatiques sont inclus dans, ou chevauchent, la conception et le développement de logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de conseil, d’assistance et d’information en informatique; conseil en matière d’ordinateurs; services de conseil technique en matière de technologies de l’information; services de conseil et d’information en matière de logiciels informatiques; conseil professionnel en matière de technologie; conseil en technologie informatique; services de conseil technologique pour la transformation numérique sont au moins similaires à un degré élevé aux services de conseil en logiciels informatiques de l’opposant car ils ont au moins la même nature et coïncident au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des prestataires.

L’installation de logiciels informatiques contestée; conception de matériel informatique; développement de matériel informatique; conception de matériel et de logiciels informatiques; développement de matériel et de logiciels informatiques; conception personnalisée de matériel informatique sont au moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposant car ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des prestataires.

Les services contestés de conception technologique; conception scientifique et technologique; conseil technologique; services de planification technologique; services de conseil en recherche technologique; services technologiques; recherche technologique; recherche dans le domaine des technologies de l’information; recherche technologique liée aux ordinateurs; recherche et développement de logiciels informatiques sont au moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposant car ils coïncident au moins au niveau de la nature, du public pertinent et des prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 311 Page 4 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes, ceux de la marque antérieure « Inedit » et du signe contesté « ineedit », sont, en tant que tels, dépourvus de signification pour le public pertinent en relation avec les produits et services en cause et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, elle apparaît dans une police grise, légèrement italique, avec un macron sur la lettre « e ». Le macron n’existe pas dans la langue espagnole, il n’aura donc aucun impact sur la perception des consommateurs. Cette stylisation est relativement simple et n’ajoute qu’un caractère distinctif minimal à la marque. La couleur grise et le style italique sont couramment utilisés sur le marché et ne sont donc distinctifs qu’à un faible degré.

En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, il est présenté avec une police noire géométrique. La lettre « E » est stylisée avec trois lignes horizontales au lieu de la structure typique de la lettre et une partie des lettres « i » sont mal placées et colorées. En tant que telle, la stylisation du signe contesté possède un certain niveau de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les six lettres « INE*DIT », bien que représentées avec un macron sur le « e » dans la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre « E » supplémentaire dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation des signes qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact que les éléments verbaux.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la présence du macron sur la lettre « E » dans la marque antérieure, ainsi que la lettre « E » supplémentaire dans le signe contesté n’ont pratiquement aucun impact sur la prononciation des signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins très similaires (voire identiques).

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire/évidente pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits et services en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 311 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits et services contestés sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers. Le public pertinent est constitué du grand public ainsi que de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement au moins très similaires (voire identiques), et conceptuellement ils ne peuvent être comparés car aucun n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les différences entre les signes, qui se limitent principalement à la lettre supplémentaire « E » dans le signe contesté et aux différentes stylisations, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant des lettres coïncidentes et pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 311 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole nº 4 080 362 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.