DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 720 (INVALIDITY)
Sociedade Francisco Manuel dos Santos, SGPS, S.E., Largo Monterroio Mascarenhas, 1, 1099 081 Lisbonne, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ocean Generation, Picknell Cottage, Lower Street, Fittleworth, RH20 1JE Pulborough, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international).
Le 21/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/10/2021, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 578 227 «OCEAN GENERATION» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 274 756 «BLUE OCEAN FOUNDATION» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La titulaire de l’enregistrement international est une société au Royaume-Uni et son représentant devant l’OMPI se trouve au Royaume-Uni.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Par conséquent, à compter du 01/01/2021, les demandeurs/titulaires d’EI britanniques doivent être représentés devant l’Office pour toutes les procédures dans lesquelles la représentation est obligatoire, y compris les procédures d’annulation.
La titulaire de l’enregistrement international a été invitée par l’Office à désigner un représentant pour la procédure d’annulation, avant le 28/03/2022, conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE, et a informé que ses communications envoyées au cours de la procédure d’annulation ne seraient pas prises en considération si elle ne le faisait pas. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant. Elle n’a pas non plus présenté de communication.
EXPOSÉ SOMMAIRE DES ARGUMENTS DE LA REQUÉRANTE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 720 Page sur 2 8
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion car les signes sont extrêmement similaires et les services sont identiques ou «ont une affinité» dans la mesure où ils ont la même origine commerciale et sont destinés aux mêmes consommateurs cibles. Sur la base de la prétendue quasi-identité entre les signes, elle renvoie au principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services éducatifs; services éducatifs relatifs à l’impact du plastique dans l’environnement; recherches pédagogiques; informations éducatives; séminaires éducatifs; organisation, préparation et conduite de réunions, conférences, webinaires et séminaires; matériel didactique relatif à l’impact du plastique dans l’environnement; services de formation; services de formation relative à l’impact du plastique dans l’environnement; services de divertissement; services de divertissement concernant l’impact du plastique dans l’environnement; organisation et conduite de manifestations de divertissement à des fins caritatives; projection de films; distribution de films; publications électroniques non téléchargeables; fourniture de publications électroniques en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les services éducatifs contestés; les services de formation comprennent, en tant que catégories plus larges, l’ éducation et la formation de la demanderesse relatives à la conservation de la nature et à l’environnement. Recherches pédagogiques; informations éducatives; séminaires éducatifs; organisation, préparation et conduite de réunions, conférences, webinaires et séminaires (à des fins éducatives); se chevauchent avec les services de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 720 Page sur 3 8
vastes catégories de ces services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services éducatifs contestés concernant l’impact du plastique dans l’environnement; services de formation relative à l’impact du plastique dans l’environnement; en effet, les matériels éducatifs relatifs à l’impact du plastique dans l’environnement qui consistent en la fourniture de matériel éducatif sont inclus dans la catégorie plus large de l’incitationet de la formation en matière de protection de la nature et de l’environnement de la requérante, étant donné que la question de l’impact du plastique dans l’environnement relève du domaine de la conservation de la nature et de l’environnement. Dès lors, ils sont identiques.
Les publications électroniques non téléchargeables contestées; la fourniture de publications électroniques en ligne fait référence à la fourniture de contenus publiés qui peuvent être utilisés comme matériel didactique. Ces services ainsi que les services d’éducation et de formation de la demanderesse relatifs à la conservation de la nature et à l’environnement sont couramment proposés par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils sont complémentaires; Ces services sont donc similaires.

L’éducation et la formation sont destinées à améliorer les connaissances, la culture et les compétences, tandis que le divertissement est sur l’amuser soi-même. Toutefois, la limite entre ce qui est pédagogique et ce qui est amusant n’est pas toujours claire, dans la mesure où l’amélioration des compétences ou de la culture peut être obtenue grâce au divertissement. Ces liens entre les deux secteurs ont conduit à la création récente du terme «étalement» qui fait référence à ce qui est à la fois éducatif et amusant. Les services spécifiques en cause étayent les affirmations ci-dessus. D’une part, l’éducation sur les questions environnementales auxquelles les services de la demanderesse se rapportent peut clairement être réalisée par une «planification». En revanche, le recours à des services de divertissement relatifs à l’impact du plastique dans l’environnement ou à des manifestations de divertissement à des fins caritatives (y compris les événements liés à la protection de l’environnement) entraîne généralement l’acquisition de certaines connaissances dans ce domaine. Il s’ensuit que les services de divertissement contestés concernant l’impact du plastique dans l’environnement; l’organisation et la conduite de manifestations de divertissement à des fins caritatives ont un certain lien avec les services de la demanderesse en ce qui concerne leur nature et leur destination. En outre, ces services contestés et les services de la demanderesse ciblent le même public et peuvent être proposés par les mêmes canaux. Il s’ensuit que les services de divertissement contestés concernant l’impact du plastique dans l’environnement; l’organisation et la conduite de manifestations de divertissement à des fins caritatives sont similaires à un faible degré aux services de lademanderesse [29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al., § 98]. La même conclusion s’applique à la catégorie plus large des services de divertissement, qui ne peuvent être décomposés d’office, étant donné qu’ils incluent les services contestés comparés précédemment.
Les films contestés faisant référence à la projection de films, à savoir à des services offerts par des cinémas. La distribution de films contestée consiste en des activités ayant pour résultat que les films sont mis à la disposition du public, par exemple dans les cinémas ou dans les magasins vidéo. Même s’il n’est pas exclu que certains cinémas et sociétés de distribution de films spécialisés dans les films éducatifs tels que les documentaires, la nature intrinsèque et la destination principale de ces services ne soient pas étroitement liés au type de film en cause. Ces services contestés et les services d’ éducation et de formation de la demanderesse relatifs à la protection de la nature et à l’environnement diffèrent non seulement par leur finalité principale/intrinsèque et leur nature, mais également par leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 720 Page sur 4 8
fournisseurs et canaux de distribution habituels et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

En ce qui concerne les services contestés d' information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, le résultat de la comparaison est considéré comme le même que pour le «service principal» (c’est-à-dire le service auquel se rapportent les services d’information, de conseils et d’assistance) car il ressort de la syntaxe de la spécification (mention de ces services à la fin de la liste, en tant que catégorie générale) qu’ils font partie du «service principal».
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention devrait varier de moyen, par exemple en ce qui concerne les services de divertissement, à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services de nature éducative, auxquels les consommateurs recourent habituellement pour répondre à des attentes spécifiques, par exemple en ce qui concerne l’amélioration de leur expertise professionnelle certifiée et la promotion de leur carrière/sifflet professionnel.
c) Les signes
PRODUCTION D’OCÉAN BLUE OCEAN FOUNDATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin de calculer dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
Leterme commun «OCEAN» est un mot anglais et français existant et a des équivalents proches dans presque toutes les langues de l’Union européenne, qu’il s’agisse d’un substantif ou de l’adjectif correspondant (par exemple, l’équivalent lituanien du substantif «ocean» est «vandenynas», mais l’adjectif «okeaninis» est utilisé). En outre, ce terme fait partie du vocabulaire anglais de base [25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62] et sera donc compris sur l’ensemble du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 720 Page sur 5 8
territoire pertinent. La marque antérieure comprend un autre mot anglais de base que l’ensemble du public de l’Union comprendra, à savoir le mot «BLUE» (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42;12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
Le mot «OCEAN» signifie «la vaste masse continue d’eau de sel qui couvre la majeure partie de la surface de la terre et qui entoure ses masses terrestres; la mer, notamment la mer ouverte» (définition tirée du dictionnaire Oxford English consulté à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/130201?redirectedFrom=ocean#eid le 19/09/2022). Cette signification indique clairement l’objet des services éducatifs en cause de la demanderesse et de la titulaire de l’enregistrement international, ainsi que des services de publication et de divertissement de la titulaire de l’enregistrement international. En ce qui concerne ces derniers, à savoir les services de divertissement; services de divertissement concernant l’impact du plastique dans l’environnement; organisation et conduite de manifestations de divertissement à des fins caritatives, il est tenu compte du fait qu’elles concernent explicitement, ou peuvent porter, sur des événements dont l’objet ou la finalité peut être l’océan. Par conséquent, le seul terme commun est dépourvu de caractère distinctif.

Enraison de leur compréhension immédiate des mots «BLUE» et «OCEAN», les consommateurs percevront l’expression de la marque antérieure «BLUE OCEAN» comme une unité sémantique, avec sa signification en anglais. Bien que la couleur «BLUE» soit généralement associée à la couleur, à l’océan ou à la mer, l’usage redondant/agréable de l’adjectif est considéré comme conférant un certain caractère distinctif à l’expression. Ladestination ou l’objet des services ne serait normalement pas désigné comme étant «BLUE OCEAN (S)», mais simplement «OCEAN (S)». L’expression dans son ensemble reste néanmoins faiblement distinctive.
Dans le contexte des services en cause et des mots adjacents, l’élément «FOUNDATION» sera associé par le public anglophone comme faisant référence à un établissement d’établissement doté d’un pouvoir et d’une réglementation pour son entretien (définition de l’ Oxford English Dictionary disponible à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/73932?rskey=xm1hKL&result=1&isAdvanced=false#eid) le 19/09/2022). Il existe des mots similaires dans la plupart des langues de l’Union européenne comme «fondation» en français, «fondazione» en italien «Fundacja» en polonais, «fundaçăo» en portugais, «Fundación» en espagnol. Lorsqu’il est compris, ce terme est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il dénote le type d’entreprise qui fournit les services. Toutefois, il peut ne pas être compris par une partie du public, pour laquelle son caractère distinctif est donc moyen.
L’élément «GENERATION» du signe contesté sera compris dans le contexte des services en cause et du mot adjacent comme faisant référence aux personnes nées et vivant à peu près en même temps, considérées conjointement, avec une implication dans des attitudes culturelles et sociales communes (définition tirée du dictionnaire Oxford English Dictionary disponible à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/77521?redirectedFrom=generation#eid le 19/09/2022). Un mot identique ou similaire existe dans la grande majorité des langues de l’Union européenne. En tout état de cause, étant donné que la signification possible du terme n’est pas directement liée aux services en cause, le terme possède un caractère distinctif normal, qu’il soit ou non compris.
Sur les plansvisuel et phonétique, pour l’ensemble du public pertinent, non seulement la coïncidence se limite à l’élément non distinctif «OCEAN» que le public ne percevra pas en tant que tel comme indiquant l’origine commerciale des services en cause, mais la coïncidence est rendue moins perceptible par le fait que cet élément est placé dans une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 720 Page sur 6 8
position différente (terme intermédiaire dans la marque antérieure et terme initial dans le signe contesté). Les deux signes comprennent des éléments supplémentaires qui sont clairement perceptibles soit en raison de leur position (comme «BLUE» au début de la marque antérieure) soit par leur longueur (comme «FOUNDATION» dans la marque antérieure et «GENERATION» dans le signe contesté). Il convient de noter que la coïncidence au niveau de la séquence finale «TION» ne saurait être considérée comme rapprochant les signes étant donné que le public percevra clairement qu’ils appartiennent à des mots différents et compte tenu également de leur position finale.
Compte tenu de ce qui précède, indépendamment du caractère distinctif des éléments supplémentaires des signes découlant de leur compréhension par le public, comme expliqué précédemment, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept non distinctif véhiculé par l’élément commun «OCEAN». Le concept véhiculé par le mot «BLUE» dans la marque antérieure n’entraîne qu’une différence sémantique réduite étant donné que «BLUE» est normalement associé à la couleur des océans. Néanmoins, comme expliqué ci-dessus, le terme «blue» joue un rôle dans le caractère distinctif de la marque antérieure.
En ce qui concerne le public qui attribue une signification uniquement à l’élément commun «OCEAN» et à l’élément «BLUE» de la marque antérieure (et, partant, à l’expression de la marque antérieure «BLUE OCEAN»), les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne. Cela reste vrai pour le public qui comprend également l’élément «FOUNDATION» de la marque antérieure, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne crée qu’une différence conceptuelle minimale.
Pour le public qui attribue également une signification à l’élément distinctif «GENERATION» du signe contesté, il existe une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes qui conduit à conclure qu’ils sont similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour une partie du public, comme le public anglophone, étant donné que pour ce public, la marque fait explicitement référence à une institution dédiée à des océans (bleus) dont le caractère distinctif résulte exclusivement de la présence du terme «BLUE» en rapport avec les services éducatifs en cause, pour les raisons exposées précédemment.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 720 Page sur 7 8
Pour la partie du public qui ne comprend pas le terme «FOUNDATION», la marque antérieure possède un caractère distinctif normal malgré la présence de l’expression faible «BLUE OCEAN».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 32; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).
Les services contestés sont en partie identiques et similaires (certains à un faible degré) et en partie différents des services de la demanderesse.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Le degré de similitude conceptuelle varie selon le public considéré mais n’est pas supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure dépend également de la perception du public et varie entre faible et normal dans son ensemble (étant normal lorsque l’élément supplémentaire «FOUNDATION» est perçu comme dépourvu de signification).
Dans le cadre de cette appréciation globale, il est considéré que le degré tout au plus faible de similitude visuelle et phonétique découlant essentiellement du caractère non distinctif du seul élément commun «OCEAN» et du fait que les éléments restants sont clairement perceptibles et ne sont pas moins distinctifs, garantit avec certitude que le public ne confondra pas les signes ou ne considérera pas les services en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique indépendamment des autres facteurs, à savoir la similitude conceptuelle entre les signes, qui est tout au plus inférieure à la moyenne, le caractère distinctif de la marque antérieure, la proximité entre les services et le degré d’attention correspondant du public. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne pour les services jugés identiques, à savoir les services éducatifs.
Les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent.
Cette conclusion est conforme à la pratique de l’Office telle que décrite dans les directives sur les marques¹, convenues au sein du réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle dans le cadre de la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2017 (PC5²). Selon cette pratique, lorsque les
¹ https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1982685/trade-mark-guidelines/6-impact-on-likelihood- of-confusion-of-components-that-are-non-distinctive-or-distinctive-only-to-a-low-degree
² Disponible à l’adresse https://www.tmdn.org/network/converging-practices

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 720 Page sur 8 8
marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents; Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. En principe, un risque de confusion exige que les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, et que l’impression d’ensemble produite par les marques soit hautement similaire ou identique, ce qui n’est clairement pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.