DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 347
Invivo Retail, 83 avenue de la Grande Armée, 75016 Paris, France (opposante), représentée par FIDAL, 4-6 avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Chun Wei Business Consulting Ltd., Room 121, Building 1, No 51 Zhaohua Road, Changning District, Shanghai, China (titulaire), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave De Clausade Bp 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel).
Le 26/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 347 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 581
201 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrementde la marque française no 4 662 758, «LES sens DU TERROIR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 347 Page sur 2 6
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat; produits à base de chocolat; préparations végétales remplaçant le café; succédanés du café; boissons à base de café, thé, cacao, chocolat; infusions non médicinales; sucre, édulcorants naturels; glucose à usage alimentaire; riz, tapioca, sagou; pâtes alimentaires, semoule; farines et préparations faites de céréales; flocons de céréales séchées; pain, pâtisserie, gâteaux, brioches, crêpes, tourtes, tourtes; farine de soja; confiseries et sucreries; pop-corn [popcorn]; crèmes glacées comestibles; miel; sirop de mélasse, gelée royale pour l’alimentation humaine, non à usage médical; anis (graines); anis étoilé; extraits de malt pour l’alimentation; arômes autres qu’huiles essentielles; préparations aromatisantes à usage alimentaire; levure, poudre pour soulever; sel de cuisine; moutarde; vinaigre, sauces (condiments), sauces à salade; ketchup; mayonnaise; assaisonnements; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; algues de mer (condiments); épices; herbes végétales conservées; glace à rafraîchir; sandwiches; pizzas; en-cas à base de riz; Tours de printemps; sushi, tabbouleh; tortillas; Tacos; produits pour l’enduit de la viande à usage ménager; crèmes pour dessert; plats cuisinés à base des produits précités, sucre de canne, succédanés du café; farine (sarrasin, maïs, blé), préparations faites de céréales, pâtes fraîches, pain, pâtisserie, pain d’ingénieur, confiserie, bonbons, nougat, crèmes glacées comestibles; levure, poudre pour soulever; Sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; boissons à base de café, thé, cacao ou chocolat; céréales préparées pour l’alimentation humaine
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); apéritifs, cidres, cocktails (à base d’alcool), digestifs (spiritueux et liqueurs), spiritueux; spiritueux; vins; vins d’appellation d’origine protégée; vins bénéficiant d’une indication géographique protégée; rhum; vodka; whisky; essences et extraits alcooliques; Cidre, Ratafia [liqueur], apéritifs, pastis [boissons alcooliques à base d’anis], anisettes, digestifs [alcools et liqueurs], viande, vin d’appellation d’origine Champagne, vin de qualité produit dans une région déterminée, vin mousseux de qualité produit dans une région déterminée
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; boissons à base de thé; sucreries; miel; pâtisseries; pain; zongzi (riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou); préparations faites de céréales; macaronis; riz soufflé; amidon à usage alimentaire; levure; crèmes glacées; condiments.
Classe 33: Extraits de fruits avec alcool; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; vins; apéritifs; liqueurs; vodka; cocktails; eaux-de-vie; whisky.
Produits contestés compris dans la classe 30
Miel contesté; café; thé; pain; pâtisseries; préparations faites de céréales; crèmes glacées; levure; lescondiments figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sucreries contestées sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le zongzi contesté (riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou) est inclus dans la catégorie générale des en-cas à base de riz de l’opposante ou se confond avec les en-cas à base de riz de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 347 Page sur 3 6
Le riz soufflé contesté est inclus dans la catégorie générale du riz de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ amidon pour l’alimentation contesté chevauche le tapioca de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de thé contestées sont incluses dans la catégorie générale du thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les macaronis contestés sont inclus dans la catégorie générale des pâtes alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
La vodka contestée; apéritifs; vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; les cocktails figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le brandy contesté; liqueurs; le whisky est inclus dans la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de fruits avec alcool contestés sont inclus dans la vaste catégorie des essences et extraits alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
LES SENS DU TERROIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 347 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ont en commun le mot «TERROIR», qui sera associé à la signification de «région agricole» et également à «l’environnement naturel complet dans lequel un vin est produit, y compris des facteurs tels que le sol, la topographie et le climat» (information extraite de Lexico le 09/08/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/terroir). Compte tenu des produits pertinents, il sera dépourvu de caractère distinctif pour une partie de ceux-ci, à savoir pour les vins. Toutefois, pour le reste des produits pertinents, elle sera considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Le mot «SENSE» de la marque contestée, bien qu’il puisse m’associer au mot équivalent français («Sens») ayant la même signification, est considéré comme normalement distinctif étant donné que sa signification n’est ni descriptive ni allusive pour les produits pertinents. Le dernier mot du signe contesté «REVIEW» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, à savoir le fond noir et la police de caractères blanche épaisse, tout en jouant un rôle décoratif assez basique, contribuent à une impression d’ensemble caractéristique produite par cette marque pour le public pertinent et auront donc une incidence.
Toutefois, l’utilisation du mot commun «TERROIR» est particulièrement différente en substance que la marque antérieure véhiculera une signification claire dans son ensemble, à savoir «les sens de/de l’élément de terrain spécifique», tandis que le signe contesté sera perçu comme un groupe de mots juxtaposés les uns aux autres, dans lequel seul le mot «TERROIR» sera compris par le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.
Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui signifie que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. Dans ce contexte, on peut constater que les signes en cause ont des débuts différents qui ne passeront pas inaperçus aux yeux du consommateur moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément non distinctif (du moins pour une partie des produits pertinents) «TERROIR», inclus en tant que tel dans les deux signes, mais placé dans des positions différentes, à savoir au début du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, tandis qu’à la fin de la marque antérieure, ainsi que dans la suite de lettres «sens» («sens»/SENSE). En outre, les signes diffèrent par tous les autres mots et aspects, à savoir leur rythme ainsi que la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident uniquement par le concept véhiculé par l’élément commun «TERROIR». Toutefois, compte tenu du caractère non distinctif de ce mot (au moins pour une partie des produits pertinents) et du fait que la signification de la marque antérieure dans son ensemble sera clairement perçue par le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 347 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui devrait être considéré comme normal malgré la présence de l’élément non distinctif «TERROIR» pour une partie des produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble.
En outre, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification aussi claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). À cet égard, le signe antérieur a effectivement une signification qu’il sera immédiatement saisi par le public pertinent, de sorte qu’il est susceptible d’être retenu dans l’esprit du consommateur moyen.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque et, par conséquent, il sera plus clairement gardé en mémoire que le reste du signe, ainsi que de la simple coïncidence des signes au niveau d’un élément non distinctif («TERROIR»), au moins pour une partie des produits, les différences entre les signes produisent effectivement une impression d’ensemble plutôt distincte produite par les signes et, dès lors, même si les produits concernés sont identiques, il n’y a pas de risque de tromper directement les marques en cause.

Ilconvient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, les signes ne sont jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique. Par conséquent, cela réduit considérablement le risque de confusion entre les signes en conflit dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude.
Il est vrai que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En pratique, cela signifie

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 347 Page sur 6 6
que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être appréciées et rien ne s’oppose à la conclusion, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les différences entre les signes sont importantes et suffisantes pour éviter tout risque de confusion entre eux, même si les produits en cause sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Inés GARCÍA Lledó Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.