DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 496
Leventon S.A., Torre werfen, Plaça d’Europa 21-23, 08908 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kirurgen.DK ApS, Hans Edvard Teglers Vej 9, 1., 2920 Charlottenlund, Danemark (partie requérante), représentée par Karina Lind Bertelsen, Advodan Glostrup Glostrup Torv 6-10, 2600 Glostrup, Danemark (mandataire agréé).Le 28/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 496 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/03/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 160 357 «Gastriball» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 705 863 «TRI-BALL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Selon l’acte d’opposition, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir un stimulateur respiratoire en classe 10.À cet égard, les remarques suivantes concernant le libellé de la liste des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 705 863 sont nécessaires.La division d’opposition relève une divergence entre la traduction du libellé de la liste des produits publiée au Bulletin des MUE et le libellé original tel que déposé.En effet, dans la première langue de la marque de l’Union européenne antérieure, qui est l’espagnol, la liste se lit comme aparatos e instrumentos quirúrgicos, Médicicos, dentales y vétérinaires y, en particulier un ejercitador

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 2 9
respiratorio.Toutefois, dans la deuxième langue, qui est l’anglais, la liste se lit comme des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir un stimulateur respiratoire.L’équivalent du terme espagnol «en particulier» en anglais étant «en particulier», il y a une erreur manifeste de traduction dans la liste des produits dans laquelle le terme en cause est traduit par «à savoir».Selon la pratique de l’EUIPO, en cas de divergence, la version définitive de la liste des produits est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office.Ici, la version définitive de la liste des produits est en espagnol.Par conséquent, et aux fins de la présente appréciation, le libellé correct de la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée doit être considéré comme suit:
Classe 10:Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, notamment un stimulateur respiratoire.
Enoutre, une analyse du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Contrairement au terme «à savoir» qui est exclusif et limite la portée de l’enregistrement aux seuls produits spécifiquement énumérés, le terme «en particulier», tel qu’il est utilisé dans le libellé correct de la liste de produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).Ils’ensuit que la marque antérieure couvre les vastes catégories d’ appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ainsi qu’un terme spécifique qui n’est mentionné qu’à titre d’exemple.Il n’est donc pas nécessaire de comparer l’exemple concret des produits visés, mais seulement les vastes catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée (03/07/2013,-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 27).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10:Instruments de suture;matériel de suture;appareils et instruments chirurgicaux;appareils et instruments chirurgicaux à usage médical;instruments chirurgicaux;gastroscopes;appareils pour chirurgie non invasive;appareils et instruments médicaux;instruments médicaux;implants composés de matériaux artificiels;sondes chirurgicales;appareils médicaux destinés à l’endoscopie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les instruments de suture contestés;appareils et instruments chirurgicaux;appareils et instruments chirurgicaux à usage médical;instruments chirurgicaux;appareils pour chirurgie non invasive;Les sondes chirurgicales sont identiques aux appareils et instruments chirurgicaux de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Gastroscopes contestés;appareils et instruments médicaux;instruments médicaux;Les appareils médicaux destinés à l’endoscopie sont identiques aux appareils et instruments médicaux de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 3 9
Le matériel de suture contesté est très similaire aux appareils et instruments chirurgicaux de l’opposante.Le matériel desuture comprend des produits tels que des adhésifs chirurgicaux, des fils, des agrafes et des agrafes.Ces produits sont utilisés pour la fermeture des plaies et sont considérés comme ayant la même finalité que les appareils et instruments chirurgicaux, catégorie qui englobe les équipements chirurgicaux et de traitement des plaies.En effet, le matériel de suture et de fermeture des plaies est essentiel pour l’utilisation de matériel chirurgical et de traitement des blessures tel que les consommateurs, en l’occurrence des chirurgiens et d’autres membres du personnel médical concernés par des opérations médicales, peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.Outre le fait que les produits sont complémentaires, ils sont également couramment distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et proviennent des mêmes producteurs.

Les implants composés de matériaux artificiels contestés incluent des implants médicaux tels que des mailles chirurgicales, des implants mammaires en silicone et des stents tracés, des substituts de polyéthylène pour les genouillères, etc. Les appareils et instruments chirurgicaux de l’opposante englobent les outils utilisés par les chirurgiens pour insérer les implants dans le corps lors d’opérations reconstructives ou d’autres opérations, ce qui signifie que les produits de l’opposante sont indispensables à l’usage des produits contestés et qu’ils doivent être considérés comme complémentaires.En outre, ils s’adressent généralement au même public pertinent et proviennent des mêmes producteurs.Par conséquent, les produits sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les produits pertinents concernent la santé, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne.
c) Les signes
TRI-BALL Gastriball
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 4 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La suite de lettres «Gastri», présente au début du signe contesté, sera perçue par le public pertinent étant donné qu’elle a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Les consommateurs raisonnablement attentifs et encore plus attentifs et avertis dans les secteurs concernés (c’est-à-dire dans le domaine médical/chirurgical) percevront immédiatement le préfixe «Gastri-» dans le signe contesté comme une référence à la branche de la médecine qui traite les troubles de l’stomach et/ou une maladie dans laquelle les parois de l’arbre deviennent swollen et doulures (par exemple, en anglais, en espagnol et en allemand, «gastritis», en italien, portugais et français, «gastrite» en letton, «gastrsia» en estonien).
Une partie du public pertinent ne percevra aucun concept dans la terminaison du signe contesté, à savoir «ball».Néanmoins, la partie anglophone du public pertinent est susceptible de reconnaître un concept dans la suite de lettres «ball», qui constitue un mot anglais faisant référence à un objet rond utilisé, par exemple, dans les jeux.Compte tenu de ce qui précède, pour la même partie du public pertinent, la marque antérieure, en raison de la séparation visuelle de ses éléments verbaux avec un trait d’union, et compte tenu du fait que son élément «TRI» évoque le mot anglais «trois», comme l’indique l’opposante, renvoie à l’idée de trois boules.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les similitudes entre les signes sont plus fortes dans les parties du territoire pertinent où l’élément commun «BALL» est compris, ce qui entraîne un lien conceptuel entre les signes.Par conséquent, étant donné que c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante qui, dans le même temps, ne porte pas atteinte à la position de la demanderesse, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, les mots qui forment la marque antérieure «TRI-BALL» sont susceptibles d’être associés à quelque chose en rapport avec trois boules.Toutefois, étant donné que cette association est assez vague et que le concept véhiculé par la combinaison verbale est plusieurs étapes mentales différentes des produits concernés, il est considéré que l’allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque antérieure et, par conséquent, qu’elle est distinctive pour les produits en cause.
Dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la partie anglophone du public pertinent est susceptible de comprendre ses éléments individuels, «Gastri» et «ball», avec les significations susmentionnées.Pour cette partie du public pertinent, même si le préfixe «Gastri» est un élément faible pour les produits pertinents (par exemple, appareils ou instruments médicaux et chirurgicaux utilisés pour traiter les troubles de l’stomach) et «ball» signifie un objet rond utilisé dans les jeux, le signe contesté dans son ensemble est un mot inventé et, en tant que tel, n’a pas de signification claire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «-TRIBALL», bien que «TRI» et «BALL» soient séparés par un trait d’union dans la marque antérieure.Toutefois, ils diffèrent par les trois premières lettres «gas-» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui, comme l’opposante l’a également reconnu, ne seront pas ignorées par le public analysé.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que le début des signes, auquel le consommateur prête généralement une plus grande attention, est différent.Bien que la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 5 9
considération, ainsi que le souligne également l’opposante, ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmolebelza, § 52).Toutefois, en dépit des arguments avancés par l’opposante et de ses références à la jurisprudence relative au principe susmentionné, l’impression d’ensemble produite par les signes dépend sensiblement des trois premières lettres supplémentaires du signe contesté et ces lettres jouent un rôle important, en particulier dans la perception sémantique des signes, comme expliqué ci-après.
En outre, à l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal, dans lequel celui-ci a considéré que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (26/01/2016, T-202/14, LR nova pure, EU:T:2016:28, § 33).Toutefois, il n’en demeure pas moins que chaque affaire doit être examinée au cas par cas.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties, ainsi que les produits pour lesquels la protection est demandée (ou pour lesquels un signe est enregistré), leurs caractéristiques éventuelles et les caractéristiques intrinsèques d’un signe demandé (ou d’un signe enregistré).Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et étant donné que l’opposante n’a avancé aucun argument quant à la manière dont l’arrêt susmentionné du Tribunal s’applique au cas d’espèce, l’argument de l’opposante est réputé non fondé.
L’opposante a également fait valoir que les signes présentent la même structure (un mot, avec deux syllabes communes) et a renvoyé à cet égard à l’arrêt du Tribunal du 07/02/2020, T-214/19, Fleximed, EU:T:2020:40.En l’espèce, la marque antérieure contient deux éléments clairement séparés, tandis que le signe contesté sera perçu comme un mot étant donné qu’il n’a pas de séparation visuelle entre ses lettres.En outre, la marque antérieure est composée de sept lettres et le signe contesté de dix lettres a un impact sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.Enfin, l’arrêt mentionné concernait des marques contenant des éléments presque identiques «Fleximed»/«mediFlex», bien qu’en position inversée, et, par conséquent, il ne saurait s’appliquer en l’espèce.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des deux syllabes «TRI-BALL» formant les deux seules syllabes de la marque antérieure et la syllabe centrale et finale du signe contesté.Les signes diffèrent par le son de la première syllabe «gas-» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La différence dans le son des premières lettres «GAS» du signe contesté a une incidence sur la longueur, l’intonation et le rythme de la prononciation du signe contesté, qui seraient prononcés en trois syllabes, contre la marque antérieure composée de deux syllabes.Cette différence au début du signe contesté serait clairement audible dans la reproduction phonétique globale du signe.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes diffèrent clairement par la signification des éléments «TRI» de la marque antérieure et du composant «GASTRI» du signe contesté.Bien que l’élément commun «BALL» soit perçu par le public analysé comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 6 9
ayant la même signification, il ne crée qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, étant donné qu’ils diffèrent clairement par les significations véhiculées par leurs éléments initiaux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les achats en cause.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues au public analysé.Ils sont considérés comme suffisants pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres que les signes ont en commun, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fient souvent.Pour les raisons indiquées dans la section c) de la présente décision, la partie différentiatrice du signe contesté placée au début de celui-ci a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, en particulier compte tenu des structures globales des signes.L’ajout de ces trois lettres au début du signe contesté entraîne une perception différente du signe sur les plans visuel, phonétique et conceptuel par rapport à la marque antérieure.En effet, en ajoutant ces lettres, un élément significatif séparé ayant une signification claire, «Gastri», est créé et sera perçu comme tel, accolé à un autre élément significatif, «ball», dans le signe.
La partie différentiante des marques est placée au début, et cela joue un rôle important dans l’appréciation visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, étant donné que la partie initiale des signes est la plus visible et celle qui attire le plus l’attention des consommateurs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 41).Parconséquent, les différences considérables au début des marques sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, en particulier lorsque l’attention du public pertinent est supérieure à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 7 9
En outre, comme déjà souligné ci-dessus, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livreront pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque les éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent.En l’espèce, les similitudes entre les signes résultent de la séquence de lettres «TRIBALL».Toutefois, le fait que les signes ont les lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion.La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la partie commune «TRIBALL» qui constitue la marque antérieure (bien qu’avec un trait d’union entre la première et la deuxième syllabe) n’est pas isolée par l’usage d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation ou par l’utilisation d’autres caractéristiques visuelles (par exemple une couleur différente) dans le signe contesté.Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté en «GAS» et «TRIBAL», de manière à en déduire artificiellement une signification dans ce dernier et à le rattacher à la marque antérieure.La présence du concept concret et immédiatement perceptible dans l’élément verbal «Gastri» dans le signe contesté contribue également à prévenir une telle dissection artificielle.Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments différents du signe contesté;au contraire, il sera absorbé dans les impressions d’ensemble différentes produites par les marques comparées.
Selon la jurisprudence de la Cour, lorsque des marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique, elles sont globalement similaires, à moins qu’il n’existe des différences significatives sur le plan conceptuel.De telles différences peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles, pour autant que, dans l’esprit du public pertinent, la signification d’au moins un des signes soit claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 49;27/10/2005, T 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 80;21/09/2012, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 58).Cela est applicable au cas d’espèce au vu de la différence conceptuelle entre les signes en conflit.Il s’ensuit que le signe contesté produit une impression d’ensemble présentant des différences aisément perceptibles par rapport à la marque antérieure.
En outre, il convient de garder à l’esprit qu’en l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est faible.Par conséquent, pour les autres parties non anglophones du public pertinent, qui, en tout état de cause, comprendront immédiatement la signification de «Gastri» dans le signe contesté, ces similitudes ne sont pas de nature à neutraliser les différences entre les signes constatées sur le plan conceptuel.Ces différences seront facilement remarquées par le consommateur moyen et sont de nature à maintenir suffisamment de différences entre les impressions d’ensemble entre les signes également pour les parties non anglophones du public pertinent.
Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu avec certitude en l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont en partie identiques et en partie fortement similaires ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 8 9
Par souci d’exhaustivité, ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, l’argument de la demanderesse selon lequel il existe un certain nombre d’autres marques contenant l’élément «TRI-BALL», enregistrées dans différentes classes, ciblant un public différent qui coexiste dans le registre est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, l’opposante a renvoyé à l’arrêt du Tribunal dans lequel le Tribunal a confirmé que le fait que le public pertinent accordera plus d’attention à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (07/11/2019, T-380/18, INTAS, EU:T:2019:782,
§157).En outre, elle a également fait référence à l’arrêt du Tribunal du 17/10/2018, T-788/17, MicroSepar, EU:T:2018:691, dans lequel le Tribunal a confirmé l’existence d’un risque de confusion compte tenu de la coïncidence de l’élément distinctif commun «SEPAR» et de l’existence d’autres facteurs pertinents.La division d’opposition observe que les affaires citées concernaient des scénarios différents de celui analysé en l’espèce.En outre, l’opposante n’a pas expliqué dans quels aspects ces affaires sont parallèles à celle en cause.Par conséquent, la référence de l’opposante aux arrêts susmentionnés doit être annulée comme non fondée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 496 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.