DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 887
Frunol Delicia GmbH, Dübener Str. 145, 04509 Delitzsch, Allemagne (opposante), représentée par ETL IP Patentanwaltsgesellschaft mbH, Clayallee 343, 14169 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FMC Agricultural Solutions A/S, Thyborønvej 78, 7673 Harboøre, Ronland, Danemark (partie requérante), représentée par Dennemeyer plier Associates, 55, rue des Bruyères, L-1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 03/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 887 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 650 821 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 650 821 «ARATRON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 619 496 «Ratron» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 887 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 39 619 496 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques à usage industriel, scientifique, photographique, agricole, horticole et sylvicole.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Traitement des semences biologiques à usage agricole.
Classe 5: Pesticides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Le traitement des semences biologiques à usage agricole contesté est inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques à usage agricole de l’opposante, ou coïncide avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les pesticides contestés sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Les fongicides de l’opposante sont des substances toxiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des champignons. Ils se chevauchent dans la mesure où ils incluent tous deux des produits, tels que les fongicides, généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui occasionnent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 887 Page sur 3 6
L’impact sur l’environnement des produits couverts par une marque (par exemple, leur poison-danger et leur danger pour la santé des personnes et leur impact potentiellement dangereux sur la nature) peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur.
Par conséquent, la division d’opposition souligne que le public pertinent, même le grand public, fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leur effet. Ils peuvent avoir une incidence dangereuse sur la nature, ou sur l’environnement, et peuvent être poisillés et dangereux pour la santé des personnes (25/07/2016, R-1182/2015 5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20).
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
Ratron ARATRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est le mot «ARATRON», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
La marque antérieure est le mot «Ratron», qui est également dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une soit écrite en majuscules et l’autre en lettres majuscules, étant donné que les éléments verbaux des deux marques sont écrits d’une manière qui ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 887 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RATRON» (et leurs sons), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent uniquement par la première lettre supplémentaire «A» du signe contesté (et son son).
Le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Tel est le cas en l’espèce. Enoutre, bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence visuelle et phonétique au niveau d’une première lettre supplémentaire et de son son ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité de toutes les autres lettres et de leur positionnement dans le même ordre dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. La seule différence entre les signes se limite à la première lettre supplémentaire «A» du signe contesté. Considérant que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, les différences entre les débuts des marques ne suffisent pas à écarter la similitude découlant de l’identité du reste des lettres, même lorsque la lettre qui diffère figure au début du signe (13/09/2010,-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32-33; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 41; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67). Par conséquent, cette différence est insuffisante pour neutraliser les similitudes considérables.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 887 Page sur 5 6
mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 39 619 496 de l’opposante. Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rocío María del Carmen Julia PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 887 Page sur 6 6
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.