OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 188 494
BHPC USA LLC, 850 New Burton Road, Suite 201, 19904 Dover, États-Unis (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pegasus Event Marketing GmbH, Rosenstraße 3, 25355 Groß Offenseth-aspern, Allemagne (demanderesse), représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft Von Patent- Und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 494 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 14: Pierres précieuses, perles et leurs imitations; bijoux; instruments horaires; écrins à bijoux et écrins à montres; porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci.
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 775 948 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 14: Métaux précieux et leurs imitations.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 18 775 948 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur des enregistrements de marques de l’Union européenne

---

Décision sur opposition nº B 3 188 494 Page 2 sur
nº 15 737 653 (marque figurative) et nº 17 010 273 « BEVERLY HILLS POLO CLUB » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 15 737 653 et nº 17 010 273.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après une procédure de révocation à l’encontre de la marque antérieure 1, les suivants :

MUE nº 15 737 653 (marque antérieure 1)
Classe 14 : Montres.
Classe 18 : Bagages ; sacs à main ; sacs de sport ; sacs de plage ; sacs de voyage (cabine) ; pochettes ; malles et sacs de voyage ; sacs d’écolier ; sacs à bandoulière ; sacs à provisions ; sacs fourre-tout ; sacs à dos ; sacs à dos ; sacs polochon ; valises ; sacs de voyage ; porte-monnaie ; portefeuilles.
Classe 25 : Vêtements ; blazers ; gilets ; pulls ; chandails ; gilets sans manches ; pantalons de survêtement ; sweat-shirts ; T-shirts ; chemises ; polos ; chemises et hauts décontractés à manches longues et courtes ; chemises de sport ; hauts d’exercice ; jeans ; pantalons ; pantalons ; shorts ; manteaux ; vestes (habillement) ; vêtements d’extérieur ; imperméables ; vestes de sport ; maillots de bain ; maillots de bain ; bermudas ; vêtements de plage ; linge de corps (vêtements), à savoir sous-vêtements pour hommes ; sous-vêtements pour hommes ; sous-vêtements, à savoir sous-vêtements pour hommes ; caleçons ; ceintures (habillement) ; chaussures ; chaussures de sport ; chaussures de plage ; chaussons ; tongs ; chaussures de gymnastique ; sandales ; chaussures ; chaussures de sport et de gymnastique ; couvre-chefs ; casquettes de baseball ; casquettes ; chapeaux.
MUE nº 17 010 273 (marque antérieure 2)
Classe 14 : Montres ; bracelets de montres, bracelets de montres ; bijouterie ; boucles d’oreilles, colliers, bagues, bracelets et pendentifs ; boutons de manchette.

Classe 18 : Bagages ; sacs à main ; sacs de sport ; sacs de plage ; sacs de voyage (cabine) ; pochettes ; malles et sacs de voyage ; sacs d’écolier ; sacs à bandoulière ; sacs à provisions ; sacs fourre-tout ; sacs à dos ; sacs à dos ; sacs polochon ; trousses de toilette, porte-documents ; valises ; sacs de voyage ;

---

Décision sur opposition n° B 3 188 494 Page 3 sur
sacs à main; portefeuilles; porte-clés en cuir; étuis pour cartes de visite; parapluies; parasols; cannes.

Classe 25: Vêtements; costumes; smokings; blazers; gilets; chemisiers; salopettes; pulls; chandails; gilets sans manches; pantalons de survêtement; sweat-shirts; T-shirts; chemises; polos; chemises et hauts décontractés à manches longues et courtes; hauts à licou; chemises sans manches; chemises de sport; hauts d’exercice; jeans; pantalons; pantalons; shorts; jupes; manteaux; vestes (vêtements); vêtements d’extérieur; ponchos; imperméables; vestes de sport; maillots de bain; maillots de bain; bikinis; hauts de bikini; bermudas; vêtements de plage; peignoirs de bain; linge de corps (vêtements); sous-vêtements; sous-vêtements; maillots de corps; justaucorps; caleçons; soutiens-gorge; bustiers; bonneterie; bas; lingerie; leggings; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; culottes; robes; robes de chambre; ceintures (vêtements); chaussettes; chaussures; chaussures de sport; chaussures de plage; bottines; espadrilles; tongs; chaussures de gymnastique; talons; escarpins; sandales; chaussures; pantoufles; chaussures de sport et de gymnastique; couvre-chefs; bandanas; casquettes de baseball; casquettes; chapeaux; bandeaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; bijoux; instruments horaires; boîtes à bijoux et boîtes à montres; porte-clés et chaînes porte-clés, et leurs breloques.
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux.
Classe 25: Couvre-chefs; vêtements; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 14
Les bijoux contestés sont synonymes des bijoux de l’opposant (marque antérieure 2) et sont donc identiques.

Les pierres précieuses, perles et leurs imitations contestées sont similaires aux bijoux de l’opposant (marque antérieure 2) car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les instruments horaires contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les montres de l’opposant (les deux marques antérieures). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 494 Page 4 sur
Les boîtes à bijoux contestées sont similaires aux bijoux de l’opposant (marque antérieure 2) car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les boîtes à montres contestées sont similaires aux montres de l’opposant (les deux marques antérieures) car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires.

Les porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci contestés sont similaires dans une faible mesure aux bijoux de l’opposant (marque antérieure 2) car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les métaux précieux, et leurs imitations contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 14, 18 et 25. Même si les métaux précieux, et leurs imitations sont des matières premières utilisées pour fabriquer des bijoux, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude entre eux. Tous ces produits ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes, distribués par des canaux différents et ciblent un public pertinent différent.

Produits contestés de la classe 18
Les parapluies et parasols; cannes; bagages, portefeuilles sont identiquement contenus dans les listes de produits du signe contesté et de la marque antérieure 2 (y compris les synonymes).

Les sacs contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposant (les deux marques antérieures). Les autres articles de transport contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les bourses de l’opposant (les deux marques antérieures). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux; sellerie, fouets et vêtements pour animaux contestés n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits de l’opposant des classes 14, 18 et 25. Même si le cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux contestés sont des matières premières qui pourraient être utilisées pour produire certains des produits de l’opposant, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude entre eux. Tous ces produits ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes, distribués par des canaux différents et ciblent un public pertinent différent. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 25
La chapellerie; les vêtements; les chaussures sont identiquement contenus dans les listes de produits de tous les signes (y compris les synonymes).

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant (les deux marques antérieures). Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les crampons pour chaussures de football. Les crampons s’usent ou peuvent être perdus pendant le jeu, mais l’utilisateur peut les remplacer en achetant les crampons séparément des chaussures. La chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 188 494 Page 5 sur
public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, la Chambre de recours a estimé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de produits tels que les bijoux, les montres et les pierres précieuses. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
BEVERLY HILLS POLO CLUB
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 188 494 Page 6 sur
L’élément verbal « POLO », présent dans tous les signes, sera perçu dans toute l’Union européenne comme faisant référence à un jeu dans lequel deux équipes de joueurs à cheval tentent de frapper une balle dans un but à l’aide de maillets. L’expression « POLO CLUB » dans les deux marques antérieures sera comprise dans son ensemble comme « une association ou une organisation dédiée au polo ». Le sens de ces éléments verbaux est renforcé par les images d’un joueur de polo à cheval tenant un maillet prêt à frapper, présentes dans le signe contesté et la marque antérieure 1.

Les mots « POLO CLUB » et l’image du joueur de polo à cheval dans les marques antérieures sont considérés comme distinctifs à un degré normal. Le Tribunal a confirmé leur caractère distinctif à plusieurs reprises, en particulier, le Tribunal a déterminé le caractère distinctif intrinsèque des mots « POLO CLUB » pour des produits des classes 18 et 25, lorsqu’il n’y a rien dans leur description qui se rapporte spécifiquement au jeu de polo (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49 ; voir également, par analogie, 10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 51, 54 et la jurisprudence citée ; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976 / POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 37 ; 19/10/2022, T-437/21, GREENWICH POLO CLUB (fig.) / Beverly hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 59, 60). De même, par analogie, la même évaluation du caractère distinctif de l’élément figuratif et des mots « POLO CLUB » est applicable aux produits de la classe 14, puisqu’il n’y a rien qui suggère que ces produits sont directement liés au jeu de polo.

Le même raisonnement s’applique par analogie à l’image du joueur de polo à cheval et à l’expression « POLO » dans le signe contesté. Ces éléments sont distinctifs à un degré normal pour les produits contestés, car rien n’indique qu’ils sont spécifiquement conçus pour la pratique du polo.

L’expression « BEVERLY HILLS » dans les marques antérieures est l’indication d’un lieu bien connu en Californie, aux États-Unis, et a donc un caractère distinctif limité. Elle sera perçue comme décrivant simplement l’indication géographique du club de polo (10/05/2021, R 300/2020-1, GREENWICH POLO CLUB (fig.) / Beverly hills polo club et al., § 36, 47).

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent associe l’élément verbal « ASPERN » à une certaine signification, par exemple en tant que quartier de Vienne (Autriche), la majeure partie du public pertinent le percevra comme dépourvu de sens. Il est distinctif à un degré normal car, même s’il était perçu comme une indication géographique, il ne s’agit pas d’un lieu bien connu et il n’existe aucune preuve qu’il se distingue par la production/vente de l’un des produits pertinents.

La marque antérieure 1 ne comporte aucun élément plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments. La position centrale de l’image du joueur de polo dans la marque antérieure, entourée de mots, signifie que ces éléments ne sont en aucun cas négligeables (10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al, EU:T:2016:657, § 63, 69).

Le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant (attirant l’attention) que d’autres. Même si l’élément « POLO » est légèrement plus petit, il est en position centrale et dans une police de caractères qui attire toujours la même attention que les autres éléments de la marque.

Visuellement, tous les signes coïncident dans le mot distinctif « POLO ». La marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident également dans leur représentation de joueurs de polo à cheval, dans la même position, tenant un maillet prêt à frapper. Les représentations des joueurs de polo

---

Décision sur opposition n° B 3 188 494 Page 7 sur
présentent certaines différences, à savoir que la marque antérieure est quelque peu détaillée dans des nuances de noir et blanc tandis que l’élément figuratif du signe contesté est d’un noir uni. En outre, dans la marque antérieure, le joueur de polo est tourné vers la droite, tandis que dans le signe contesté, il est tourné vers la gauche. Cependant, les consommateurs ne remarqueront pas facilement ces différences mineures dans la représentation spécifique des joueurs de polo à cheval. Il convient de noter que les consommateurs ne sont souvent pas en mesure de comparer les marques côte à côte, se fiant plutôt à leur souvenir imparfait du signe absent (18/06/2009, R 594/2008-2, POLO SANTA MARIA (fig.) / DEVICE OF A SILHOUETTE OF A POLO PLAYER (fig.), § 28). Plus particulièrement, les consommateurs pertinents identifieront et retiendront distinctement les marques comme représentant des joueurs de polo à cheval. Des différences très détaillées sont susceptibles de passer inaperçues auprès du consommateur pertinent moyen et ne peuvent, par conséquent, l’emporter sur la similitude visuelle globale entre les signes. En outre, tous les signes diffèrent par les éléments verbaux « BEVERLY HILLS », qui ont un caractère distinctif limité, et « CLUB » dans les marques antérieures et « ASPERN » dans le signe contesté. Par rapport à la marque antérieure 2, le signe contesté comporte un élément figuratif supplémentaire.

Par conséquent, la marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et la marque antérieure 2 et le signe contesté sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif
« POLO », présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère dans le son des mots « BEVERLY HILLS », qui ont un caractère distinctif limité, et « CLUB » dans les marques antérieures et « ASPERN » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément verbal « POLO », qui a un degré de caractère distinctif normal. Ils diffèrent par « BEVERLY HILLS », qui a un caractère distinctif limité, et « CLUB » dans les marques antérieures, et pour une petite partie du public éventuellement par « ASPERN » dans le signe contesté. L’élément verbal commun « POLO », présent dans tous les signes, est renforcé par l’élément figuratif dans la marque antérieure 1 et le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré un élément au caractère distinctif limité, tel que décrit à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 494 Page 8 sur
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables.

Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne (marque antérieure 1) ou inférieur à la moyenne (marque antérieure 2), auditivement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Tous les signes coïncident dans le mot « POLO », dont le sens est renforcé par les éléments figuratifs de la marque antérieure 1 et du signe contesté. Ces éléments figuratifs coïncident dans leur représentation commune d’un joueur de polo à cheval tenant un maillet prêt à frapper, placé en position centrale dans la marque antérieure et en haut du signe contesté. Tous ces éléments verbaux et figuratifs communs, chacun distinctif à un degré normal, constituent un point de convergence significatif qui façonne l’impression d’ensemble des marques. Les différences – à savoir les éléments verbaux supplémentaires « BEVERLY HILLS », qui ont un caractère distinctif limité, et « CLUB » dans les marques antérieures, « ASPERN » dans le signe contesté, et des variations mineures dans la représentation du joueur de polo ou un élément figuratif supplémentaire par rapport à la marque antérieure 2 – sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de ces éléments coïncidents. Même si la marque antérieure 2 ne comporte pas d’élément figuratif, l’élément figuratif du signe contesté ne fait que renforcer le concept de l’élément commun « POLO », qui constitue avec « CLUB » les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure 2.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). La marque contestée incorpore un mot distinctif identique, « POLO », et un dispositif de joueur de polo hautement comparable à celui de la marque antérieure 1 et renforçant le concept de l’élément verbal « POLO » dans la marque antérieure 2. Par conséquent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 494 Page 9 sur
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne n° 15 737 653 et n° 17 010 273 de l’opposant. La similitude globale entre les signes, fondée sur l’élément verbal distinctif « POLO », est jugée suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, même lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de MUE n° 532 895 (marque figurative) pour montres de la classe 14 ;

enregistrement de MUE n° 364 257 (marque figurative) pour bagages de la classe 18 ;

enregistrement de MUE n° 8 456 469 (marque figurative) pour montres de la classe 14 ; sacs à main et portefeuilles en cuir et en imitation de cuir ; malles et sacs de voyage de la classe 18 et vêtements, chaussures de la classe 25.

Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 494 Page 10 sur
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.