DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 471 (INVALIDITY)
Mariano Barranco Rodriguez, Avenida Miranda, 32, 08950 Esplugues de Llobregat (Espagne); Pablo Barranco Schnitzler, C/Sant Francesc Xavier, 16, 1°, 08950 Esplugues de Llobregat, Espagne (demandeurs), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mariusz Snowacki, Zbigniew Kilichowski, Jarosław Osiński, Łukasz Bubiłek, ul. Marii Skłodowskij-Curie 101e, 87-100 Toruń, Pologne (titulaires de la MUE).
Le 11/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Les demandeurs sont condamnés aux dépens.
MOTIFS
Le 18/10/2023, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 768 430 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE (classe 7). La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 828 107. Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans le formulaire de demande, les demandeurs ont indiqué que la présente demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, dans les observations présentées le même jour en même temps que le formulaire de demande, les demandeurs ont également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de la requête. Par conséquent, tant l’article 8, paragraphe 1, point b), que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont valablement invoqués comme motifs de la présente demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 2 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Les demandeurs font valoir que la marque de l’Union européenne contestée est similaire au point de prêter à confusion avec la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée et qu’elle pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et leur porter préjudice. Selon les requérants, les produits sont identiques. En ce qui concerne la comparaison des signes, les demandeurs font valoir que les parties noires de la marque antérieure, à savoir «G» et «Motions», sont phonétiquement identiques aux seuls éléments «G MOTION» de la marque contestée. Les demandeurs expliquent que, même dans le signe contesté, la lettre «G» sera facilement identifiée à «allemand» ou «Germany», et cite des définitions tirées du Collins Dictionary à l’appui de leur allégation. Dès lors, selon les requérants, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, notamment parce qu’ils contiennent des figures géométriques de forme circulaire et qu’ils partagent la même couleur rouge. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques car ils font tous deux référence à «mouvement» ou «mouvement» et à «allemand» ou «Allemagne». Les demandeurs font valoir que l’identité du mot «MOTION» et de la lettre initiale «G» entraînerait inévitablement une confusion et une association, d’autant plus qu’il existe une identité entre les produits désignés par les marques.
En outre, les requérantes font valoir que la marque antérieure est utilisée, à tout le moins depuis 2015, et en raison de sa présence dans de nombreuses foires internationales, elle est devenue une marque renommée dans le domaine des moteurs, des machines et des appareils électriques. La confusion entre les signes serait préjudiciable pour les requérantes, car la marque contestée tirerait indûment profit de la grande qualité de la marque antérieure et des efforts déployés par les requérantes pour promouvoir la marque. Les demandeurs font également valoir que la marque de l’Union européenne contestée porte préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Les demandeurs ont produit des preuves de la renommée (documents 1 à 7 énumérés et appréciés ci-dessous).
Enfin, les demandeurs affirment que les titulaires de la MUE possèdent d’autres marques comprenant les éléments «G» et «Motion» (MUE no 18 738 732 «ALU-G Motion» et no 18 738 737 «IRON-G Motion»), mais que ce fait n’altère pas l’incompatibilité entre la marque contestée et la marque antérieure.
Les titulaires de la MUE n’ont pas présenté d’observations alors qu’ils ont été dûment invités par l’Office à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.


a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 3 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: Moteurs pour lits, moteurs électriques, dispositifs de commande pour machines, commandes électriques pour moteurs, arbres de Spindle [pièces de moteurs], accouplements et organes de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Pièces de transmission de puissance autres que pour véhicules terrestres; Organes de transmission de machines autres que pour véhicules terrestres; Pièces de train d’engrenages autres que pour véhicules terrestres; Organes de transmission autres que pour véhicules terrestres; Mécanismes de propulsion électriques pour machines; Unités de disques électriques pour machines; Unités de moteurs à courant alternatif électriques; Moteurs électriques pour machines; Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres, et leurs pièces; Freins pour machines; Freins pour machines industrielles; Freins magnétiques pour machines; Freins à cône en tant que pièces de machines; Freins à disque pour machines; Freins à disque en tant que pièces de machines; Transmissions hydrauliques autres que pour véhicules terrestres; Dispositifs d’engrenages hélicoïdaux en tant que pièces de machines; Dispositifs d’engrenages hélicoïdaux à usage industriel; Mécanismes d’entraînement; Mécanismes d’entraînement pour machines-outils; Mécanismes de propulsion pour véhicules non terrestres; Mécanismes de transmission de puissance autres que pour véhicules terrestres; Mécanismes d’entraînement motorisés autres que pour véhicules terrestres; Mécanismes de commande de transmission; Mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; Dispositifs d’entraînement motorisés autres que pour véhicules terrestres; Unités de vitesse variable pour machines; Guides pour machines [pièces de machines]; Guides pour machines; Transmissions articulées pour machines; Transmissions de machines; Mécanismes de transmission autres que pour véhicules terrestres; Dispositifs d’engrenages montés sur arbres autres que pour véhicules terrestres; Transmissions de puissance et engrenages pour machines autres que pour véhicules terrestres; Engrenages multiplicateurs pour machines; Engrenages réducteurs [pièces de machines]; Démultiplicateurs autres que pour véhicules terrestres; Engrenages à vis pour machines; Engrenages pour machines; Engrenages autres que pour véhicules terrestres; Transmissions de vitesse à changement autres que pour véhicules terrestres; Convertisseurs de couple pour machines; Convertisseurs de couple autres que pour véhicules terrestres; Régulateurs de vitesse
[parties de machines]; Dispositifs de réducteurs d’engrenages à vis sans fin; Régulateurs pour moteurs; Régulateurs pour machines; Régulateurs de vitesse de machines, de moteurs et de moteurs; Régulateurs de vitesse mécaniques pour machines, moteurs et propulseurs; Régulateurs de vitesse pour machines; Régulateurs de vitesse pour moteurs; Servomoteurs à courant alternatif; Servomoteurs; Servo-mécanismes; Moteurs à courant alternatif; Moteurs à courant continu; Embrayages pour machines; Accouplements de sécurité autres que pour véhicules terrestres; Accouplements et transmissions de machines, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres; Dispositifs d’entraînement pour machines; Arbres de transmission pour machines.
Certains des produits, tels que les accouplements et les organes de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), les dispositifs de conduite de machines

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 4 10
figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour les demandeurs, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou jugés identiques sont des moteurs, pièces de machines et commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs. Il s’agit de produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Germany» et «Motions» de la marque antérieure sont des mots anglais. Ils seront compris par le public professionnel pertinent de l’Union européenne. Le mot «Germany» sera compris comme le nom du pays. Jesuis dépourvu de caractère distinctif car il sera perçu comme indiquant l’origine des produits. Le mot «Motions» sera compris comme désignant des mouvements ou des parties de mécanismes mobiles dans le contexte des produits pertinents qui sont des moteurs, des pièces de machines et des commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs, tels que les moteurs électriques, les dispositifs de conduite, les arbres à broches. Par conséquent, cet élément fait référence à la destination et au fonctionnement des produits pertinents et est donc tout au plus faible. Les lettres «G» et «M» seront clairement perçues comme des initiales d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 5 10
mot non distinctif «Germany» et d’un élément, tout au plus faible, «Motions». Leur degré de caractère distinctif correspond au degré de caractère distinctif des éléments qu’elles abrégent. Toutefois, la représentation graphique et la combinaison de couleurs utilisées confèrent à l’élément stylisé «GM» la partie la plus distinctive de la marque antérieure.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La marque contestée contient le mot «MOTION». Compte tenu des produits contestés, les mêmes considérations que celles concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément «Motions» de la marque antérieure s’appliquent à cet élément. En ce qui concerne la lettre «G», les demandeurs font valoir qu’elle sera identifiée par «allemand» ou «Germany» et cite des définitions tirées du Collins Dictionary à l’appui de leur allégation. La division d’annulation estime qu’en l’absence de tout autre contexte ou élément verbal supplémentaire (comme l’Allemagne dans la marque antérieure), il est peu probable que le public associe la lettre «G» de la marque contestée à une signification. Par conséquent, le caractère distinctif de la lettre «G» est normal, bien que sa stylisation (une forme d’engrenage) puisse faire allusion à une forme ou à des composants de certains des produits pertinents.
La lettre «G» est l’élément dominant de la marque contestée compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe.

Visuellement, les deux signes contiennent un «G» initial reconnaissable et la suite de lettres «MOTION». Toutefois, la lettre «G» de la marque antérieure représente un élément non distinctif, «Germany», tandis qu’il s’agit d’un élément normalement distinctif dans le signe contesté. Contrairement à ce que soutiennent les demandeurs, la stylisation de la lettre «G» diffère de manière significative. Dans la marque antérieure, elle est représentée à l’intérieur d’un cercle noir entouré d’un cercle rouge plus petit. Dans le signe contesté, la lettre «G» est stylisée ressemblant à un engin. En outre, les lettres communes «Motion» constituent un élément tout au plus faible dans les deux signes. D’autres différences visuelles entre les signes incluent la présence d’un mot non distinctif «Germany», la lettre «s» à la fin du mot «Motions» et la lettre blanche «M» dans le cercle rouge dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur stylisation, et même si la couleur rouge est utilisée dans les deux signes, la similitude visuelle est très faible.
Sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure se compose d’une abréviation suivie des mots complets correspondants, le public peut prononcer à la fois l’abréviation «GM» et les mots entiers «Germany Motions», ou seulement l’abréviation ou les mots entiers. Le signe contesté sera prononcé «G Motion». Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «G» (non distinctive dans la marque antérieure et distinctive dans le signe contesté) et/ou «MOTION» (qui composent un élément tout au plus faible des deux signes). La prononciation diffère par le son de la lettre «M», du mot «Germany» et de la lettre finale «s» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification des éléments «MOTION»/«Motions». Toutefois, étant donné que ces éléments sont tout au plus faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 6 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon les requérantes, la marque antérieure jouit d’une renommée, notamment en Espagne et en Allemagne, du fait de son usage, à tout le moins depuis 2015, et de sa présence dans de nombreuses foires internationales.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La renommée ou le caractère distinctif accru en raison de la connaissance de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité), ainsi qu’au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/09/2022. Par conséquent, les demandeurs étaient tenus de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée ou jouissait d’un caractère distinctif élevé avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 18/10/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée ou le degré élevé de caractère distinctif a été acquis pour les produits visés par la demande des demandeurs et qui ont été supposés identiques aux produits contestés, à savoir tous les produits compris dans la classe 7 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée, tels qu’énumérés dans la section a) produits.
Les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Documents 1 et 2: Des déclarations, signées par les requérantes le 29/09/2023, indiquant que l’investissement dans la publicité et le marketing pour promouvoir la marque antérieure entre 01/01/2023 et 28/09/2023 s’élève à un total de plus de 672 000 EUR et que le chiffre d’affaires réalisé au cours de la même période pour les produits sous la marque antérieure s’élève à un total de plus de 66 300 000 EUR.
Document 3: Un extrait de la recherche effectuée sur Google of GERMANY motions, qui donne un total de 21 300 300 résultats.

Document 4: Une lettre en allemand (accompagnée de sa traduction) envoyée à «Germany S.A. Germany Motions» (en tant qu’exposante) par le salon international Koelnmesse le 08/12/2020, fournissant des informations sur le lieu et d’autres détails concernant la participation des Motions allemandes à l’événement.

Documents 5 et 8: Cinq dépliants/brochures de 2015 à 2018 des produits «GM Germany Motions».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 7 10
Document 6: Une représentation en 3D du dessin du stand des «Motions allemandes d’Allemagne».

Document 7: Un dépliant de «GM Germany Motions» d’Interzum International Fair à Cologne (Allemagne) en 2015, ainsi qu’une brochure contenant un projet du stand d’Interzum 2017.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par les demandeurs ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé par l’usage et la reconnaissance.
En ce qui concerne les déclarations des demandeurs produites dans les documents 1 et 2, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Bien que, selon le document 1, les demandeurs aient réalisé un investissement financier important pour promouvoir la marque antérieure, ces déclarations ne sont étayées par aucun élément de preuve indépendant susceptible de confirmer les dépenses publicitaires déclarées par les requérantes. Il en va de même pour les chiffres d’affaires indiqués dans la pièce 2. En outre, aucune information n’est fournie concernant la distribution de dépliants/brochures présentés dans les documents 5, 7 et 8. Il est difficile de savoir si elles sont parvenues à des consommateurs et dans quelle mesure. La lettre figurant dans le document 4 et les dessins ou modèles figurant dans les documents 6 et 7 font référence à la participation des requérantes à certaines foires internationales. Malgré quelques indications concernant l’usage de la marque antérieure, les éléments de preuve ne fournissent toutefois aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, il manque des éléments de preuve objectifs et indépendants pour confirmer l’importance de l’usage de la marque afin de pouvoir la considérer intensive et de longue date. Dès lors, les demandeurs n’ont pas prouvé que leur marque jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru acquis par son usage ou sa reconnaissance.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs et tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 8 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques et s’adressent à un public spécialisé dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne et faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident par l’élément «MOTION (S)», cet élément est tout au plus faible pour le public spécialisé dans le contexte des produits compris dans la classe 7. La coïncidence au niveau de la lettre «G» n’est pas particulièrement pertinente étant donné qu’elle fait référence à un concept non distinctif (l’Allemagne) dans la marque antérieure, tandis qu’elle sera perçue comme dépourvue de signification et distinctive dans le signe contesté. Dans ces circonstances, les éléments supplémentaires et différents ainsi que la stylisation des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre les marques, même dans le contexte de produits identiques, compte tenu notamment du fait que le public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les demandeurs renvoient à l’arrêt du 26/07/2023, T-562/21, Camel Crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, pour étayer leurs arguments. La division d’annulation a dûment pris en considération les principes énoncés dans l’arrêt. Or, les signes concernés par cette affaire ne sont pas comparables au cas d’espèce. En fait, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 9 10
d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par les demandeurs pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Commeindiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par les demandeurs ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Conclusion
Pour que la demande soit accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les titulaires de la MUE n’ont pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, ils n’ont pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 471 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.