DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 119
Industrias Alen S.A. de C.V., Blvd. Díaz Ordaz No 1000, Col. Los Treviño, Santa Catarina, Nuevo León 66350, Mexique (opposante), représentée par Arochi aboutissement Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelona (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nanjing Daoqi Technology Co., Ltd., Building 18, Mansion Business Part, No.6 Rock City, Gulou District, 210000 Nanjing City, Jiangsu Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 119 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Détachants; Décapants; Produits de nettoyage; Substances à récurer; Préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; Préparations pour le bain non à usage médical.
Classe 5: Poisonsbactériens; Germicides; Produits pour la stérilisation; Désinfectants; Désinfectants à usage hygiénique.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 237 557 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 237 557 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 958 564 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 119 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits lavants et autres substances pour lessiver; Préparations nettoyantes liquides polyvalentes, produits nettoyants, dégraissants et abrasifs, savons, produits pour laver les ustensiles ménagers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Détachants; Décapants; Produits de nettoyage; Substances à récurer; Préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; Préparations pour le bain non à usage médical.
Classe 5: Poisonsbactériens; Germicides; Produits pour la stérilisation; Désinfectants; Désinfectants à usage hygiénique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Lesproduits de nettoyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les détachants contestés sont identiques aux savons de l’opposante dans la mesure où les produits de l’opposante incluent des savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, et ont généralement ajouté des parfums ou des fragrances, tandis que, d’autre part, les détachants sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers, principalement pour éliminer les taches des vêtements et des textiles ménagers.
Solutions pour dégraisser contestées; Les substances à récurer sont incluses dans la vaste catégorie des produits pour dégraisser de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour le bain à usage non médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 119 Page sur 3 7
catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les préparationscontestées pour débloquer les tuyaux de drainage, qui servent à nettoyer et à nettoyer les tuyaux de drainage (par exemple, pour éliminer les sabots causées par la trempe, les cheveux, les particules alimentaires des tuyaux de drainage) sont au moins similaires aux produits de nettoyage de l’opposante. Ils coïncident par leur destination (par exemple, nettoyer les tuyaux d’évacuation). En outre, ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les poisons bactériennes contestées; germicides; produitspour la stérilisation; désinfectants; Les désinfectants à usage hygiénique sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3 car les produits de nettoyage couvrent des produits contenant des produits chimiques forts pour éliminer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur finalité sont très similaires à celles des poisons bactériens; germicides; produitspour la stérilisation; désinfectants; Désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire les micro- organismes, et ils partagent les mêmes canaux de distribution (par exemple, le même rayon dans les supermarchés). En outre, les germicides contestés; produitspour la stérilisation; désinfectants; Les désinfectants à usage hygiénique et les produits de l’opposante peuvent être produits par les mêmes producteurs et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public (par exemple, les préparations de nettoyage comprises dans la classe 3) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des poisons bactériennes comprises dans la classe 5).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 119 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «flash» représenté en lettres minuscules rouges en italique.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «FLASH» et, en dessous, de l’élément verbal légèrement plus petit «WATER», représenté en lettres majuscules blanches en italique au contour bleu, et contenant un élément figuratif comportant soit une petite goutte verte, soit un symbole «@» dans sa lettre «A». Les éléments verbaux sont placés sur un élément figuratif représentant un boulon coulissant jaune à l’intérieur d’un motif bleu ressemblant à un angle bleu et un contour jaune.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Cette partie du public comprend les pays anglophones, ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public;
L’élément commun «FLASH» sera compris par le public analysé comme une brûche soudaine de lumière ou de quelque chose de brillant ou brillant. Par conséquent, le mot «FLASH» pourrait véhiculer le message que les produits proposés sous les signes fonctionnent rapidement (par exemple, nettoyer dans une bouteille). Toutefois, étant donné que cette association est assez vague et que le concept véhiculé par le mot est plusieurs étapes mentales qui sont éloignées des produits, il est considéré que l’allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément dans l’un ou l’autre des signes et que son caractère distinctif est considéré comme normal pour tous les produits pertinents.
L’élément verbal «WATER» du signe contesté sera compris comme un liquide fin clair, dépourvu de couleur ou de goût lorsqu’il est pur. Bien que le terme «WATER» puisse être un ingrédient dans certains des produits pertinents et que certains d’entre eux puissent être à base d’eau, il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est dès lors considéré comme distinctif.
L’ élément figuratif du signe contesté représentant un boulon léger renforce l’élément verbal «FLASH» et renvoie au même concept, à savoir un brûlage soudain de lumière («flash of lightning»). La petite goutte verte ou, selon la perception du public, le symbole «@», inclus dans la lettre «A» de l’élément verbal «FLASH», est un élément plutôt décoratif dont la fonction est d’embellir et d’attirer l’attention des consommateurs sur l’élément verbal auquel il est attaché, à savoir «FLASH». Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucun lien

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 119 Page sur 5 7
avec les produits pertinents et sont donc distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, et malgré leur caractère distinctif normal, les éléments figuratifs ont une incidence moindre sur la perception du signe contesté par les consommateurs que ses éléments verbaux.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FLASH», qui est l’élément verbal global de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté, bien que représenté en minuscules dans la marque antérieure, et non en majuscules dans le signe contesté. La différence dans les représentations de ces lettres n’a pas d’incidence majeure sur la comparaison, étant donné qu’elles sont toutes deux en caractères italiques relativement standard et que les lettres sont aisément perceptibles. Les signes diffèrent par l’élément verbal «WATER» du signe contesté, représenté dans une police de caractères légèrement plus petite et placé sous «FLASH» et par ses éléments figuratifs qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence plus faible sur la perception du signe contesté par les consommateurs. En outre, les signes diffèrent par la stylisation et les couleurs de leurs éléments verbaux.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de haut en bas et de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée en haut et à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’élément verbal différent «WATER» est placé dans une position secondaire dans le signe contesté, où il attire moins l’attention des consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «FLASH», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément verbal «WATER» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, en référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, les signes en conflit sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font tous deux référence au concept de «FLASH», qui est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon léger. La présence du mot «WATER» dans le signe contesté n’implique pas une perception du mot «FLASH» qui diffère de la signification que ce mot a, telle qu’elle est utilisée seule, dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 119 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits contestés sont identiques et (au moins) similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans l’ensemble, les différences entre les signes (l’élément verbal «WATER» et les éléments figuratifs du signe contesté et les stylisations globales et les combinaisons de couleurs des signes) ne sont pas considérées comme suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, qui résultent de leur élément commun «FLASH». L’élément verbal différent «WATER» des signes est, comme indiqué ci-dessus, placé dans une position secondaire dans le signe, où il attire moins l’attention des consommateurs. En outre, l’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon léger sert à renforcer la signification de l’élément verbal «FLASH» et a un impact secondaire pour la raison indiquée à la section c) de la présente décision. Le second élément figuratif représentant une petite goutte verte ou le symbole «@» sert simplement à embellir la lettre «A» de l’élément verbal «FLASH» du signe contesté. Ladivision d’opposition considère dès lors que l’ajout de ces éléments différents est insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché sur des produits identiques ou (à tout le moins) similaires. Au contraire, l’ajout de ces éléments à côté de «FLASH» rend probable que le public analysé percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour désigner un certain type de produits de l’opposante. Eneffet, il est concevable que ce public perçoive les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 119 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 958 564 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.