DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 607
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr.5, 06632 Freyburg, Allemagne et Botter S.p.a., Via L. Cadorna, 17, 30020 Fossalta di Piave (Vénétie), Italie (opposantes), représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Cantina Sociale Cooperativa San Donaci, Via Mesagne 62, 72025 San Donaci, Italie (demanderesse), représentée par Eleonora Trigari, Via Zante, 15/h, 20138 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 607 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 082 770 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produitsvisés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 770 «Passo Lungo» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 061 480, «doppio Passo» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 607Page du 28
paragraphe 1, du RDMUE.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissonsalcoolisées à l’exception des bières.

Les produits contestéssont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Lesboissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Doppio Passo Passo Lungo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 607Page du 38
Les termes «doppio», «Passo» et «Lungo» qui se trouvent dans les marques sont tous des mots de la langue italienne et sont donc dépourvus de signification pour les consommateurs du territoire pertinent et, par conséquent, tous distinctifs à un degré normal (de même que les expressions «doppio Passo» et «Passo Lungo» dans leur ensemble).
Larequérante fait valoir que les consommateurs germanophones pertinents seront en mesure de comprendre les termes susmentionnés et de considérer les marques comme «faibles», et soutient notamment que le terme «Passo» sera compris par le public germanophone comme une référence à une méthode de production de vin et est donc descriptif. Par exemple, la demanderesse affirme que «le public allemand comprendra aisément que le mot «passo» décrit les qualités de dozens de vins obtenus par «appassimento» et par des raisins à forte intensité, étant donné que ces mots sont largement utilisés sur le marché allemand, dans le secteur vitivinicole».
De l’avis de la division d’opposition, le public en Allemagne ne comprend pas le terme «Passo», que ce soit en général ou dans le contexte de vins, et ne considère pas le terme en cause comme descriptif.
Lademanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Ence qui concerne les liens hypertextes vers divers sites web, qui étaient mentionnés dans les observations en réponse de la demanderesse, mais qui n’ont pas été présentés comme des impressions, et où des informations supplémentaires sur l’usage de la marque antérieure pourraient prétendument être trouvées, une simple indication d’un site web ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve incombe à la demanderesse et non à l’Office ou à l’opposante. Force est de constater que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin qu’il puisse être transmis à l’autre partie pour lui permettre d’accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites web, qui n’ont pas été présentés séparément en tant qu’extraits imprimés, ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve valables et ne peuvent être pris en considération.
En ce qui concerne l’annexe 1, la requérante a produit environ 120 à 130 captures d’écran de sites Internet qui semblent être des magasins de vins en ligne basés sur l’Allemagne. Le terme «Passo» est utilisé en relation avec les bouteilles représentées dans les captures d’écran, parfois combinées à «Al» ou en tant que partie du terme «Alpasso» ou de termes similaires contenant le mot «Passo».Toutefois, ces captures d’écran montrent uniquement l’usage du terme et ne prouvent pas, à elles seules, l’hypothèse que le public du territoire pertinent associe le terme «Passo» à une signification quelconque. Les extraits montrent que le terme «Passo» est utilisé sur des bouteilles de vin probablement vendues en Allemagne, mais pas que le public du territoire pertinent connaît la signification de ce terme.
L’annexe 2 contient un certain nombre d’extraits de sites web liés au vin en anglais et en allemand avec des explications sur les termes «appassimento», «appasito», «passito», «ripasso» et «doppio Passo».Selon l’extrait du site Internet du magazine vin «Decanter», le terme «appassimento» fait référence au processus de séchage des raisins pour la fabrication du vin. Les termes «appasito», «passito» sont liés à ce terme. La division d’opposition note que ces termes sont tous dérivés du mot italien «appassire» et que les différents articles n’expliquent en réalité jamais ni même ne mentionnent le terme «Passo».En revanche, le terme «ripasso» fait référence à la technique de vinification selon laquelle un vin jeune est référencé sur la lie d’un autre vin à la suite de sa première course.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 607Page du 48
Un seul extrait (extrait du site internet «weinfresous-.de») explique que l’expression «doppio Passo» fait référence à une forme particulière de méthode de vinification dans laquelle deux récoltes sont réalisées à des moments différents, fermentées séparément puis mélangées et ont de nouveau fait l’objet d’une fermentation. Cela démontre que ces trois termes font référence à des méthodes de vinification complètement différentes. Pour cette raison, les termes «appassimento» et «ripasso» ne sauraient être assimilés au terme «Passo» et/ou aux marques en conflit, ce que semble suggérer la requérante lorsqu’elle affirme qu’ «il est beaucoup plus probable que, dans le domaine des vins, le public allemand perçoive que le mot «passo» désigne un vin obtenu par des raisins à forte intensité et, en particulier, par les méthodes d’ «appassimento» (page 22 des observations de la demanderesse en réponse).Cette affirmation n’est pas corroborée par les documents présentés par la demanderesse. La demanderesse réitère également des affirmations comme «les allemands croient que les vins «DOPPIO Passo» et «PASSO LUNGO» respectifs sont tous deux obtenus par les méthodes d’appassimento».Cette affirmation n’est manifestement pas fondée à juger par les éléments de preuve que la demanderesse a elle-même présentés en tant qu’annexe 2, étant donné que les articles suggèrent que «appassimento» est une méthode différente de «doppio Passo».
Le fait qu’il existe une certaine quantité de sites Internet mentionnant les termes «appassimento» et «ripasso» est sans incidence sur la question de savoir à quoi le terme «Passo» ou les expressions «doppio Passo» ou «Passo lungo» signifient. En outre, le fait qu’un seul site web explique le terme «doppio Passo» ne suffit pas à démontrer de manière convaincante que le public du territoire pertinent connaît et comprend cette expression.
Contrairement à ce que prétend la requérante, le terme «Passo Lungo is» n’est nullement défini dans les éléments de preuve. La demanderesse fait valoir qu’elle fait référence à «un raisin qui a subi un processus de fécondation/appassimento de longue durée», mais ne fournit pas d’éléments de preuve à cet égard.
Les extraits de boutiques de vin en ligne figurant à l’annexe 2 montrent uniquement des vins portant la dénomination «Appassimento» ou une autre dénomination, mais pas «Passo», «doppio Passo» ou «Passo Lungo».Par conséquent, ils ne peuvent pas non plus être pris en considération.
Par conséquent, tant en ce qui concerne l’annexe 1 que l’annexe 2, il convient d’écarter les explications de la requérante selon lesquelles le public du territoire pertinent connaît le terme «Passo» (ou les expressions «doppio Passo» ou «Passo Lungo») dans le domaine du vin.
Enoutre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques du registre européen des marques incluent «Passo».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits (annexe 3) ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Passo» et s’y sont habitués. Certes, l’annexe 1 montre un nombre relativement élevé de bouteilles proposées sur l’internet avec des étiquettes portant le terme «Passo».Toutefois, la situation sur le marché n’est pas démontrée par la simple production de documents montrant des bouteilles de vin proposées sur des boutiques en ligne choisis de manière aléatoire. Il n’y a aucune information concernant les ventes de ces vins ni la preuve qu’ils sont effectivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 607Page du 58
parvenus à des clients. Même un nombre plus élevé d’impressions de boutiques de vins ont peu d’éléments de preuve et n’ont pas d’éléments de preuve supplémentaires montrant combien de clients sur le territoire pertinent ont accédé à ces magasins et ont effectivement acheté des bouteilles. En outre, le marché du vin en Allemagne est très important. Des millions de bouteilles provenant de milliers de caves d’Allemagne, de France, d’Italie et de nombreux autres pays viticoles sont vendus sur ce marché. En comparaison, le fait qu’environ 130 magasins proposent des bouteilles de vin en utilisant le terme «Passo» ne prouve pas de manière satisfaisante que le public pertinent en Allemagne s’est familiarisé avec le terme dans une mesure telle qu’il réduirait le caractère distinctif de l’élément «Passo».En résumé, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de signes incluant l’élément «Passo» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Passo».Leur longueur est similaire avec une lettre de différence et ont une structure similaire. Toutefois, ils diffèrent par les éléments «doppio» de la marque antérieure et «Lungo» dans la marque contestée, qui coïncident néanmoins par leurs lettres finales.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Passo», présentes à l’identique dans les deux signes.Ils ont la même longueur puisqu’ils comportent tous deux 4 syllabes et les sons communs sont aisément perceptibles, même s’ils sont placés dans des positions différentes, car ils correspondent à des syllabes complètes.
La prononciation diffère par le son des lettres «doppio» du signe antérieur et par le son des lettres «Lungo» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe mais coïncident par leur son final.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, contrairement aux différentes allégations de la demanderesse, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Comme indiqué précédemment, les éléments verbaux des signes peuvent être perçus comme des mots d’origine italienne, mais cela ne constitue pas une base de similitude conceptuelle. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un «caractère distinctif accru» en raison de son usage intensif en Allemagne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des vins. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 607Page du 68
protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Deux pages auxquelles l’opposante fait référence sous le nom de «tableau Nielsen».Ils concernent la vente de vins rouges et rosés dans le commerce de détail allemand en 2017 et 2018.Il est indiqué qu’avec les vins «Doppio Passo» d’Eggers indirects Franke GmbH dans le secteur rosé, 1.7 millions d’EUR (part de marché 0,6 %) ont été obtenus en 2017 et 5.3 millions d’EUR (part de marché 1,7 %) en 2018. Dans le secteur des vins rouges, les ventes pour 2017 s’élèvent à 16.9 millions d’EUR (part de marché de 1,1 %) et en 2018 à 21.9 millions d’EUR (part de marché de 1,5 %).
Les éléments de preuve sont fournis sous la forme de copies de deux pages sans faire référence à Nielsen ou à toute autre source ou territoire auquel elles se réfèrent. L’opposante indique qu’il s’agit d’un «tableau Nielsen» mais ne donne aucune explication supplémentaire.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Cela s’explique par le manque important d’informations pertinentes. Ni l’auteur ni le titre des documents originaux ne sont fournis. En outre, l’opposante affirme que le document montre des ventes dans le commerce de détail en Allemagne, mais, là encore, rien n’indique dans les éléments de preuve eux-mêmes que les données font référence à des ventes en Allemagne autres que le fait qu’une partie du texte est rédigée en allemand. Les pages semblent appartenir à un document tel qu’une enquête ou un rapport, mais l’opposante n’a pas fourni le document complet. Enfin, les données ne reflètent que deux années, 2017 et 2018, ce qui est une courte période et ne suggère pas que le public puisse avoir connaissance de la marque en raison de sa longévité sur le marché. Les ventes indiquent une croissance considérable, mais ces informations ne suffisent pas, à elles seules, à conclure à un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Les chiffres fournis ne permettent pas de déduire avec certitude que le public allemand connaît la marque. Il n’y a aucune indication quant à la reconnaissance et, partant, à l’absence de caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, comme établi ci-dessus. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation étant donné que les signes n’ont pas de signification.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 607Page du 78
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre le facteur pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, bien que les signes diffèrent respectivement par un élément (à savoir «doppio» et «Lungo»), il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément commun «Passo» est tout aussi distinctif que les éléments «doppio» et «Lungo» et occupe donc une position distinctive autonome dans les deux signes. Il est exact, comme le fait valoir la demanderesse, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et qu’en l’espèce, les parties initiales des signes diffèrent dans la mesure où l’élément commun occupe une position différente. Toutefois, cela ne l’emporte pas sur le principe selon lequel l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.Comme indiqué, les marques présentent des similitudes visuelles et phonétiques suffisantes pour les rendre similaires au point de prêter à confusion malgré des différences, même au début. Enoutre, l’inversion de la position de l’élément commun est susceptible de s’estomper dans la mémoire du public compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait et compte tenu également du fait que les termes doppio/LUNGO/Passo sont tous de même longueur, se terminent tous par la lettre «O» et évoquent tous des mots d’origine italienne.
Lademanderesse fait également valoir que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes, qu’elle considère faible, est particulièrement pertinente et va à l’encontre d’un risque de confusion. Toutefois, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé étant donné que le degré de similitude phonétique a été considéré comme moyen et étayé par un degré moyen de similitude visuelle.
Par conséquent, compte tenu du fait que les produits sont identiques, les signes sont suffisamment proches pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments. Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Toutefois, dans toutes les décisions, respectivement, l’Office a présumé que l’élément commun des deux marques concernées avait un caractère distinctif faible pour les produits ou services en cause dans ces affaires. Tel n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, ces décisions sont fondées sur une prémisse différente et n’ont aucune incidence en l’espèce. Par conséquent, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale allemande no 302 012 061 480 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 607Page du 88
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.