EUIPO, 15 septembre 2025, n° 000066813

EUIPO 15 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 sept. 2025, n° 000066813
Numéro(s) :	000066813
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 813 (NULLITÉ)
The Haddad Apparel Group, Ltd., 131 Docks Corner Road, 08810 Dayton, New Jersey, États-Unis (requérante), représentée par Bear & Wolf Advokatanpartsselskab, Havnegade 39, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
3ma SNC Di Mario Di Sabato E C., Via Manin 30, 21100 Varese (VA), Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Safety Brand S.R.L. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire professionnel).

Le 15/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 861 431 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 861 431 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 11 198 157 « ROOKIEUSA » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 04/07/2024, la requérante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, étant donné que les produits et services étaient similaires et que les signes présentaient un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Elle a souligné que les signes coïncidaient dans l’élément distinctif « ROOKIE » et que le composant « USA » de la marque antérieure n’était pas distinctif.

Décision en annulation nº C 66 813 Page 2 sur 18
Le 24/07/2024, le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 06/12/2024, le demandeur a produit des preuves d’usage et des observations. Il a fait valoir que les preuves démontraient l’usage de la marque antérieure pour des services de vente au détail de vêtements, de chapellerie et d’accessoires vestimentaires (sacs, ceintures) dans les quatre magasins français «ROOKIE».

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne nº 11 198 157 pour la marque verbale «ROOKIEUSA».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 18/02/2013, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (04/07/2024).

La demande en nullité a été déposée le 04/07/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 13/04/2023. Le demandeur était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/07/2019 au 03/07/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 13/04/2018 au 12/04/2023 inclus. Par conséquent, la période pertinente entière pendant laquelle l’usage doit être prouvé s’étend du 13/04/2018 au 03/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Décision d’annulation nº C 66 813 Page 3 sur 18
Classe 35: Services de vente au détail et services de magasins de vente au détail liés aux vêtements, à la chapellerie et aux accessoires vestimentaires.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 02/08/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à la requérante un délai jusqu’au 07/10/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/12/2024.

Le 06/12/2024, dans le délai imparti, la requérante a présenté un grand nombre de preuves (une déclaration sous serment accompagnée de 93 annexes non répertoriées dans l’index fourni et contenant près de 3 000 pages). Par souci d’économie de procédure, seuls les éléments les plus pertinents seront énumérés.

La requérante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.

Par conséquent, les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes.

Une déclaration sous serment signée par M. G.B.M., vice-président des finances mondiales de la requérante, avec 93 annexes (certaines marquées comme confidentielles). Elle explique en détail le contexte/l’historique de la requérante, ses opérations commerciales dans l’Union européenne (UE), l’établissement d’un réseau d’entités détenues et contrôlées conjointement pour la distribution de vêtements, de chapellerie et d’accessoires vestimentaires de marque (principalement des marques de tiers, telles que Nike, Jordan, Converse et Levi’s) (tous pour enfants) en France, l’établissement de quatre points de vente au détail en France, le chiffre d’affaires généré par ses opérations de vente au détail en France (avec un large éventail d’exemples de reçus de clients pour justifier ce chiffre d’affaires) ainsi que les efforts de promotion et de marketing déployés en relation avec les points de vente au détail. Elle explique que la requérante vend des marques emblématiques telles que Converse, Jordan, Nike et Levi’s.

Annexe 1: une copie du passeport de M. G.B.M. et des documents relatifs à l’historique de Haddad Brands.

Annexe 2: une liste des marques vendues par Haddad Brands, extraite de www.haddad.com.

Annexe 3: extraits de www.haddad.com concernant Rookie USA, un concept de vente au détail créé en 2011 pour les vêtements, la chapellerie, les accessoires et les chaussures pour enfants, initialement axé sur les États-Unis (États-Unis d’Amérique).

Annexe 4: extraits de www.haddad.com relatifs à sa distribution mondiale.

Annexe 6: un document sur papier à en-tête de Haddad Europe B.V. montrant les arrangements de ses partenaires de coentreprise et actionnaires, qui

Décision en annulation n° C 66 813 Page 4 sur 18
incluant la requérante, pour réglementer, posséder, financer, exploiter et gérer Haddad Europe B.V. et ses filiales, datée du 02/05/2022.

Annexe 8: une lettre d’autorisation, datée du 16/08/2022, entre la requérante et Haddad Brands Europe pour utiliser les marques « ROOKIE » et « ROOKIEUSA » « pour développer et exploiter des magasins de détail à prix plein et des magasins d’usine (outlets) en Grande Europe et au Royaume-Uni »; ainsi que pour utiliser ces marques dans le marketing et le merchandising de ces magasins. Cette lettre d’autorisation était valable jusqu’au 31/05/2025.

Annexe 12: extraits de www.Google.com montrant l’emplacement de ROOKIE KIDS OUTLET à Franconville (Quai des Marques), France et contenant des photos du magasin, datés de juin 2024. Le signe
est représenté.

Annexes 15, 21, 34 et 45: extraits des baux des magasins français « ROOKIE »: magasin One Nation aux Clayes-sous-Bois (daté de 07/2022), magasin de Franconville (daté du 27/09/2022), magasin de Corbeil (daté du 01/12/2023) et magasin de Talange (daté du 14/12/2023).

Annexe 16: extraits de WayBackMachine, datés du 21/01/2023, relatifs aux services de vente au détail fournis par ROOKIE Kids dans le magasin de Franconville, au centre commercial Quai des Marques.

Annexe 17: photos de cintres affichant le signe
en relation avec des vêtements Levi’s, Nike et Jordan.

Annexe 18: extraits de www.Google.com montrant l’emplacement de ROOKIE KIDS OUTLET à Talange, France et contenant des photos du
magasin, datées de juin 2024. Le signe est représenté.

Décision d’annulation nº C 66 813 Page 5 sur 18
Annexe 22: photographies annonçant l’ouverture prochaine d’un magasin ROOKIE Kids
( ).

Annexe 23: extraits de WayBackMachine, datés du 21/04/2024, relatifs aux services de vente au détail fournis par ROOKIE Kids dans le magasin de Talange, dans le centre commercial Marques Avenue à Talange (France).

Annexe 27: extraits de WayBackMachine, datés du 21/04/2024, relatifs aux services de vente au détail fournis par ROOKIE Kids dans le magasin de Talange.

Annexes 28, 29, 30, 39, 40, 41, 42, 48, 50, 51, 61, 79, 81, 84, 90 et 93: nombreuses photographies de magasins ROOKIE Kids (
) avec du personnel portant des vêtements tels
que . Elles montrent une large gamme de vêtements, sous-vêtements, chaussettes, couvre-chefs, sacs, sacs à dos et ceintures, tous pour enfants, proposés à la vente, affichant des marques telles que Levi’s, Converse, Jordan et Nike ainsi que ROOKIE en relation avec un sac à dos.

Les cintres affichent le signe et certaines étiquettes volantes et sacs de courses affichent le signe
.

Annexe 31: extraits de www.Google.com montrant l’emplacement de ROOKIE KIDS OUTLET à Corbeil-Essonnes (France) et contenant

Décision d’annulation nº C 66 813 Page 6 sur 18
photographies du magasin, datées de juin 2024. L’enseigne
est affichée.

Annexe 35 : copies de supports marketing utilisés en relation avec le lancement du magasin français de Corbeil le 08/02/2024 (Marque Avenue Corbeil-Essonnes), y compris divers plans et stratégies pour ce
lancement. L’enseigne affichée est .

Annexe 38 : extraits de WayBackMachine, datés du 24/02/2024, relatifs aux services de vente au détail fournis par ROOKIE Kids dans le magasin de Corbeil-Essonnes.

Annexe 43 : extraits de www.Google.com montrant l’emplacement de ROOKIE KIDS OUTLET aux Clayes-sous-Bois, France et contenant des photographies du magasin, datées de septembre 2022. L’enseigne
est affichée. Le magasin a été fermé définitivement le 25/02/2024.

Annexe 47 : extraits de WayBackMachine, datés du 09/12/2022, relatifs aux services de vente au détail fournis par ROOKIE Kids dans le magasin One Nation, aux Clayes-sous-Bois.

Annexe 53 : extraits Excel et résumés de données montrant les données de vente du demandeur en relation avec les ventes réalisées en France par l’intermédiaire des quatre magasins français du 03/09/2022 à la fin du deuxième trimestre 2024 (T2). Les chiffres de vente sont significatifs. Les ventes concernent les vêtements, les couvre-chefs et les accessoires vestimentaires (ceintures, sacs).

Annexe 54 : nombreuses factures de gros pour des marchandises fournies par Haddad Brands Europe aux magasins français 'ROOKIE’ pendant les périodes pertinentes (2022-2024) en relation avec les vêtements, les couvre-chefs et les accessoires vestimentaires.

Annexe 55 : nombreux reçus non numérotés séquentiellement émis par les magasins ROOKIE aux clients en relation avec les ventes de vêtements, de couvre-chefs et d’accessoires vestimentaires réalisées par l’intermédiaire de ces magasins français pendant les périodes pertinentes (2022-2024). L’enseigne

Décision d’annulation nº C 66 813 Page 7 sur 18
est présent sur chaque reçu et les produits vendus affichent des marques de tiers telles que Nike, Jordan, Levi’s et Converse.

Annexe 62: extraits de www.rookiekids.com.

Annexe 63: extraits de WHOIS montrant que le nom de domaine www.rookiekids.com a été enregistré en septembre 2011.

Annexes 64, 65, 69: extraits des comptes Instagram et Facebook de la requérante.

Annexe 70: matériel de marketing relatif à l’ouverture des magasins français en 2024, y compris les plans et stratégies pour ces lancements.

Ils affichent le signe .

Annexe 71: extraits Excel montrant les dépenses de marketing de la requérante pour l’ouverture des magasins français de Corbeil et Talange en avril 2024.

Annexe 72: factures pour des services de conseil en marketing fournis aux magasins 'ROOKIE’ entre janvier 2024 et août 2024.

Annexe 87: programme des événements lors de l’inauguration du magasin de Talange le 27/04/2024.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de la requérante pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la requérante est tenue non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents sont

Décision d’annulation n° C 66 813 Page 8 sur 18
manquant dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Remarque préliminaire
Usage par un tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’UE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que la requérante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés (Haddad Europe B.V., Haddad Brands Europe S.A.S., Rookie Outlet France S.A.S.U) a été fait avec le consentement de la requérante et est donc équivalent à un usage fait par la requérante.

Lieu d’usage
Les documents tels que les factures (annexe 54), les reçus clients (annexe 55), les contrats de location (annexes 15, 21, 34 et 45) et les emplacements des magasins de détail (annexes 12, 18, 31 et 43) montrent que le lieu d’usage est la France.

Une marque de l’UE n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 55 ; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Pour que l’usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, la marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81).

Décision en annulation nº C 66 813 Page 9 sur 18
Considérant que l’usage a eu lieu dans quatre magasins situés dans plusieurs villes de France, dans des zones peuplées (Île-de-France, Grand Est), la division d’annulation estime que les preuves concernent le territoire pertinent.

Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne et au cours des deux périodes pertinentes ((1) du 04/07/2019 au 03/07/2024 inclus et (2) du 13/04/2018 au 12/04/2023 inclus, c’est-à-dire du 13/04/2018 au 03/07/2024 inclus au total).

La grande majorité des preuves est datée au cours des périodes pertinentes. Les documents montrent que quatre magasins ont été ouverts entre 2022 et mars 2024 (bien que l’un d’eux ait été fermé le 25/02/2024).

En outre, l’usage n’a pas besoin d’avoir été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52). Par conséquent, les preuves d’usage indiquent suffisamment la période d’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents soumis tels que les données de vente (annexe 53), les factures (annexe 54) et les reçus clients non séquentiels (annexe 55) fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Bien que les preuves soumises par le demandeur afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure de l’UE se rapportent exclusivement à la France, comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Étant donné que les preuves indiquent un usage étendu avec des chiffres d’affaires significatifs au cours des périodes pertinentes, la division d’annulation estime que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage

Décision d’annulation nº C 66 813 Page 10 sur 18
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que les marques antérieures soient utilisées en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque. Les preuves déposées par le demandeur montrent un lien entre les services enregistrés et l’usage de la marque et que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 du RMCUE peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, point 36).

La marque antérieure est la marque verbale «ROOKIEUSA».

Décision en annulation nº C 66 813 Page 11 sur 18
Comme détaillé ci-dessus, la marque a été utilisée comme et
,
.

La stylisation du mot « ROOKIE » représenté en lettres légèrement stylisées, parfois en bleu, n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré étant donné que la stylisation est purement décorative et sert à embellir le signe.

En outre, bien que l’usage de la marque antérieure varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif étant donné que les éléments « USA » et « KIDS » sont descriptifs et non distinctifs (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, point 63).

En effet, l’élément « USA » de la marque antérieure, qui est l’abréviation de « United States of America », désigne l’origine géographique des services antérieurs (provenant des États-Unis ou produits conçus aux États-Unis ou le demandeur étant une entité américaine). « KIDS » décrit les consommateurs finaux des services antérieurs (services de vente au détail de produits destinés aux enfants). Compte tenu du caractère non distinctif de ces éléments, de leur position secondaire au sein des signes et du fait que les signes utilisés reproduisent clairement l’élément distinctif principal « ROOKIE », les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE.

Usage en relation avec les services enregistrés
Les services enregistrés de la marque antérieure sur lesquels la demande est fondée sont les services de vente au détail et les services de magasins de vente au détail de vêtements, de chapellerie et d’accessoires vestimentaires de la classe 35.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que le

Décision d’annulation n° C 66 813 Page 12 sur 18
marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services, ne confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement la catégorie entière aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de dépouiller le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver l’usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de la destination avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou services (13/02/2007, T--256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Les services de vente au détail de la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme le rassemblement, pour le compte de tiers, de divers produits (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits. Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des distributeurs automatiques, par des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par des sites internet ou des émissions de télé-achat. Il ressort de cette note explicative que la notion de « services de vente au détail » se rapporte à trois caractéristiques essentielles : premièrement, la finalité de ces services est la vente de produits aux consommateurs ; deuxièmement, ils visent les consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter commodément les produits ; et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, Burlington (fig.) / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les « tiers » bénéficiaires du « rassemblement de divers produits » sont les divers fabricants cherchant un débouché pour leurs produits.

Les preuves démontrent clairement que la MUE antérieure est utilisée pour de tels services de vente au détail puisque les magasins « ROOKIE » vendent une large gamme de vêtements, de chapellerie et d’accessoires vestimentaires (ceintures, sacs, sacs à dos) d’autres fabricants. Tous

Décision en annulation nº C 66 813 Page 13 sur 18
ces produits sont spécifiquement destinés aux enfants. Les différences entre les vêtements, les chapelleries et les accessoires vestimentaires pour adultes et pour enfants en termes de caractéristiques intrinsèques, de canaux de distribution et de consommateurs permettent de conclure qu’il s’agit de deux sous-catégories de produits clairement identifiables et bien définies au sein de la vaste catégorie des vêtements, chapelleries et accessoires vestimentaires (08/04/2020, R 102/2019-1, Magnifica LuLù (fig.) / Magnifica LuLù (fig.), points 61 à 64). Par conséquent, la division d’annulation constate que l’usage pour les services enregistrés de la classe 35 pour enfants, qui relève de la vaste catégorie des services de vente au détail et des services de magasins de vente au détail de vêtements, de chapelleries et d’accessoires vestimentaires, constitue un usage pour la sous-catégorie des services de vente au détail et des services de magasins de vente au détail de vêtements, de chapelleries et d’accessoires vestimentaires, tous pour enfants, de la classe 35.

À titre surabondant, la division d’annulation relève que les autres éléments de preuve soumis par la requérante et non énumérés ci-dessus ne modifient pas la conclusion précitée, étant donné que tous ces documents se réfèrent à des services de vente au détail de vêtements, de chapelleries et d’accessoires vestimentaires pour enfants et qu’aucun d’entre eux ne se réfère à des produits pour adultes (hommes et/ou femmes).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail et services de magasins de vente au détail de vêtements, de chapelleries et d’accessoires vestimentaires, tous pour enfants.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision d’annulation nº C 66 813 Page 14 sur 18
Classe 25: Vêtements; vêtements de sport; chaussures; chaussures d’entraînement; baskets de basketball; chapellerie; casquettes de sport; bandanas [foulards]; vêtements de plage; maillots de bain; sous-vêtements; robes de chambre.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Dès lors, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les vêtements; vêtements de sport; chapellerie; casquettes de sport; bandanas [foulards]; vêtements de plage; maillots de bain; sous-vêtements; robes de chambre contestés sont similaires aux services de vente au détail et aux services de magasins de vente au détail de la requérante liés aux vêtements, à la chapellerie, le tout pour enfants, étant donné que les produits contestés et les produits de la marque antérieure faisant l’objet des services de vente au détail sont identiques (ils se chevauchent ou les produits contestés incluent les produits antérieurs).

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les chaussures; chaussures d’entraînement; baskets de basketball contestées sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail et aux services de magasins de vente au détail de la requérante liés aux vêtements, le tout pour enfants, étant donné que les chaussures de la requérante sont similaires aux vêtements pour enfants (elles sont de nature identique ou très similaire. Elles servent le même but puisqu’elles sont utilisées pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision en annulation n° C 66 813 Page 15 sur 18
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
ROOKIEUSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

La marque antérieure est la marque verbale « ROOKIEUSA ». Le signe contesté est une marque figurative contenant le mot « ROOKIE » écrit en lettres blanches stylisées sur une étiquette noire rectangulaire. Bien que les lettres finales « IE » soient liées, une partie du public, telle que la partie anglophone du public, lira le signe comme « ROOKIE », en particulier parce que ce mot a un sens en anglais. En effet, il désigne « someone who has just started doing a job and does not have much experience, especially someone who has just joined the army or police force » (informations extraites du dictionnaire Collins le 03/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rookie). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le signe sera décomposé en « ROOKIE » et « USA ». Étant donné que « ROOKIE » n’a pas de signification en relation avec les services pertinents, il présente un degré de caractère distinctif moyen, tandis que « USA » est dépourvu de caractère distinctif. Comme expliqué ci-dessus dans la preuve d’usage

Décision d’annulation n° C 66 813 Page 16 sur 18
section, il s’agit de l’abréviation de « United States of America ». Par conséquent, il sera perçu comme désignant l’origine géographique des services antérieurs (provenant des États-Unis ou de produits conçus aux États-Unis ou le demandeur étant une entité américaine).

Le mot « ROOKIE » du signe contesté a la signification donnée ci-dessus et, puisqu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits, il possède un degré de caractère distinctif moyen. Les éléments figuratifs et la stylisation ont un caractère distinctif limité car ils sont essentiellement décoratifs. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « ROOKIE » et diffèrent par l’élément non distinctif restant « USA » de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « ROOKIE », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément non distinctif « USA » du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la signification de l’élément distinctif coïncidant « ROOKIE » et diffèrent par le concept non distinctif de « USA » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision en annulation nº C 66 813 Page 17 sur 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et les services sont similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Étant donné que les signes coïncident dans l’élément distinctif « ROOKIE » et ne diffèrent que par les éléments non distinctifs ou faibles restants des signes, il existe un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme la marque principale et la marque antérieure comme la sous-marque axée sur le marché américain (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans le chef de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 11 198 157 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision en annulation n° C 66 813 Page 18 sur 18
Puisque le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Saida CRABBE Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.