DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 058 837
Joint Saavedra, S.L., Eloy Gonzalo, 12, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Burger Joint Enterprises LLC, 118 West 57th Street, 10019 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre Talbot Street, NG1 5GG Nottingham, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 29/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 058 837 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 599 358 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 599 358 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 837Page du 2 7
figurative espagnole no 3 562 450. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 562 450 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43:Services de restauration [alimentation].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Services de restaurants et de bars, y compris services de restauration.
Une interprétation du libellé de la liste de services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Les servicesde restaurants et de bars contestés, y compris les services de restauration, sont inclus dans la vaste catégorie des services de restauration de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 837Page du 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives, représentées sur un fond rectangulaire noir.En ce qui concerne le fond en soi, il convient de relever qu’il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les formes rectangulaires d’une seule couleur sont courantes dans les signes commerciaux.Les deux signes présentent, dans leur partie supérieure et leur élément le plus grand, un dessin schématique d’un hamburger;dans les deux signes, le hamburger est steinant et comporte trois ingrédients principaux représentés par trois lignes différentes entre les deux pains.Compte tenu des services en cause compris dans la classe 43, ces éléments présentent, tout au plus, un faible caractère distinctif, étant donné qu’ils suggèrent aux consommateurs que les services en cause consistent en, sont spécialisés dans la fourniture de hamburgers ou peuvent inclure la fourniture de hamburgers.Aucun des deux dessins ne présente une caractéristique frappante ou mémorisable qui renforcerait sa capacité distinctive par rapport à ces services;au contraire, les deux éléments présentent des représentations relativement banales de hamburgers.
Endessous de ces dessins, les deux signes présentent une flèche rouge pointant vers la droite.Étant donné que cet élément n’a pas de signification claire par rapport aux services pertinents, il est considéré comme normalement distinctif dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 837Page du 4 7
La marque antérieure contient l’expression «BURGER JOINT» en écriture manuscrite sous l’étiquette rectangulaire;le signe contesté contient l’expression «burger conjoint nouveau york» écrite en caractères blancs, en bas de son étiquette rectangulaire;la stylisation des lettres des signes n’est ni obscure ni difficile à comprendre immédiatement les éléments verbaux respectifs, comme décrit ci-dessus.En fait, la stylisation mentionnée est assez banale dans le signe contesté et, même si elle est légèrement plus stylisée, elle reste relativement courante dans la marque antérieure.
Le terme «BURGER», présent dans les deux signes, est un mot qui est largement utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner un hamburger à base de viande hachée ou de légumes (02/05/2018, R 1879/2017 4, Hugo’s Burger Bar/H’ugo’s et al., § 19).En effet, la division d’opposition considère que ce mot est déjà largement utilisé sur le territoire pertinent, à la fois comme synonyme de l’équivalent espagnol («hamburguesa») et également dans les noms de nombreux établissements commerciaux spécialisés dans la fourniture de hamburgers.Par conséquent, il est considéré que le public pertinent connaît déjà la signification de ce mot.Compte tenu de la nature des services pertinents (fourniture de nourriture et de boissons;restauration [repas];bars), ce mot est descriptif de leur nature et de leur destination;par conséquent, dans les deux signes, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’expression «new york» du signe contesté sera comprise par le public pertinent comme une référence à la ville de New York.Même si l’alternative espagnole est écrite «Nueva York», il y a lieu de relever que le nom de la ville, écrit en anglais, est couramment utilisé sur le territoire pertinent dans la publicité et dans les médias.Par conséquent, étant donné que cette expression sera comprise comme une simple indication informative du lieu de constitution ou de provenance de l’entreprise fournissant les services pertinents compris dans la classe 43, elle est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne ces services.
En ce quiconcerne l’élément «JOINT», présent dans les deux signes, la division d’opposition considère que pour une partie substantielle du public pertinent (probablement, la grande majorité), ce mot est dépourvu de signification.Étant donné que le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse portera uniquement sur la partie substantielle du public mentionnée en Espagne.Du point de vue de ces consommateurs, l’élément «JOINT» serait fantaisiste et normalement distinctif par rapport aux services concernés, étant donné qu’il ne véhiculerait aucune information quant à leurs caractéristiques essentielles.
Il s’ensuit que, dans les deux marques, l’élément verbal «JOINT» et la flèche rouge sont les éléments les plus distinctifs.
Sur le plan visuel, les deux signes sont dominés par leurs éléments figuratifs plus grands (les deux figures d’un hamburger steinal avec une flèche rouge pointant vers droit en dessous), qui éclipsent, dans une certaine mesure, les éléments verbaux plus petits représentés en bas des signes.
Néanmoins, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, même si les éléments figuratifs des signes sont dominants sur le plan visuel, le public accordera néanmoins une importance significative à

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 837Page du 5 7
leurs éléments verbaux («BURGER JOINT» et «burger commun york» respectivement) en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, étant donné qu’il utilisera et prononcera ces expressions pour faire référence aux marques pertinentes et aux services fournis.En outre, si les représentations des hamburgers sont, tout au plus, faiblement distinctives, l’élément commun «JOINT» possède une capacité distinctive normale pour les services en cause.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif (et sa prononciation), à savoir l’élément verbal «JOINT».Ils coïncident également par leur mot initial «BURGER» et par le son de sa prononciation, bien que cet élément soit dépourvu de caractère distinctif.Ils diffèrent par l’expression supplémentaire «new york» du signe contesté;néanmoins, en raison de son caractère informatif et de son absence de caractère distinctif, le public pertinent ne reconnaîtra aucune importance à cette expression.En effet, le public percevra très probablement les expressions «BURGER JOINT», contenues dans les deux signes, comme les principales indications d’origine contenues dans ces marques, identifiant un établissement (par exemple, hamburger restaurant) avec le nom distinctif «JOINT».Même si cette expression apparaît dans une stylisation légèrement différente dans la marque antérieure (une sorte d’écriture manuscrite), sa compréhension et sa prononciation restent les mêmes, étant donné que les mots restent facilement compréhensibles et lisibles.
Sur le plan visuel, les signes présentent des similitudes remarquables et quelques différences mineures qui peuvent passer inaperçues.En effet, les dessins de leurs éléments dominants (deux hamburgers stérelés avec une flèche rouge en dessous, pointant vers la droite) sont globalement assez similaires et ne diffèrent que par de petits détails (les différentes nuances de marron/beige du pain, la petite différence entre les lignes qui présentent la vapeur, la ligne jaune de fourrage de la marque antérieure, qui est remplacée par une deuxième ligne rouge dans le cas du signe contesté).Étant donné que le public pertinent, composé de consommateurs moyens, ne se livre normalement pas à une analyse détaillée des éléments figuratifs des marques, les détails graphiques susmentionnés qui différencient les signes peuvent effectivement être ignorés.
Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes coïncident par tous leurs concepts, à l’exception d’un seul:la notion de «nouveau york» contenue dans le signe contesté.Comme indiqué précédemment, ce contenu sémantique est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.Par conséquent, elle ne crée pas de différence sémantique significative entre les signes qui, dans l’ensemble, sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 837Page du 6 7
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques aux services désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieureno 3 562 450.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leurs éléments verbaux communs «BURGER JOINT» et également en raison de la forte similitude de leurs éléments figuratifs et de leur agencement et apparence graphiques d’ensemble.Comme expliqué précédemment, les petites différences dans leur présentation et leur stylisation générales pourraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs, étant donné qu’ils ne se livrent normalement pas à une analyse excessive des aspects figuratifs des signes commerciaux.Les signes diffèrent également par l’expression supplémentaire «new york» du signe contesté, qui ne retiendra toutefois pas beaucoup d’attention de la part des consommateurs, en raison de son contenu purement informatif.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’expression «BURGER JOINT» dans le signe contesté, ainsi que de la forte similitude entre leurs éléments figuratifs, il est probable que le public pertinent confonde ou, à tout le moins, associera le signe contesté à la marque antérieure en ce qui concerne les services pertinents, qui sont identiques.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente sous la marque de l’opposante, car il s’agit d’une pratique commerciale courante consistant à identifier de nouvelles versions de marques, grâce à l’utilisation de polices de caractères renouvelées ou plus à la mode et/ou à des éléments figuratifs, ainsi qu’à l’ajout d’indications informatives (telles que «nouveau york», en l’espèce) aux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 837Page du 7 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie substantielle du public en Espagne pris en considération.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 562 450 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 562 450 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.