EUIPO, 13 janvier 2023, R 2053/2021‑1, aquacomet FEEL THE QUALITY (fig.)

EUIPO 13 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La cour a estimé que les preuves fournies par la défenderesse ne démontraient pas un usage sérieux de la marque, justifiant ainsi l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Partie perdante
La cour a décidé que la défenderesse, en tant que partie perdante, devait rembourser les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 janv. 2023, n° R2053/2021-1
Numéro(s) :	R2053/2021-1
Textes appliqués :	Article 51(1)(a) CTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58 EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 95(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 22(3) CTMR, Article 22(4) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 13 janvier 2023
Dans l’affaire R 2053/2021-1
Aquacomet GmbH Munich, Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Lichtnecker & Lichtnecker, Eggenfelden, Allemagne contre;

Aquacomet Kft. Győr, Titulaire de la marque de l’Union Hongrie européenne/défenderesse représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Hanovre, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 43465 (marque de l’Union européenne no 8332413)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

Décisions En fait
1. Par une demande déposée le 31 mai 2009, Aquacomet Kft a introduit une demande. (ci-après la«défenderesse») l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour: Classe 6: Des revêtements pelviaux fixes et mobiles en métal et des guidages, des matériaux de construction métalliques, des structures métalliques mobiles, des serruresétaient en métal, des articles de masse en métal, d’autres produits métalliques non compris dans d’autres classes.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non en métall,notamment les piscines non métalliques, les piscines non constituées d'- éléments talliques; Piscines [préfabriquées, non métalliques], pièces, accessoires de tuyauterie, équipements et accessoires des produitsénumérés.

Classe 37: La construction de piscines et l’assemblage d’appareils d’écoulement ultérieurs, la mise en place et la mise en place de couvertures pelvicoles dans des opérations directes ou indirectes, la réparation.

2. La marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21 juin 2010.

3. Le 4 mai 2020, Aquacomet GmbH (ci-après la «requérante») a présenté une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (non-usage).

4. Afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, ladéfenderesse a produit, au cours de la procédure, les preuves suivantes: Équi Description sommaire: pem ent GT 1 Déclaration sur l’honneur du gérant de la défenderesse GT 2 Versions imprimées du site internet de la défenderesse concernant l’historiquedu dossier, datées du 22 septembre 2020 GT 3 Extraits de
- Catalogue «Pools de toiture»
- Catalogue «Cassiner de toiture»
- Flyer «Toiture de piscine»
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

GT 4 Impressions du site internet de la défenderesse GT 5 Copies d’annonces publicitaires dans des revues spécialisées GT 6 Informations sur les revues spécialisées GT 7 Factures relatives à la vente de différents produits GT 8 Dessin technique d’une société tierce daté du 11/02/2019 GT 9 Transfert/reprise Procès-verbal pour la toiture Poolbedung Star Plus, daté du 4 mars 2019
5. Par décision du 7 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande et a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants: Classe 6: Matériaux de construction métalliques.

Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques).

Classe 37: Réparation.

6. Tout d’abord, la division d’annulation a considéré que l’usage d’un signe en tant que nom commercial ou commercial ne pouvait pas être considéré comme un usage de la marque, à moins que les produits ou services pertinents eux-mêmes ne soient reconnus et proposés sur le marché sous ce signe. Le fait qu’un mot soit utilisé comme nom commercial d’une entreprise n’exclut pas son usageen tant que marque pour désigner des produits. S’il est vrai que la dénomination sociale de la défenderesse est «Aquacomet», il ressortirait des documents relatifs à l’usage que le signe est utilisé non seulement pour la dénomination sociale, mais également pour les produits de la titulaire. Dans les catalogues, les revues spécialisées,les pages ternets, les différents produits seraient désignés par la marque- contestée.

7. Bien que l’usage de la marque contestée varie et, dans certains cas, présenteune forme différente de celle enregistrée, cela n’altère pas le caractère distinctif, étant donné que les éléments omis sont descriptifs oudépourvus de caractère distinctif.

8. Les factures montraient une distribution en petit nombre d’unités. Il y aurait lieu de considérer qu’il s’agit de produits qui ne répondent pas aux besoinsquotidiens. Il ne s’agirait pas de produits de masse, mais de produits à prix relativement élevé. Or, les preuves prouveraient l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres. La division d’annulation estime donc que les données indiquées, c’est-à-dire le nombre de pièces et le chiffre d’affaires réalisé, sont suffisantes, compte tenu de la nature des produits et des services qui y sont associés ainsi que du marché spécifique, pour démontrer une importance suffisante de l’usage.

13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

9. Les éléments de preuve fournis concernaient principalement des toitures de pools et des piscines. Les factures comportaient des systèmes de profil etdes constructions murales. Il ressort des catalogues que les toitures sont pourvues de rails, de vitrages, d’équipements de paroi frontale, de panneaux debout, de tours ou de coulisses, d’étanchéité, etc., et qu’elles sont disponibles avec une commande motorisée.

10. La division d’annulation a conclu qu’il s’agissait en l’espèce de produits spéciaux et complexes. Une installation aussi complexe étant composée de différents composants et composants, il y aurait lieu de considérer que le signe n’est pas apposé sur toutes les parties de l’installation, mais qu’il est utilisé pour l'- ensemble de l’installation. Ainsi, l’usage sérieux a été prouvé non seulement en ce qui concerne les piscines et les toitures de pools, mais aussi sur leurs compentesdans les classes 6 et 19.

11. Il ressortirait en outre des factures que desservices tels que le transport et l’assemblage ont été fournis sous le signe. Ainsi, le signe a été utilisé pour la majeure partie des services revendiqués.

Exposé et arguments des parties
12. La requérante a formé un recours qu’elle a ensuitemotivé. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services enregistrés.

13. Elle a expliqué que la défenderesse ne commercialisait ses produits en Allemagne que depuis 2019 par l’intermédiaire de Nemo Pool GmbH. Le nombre allégué de 20.000 pools vendus au cours des 15 dernières années est toujours contesté. En ce qui concerne la prétendue 1500 piscines prêtes à l’emploi, la situation est telle que celles-ci ont été produites par Nautilus Kft. et qu’elles n’ont pas été commercialisées sousla marque de l’Union contestée. Cela ressortirait également d’une offre demandée par la requérante, qui a été transmise en annexe.

14. Elle a ajouté que de nombreux éléments de preuve n’étaient pas datés et ne pouvaient donc pas être pris en compte lors de l’appréciation de l’usage sérieux. En outre, le signe serait utilisé principalement en tant que raison sociale et non en tantque marque. En outre, le signe serait souvent utilisé d’une manière différente de celle surlaquelle il est porté, ce qui altérerait le caractère distinctif de la marque.

15. Si l’on apprécie le volume commercial effectivement prouvé de l’usage alléguédans son ensemble ainsi que la durée et la fréquence de l’usage de la marque, cela plaiderait également contre un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Cela serait d’autant plus vrai que les produits
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

revendiqués sont, en quelque sorte, des «produits de masse» vendus à de nombreuses reprises et, en quelque sorte, des «- produits de masse» susceptibles de présenter un intérêt pour Millio de clients potentiels (privés et commerciaux) dans l’Union européenne.

16. Une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce devrait aboutir à la conclusion que la preuve d’un usage propre à assurer le maintien des droits du signe n’a pas été apportée de manière suffisante.

17. Dans son mémoire en réplique, la défenderesse a fait valoir que larequérante n’avait pas présenté d’arguments nouveaux. La requérante affirme avant tout que le signe n’a été utilisé qu’à titre commercial et non en tant que marque et non sous la forme enregistrée. L’usage pour des accessoires n’auraitpas été prouvé en grande partie et l’importance de l’usage pour les autres produits et servicesserait trop faible. Enfin, larequérante a affirmé à tort que les piscines finales avaient été fabriquées par uneentreprise tierce indépendante, Nautilus Kft., et qu’elles n’avaient pas été commercialisées sous lamarque fendue.

18. La défenderesse s’est référée, à cet égard, à un arrêt du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 16 novembre 2021, no 33 O 1505/20, joint en annexe, dans lequel le Tribunal a constaté que la requérante avait, depuis plus de 12 ans, consulté, par exemple, des piscines, des toitures de piscine/couverturesde piscines ainsi que des autorités de pool de la défenderesse hongroise, à laquelle elle était liée pendant des années jusqu’en tout cas en mars 2019 par un contratde distribution exclusif.

19. Dans les factures (AG 7), le lien direct entre la marque et les produits et services serait établi par l’utilisation du site Internet www.aguacornet.com.

20. Une seule offre de la société Nautilus Kft, présentée par la requérante, ne saurait sérieusement remettre en cause les nombreuses preuves de l’usage dela requérante. Ce n’est que parce qu’une seule offre ne mentionne pas la marque que cela ne signifie pas qu’il n’y a pas eu d’usage du tout. En outre, l’offre présentée ne serait pas signée. Par ailleurs, l’offre présentée ne devrait pas être prise en considération, étant donné qu’elle a été présentée tardivement et qu’elle ne constitue pas seulement un argument complémentaire.

21. La titulaire aurait produit des documents publicitaires complets (voir AG 2-5). La marque de l’Union européenne a été utilisée non seulement sur le site Internet de la titulaire, mais aussi dans des annonces publicitaires dans des revues spécialisées ainsi que dans des catalogues et des brochures. Ces materialies- démontreraient un usage public sérieux et une relation serait établie entre la marque et les produits et services dans tous les
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

supports publicitaires. À cet égard, il conviendrait de tenir compte du fait qu’il ne s’agit qued’éléments de preuve valables et que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble.

22. S’agissant de la question de l’usage sérieux et de l’importance de l’usage, il conviendrait de tenir compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. L’usage de la marque ne devrait pas toujours être important pour être considéré comme sérieux, une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service sur le marché concerné. Ainsi, même un usage mineur peut être qualifié de sérieux lorsqu’il est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afinde conserver ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il n’y aurait donc pas lieu d’appliquer un niveau de preuve excessif. Selon ces indications, il serait évident que la titulaire a fait un usage sérieux et suffisant de la marque.

23. L’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne contestée a été largement prouvé par la requérante dans le cadre de la procédure de nullité, de sorte qu’il y alieu de rejeter l’usage sérieux.

24. Dans la réplique et la duplique, les parties ont présenté leurs observations sur le jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) et ont réitéré leur argumentation déjà développée.

Considérants
25. Le recours est recevable et fondé.

26. L’argumentation de la défenderesse ainsi que les documents produits par celle-ci, considérés dans leur ensemble, ne suffisent pas à établir avec certitude l’usage de la marque contestée, ne serait-ce que pour une partie seulementdes produits ou des services.

I. Loi applicable
27. En ce qui concerne la date dedépôt de la marque de l’Union européenne attaquée du 31 mai 2009, qui est pertinente pour déterminer le droit matériel applicable, les faits sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (ci- après: «RÈGLEMENT NO 207/2009»; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al, EU:C:2020:489,
§ 2; 04/07/2019, C-99/18 P, FI/fly.de, EU:C:2019:565, § 2. 28. Il convient de noter que l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement no 207/2009 est identique à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.

13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

29. Les règles de procédure s’appliquent généralement le jour de leur entrée en vigueur (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17).

30. La demande en nullité a été introduite le 4 mai 2020 et le recours le 6 De sorte que les règles de procédure du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 (ci-après le «RDMUE») et du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 portant modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (ci-après le «RMUE»), s’appliquent tant à la- procédure de déchéance qu’à la procédure de recours.

II. Le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours d’accepter la présentation tardive et les preuves tardives
31. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut admettre des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes: a) elles semblent pertinentes pour la solution du litige, et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables,en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou qu’elles sont présentées pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

32. Tous les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours satisfont à la condition énoncée au point a) ci-dessus.

33. Toutes les preuves produites par la requérante dans le cadre de la procédurede recours se réfèrent directement aux explications de la division d’annulation. Elles remplissentdonc également les conditions énoncées au point 31b) ci-dessus.

34. Tous les éléments de preuve produits par la défenderesse dans le cadre de la procédure de recours complètent,à titre de moyens, les éléments de preuve précédemment produits dans le cadre de la procédure de première instance. Même si la défenderesse aurait pu produire une partie de ces éléments de preuve dans le cadre de laprocédure de première instance, elle a déjà produit une multitude d’éléments de preuve en première
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

instance. Les preuves produites dans le cadre de la procédure de recours ne font que compléter des faits pertinents et des moyensde preuve; dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, ladéfenderesse au principal se réfère même en partie à des preuves préexistantes. Outrece qui précède, elle a été déposée en réponse aux arguments avancés par la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours. Elles remplissent donc également les conditions énoncées au point 31b) ci-dessus. 35. Pour ces raisons, la chambre exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en ce sens qu’elle admet toutes les preuves produites pour la première fois au cours de la procédure de recours.

III. La demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
36. Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement no 207/2009, qui correspond à l’article 58, paragraphe1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne estdéclarée falsifiée, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour lenon-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ouservices pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la déchéance n’est déclaré déchu de ses droits que pour ces produits ou services, conformément à l’article 51, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, qui correspond à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.

37. La demande en déchéance ayant été présentée le 4 mai 2020, il appartient à la défenderesse d’apporter la preuve de l’usage sérieux pour la période allant du 4 mai 2015 au 3 mai 2020.

38. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; L’usage sérieux ne- couvre pas l’usage symbolique qui sert exclusivement au maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque suppose que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (30/11/2009,-T 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 21). 39. Afin d’apprécier si une marque fait l’objet d’un usage sérieux dans un cas donné,il y a lieu de procéder à une appréciation
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

globale des pièces dudossier, en tenant compte de l’ensemble des circonstances pertinentes de l’espèce. Cette appréciation doit tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents pour établir le caractère sérieux de l’exploitation commerciale de la marque, et notamment de la question de savoir si un tel usage dans lesecteur économique concerné est considéré comme justifié pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marktes ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29.

40. L’usage sérieux suppose que les produits ou les services soient effectivement offertssur le marché afin que la marque puisse remplir sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits ou desservices pour permettre au consommateur qui l’a acquis de répéter son expériencelors d’un achat ultérieur ou d’éviter celle-ci lorsqu’elle était négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). L’usage ne doit pas nécessairement avoir lieu de manière ininterrompue pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’utilisation ait eulieu pendant une partie de la période, pour autant que cet usage aitété sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

41. S’agissant de l’importance de l’usage de la marque, il y a lieu de tenir compte, notamment,de l’étendue de l’usage commercial dans son ensemble ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de cet usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35). L’exigence relative à l’importance de l’usage n’indique pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne soit tenu de divulguer le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires. Il suffit d’apporter des preuves démontrant que le seuil minimal pour la constatation de l’usage sérieux aété dépassé (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

42. Lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que l’exigence selon laquelle la marque de l’Union européenne doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’a pas pour objet d’apprécier la réussite commerciale ou de vérifier la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter laprotection des marques à l’hypothèse d’un usage commercial important (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).

43. Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent lui permettre de confirmer ou de mieux
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

apprécier l’importance de l’usage de la marque pendant la période pertinenteet les intentions réelles du titulaire de la marque pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

44. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit être prouvé par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisantde la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).

45. L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du REMC) ne dispose pas que toute preuve doit nécessairement fournir des renseignements sur les quatre éléments sur lesquels la preuve de l’usage sérieux doit porter, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, même si chacun de ces éléments, pris isolément, ne suffirait pasà établir l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du REMC (ancienne règle 22, paragraphe 4, du REMC), la preuve doit en principe être limitée à la production de documents et d’objets tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux,des annonces et des déclarations écrites. 46. Il convient tout d’abord de rappeler que la marque de l’Union européenne demande une protection pour les produits et services suivants: Classe 6: Des revêtements pelviaux fixes et mobiles en métal et des guidages, des matériaux de construction métalliques, des structures métalliques mobiles, des serruresétaient en métal, des articles de masse en métal, d’autres produits métalliques non compris dans d’autres classes.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques, notamment les piscines non métalliques, les piscines non métalliques; Piscines
[préfabriquées, non métalliques], pièces, accessoires de tuyauterie, équipements et accessoires des produitsénumérés.

47. En ce qui concerne les matériaux de construction attaqués, à savoir les serrures métalliques, les produits de masse en métal, les autres produits métalliques non compris dans d’autres
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

classes relevant de la classe 6, il s’ agit de termes indéterminés dont peuvent relever un grand nombre de produits. Par «articles de serrure», on entend tous les articles fabriquésdans une serrure; il s’agit de tous les articles fabriqués en métaux, notamment en fer, y compris les portes, fenêtres, clôtures, toitures et structures métalliques. Les «marchandises» comprennent non seulement les ébauches de clés, les vis, les poignées de portes et de fenêtres, mais aussi les charnières et autres articles qui peuvent être achetés dans un magasin de fer. Contrairement à ce qu’affirme la défenderesse, ces produits sont des produits de masse.

48. En outre, il convient de noter que les piscines etles toitures de pool ne constituent pas des achats extrêmement coûteux pour les propriétaires, malgré les prix unitaires légèrement plus élevés. Le marché n’est pas non plus limité, mais sa popularité s’accroît en particulier en Europe de l’Ouest, du Moyen-Orient, du Sud-Est et de l’Europe du Sud-Est. PO estfondamentalement éligible à la qualité d’acheteur de tout propriétaire d’une maison possédant son propre jardin. Même en Europe du Nord et du Nord-Est, les piscines ne sont plus des produits de luxe qui ne peuvent être utilisés que pendant une courte période par an. Même si l’ontient compte de l’infraction, il s’agitd’un marché qui compte des millions de publics.

49. L’assurance du lieu de travail (AG 1) contient des représentations decouvercles de pool (AG 1, page 8, point 9) et de poignées de portes (AG 1, page 8, point 10), qui ne sont toutefoispas datées. Toutefois, l’affirmation de la défenderesse selon laquelle les enregistrements ont été effectués en 2020 ne peut être étayée par d’autres éléments de preuve.

50. En outre, les documents produits ne permettent pas de conclure que les cataloguesvariés (GT 3) datent effectivement de l’année 2015; malgré d’intenses recherches sur ces documents, la Kam- mer n’est pas en mesure d’identifier une date de publication. Les catalogues montrent un grand nombre de piscines et de- couvercles de piscines, mais aucune de ces images ne permet d’identifier la marque de l’Union européenne contestée. 51. Les copies d’annonces publicitaires soulèvent également des questions. La chambre ne peut pas présumer avec certitude que les copies en question sont associées. AG 5, page 2, ne permet pas de conclure que cette publicité a effectivement été publiée dans le domainemagazin «Schwimmbad + Sauna», édition 2/2015. Il en va de même pour les autres circuits publicitaires. Indépendamment de ce qui précède, il convient de noter que la page 2 a été placée en dehors de la période en cause, qui débute le 4 mai 2015 (voir le considérant37), étant donné qu’elle contient une référence à une foire spécialisée au février2015. En raison de la référence à une foire spécialisée en Allemagne en
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

octobre 2018, seule l’annonce publicitaire figurant à la page 8 peut être considérée comme relevant de lapériode litigieuse.
52. Les factures produites (AG 7) se subdivisent en deux ensembles. L’une d’entre elles concerne les factures émises par l’AquaComet Kft (Seite 1-15) et les factures de Nautilius Úszómedence Kft (pages 16 à 27). Toutes les factures concernent des piscines, mais l’écriture du produitne mentionne nulle part la marque en cause ou l’élément verbal distinctif «AquaComet». Il n’y a pas non plus d’identification du produit, de sorte qu’il n’est pas possible de comparer les catalogues; Or, en l’espèce, cela ne serait pas possible, étant donné que les catalogues ne comportent pas de numéros de produit.

53. Toutes les factures sont adressées à des entreprises établies dans des États membres autres que l’État membre dans lequel la défenderesse a son siège. Une partie de ces factures contient, en tant que client, «ACQACOMET FRANCE SARL»; cette désignationne permet pas d’établir avec certitude qu’il s’agit d’un usage orienté vers l’extérieur; Les ventes entre sociétés mères et filiales neconstituent pas un usage propre à assurer le maintien des droits, étant donné que la marque n’est pas utilisée à l’encontre detiers, de consommateurs non concernés, qu’il s’agissed’intermédiaires ou de clients finals.

54. Les factures émises par la défenderesse (AG 7, pages 1 à 15) ne se réfèrent qu’aux toitures de piscine ainsi qu’à leurs accessoires. Il s’agit au total de 18 toitures de piscine. L’exposé- de la défenderesse ne contient aucune information sur le chiffre d’affaires ou sur les toitures de piscineachetées au cours de la période en cause. Les données relativesauxpiscines vendues et aux piscines qui ont été vendues aucours des 20 dernières années sont incompréhensibles et, en particulier, elles ne sont pas détaillées en ce qui concerne la période en cause.

55. Les factures AG 7, pages 16 à 27, font certes référence à des piscines, mais ne contiennent aucune référence à la marque contestée.

56. Il ressort de l’exposé de la défenderesse que les deux ensembles de factures sont censés apporter la preuve de l’usage sérieux. Les factures sont présentées comme suit:

GT 7, pages 1 à 15 GT 7, p. 16 à 27
La présentation de la facture indique que les signes «aquacomet» et «NAUTILUS» ne sont pas utilisés en tant que marques, mais plutôt en tant que nom defamille.

13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

57. Contrairement à ce qu’estime la défenderesse, l’usage d’un- domaine Internet ne constitue pas un usage d’une marque. Un domaine de l’internet est une conséquence de signes généralement alphanumériques vous servant, tout comme des adresses ou des numéros de téléphone, non comme une indication de l’origine de produits et de services.

58. La marque de l’Union européenne ne doit pas nécessairement figurer sur les produits commercialisés, mais il peut suffire que la marque figure sur des factures ou surdes documents connexes. La dénomination sociale peut coïncider avec une marque. Pour apprécier si un signe a été utilisé en tant que raison sociale ou marque, il convient toujours de se fonder sur le cas d’espèce. En règle générale, les factures comportent, en haut de gauche, une référence à l’entreprise. Les marques sont principalement utilisées dans la description du produit. Or, en l’espèce, la description du produit ne contient pas la marque ou l’élément verbal dominant de lamarque.

59. Sur la base des factures, il n’apparaît pas clairement si la défenderesse vendait ses propres marchandises ou des marchandises d’autrui. Si elle avait commercialisé des produits d’autrui, il s’agirait de services compris dans la classe 35. La mention «supplier» ou «fournisseur» pourrait constituer une indication indiquant qu’il s’agit de marchandises étrangères. Plusieurs factures (par exemple AG 7, pages 11, 13, 15) comportent unefacture postée «montage». Cela indique des produits d’autrui, étant donné que, du point de vue du droit des marques, l’assemblagevoit comment la vente de ses propres produits ne constitue pas un service, mais est purement accessoire au produit. À cet égard, il convient d’ajouter que, dans sa réponse aumémoire exposant les motifs du recours, la défenderesse n’a pas été en mesure de dissiper les doutes exprimés par la requérante. Elle n’a pas pris position sur le fond de ces observations; son seul argument était que l’exposé correspondant ainsi que l’offre présentée parla requérante (voir le point13) étaient tardifs.

60. Même si AG 8 et AG 9 devaient constituer une utilisation du signe en tant que marque, ce qu’il convient d’ 58 exclure sur la base des considérations exposées au point ci-dessus, une commande unique et une acceptation de la livraison nesauraient être considérées comme une preuve de l’usage sérieux; cela vaut même dans l’examen de tous les documents produits, comptetenu notamment du circuit publicitaire mentionné au point 51 5 ci-dessus.

61. Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit être prouvé par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (voir point44).

13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

62. Enfin, il convient encore de mentionner que les juridictions allemandes nepeuvent pas produire d’effets positifs pour la défenderesse dansle cadre de la présente procédure. Les procédures portent sur des questions relatives à la dénomination sociale et aux slogans d’entreprise, mais pas sur la question de l’usage sérieux de la marque.

63. L’argumentation de la défenderesse ainsi que les documents produits par celle-ci, considérés dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour prouver avec certitude l’usage de la marque contestée, ne serait-ce que pour une partie seulement des produits ou desservices.

64. Il y a donc lieu de faire droit au recours et de déclarer la déchéance dela marque de l’Union européenne avec effet au dépôt de la demande, à savoir le 4 mai 2020.

Coûts
65. La demande en déchéance ayant été accueillie dans son intégralité, la défenderesse, en tant que partie perdante, supportera les frais exposés par la requérante dans le cadre de la procédure d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe1.

66. Les frais à rembourser dans le cadre de la procédure d’annulation sont fixés à 630 EUR pour la demande et à 450 EUR pour les frais de représentation. 67. Les frais à rembourser dans la procédure de recours sont fixés à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR pour les frais de représentation. 68. Le montant total des dépens à rembourser par la défenderesse à la requérante est fixé à 2 350 EUR.

13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est adoptée en ce qui concerne: Classe 6: Des revêtements debassin métalliquesfixes et mobiles, des matériaux de construction métalliques, des constructions métalliques mobiles, des serrures métalliques, des articles de masse en métal, d’autres produits métalliques non compris dans d’autres classes.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques, notamment les piscines non métalliques, les piscines non métalliques; Piscines [préfabriquées, non métalliques], composants, accessoires de tuyauterie, équipements et accessoires faisantpartie des produits couverts.

Classe 37: Travaux de construction de piscines et montage d’engins d’aéragequi s’y rejoignent, assemblage et montage de couvertures pelvicoles sous commande directe ou indirecte, réparation. levée.
2. Le titulaire de la marque de l’Union européenne no 8332416 est déclaré déchu de ses droits pour tous les produits et services avec effet au 4 mai 2020.
3. La défenderesse supporte les frais exposés par la requérante dans les procédures d’annulation et de recours.
4. Les dépens que la défenderesse doit rembourser à la requérante sont fixés à 2350EUR.
Signés Signés Signés
A. González G. Humphreys C. Bartos Fernández
Greffier
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY

Signés
H. Dijkema
13/01/2023, R 2053/2021-1 — aquacomet FEEL THE QUALITY