DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 335
Arttalo Technical Information S.L.U., Gran Via Seat s/n, 08760 Martorell, Espagne (partie opposante), représentée par Teresa Barceló Rebaque, C/ Mallorca 264, 2° 2ª, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maciej Kasperek, ul. Widokowa 6, 91-614 Łódź, Pologne (demandeur), représenté par Maria Przybylska-Karczemska, ul. 10 Lutego 3/4, 90-303 Łódź, Pologne (mandataire professionnel) Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 335 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception du regroupement, pour le compte de tiers, de produits sous forme de catalogues publicitaires, de magazines publicitaires, de matériel publicitaire et promotionnel, de stylos, de tasses, de vêtements, de couvre-chefs, de cordons pour clés et de porte-clés, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits par le biais de catalogues de produits fournis sur des sites web en ligne, par correspondance ou par des moyens de télécommunication; ventes aux enchères sur l’internet et ventes aux enchères; services d’information et de conseil, tous liés aux services précités. Classe 38: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de la collecte et de la diffusion de nouvelles via des réseaux de communication, y compris les réseaux de télévision et de satellite et l’internet; agences de presse et informations concernant les services précités; fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; radiodiffusion sans fil. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 664 est rejetée pour tous les services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 664 pour la marque figurative
, à savoir contre tous les services des classes 35, 38 et 42. La

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 335 Page 2 sur 14
l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 908 502 pour la marque figurative . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de documents ; programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations ; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; programmes de stockage de données ; logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents ; logiciels de gestion de données ; logiciels d’intelligence économique ; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; logiciels informatiques pour permettre la récupération de données ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées ; logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données ; logiciels informatiques pour automatiser l’entreposage de données ; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables d’informatique en nuage ; instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; appareils de traduction ; appareils de numérisation d’images ; logiciels informatiques pour la génération de caractères typographiques et de polices ; appareils de traduction.

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs ; services de soutien administratif et de traitement de données ; assistance en matière de gestion ; traitement, systématisation et gestion de données ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; compilation de bases de données informatiques ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; conseils en matière de traitement de données.

Classe 41 : Traduction et interprétation ; traduction et interprétation ; traduction de documents techniques.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services informatiques ; conception et développement de logiciels ; développement et maintenance de logiciels informatiques ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données ; conception et développement de logiciels de récupération de données ; conception et développement de logiciels de traitement de données ; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; recherche

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 335 Page 3 sur 14
relatifs au développement de programmes d’ordinateurs et de logiciels ; conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données ; rédaction technique ; rédaction de programmes de contrôle ; rédaction technique pour des tiers ; services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique ; fourniture d’installations de centres de données ; conception de machines informatiques et de logiciels à des fins d’analyse et de rapport commerciaux ; développement de systèmes pour le traitement de données ; recherche relative à l’automatisation informatisée de processus techniques ; recherche relative à l’automatisation informatisée de processus administratifs ; recherche relative au traitement de données ; services d’ingénierie liés aux ordinateurs ; services de numérisation de cartes ; numérisation de sons et d’images ; numérisation de documents [scan] ; stockage électronique de fichiers et de documents ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne, non téléchargeables, pour la traduction linguistique ; conception et développement de dictionnaires et de bases de données de traduction linguistique électronique ; programmation de logiciels pour dictionnaires et bases de données de traduction linguistique électronique.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité ; rédaction publicitaire ; location d’espaces publicitaires ; location d’espaces publicitaires sur l’internet pour la publicité d’emplois ; location de temps publicitaire sur des supports de communication ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’internet ; le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits sous forme de catalogues publicitaires, de magazines publicitaires, de matériel publicitaire et promotionnel, de stylos, de tasses, de vêtements, de couvre-chefs, de cordons pour clés et de porte-clés, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des catalogues de produits fournis sur des sites web en ligne, par correspondance ou par des moyens de télécommunication ; services de ventes aux enchères sur l’internet et services de ventes aux enchères ; démonstration de produits ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; gestion de fichiers informatisés ; systématisation et recherche de données dans des bases de données informatiques ; compilation d’informations dans une base de données informatique ; diffusion de matériel publicitaire ; recherches d’informations pour des tiers ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; gestion de fichiers informatisés ; compilation d’informations ; conseil professionnel en affaires ; services d’une agence de publicité ; informations commerciales, informations sur le commerce, informations publicitaires, informations promotionnelles, informations relatives à l’emplacement de bâtiments ; services d’agences d’informations commerciales ; organisation d’abonnements à des services de télécommunication pour des tiers et informations concernant les services précités ; services de veille économique et informations commerciales ; études de marché ; analyse commerciale ; administration des affaires ; gestion des affaires ; services de planification commerciale ; organisation commerciale ; audit commercial ; informations commerciales, sur le commerce, la publicité et la promotion ; organisation et conduite de salons professionnels ; organisation de foires commerciales ; publicité ; services d’agences de publicité ; marketing ; services de publicité et de promotion des ventes ; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus ; promotion de produits et de services ; services de relations publiques ; production de films publicitaires ; distribution de matériel publicitaire ; diffusion d’annonces publicitaires ; publication de textes publicitaires ; location de temps publicitaire sur des supports de communication ; publicité par correspondance ; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; promotion des ventes pour des tiers ; gestion commerciale de la logistique pour des tiers ; services à la clientèle dans le domaine des réclamations et des retours ; externalisation, en relation avec les services suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 4 sur 14
services de logistique; services d’agences commerciales; services d’information et de conseil, tous liés aux services précités.

Classe 38: Services de télécommunications: fourniture d’accès à des informations et communications en ligne; transmission de données, y compris les services suivants: communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images; services de transmission de messages et de données; services d’information électroniques en ligne relatifs à la création et à la maintenance de bases de données et à la fourniture d’informations avec la possibilité de recevoir et de transmettre des messages par voie électronique; services à la clientèle liés à l’utilisation de réseaux de communication électroniques, y compris l’internet, pour fournir des informations aux clients et recevoir des informations des clients; collecte et diffusion de nouvelles via des réseaux de communication, y compris les réseaux de télévision et de satellite et l’internet; agences de presse et informations concernant les services précités; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseaux de fibres optiques; communications par téléphones cellulaires; transmission de fichiers numériques; fourniture de salons de discussion sur l’internet; services de publicité électronique; diffusion en continu de données; radiodiffusion sans fil.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services informatiques; développement, programmation et implémentation de logiciels; logiciels-service [SaaS]; services de conseil dans le domaine des logiciels-service [SaaS]; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service
[SaaS]; services de conseil en matière de logiciels informatiques; ingénierie logicielle; développement de logiciels; installation de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; configuration de logiciels informatiques; réparation de logiciels informatiques; location de logiciels informatiques; fourniture de logiciels; services de conseil en informatique et en technologies de l’information; conception de systèmes d’information; essais de matériel informatique; services de conseil d’experts en matière de réseaux informatiques; sécurité, protection et restauration informatiques; services de gestion de projets informatiques; gestion d’appareils informatiques; conseil dans le domaine de l’informatique et des technologies de l’information; gestion de projets dans le domaine des technologies de l’information et de l’informatique; services d’ingénierie liés aux ordinateurs; hébergement; hébergement de serveurs; hébergement de portails web; hébergement de sites informatiques
[sites web]; hébergement de plateformes sur l’internet; hébergement de contenu numérique; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement d’installations web en ligne pour des tiers; hébergement d’applications logicielles informatiques; maintenance de portails web pour des tiers; maintenance de pages web pour des tiers; conception de pages web; conception de logiciels informatiques; hébergement web dans les domaines suivants: maintenance de sites web, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’applications mobiles et internet, y compris la fourniture d’applications via des plateformes d’applications aux fins précitées; fourniture d’accès payant à des bases de données informatiques; fourniture d’accès payant à des ordinateurs pour le traitement de données; récupération de données, y compris les services suivants: récupération de données informatiques; services de certification de ressources internet; vérification de l’identification d’authenticité, émission, gestion et commerce de certificats numériques via l’internet; maintenance de serveurs virtuels, de comptes de courrier électronique et de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); mise à jour de logiciels informatiques; analyse de systèmes informatiques; exploitation de bases de données accessibles via l’internet; création et maintenance de systèmes de marketing informatique accessibles via l’internet pour des tiers; création et maintenance de systèmes de service client accessibles via l’internet; création et maintenance de sites web pour des tiers; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; plateforme-service [PaaS]; système informatique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 335 Page 5 sur 14
conception; stockage électronique de données; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information]; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; création et maintenance de sites web pour des tiers; conception et fourniture de moteurs de recherche internet; conception de cartes électroniques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
L’administration des affaires est identiquement contenue dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La gestion informatisée de fichiers contestée (listée deux fois); la systématisation et la recherche de données dans des bases de données informatiques; la compilation d’informations dans une base de données informatique; les recherches d’informations pour des tiers; la compilation d’informations; l’organisation d’abonnements à des services de télécommunications pour des tiers et les informations concernant les services précités; les services à la clientèle en matière de réclamations et de retours; l’externalisation, en relation avec les services suivants : services logistiques; les informations relatives à la localisation de bâtiments; la compilation d’informations dans des bases de données informatiques; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques sont inclus dans la vaste catégorie des services d’assistance commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le conseil professionnel en affaires contesté; les services d’agences d’informations commerciales; les services de veille économique et informations commerciales; la gestion des affaires; les services de planification d’entreprise; l’organisation des affaires; la réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion; la gestion commerciale de la logistique pour des tiers; les services d’agences commerciales; les informations commerciales, les informations sur le commerce; les informations sur les affaires, le commerce; l’analyse commerciale; le marketing

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 6 sur 14
recherche sont inclus dans, ou chevauchent, la vaste catégorie des services de gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’audit commercial contesté est inclus dans la vaste catégorie des services administratifs commerciaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de publicité contestés; rédaction de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur l’Internet pour la publicité d’offres d’emploi; location de temps publicitaire sur des médias de communication; diffusion de matériel publicitaire en ligne; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’Internet; démonstration de produits; présentation de produits sur des médias de communication, à des fins de vente au détail; diffusion de matériel publicitaire; services d’une agence de publicité; organisation et conduite de salons professionnels; organisation de foires commerciales; publicité; services d’agences de publicité; marketing; services de publicité et de promotion des ventes; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de primes; promotion de produits et de services; services de relations publiques; production de films publicitaires; distribution de matériel publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires; publication de textes publicitaires; location de temps publicitaire sur des moyens de communication; publicité par correspondance; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; informations publicitaires, informations promotionnelles; les informations publicitaires et promotionnelles consistent en différents services publicitaires et promotionnels ainsi qu’en l’organisation de foires et salons à des fins commerciales ou publicitaires. Ces services consistent essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ils sont similaires à un faible degré aux services de gestion des affaires de l’opposant car ils ont le même but, à savoir faciliter la bonne marche d’une entreprise. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent. En ce qui concerne les services d’information et de conseil contestés, tous liés aux services susmentionnés [tous les services contestés énumérés ci-dessus], ils sont identiques ou similaires à un faible degré aux services respectifs de l’opposant utilisés dans les comparaisons effectuées ci-dessus pour les mêmes raisons que celles déjà exposées.

Toutefois, les services contestés restants, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, de produits sous forme de catalogues publicitaires, de magazines publicitaires, de matériel publicitaire et promotionnel, de stylos, de tasses, de vêtements, de couvre-chefs, de cordons pour clés et de porte-clés, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des catalogues de produits fournis sur des sites web en ligne, par correspondance ou par des moyens de télécommunication; services de vente aux enchères sur l’Internet et services de vente aux enchères; services d’information et de conseil, tous liés aux services susmentionnés n’ont pas la même nature ou le même but que les produits de l’opposant de la classe 9 ou les services des classes 35, 41 et 42. Ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ne coïncident pas dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunication contestés: fourniture d’accès à des informations et communications en ligne; transmission de données, y compris les services suivants: communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images; services de transmission de messages et de données; services d’informations électroniques en ligne relatifs à la création et à la maintenance de bases de données et

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 7 sur 14
fourniture d’informations avec possibilité de recevoir et de transmettre des messages par voie électronique ; services à la clientèle liés à l’utilisation de réseaux de communication électroniques, y compris l’internet, pour fournir des informations aux clients et recevoir des informations des clients ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture d’accès à des bases de données ; communications par terminaux d’ordinateurs ; communications par réseaux de fibres optiques ; communications par téléphones cellulaires ; transmission de fichiers numériques ; fourniture de salons de discussion sur l’internet ; la diffusion en continu de données consistent en ou incluent différents services de télécommunications pour permettre les communications par terminaux d’ordinateurs ou téléphones portables ainsi que les informations fournies en relation avec ceux-ci. Ces services contestés peuvent ainsi avoir le même but et être complémentaires des services informatiques de l’opposante de la classe 42. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

En outre, en ce qui concerne les services de publicité électronique contestés, ils ne peuvent être considérés comme se référant à des services de télécommunications, mais doivent plutôt être compris comme désignant des services de publicité fournis par des moyens électroniques. De tels services appartiennent clairement à la classe 35 et non à la classe 38 telle qu’énumérée dans la demande contestée. À cet égard, lorsque la spécification pour laquelle une marque est enregistrée, ou a fait l’objet d’une demande selon le cas, désigne clairement des produits ou services spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si la spécification désigne des produits ou services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils apparaissent (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45). Il s’ensuit que ces services contestés, bien qu’énumérés par la requérante dans la classe 38, sont similaires à un faible degré aux services de gestion des affaires de l’opposante de la classe 35 pour les mêmes raisons que celles données lors de la comparaison des services de publicité et de promotion contestés de cette classe avec ces services de la marque antérieure.

Cependant, la collecte et la diffusion contestées de nouvelles via des réseaux de communication, y compris les réseaux de télévision et de satellite et l’internet ; les agences de presse et les informations concernant les services précités ; la fourniture de canaux de télécommunication pour les services de téléachat ; la radiodiffusion sans fil sont des services de télécommunications spécifiques qui ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que les services informatiques de l’opposante de la classe 42 ou vice-versa, et ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution. En outre, les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que la responsabilité de la fourniture de ces différents services incombe aux mêmes entreprises et ils ne peuvent donc pas non plus être considérés comme complémentaires les uns des autres. De plus, ils ne sont pas en concurrence et leurs natures sont différentes. Le fait que ces services puissent tous deux, d’une manière ou d’une autre, tourner autour des communications, y compris par des moyens électroniques, n’est pas suffisant pour constater une quelconque similitude entre eux. De plus, l’opposante a simplement affirmé, sans soumettre d’autres explications ou preuves à l’appui, que tous les services contestés de cette classe et les produits et services de l’opposante des classes 9, 35, 41 et 42 coïncident quant à leur fournisseur, leur consommateur et leurs canaux de distribution. Cependant, cela ne peut être considéré comme un fait notoire et, en l’absence de toute preuve convaincante du contraire, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ces services contestés spécifiques et les produits et services de l’opposante ne peuvent être considérés comme coïncidant quant à leur origine commerciale ou leurs canaux de distribution habituels. Enfin, même s’ils pouvaient être achetés ou acquis par le même public pertinent, cela est insuffisant en soi

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 8 sur 14
pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques sont identiquement contenus dans les deux listes de services.

Les services scientifiques et technologiques contestés ainsi que la recherche et la conception y afférentes sont identiquement couverts par les services scientifiques et technologiques de l’opposant, étant donné que ces services comprennent également la recherche et la conception en matière de science et de technologie.

Les services de conseil contestés dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS] ; services de conseil en matière de logiciels informatiques ; ingénierie logicielle ; installation de logiciels informatiques ; maintenance de logiciels informatiques ; configuration de logiciels informatiques ; réparation de logiciels informatiques ; location de logiciels informatiques ; fourniture de logiciels ; services de conseil en informatique et en technologies de l’information ; conception de systèmes d’information ; essais de matériel informatique ; services de conseil d’experts en matière de réseaux informatiques ; sécurité, protection et restauration informatiques ; services de gestion de projets informatiques ; gestion d’appareils informatiques ; conseil en matière de technologies de l’information et de l’informatique ; gestion de projets dans le domaine des technologies de l’information et de l’informatique ; hébergement ; hébergement de serveurs ; hébergement de portails web ; hébergement de sites informatiques [sites web] ; hébergement de plateformes sur Internet ; hébergement de contenu numérique ; services de fournisseurs d’hébergement en nuage ; hébergement d’installations web en ligne pour des tiers ; hébergement d’applications logicielles informatiques ; maintenance de portails web pour des tiers ; maintenance de pages web pour des tiers ; conception de pages web ; conception de logiciels informatiques ; hébergement web dans les domaines suivants : maintenance de sites web, fourniture de moteurs de recherche pour Internet ; fourniture d’applications mobiles et Internet, y compris la fourniture d’applications via des plateformes d’applications aux fins susmentionnées ; fourniture d’accès payant à des bases de données informatiques ; fourniture d’accès payant à des ordinateurs pour le traitement de données ; récupération de données, y compris les services suivants : récupération de données informatiques ; services de certification de ressources Internet ; vérification de l’identification d’authenticité, émission, gestion et commerce de certificats numériques via Internet ; maintenance de serveurs virtuels, de comptes de courrier électronique et de sites web ; hébergement de sites informatiques (sites web) ; mise à jour de logiciels informatiques ; analyse de systèmes informatiques ; exploitation de bases de données accessibles via Internet ; création et maintenance de systèmes de marketing informatique accessibles via Internet pour des tiers ; création et maintenance de systèmes de service client accessibles via Internet ; création et maintenance de sites web pour des tiers (listé deux fois) ; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; plateforme en tant que service [PaaS] ; stockage électronique de données ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information] ; construction d’une plateforme Internet pour le commerce électronique ; conception et fourniture de moteurs de recherche Internet ; conception de cartes électroniques ; développement de logiciels ; conception de systèmes informatiques ; logiciel en tant que service [SaaS] ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; les services d’ingénierie liés aux ordinateurs consistent en différents services informatiques et sont donc inclus dans la vaste catégorie des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En ce qui concerne les services contestés d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède [tous les services contestés énumérés ci-dessus], ils sont également

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 9 sur 14
identiques aux services respectifs de l’opposant utilisés dans les comparaisons effectuées ci-dessus puisqu’ils y sont inclus.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent en partie une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs et en partie le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services en cause, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux ꞌarttaloꞌ et ꞌCartaloꞌ n’ont respectivement aucune signification apparente dans aucune langue de l’Union européenne, et aucune des parties n’a soutenu ou suggéré le contraire. Par conséquent, ces deux éléments verbaux seront perçus par le public sur l’ensemble du territoire pertinent comme des mots fantaisistes ne véhiculant aucune signification et ils sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Toutefois, s’agissant de l’élément verbal supplémentaire ꞌTECHꞌ dans la marque antérieure, il s’agit de l’abréviation courante en anglais de ꞌtechnicalꞌ et de ꞌtechnologyꞌ¹ et sera donc clairement perçu par le public anglophone simplement comme une indication non distinctive selon laquelle les services concernés sont de nature ou de finalité technique ou technologique, ou qu’ils y sont autrement liés.

¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech consulté le 15/09/2025

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 335 Page 10 sur 14
En outre, cette partie du public prononcera la double lettre « t » du mot « arttalo » de la marque antérieure de la même manière que la lettre simple « t » du mot « Cartalo » du signe contesté, et la présence de la double lettre « t » ne modifiera pas non plus la prononciation des lettres environnantes.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’élément verbal additionnel « TECH » de la marque antérieure sera clairement perçu comme un élément non distinctif par le public anglophone, tel que celui d’Irlande et de Malte, et étant donné que la double et la simple lettre « t » dans les signes respectifs n’ont aucune incidence sur la prononciation de cette lettre, ni sur celle des lettres environnantes, pour cette partie du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent.

En ce qui concerne la fine ligne noire soulignant les lettres « artta » de l’élément verbal « arttalo » dans la marque antérieure et la fine ligne bleue incurvée représentée au-dessus des lettres « arta » dans l’élément verbal « Cartalo » dans le signe contesté, elles consistent en des formes géométriques simples qui seront perçues comme de simples éléments décoratifs et sont, par conséquent, non distinctives en tant que telles. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La requérante fait valoir que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort et que l’impression visuelle d’un signe peut jouer un rôle important dans la perception par le public pertinent.

Bien que la division d’opposition convienne que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours, il ressort clairement des considérations précédentes que, en l’espèce, les éléments verbaux « arttalo » et « Cartalo » auront certainement un impact beaucoup plus fort sur le consommateur que leurs éléments figuratifs respectifs, et l’élément verbal additionnel « TECH » de la marque antérieure. En effet, les éléments verbaux « arttalo » et « Cartalo » sont les seuls éléments distinctifs des signes respectifs.

En outre, contrairement aux allégations de la requérante, étant donné que l’élément verbal dans les deux signes est représenté dans une police de caractères standard et que le bleu et le noir sont des couleurs de base, ces caractéristiques ne contribuent pas de manière essentielle au caractère distinctif des éléments verbaux en tant que tels. Il s’ensuit que ces caractéristiques des signes respectifs auront très peu d’impact sur l’impression globale produite par ces signes sur les consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 11 sur 14
Enfin, la requérante fait valoir que l’élément verbal d’un signe complexe n’est pas systématiquement dominant. Toutefois, aucun des signes en l’espèce ne peut être considéré comme étant un signe figuratif complexe mais, au contraire, ils sont tous deux plutôt simples. En outre, compte tenu de leur taille nettement plus grande, les éléments verbaux « arttalo » et « Cartalo » doivent en effet être considérés comme les éléments dominants (visuellement les plus frappants) des signes respectifs.

Sur le plan visuel, la requérante affirme que les signes ont des débuts clairement distincts, à savoir « ART » et « CAR » respectivement, ce qui est important car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Néanmoins, bien que les éléments verbaux « arttalo » et « Cartalo » diffèrent certes par le « C » supplémentaire au début de ce dernier élément, il convient de noter que l’impression d’ensemble des marques doit être prise en compte, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 35).

À cet égard, la requérante soutient que même si les signes contiennent une séquence identique de six lettres en leur milieu et à leur fin, il convient de tenir compte du fait que cela n’est pas en soi un facteur qui conduira à une similitude. Toutefois, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121 ; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, point 27 ; 07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, point 53). Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, la coïncidence entre les signes dans la même séquence de lettres est effectivement pertinente à prendre en compte lors de l’évaluation du degré de similitude entre eux.

À cet égard, le seul élément distinctif, et dominant, des signes respectifs coïncide en fait dans presque toutes leurs lettres, à savoir « (*)art(*)alo », et ne diffère à cet égard que par la lettre initiale « C » dans l’élément verbal du signe contesté et par la lettre « t » double, au lieu de simple, au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, les stylisations graphiques et les couleurs des éléments verbaux des signes respectifs auront très peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs.

En outre, même si les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes respectifs ne seront pas totalement ignorés par les consommateurs, ils sont tous non distinctifs et de nature secondaire dans ces signes, comme expliqué ci-dessus, et auront donc également beaucoup moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux « arttalo » et « Cartalo ».

Par conséquent, l’allégation de la requérante selon laquelle les signes ne sont pas visuellement similaires ne peut être retenue. Au contraire, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, comme déjà exposé ci-dessus, la partie du public en cause prononcera la double lettre « t » dans le mot « arttalo » de la marque antérieure de la même manière que la lettre « t » simple dans le mot « Cartalo » du signe contesté, et la présence de la double lettre « t » ne modifiera pas non plus la prononciation des lettres environnantes.

Il s’ensuit que, tandis que la marque antérieure sera prononcée « AR-TA-LO », le signe contesté sera prononcé « CAR-TA-LO ». Par conséquent, le premier

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 12 sur 14
la syllabe de la marque antérieure ne saurait être considérée comme étant ꞌARTꞌ, comme le soutient la requérante, ni que l’accent serait placé sur la deuxième syllabe de la marque antérieure alors qu’il serait prétendument placé sur la première syllabe du signe contesté. En conséquence, le son de la lettre supplémentaire ꞌCꞌ dans la première syllabe du signe contesté ne saurait être considéré comme modifiant ou différenciant radicalement la prononciation des éléments verbaux ꞌarttaloꞌ et ꞌCartaloꞌ dans les signes respectifs, comme le soutient la requérante. En outre, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, l’élément verbal supplémentaire ꞌTECHꞌ dans la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, la requérante affirme que, bien que les signes n’aient pas de signification, on ne peut ignorer que les premières syllabes des éléments verbaux des signes respectifs, ꞌARTꞌ et ꞌCARꞌ, ont une signification conceptuellement différente. Cependant, la première syllabe de la marque antérieure n’est pas ꞌARTꞌ mais plutôt ꞌARꞌ et même si la première syllabe du signe contesté est ꞌCARꞌ, ni l’élément verbal ꞌarttaloꞌ de la marque antérieure, ni l’élément verbal ꞌCartaloꞌ du signe contesté, ne seront artificiellement décomposés en différents éléments en relation avec les services concernés. Au lieu de cela, ces deux éléments verbaux seront perçus comme des mots entièrement fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière. Toutefois, le public pertinent en cause percevra le concept véhiculé par l’élément verbal supplémentaire ꞌTECHꞌ dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif ꞌTECHꞌ dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 13 sur 14
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les services concernés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon les services en question.

La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal et les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne dans l’ensemble et phonétiquement très similaires. En outre, même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public analysée en raison de l’élément verbal supplémentaire ꞌTECHꞌ dans la marque antérieure, celui-ci est dépourvu de caractère distinctif et la différence conceptuelle résultant de cet élément n’a donc qu’une pertinence très limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes.

En effet, la plupart des différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent servir à indiquer l’origine commerciale des services concernés dans l’esprit des consommateurs pertinents.

Il est également pertinent de prendre en considération que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

À cet égard, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il existe des similitudes considérables entre les seuls éléments distinctifs et dominants ꞌarttaloꞌ et ꞌCartaloꞌ dans les signes respectifs. En outre, ces éléments verbaux ne véhiculent aucun concept qui pourrait servir à les distinguer plus facilement. Dès lors, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait énoncés ci-dessus, indépendamment du degré exact d’attention accordé par le public pertinent aux services en question, le public anglophone pertinent analysé est susceptible de croire que les services identiques ou similaires en cause, offerts sous les signes en litige, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même si certains d’entre eux ne sont que faiblement similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone sur le territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte, et l’opposition est donc partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 908 502 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 335 Page 14 sur 14
la confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Sam GYLLING Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets défavorables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.