DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 884 (REVOCATION)
Musidor B.V., Herengracht 566, 1017 CH Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
INTRO-Verwaltungs GmbH, Schlossweg 2, 91244 Reichenschwand, Allemagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 119 250 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 10/08/2021.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 119 250 CARNABYS (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs et autres contenants non spécifiquement conçus pour transporter les objets, et petits articles de maroquinerie, en particulier porte-monnaie, portefeuilles, porte- clés, malles et valises, mallettes pour documents, sacs à main, petits fourre-tout, sacs à dos, cartables d’écoliers, porte-cartes, porte-documents, couvertures de chéquiers en cuir; pochettes, trousses vides, trousses de voyage, trousses à maquillage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette vides; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Chapellerie, chaussures, vêtements, maillots de bain, vêtements de plage, vêtements de sport, vêtements de travail, vêtements de baby-wear, vêtements en cuir, vêtements de pluie; fourrures en tant que vêtements, vêtements utilisant des fourrures ou du cuir; sous-vêtements, vêtements de fond et sous-vêtements; bonneterie; foulards, cravates; gants (habillement); ceintures, bretelles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 884 Page sur 2 8
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de décoration d’installations et d’appartements, articles en cuir, sacs et sellerie, valises, horloges et joaillerie, articles de sport, vêtements, chaussures, articles textiles, accessoires de mode, parapluies, parasols, cannes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 10/08/2021, la demanderesse a déposé la demande en nullité susmentionnée.
La titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle fait valoir que la marque est utilisée par Rudolf Wöhrl SE en tant que licencié et décrit l’historique de la société ainsi que chaque élément de preuve et inclut les chiffres d’affaires. Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de l’enregistrement international a conclu que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée et que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait un usage sérieux de la marque contestée.
Dans sa réponse finale, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve suffisent à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente pour au moins les produits compris dans la classe 25.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 884 Page sur 3 8
conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 14/05/2013. La demande en déchéance a été déposée le 10/08/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/08/2016 au 09/08/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/12/2021, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de l’enregistrement international a indiqué que ses observations du 22/12/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Article tiré de Wikipédia en allemand et de la traduction automatique anglaise concernant la société Rudolf Wöhrl SE.
Extrait internet du site internet www.woehrl.de daté du 12/21 avec les magasins de Wöhrl en Allemagne sans mention de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 884 Page sur 4 8
Contrat de licence entre INTRO-Verwaltungs GmbH et Rudolf Wöhrl SE daté de 2017 et traduction en anglais des parties pertinentes du contrat de licence qui font généralement référence à diverses marques. Il n’y a pas de mention spécifique de la marque contestée.
Des photographies non datées d’articles de vêtements et d’étiquettes portant la marque CARNABY’S.
Une copie d’une facture datée du 07/2021 émise par la société cheer Ocean Productions Ltd., à Hong Kong adressée à Rudolf Wöhrl SE indiquant le numéro d’article et la composition qui, selon la titulaire, concernent des vêtements, sans mention de la marque contestée.
Deux tickets datés du 05/2021 concernant la vente de deux vêtements avec les photographies respectives d’étiquettes portant la marque contestée.
27 factures datées du 05/2020 au 07/2021 émises en Allemagne par Rudolf Wöhrl SE et comportant, entre autres, une référence à la marque contestée pour la vente de 39 articles.
Un extrait non daté du site webwww.woehrl.de, faisant notamment référence au signe contesté pour des vêtements.
Copie de courriers électroniques envoyés à l’adresse électronique d’un employé de Rudolf Wöhrl SE et Newsletter datée entre 2017 et 2020 et portant, entre autres, une référence au signe contesté pour des vêtements.
Une déclaration sous serment datée du 12/2021 d’un membre du conseil d’administration de Rudolf Wöhrl SE décrivant l’historique de la société et les éléments de preuve, y compris le chiffre d’affaires et les chiffres d’unité pour la période 2016-2021 pour le signe contesté.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 884 Page sur 5 8
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de l’importance de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les critères de l’ «usage sérieux» ne sont pas remplis lorsque des articles promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers. Dans de tels cas, la marque n’est pas en concurrence sur le marché des produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne se livre pas sciemment à l’acquisition des produits en la comparant à d’autres produits similaires, substituables (15/01/2009, C- 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant de dissiper tous doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
En l’espèce, les éléments de preuve ne font référence qu’à des articles vestimentaires. Les factures et les tickets font uniquement référence à la vente de 41 vêtements. En ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 884 Page sur 6 8
concerne les lettres d’information, il n’apparaît pas clairement qu’elles ont été effectivement diffusées à des clients indépendants et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. A cet égard, la titulaire fait valoir qu’il n’est pas possible de fournir des documents permettant de déduire directement les 80.000 destinataires des lettres d’information. Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs. En l’espèce, la titulaire n’a présenté aucun document supplémentaire à l’appui de cette affirmation. En outre, ils ne démontrent pas l’étendue de la portée des médias dans lesquels apparaît la publication. Les photographies produites ne sont pas datées et ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage. En ce qui concerne les extraits du site web www.woehrl.de, l’un d’entre eux ne contient aucune référence à la marque antérieure et l’autre n’est pas daté. En tout état de cause, il n’existe aucune preuve concernant le nombre de ventes des produits réalisées, si tant est qu’elles aient été effectuées sur ces pages web, et la titulaire n’a produit aucun élément de preuve indiquant combien de personnes du territoire pertinent ont effectivement accédé à ces sites web. L’accord de licence ne mentionne pas spécifiquement le signe contesté mais fait référence de manière générale à des marques laissant entendre qu’il concerne différentes marques et pas uniquement le signe CARNABY’S et ne fournit aucune indication quant à l’importance de l’usage. Un raisonnement similaire s’applique à la facture émise par la société cheer Ocean Productions Ltd. qui indique uniquement les numéros d’articles (aucun d’eux ne correspond à ceux figurant sur les factures et les étiquettes faisant référence au signe contesté), sans aucune mention du signe CARNABY’S. Dès lors, même à supposer que la facture fasse référence à des vêtements, comme le soutient la titulaire, il est difficile de savoir s’ils sont effectivement marqués sous le signe CARNABY’S ou une autre marque, étant donné que les autres éléments de preuve font également référence à des marques différentes.
Il est considéré que ces quantités modestes au regard des caractéristiques et de la taille du marché pertinent (produits de grande consommation, vendus à un prix raisonnable) sont insuffisantes. La titulaire fait valoir que, dans la mesure où les ventes aux consommateurs finaux dans les magasins de mode ne sont documentées que par des tickets de caisse qui ne montrent pas les marques respectives, il est difficile de retrouver les documents respectifs en quantités plus importantes. Toutefois, les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. Bien que le titulaire ait le libre choix des moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37, applicable par analogie), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent. Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Il convient de rappeler que «plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire d’apporter des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée» (voir arrêt du 8 juillet 2004, T-334/01, «Hipoviton», point 37). En l’espèce, la titulaire aurait pu produire des documents supplémentaires et indépendants afin d’étayer les affirmations et les données contenues dans la déclaration sous serment.
Les autres documents produits ne sauraient compenser le fait qu’un volume de ventes suffisant n’a pas été prouvé.
Les éléments de preuve produits ne corroborent ni ne prouvent les chiffres d’affaires et de ventes importants indiqués dans la déclaration sous serment.


Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 884 Page sur 7 8
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage sont insuffisants parce qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial et la fréquence de l’usage, que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il n’a pas utilisé la marque dans le seul but de conserver les droits qui lui sont inhérents (usage symbolique).
L’une des conditions cumulatives n’étant pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve du point de vue des autres facteurs applicables.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/08/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Boyana NAYDENOVA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 884 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.