DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 390
Signpost Belgium BVBA, Wolfsakker 5 Bus A, 9160 Lokeren, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
DEH Notificacion Electronica Habilitada, S.L., Sierra De Cazorla N°1, Edificio Cimaga, 28290 Las Rozas (Espagne), représentée par Jose Julián Fuentes Palancar, Bravo Murillo, 9-48, 28015 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 18/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 390 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 739 «SIGNBOX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 978 364 «Signpost» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments ou éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Ordinateurs; Matériel informatique; Logiciels; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques; Disques acoustiques; Disques compacts, vannes et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels éducatifs; Applications téléchargeables pour appareils mobiles; Publications électroniques téléchargeables; Publications téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 2 9
Publications sous forme électronique téléchargeables à partir de l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; Publications imprimées dans un format lisible électroniquement; Applications (logiciels) pour dispositifs de communication mobile; Logiciels téléchargeables à partir de l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; Logiciels d’applications; Progiciels; Bases de données informatiques; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Cartes mémoire; Baladeurs multimédias; Aucun des éléments susmentionnés n’est lié aux jeux d’argent, aux paris, aux sports et aux courses de chevaux.
Classe 35: Publicité; Services de marketing; Gestion commerciale de licences de produits et de services pour le compte de tiers; Services d’agences d’import-export; Services de marketing; Services de démonstrations de marchandises; Distribution d’échantillons; Assistance en matière de gestion des affaires commerciales; Recherches de marché; Estimations commerciales; Organisation de foires et d’ateliers à des fins commerciales ou publicitaires; Gestion de fichiers informatiques; Location d’espaces publicitaires; Présentation de produits et services sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion des ventes pour des tiers; Services de vente en gros et au détail de logiciels, matériel informatique, matériel d’instruction et produits liés aux TIC, y compris les services précités fournis en ligne; Fourniture de conseils en produits de consommation en matière de matériel informatique et de logiciels; Administration commerciale de licences de produits et services de tiers, y compris octroi de licences de logiciels d’enseignement; Aucun des éléments susmentionnés n’est lié aux jeux d’argent, aux paris, aux sports et aux courses de chevaux.
Classe 42: Servicesde conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services de sécurité informatique, protection informatique et restauration informatique; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Logiciel-service [SaaS]; Hébergement de sites informatiques (sites web); Mise à disposition temporaire d’applications Web; Location de logiciels d’applications; Conseils en matière de tests de systèmes d’application; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Configuration de logiciels; Conception et développement de bases de données; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Services de maintenance et support pour logiciels; Fourniture d’assistance en ligne et par téléphone à des utilisateurs de programmes informatiques et de matériel informatique; Installation, maintenance, réparation et révision de logiciels; Location d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; Location de logiciels; Aucun des éléments susmentionnés n’est lié aux jeux d’argent, aux paris, aux sports et aux courses de chevaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Télécommunications; Télécommunications et communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de fichiers et fichiers téléchargeables diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; Fourniture d’accès aux utilisateurs et de téléchargement à partir de l’internet et téléchargement de certificats numériques personnels via des réseaux informatiques mondiaux.
Classe 42: Services de sécuritéinformatique; Fourniture de certificats et de signatures numériques; Gestion des notifications électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 3 9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans la classe 38 sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils relèvent de la catégorie des services de télécommunications, qui permettent aux personnes de communiquer entre elles et de transmettre des données à distance. Par conséquent, ces services sont complémentaires des logiciels informatiques de l’opposante. Bien que la nature des produits de l’opposante compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 38 ne soient pas les mêmes, leur destination, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution coïncident.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de sécurité informatique contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de sécurité informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de fourniture de certificats et de signatures numériques et gestion de notifications électroniques sont similaires aux logiciels de l' opposante. Les logiciels comprennent les logiciels pour certificats et signatures numériques, ainsi que tout type de logiciel utilisé pour gérer la correspondance électronique, y compris les notifications électroniques. Par conséquent, les produits et services comparés sont complémentaires. Ils coïncident également par leur public pertinent et par leur producteur/fournisseur.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les logiciels compris dans la classe 9 ainsi que les services de télécommunications compris dans la classe 38 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. En revanche, les services compris dans la classe 42 s’adressent principalement à des professionnels professionnels. Toutefois, ces services peuvent également présenter un intérêt pour le grand public, en particulier les services de sécurité informatique/informatique comprennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 4 9
des services de protection contre les virus informatiques qui s’adressent également à des clients non professionnels [05/05/2021, R 1742/2020-1, Sharebox/box (fig.) § 26].
Le consommateur pertinent choisira d’acheter certains des produits et services jugés identiques ou similaires, en particulier ceux qui sont onéreux ou qui visent à répondre à un besoin technologique particulier, tels que certains services de sécurité informatique ou logiciels spécifiques, sur la base d’informations préalablement recueillies. Dans ces conditions, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne pour ces produits et services. En revanche, un tel niveau d’attention peut diminuer en ce qui concerne d’autres services, tels que la «transmission de fichiers et fichiers téléchargeables diffusés en continu sur un réseau informatique mondial» qui n’exigent pas nécessairement des connaissances techniques particulières et peuvent être d’une valeur financière relativement faible. Dans ces conditions, le public pertinent fera donc preuve d’un niveau d’attention moyen (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27-28).
Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SIGNATURE SIGNBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure «signpost», prise dans son ensemble, a une signification en anglais, à savoir «un pôle sur le côté d’une route, en particulier à un moment où deux ou plusieurs routes se rejoignent, qui donne des informations sur les routes et les distances» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/08/2021 disponibles à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english/signpost). La partie anglophone du public percevra donc l’élément commun «SIGN» de la marque antérieure comme faisant partie d’une unité conceptuelle (avec l’élément verbal «POST»). En revanche, le signe contesté, considéré comme une unité, n’a pas de signification particulière en anglais et sera donc perçu par ce public comme étant composé de deux mots distincts «SIGN» et «BOX», ce qui a pour conséquence que les signes ont une structure différente et une certaine distance conceptuelle dans la perception de cette partie du public. Au contraire, comme il sera expliqué plus en détail dans la présente décision, le reste du public pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble comprendra et décomposera l’élément commun «SIGN» dans les deux signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder en premier lieu à la comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 5 9
pour la partie non anglophone du public, étant donné que ce public percevra «SIGN» comme un élément jouant un rôle indépendant dans les deux signes, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante;
Bien que le signe antérieur et le signe contesté soient tous deux composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant les signes, décomposeront ceux-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent attribuera une signification à l’élément commun «SIGN» et décomposera les marques en «SIGN»/«POST» et «SIGN»/«BOX» respectivement.
En effet, le mot «signe» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un mot souvent utilisé dans les communications électroniques et également à d’autres occasions, par exemple lors des voyages et des séjours d’hôtel à l’étranger. En outre, la jurisprudence a établi que l’anglais est courant dans les secteurs de l’informatique, de l’électronique et des télécommunications et que les consommateurs de produits et de services appartenant à ces secteurs ont au moins une connaissance élémentaire de l’anglais (25/11/2008, T-325/07, Surfcard, EU:T:2008:525, § 46; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 41). Par conséquent, tant le grand public que le public professionnel sont susceptibles de comprendre le mot anglais «signe» dans son sens littéral comme signifiant, entre autres, «écrire (le nom de l’un) comme une signature sur (un document, etc.) dans l’attestation, la confirmation, la ratification, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/08/2021 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sign). Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les consommateurs utilisant des produits et services qui, comme ceux jugés identiques ou similaires, concernent ou peuvent être liés aux signatures numériques
[14/06/2021, R 2168/2020-2, Insigne/IvSigne (fig.), § 38].
En particulier, les logiciels de la marque antérieure compris dans la classe 9 incluent les logiciels pour signatures numériques, tandis que les services de sécurité informatique antérieurs et les services de sécurité informatique contestés compris dans la classe 42 incluent, entre autres, l’administration de certificats numériques qui sont strictement liés à des signatures numériques étant donné que ces certificats (délivrés par une autorité de délivrance de certificats (CA)) lient une signature numérique à une entité ou à une personne, à des fins d’authentification. En outre, l’objectif de la fourniture de certificats et de signatures numériques contestés compris dans la classe 42 est de permettre une méthode d’identification sécurisée et précise pour le signataire. Par conséquent, l’élément «SIGN» sera compris et perçu par le public pertinent comme véhiculant un message clair sur la nature et/ou la destination de ces produits et services pertinents. En tant que tel, il possède un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services mentionnés
[14/06/2021, R 2168/2020-2, Insigne/IvSmark (fig.), § 39, et citée à cet égard: 10/04/2019, R 2345/2018-5, Signature ID (fig.), § 27; Décision de la division d’examen du 29 janvier 2016 concernant l’enregistrement international no 1 272 480 désignant l’Union européenne de la marque verbale «Signe Anywhere». À tout moment»).
En ce qui concerne les services de télécommunications contestés compris dans la classe 38 et les services de «gestion de notifications électroniques» compris dans la classe 42, l’élément «SIGN» sera perçu comme informant les consommateurs que lesdits services permettent et/ou améliorent la conclusion de contrats d’autres services par des moyens à distance, ce qui se fait souvent avec l’utilisation d’une signature électronique/numérique. Ces services permettent donc de soumettre, de transmettre et/ou de recevoir en ligne la signature électronique/numérique, notamment pour permettre la fourniture et la réalisation d’autres services [04/09/2018, R 888/2018-5, Simply (fig.) § 20]. En outre, la fourniture desdits services peut faire l’objet d’un système d’identification au moyen d’une signature

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 6 9
numérique. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément «signe» possède également un caractère distinctif très faible pour ces services.
L’élément «POST» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une référence à un «service ou système permettant de rassembler et de livrer des lettres et des paquets» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/08/2021, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/post). Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il est soit identique soit similaire aux mots respectifs dans de nombreuses langues européennes (par exemple, «post» en allemand, «post» en danois, néerlandais ou suédois, «posta» en italien, «pošta» en slovène, slovaque, croate et tchèque, «Poczta» en polonais). En outre, bien que, dans certaines parties de l’Union européenne, un terme différent soit utilisé, par exemple «correo» en Espagne, la signification du mot «post», telle que décrite ci- dessus, est connue sur l’ensemble du territoire pertinent, en raison de son usage intensif dans les médias et de la portée internationale des services postaux. Dans le contexte de la marque antérieure, l’élément «POST» ne sera pas perçu comme ayant une signification directement liée aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément «BOX» du signe contesté peut être compris par une partie du public pertinent comme un «contenant» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/08/2021 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box), même si, pour une partie du public pertinent, cet élément sera dépourvu de signification [22/04/2021, R 1652/2020-2, BOXX TM (fig.)/BOXXX, § 67]. En tout état de cause, compris ou non, cet élément possède un caractère distinctif moyen, étant donné que le mot «box» n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son de) élément «SIGN» placé au début des marques et diffèrent par le (son de) l’élément «POST» de la marque antérieure et par l’élément/la séquence de lettres «BOX» dans le signe contesté.
Bien qu’ayant des débuts identiques et la même structure de voyelles et donc (bien que prononcées) le même nombre de syllabes, les signes diffèrent par leur longueur et leur fin globales, qui ne passeront pas inaperçues.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs et de différenciation des marques, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des marques. Aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public sur lequel se concentre la présente comparaison. L’élément commun «SIGN» évoquera un concept, bien que ce chevauchement ait une incidence limitée, étant donné que cet élément possède un caractère distinctif très faible pour les produits et services pertinents. En outre, les signes diffèrent sur le plan conceptuel en raison de l’élément «POST» de la marque antérieure et d’une partie du public également le composant «BOX» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un très faible degré de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
En outre, le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60].
En l’espèce, bien que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, cela ne crée pas une similitude significative entre eux étant donné que ces lettres composent un élément très faible. Les différences créées par les éléments distinctifs supplémentaires ne seront pas ignorées et permettront aux consommateurs de différencier les marques, même si les signes étaient utilisés pour des produits et services identiques. Dès lors, la simple coïncidence au niveau de l’élément très faible «SIGN» n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits et services en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office:
I. Décision des chambres de recours no R0501/2014-5, «REDUSALT»/«REDUNAT»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 8 9
II. Décision de la division d’opposition no B 3068106, «Foodbox» /; III. Décision de la division d’opposition no B 2374927, «LAXASAN»/«LAXAFAST»; IV. Décision de la division d’opposition no B 2881533, «RIZALIV»/«RIZARIST»; V. Décision de la division d’opposition no B 2479536, «BOLUTECH»/«BOLUVET»; VI. Décision de la division d’opposition no B 2479536, «ORBESEAL» «ORBEPEN».
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure car elles concernent des affaires concernant des signes qui ne sont pas comparables à ceux de l’espèce. En particulier, dans les affaires i, ii, iv et vi, la séquence de lettres commune a été considérée comme possédant un caractère distinctif ou un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, tandis qu’en l’espèce, les signes coïncident par un élément qui, comme l’a confirmé la jurisprudence citée, est très faible. Dans le cas iii, en revanche, la division d’opposition a considéré que la coïncidence au niveau de l’élément faiblement distinctif «LAXA» n’était pas suffisante (comme en l’espèce) pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Enfin, dans l’affaire v, bien que l’élément commun ait pu être faible pour une partie du public, il était de toute façon accompagné de composants présentant un caractère distinctif limité (à savoir «EFP» et «TECH»).
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public qui considérera la marque antérieure comme une unité et un mot — «Signpost». En effet, compte tenu de la distance conceptuelle créée par le contenu sémantique de la marque antérieure et compte tenu du fait que l’élément commun «SIGN» ne joue pas un rôle distinctif autonome dans les deux marques, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 390 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Rosario GURRIERI Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.