LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juin 2025
Dans l’affaire R 2225/2024-1
Renhe (Group) Development Co., Ltd.
No.158 Yaodu South Avenue, Titulaire de l’enregistrement Zhangshu City, Jiangxi Province
Chine international/requérante représentée par Ákos Süle, Scharnweberstraße 9, 15537 Erkner (Allemagne)
contre
Biologische Heilmittel Heel GmbH
Dr.-Reckeweg-Straße 2-4
76532 Baden-Baden
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Patentanwälte OLBRICHT BUCHHOLD KEULERTZ Partnerschaft mbB, Prinzipalmarkt 45/46, 48143 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 207 043 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 740 206)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 avril 2023, Renhe (Group) Development Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); médicaments pour la médecine humaine; gels de massage à usage médical; désinfectants; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; aliments pour bébés; couches-culottes pour bébés; serviettes hygiéniques; dépuratifs; médicaments à usage vétérinaire; pesticides; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; articles pour pansements; caches oculaires à usage médical; laques dentaires; médicaments traditionnels chinois; Médicaments chinois en brevets; liqueur médicinale; gels à usage dermatologique; compléments alimentaires probiotiques.
2 Le 16 novembre 2023, Biologische Heilmittel Heel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international désignant la Grèce no 1 613 476 (marque antérieure no
1)
Renéel
enregistrée le 14 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Médicament.
b) Enregistrement international désignant la Lituanie et la Lettonie no 1 613 476
(marque antérieure no 2)
Renéel
enregistrée le 14 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Médicament.
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

3
c) Enregistrement international no 322 624 désignant l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne (marque antérieure no 3)
Renéel
enregistrée le 7 octobre 1966 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Médicament.
d) Marque espagnole no M 1 743 755 (marque antérieure no 4)
RENEEL
enregistrée le 20 avril 2094 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
3 Par décision du 20 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens.
4 La division d’opposition a fondé sa décision sur la marque antérieure no 4 et a considéré que, compte tenu de la similitude entre les signes et de la similitude entre les produits, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, y compris les professionnels de la médecine dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne. Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas été considérés comme banals ou purement décoratifs; étant dépourvus de signification, ils ont été jugés distinctifs. Toutefois, leur impact est limité, car l’élément verbal joue généralement un rôle plus déterminant dans l’impression d’ensemble produite par les marques complexes. Les signes ne contiennent pas d’éléments dominants sur le plan visuel. Sur le plan visuel, ils ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que, sur le plan phonétique, ils ont été considérés comme hautement similaires, partageant la séquence «REN * E (*)» au début, partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement plus d’attention. Bien qu’il existe des différences visuelles dues aux éléments figuratifs du signe contesté, celles-ci ont été jugées moins impactentes que l’élément verbal «Renhe». Sur le plan phonétique, la différence entre les lettres «E» et «L» dans le signe antérieur et la lettre «H» dans le signe contesté a été jugée insignifiante, étant donné que cette dernière n’est pas prononcée. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’était pas possible. Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque moyen. Aucune revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a été formulée.
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

4
Moyens et arguments des parties
5 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
6 En ce qui concerne les produits, la titulaire de l’enregistrement international souscrit tout d’abord à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle certains produits, tels que les médicaments à usage humain et les gels de massage à usage médical, sont similaires aux produits pharmaceutiques. En revanche, elle conteste que d’autres produits, dont les préparations vitaminées, les compléments nutritionnels et alimentaires, les médicaments chinois traditionnels et les compléments probiotiques, présentent un degré de similitude suffisant avec les produits pharmaceutiques pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion. Elle soutient que ces produits diffèrent par leur destination, leur public cible et leur utilisation, et que la division d’opposition s’est fondée sur une notion trop large de «bien-être» pour établir une similitude.
7 En ce qui concerne le public pertinent, la titulaire de l’enregistrement international admet que tant les professionnels que les non-professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de produits pharmaceutiques. Toutefois, elle fait valoir que ce niveau d’attention s’oppose à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que ces consommateurs sont particulièrement attentifs et discernants.
8 La titulaire de l’enregistrement international conteste les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude visuelle et phonétique des signes ainsi que l’appréciation du caractère distinctif. Elle fait valoir que les signes diffèrent de manière significative à divers égards et que la décision attaquée ne tient pas compte des aspects clés de la perception, en particulier parmi les consommateurs germanophones.
9 En ce qui concerne les éléments distinctifs des signes, la titulaire de l’enregistrement international conteste l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle aucun des signes ne contient d’éléments visuellement accrocheurs ou dominants. Elle fait valoir que le signe contesté comprend deux éléments distinctifs: un logo sous la forme d’un caractère manuscrit chinois «REN», signifiant «humain» ou «humain», et des caractères chinois en gras placés au-dessus du mot «Renhe». En revanche, la marque antérieure jouit d’une protection en tant que marque verbale, sans aucun élément figuratif ni élément additionnel.
10 En ce qui concerne la similitude visuelle, elle fait valoir que le signe antérieur est un mot ordinaire, tandis que le signe contesté est une marque figurative. Le seul élément visuel que les signes en conflit ont en commun est la séquence «REN», qui apparaît dans des polices de caractères stylisées différentes. En outre, le signe antérieur se compose de six lettres («RENEEL») alors que le signe contesté se compose d’un élément verbal composé de cinq lettres («Renhe») et d’un logo « » représentant une version manuscrite du caractère chinois «REN» (translittération), signifiant «personne» ou «humain». Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
11 En ce qui concerne la similitude phonétique, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’opposition ignore des aspects importants de la perception phonétique, en particulier le rythme et l’intonation. Selon la Pronunciation Generator IPA Transcription Translator
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

5
(https://easypronunciation.com/en/spanish-phonetic-transcription-converter), le signe antérieur se prononce aboutissement reneˈel enceinte, tandis que le signe contesté se prononce ˈrene tel. Étant donné que la lettre finale du signe antérieur entraîne la prononciation d’une deuxième syllabe, la similitude phonétique est faible. Il convient également de tenir compte de la prononciation particulière de la partie chinoise du public qui prononce l’élément latin «ren’ he» (avec un «h» audible).
12 Enfin, en ce qui concerne la similitude conceptuelle, la titulaire de l’enregistrement international reproche à la chambre de recours de ne pas avoir reconnu la signification des caractères chinois dans le signe contesté. L’Espagne compte plus d’un demi-million de locuteurs chinois, ce qui rend cette langue pertinente dans le contexte en cause. Selon les statistiques officielles, 195 345 résident en Espagne sont nés en Chine (y compris ceux ayant la nationalité espagnole) (Población Españoles/Extranjeros pratiquer por País de nacimiento, sexo y año, Instituto Nacional de Estadística, 2018, archivé depuis l’original le 21 avril 2017, extrait le 26 janvier 2019). En outre, 215 970 personnes résidant en Espagne sont des ressortissants étrangers de nationalité chinoise (Población extranjera por nacionalidad, Comunidades, Sexo y Año, Instituto Nacional de
Estadística, 2018, retrouvé le 26 janvier 2019; https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_people_in_Spain#cite_ref-INE2018nacidos_1-0, consulté le 15 novembre 2024). Le logo consiste en une version manuscrite du personnage chinois «REN» (translittération), signifiant «personne» ou «humain».
13 La titulaire de l’enregistrement international soutient en outre que les deux caractères chinois utilisés dans le signe contesté sont «REN HE» (translittération). «REN» signifie «kindnesses» (qui diffère de la signification de «REN» telle qu’utilisée dans le logo cf. paragraphe 10 ci-dessus), tandis que «HE» signifie «harmonie». «Renhe» est une translittération de ces caractères, qui n’a pas de signification spécifique en anglais ou dans une autre langue de l’Union européenne. Toutefois, la partie chinoise du public reconnaîtrait ces personnages et prononcerait l’élément latin en conséquence, à savoir «ren’ he» (avec un «h» audible).
14 La titulaire de l’enregistrement international maintient qu’il n’existe aucun risque de confusion entre l’enregistrement international contesté et la marque antérieure, étant donné que la similitude globale est très faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, même en supposant la similitude partielle des produits. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui réduit encore le risque de confusion. Dans l’appréciation globale, la faible similitude visuelle l’emporte sur toute similitude phonétique limitée. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent croirait que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
15 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande que le recours soit rejeté dans son intégralité, que la décision attaquée soit confirmée et que la titulaire de l’enregistrement international soit condamnée aux dépens.
16 L’opposante confirme les conclusions de la décision attaquée et partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les médicaments à usage humain contestés, serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques, gels de massage à usage médical, réglisse médicinale, gels à usage dermatologique et médicaments à usage vétérinaire sont similaires aux produits pharmaceutiques antérieurs.
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

6
17 En ce qui concerne les préparations de vitamines, les compléments nutritionnels, les compléments alimentaires protéinés, les compléments alimentaires d’enzymes, les médicaments traditionnels chinois, les médicaments à brevet chinois et les compléments alimentaires probiotiques, l’opposante rejette les arguments de la titulaire de l’enregistrement international et soutient que ces produits sont soit identiques, soit à tout le moins hautement similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
18 L’opposante ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la référence à une finalité commune d’ «amélioration ou maintien du bien-être» est trop vague. Elle fait valoir que, contrairement aux exemples cités par la titulaire de l’enregistrement international (par exemple, des produits liés à l’exercice ou au sommeil), tous les produits pertinents relèvent de la classe 5 et doivent être appréciés en conséquence. Le fait que les produits coïncident par leur destination et leur nature permet de conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude.
19 En outre, l’opposante fait valoir que les produits contestés peuvent servir de substituts de produits pharmaceutiques et peuvent être utilisés par les mêmes consommateurs, d’autant plus qu’il existe un certain chevauchement dans les publics cibles des produits pharmaceutiques et des médicaments traditionnels chinois. Des produits tels que des préparations vitaminées et des compléments alimentaires peuvent également être vendus par les mêmes canaux de distribution et contenir souvent des ingrédients similaires à ceux contenus dans les produits pharmaceutiques.
20 À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à la base de données sur la similitude de l’Office, en faisant valoir que les préparations vitaminées sont énumérées comme étant similaires aux produits pharmaceutiques (Pair-ID 0071842-0011705) et que les compléments nutritionnels sont énumérés comme étant similaires aux préparations pharmaceutiques (Pair-ID 0041433-0071842). Par conséquent, tous les produits contestés doivent être considérés comme identiques ou à tout le moins très similaires aux produits protégés par la marque antérieure.
21 L’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les termes «RENEEL» et «Renhe» sont des mots dépourvus de signification pour le public en Espagne. Elle souligne que la plupart des consommateurs de l’Union européenne, et en particulier en Espagne, ne parlent pas ou ne comprennent pas le chinois. Par conséquent, ils n’associeront aucune signification au mot «Renhe» ou aux caractères chinois. L’écriture chinoise est considérée comme une décoration illisible et dépourvue de signification pour le consommateur moyen. Par conséquent, le seul élément de l’enregistrement international contesté que les consommateurs percevront et utiliseront comme une référence verbale est le mot latin «Renhe», qui sera comparé avec la marque verbale antérieure «RENEEL». Cela renforce le caractère distinctif de la marque antérieure et sa pertinence dans la comparaison.
22 L’opposante conteste fermement l’analyse phonétique de la titulaire de l’enregistrement international fondée sur le médicament générique espagnol (https://easypronunciation.com). Au contraire, l’opposante soutient que les consommateurs espagnols prononceront les deux signes en un seul mot et que leur élément central phonétique «RENE» est presque identique. Même si certains consommateurs prononcent «RENEEL» comme «Rene él», le segment «él» est faiblement distinctif et la partie dominante reste «Rene», ce qui est très similaire à la prononciation de «Renhe» comme «Rene». Par conséquent, il existe un degré élevé de
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

7
similitude phonétique en raison de la séquence identique des quatre premières lettres et du rythme et de la structure sonore communs des signes.
23 Sur le plan visuel, l’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact limité. Les caractères chinois ne sont pas compris par la majorité des consommateurs et seront perçus comme de simples éléments décoratifs. Le logo circulaire est décrit comme un élément graphique simple et non distinctif, qui n’est pas de nature à détourner l’attention du mot «Renhe». L’opposante fait également valoir que les deux signes ont en commun non seulement les lettres «REN», mais aussi la lettre «E» qui les suit immédiatement. La structure globale et les séquences de lettres «RENEEL» et «Renhe» sont visuellement similaires à un degré notable, d’autant plus que le consommateur se concentre sur le mot latin «Renhe», qui a un impact plus important sur la perception du consommateur que les éléments décoratifs ou non reconnaissables, qui ont une importance secondaire.
24 Sur le plan conceptuel, l’opposante conteste la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à une signification potentielle en chinois. Elle fait valoir que ces significations ne sont pas pertinentes pour le consommateur moyen, étant donné que la grande majorité des consommateurs espagnols et de l’Union ne parlent pas chinois. À l’appui de cet argument, l’opposante cite la population totale d’environ 48 946 035 habitants en Espagne en 2024
(https://en.wikipedia.org/wiki/Spain#Demographics) et la compare avec le nombre relativement faible de résident de langue chinoise: 195 345 personnes nées en Chine (y compris des ressortissants espagnols) et 215 970 ressortissants étrangers de nationalité chinoise, comme indiqué par Instituto Nacional de Estadística (2018)
(https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_people_in_Spain#cite_ref-INE2018nacidos_1-0, consulté le 15 novembre 2024). En outre, l’opposante fait référence à une étude de 2016 réalisée par l’université de Navarra, publiée sur Wikipédia, montrant que 95,2 % des nouvelles en Espagne ont été consommées en espagnol, avec seulement une part négligeable dans d’autres langues (https://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_Spain). Ces données confirment que la langue chinoise ne joue aucun rôle significatif dans le paysage linguistique de l’Espagne. Par conséquent, toute signification sémantique potentielle en caractères chinois est inconnue du public pertinent et n’a aucune incidence sur la perception globale du signe. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre ou dénuée de pertinence.
25 Compte tenu de la similitude (au moins) des produits et des similitudes entre les signes, il existe un risque de confusion entre l’enregistrement international contesté et la marque antérieure. Ce risque de confusion n’est atténué par aucune signification potentielle en langue chinoise, étant donné que cette signification n’est pas accessible aux consommateurs moyens espagnols, dont la plupart ne connaissent pas la langue chinoise.
Motifs
26 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
27 Le recours n’est toutefois pas fondé. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre l’enregistrement international contesté et la marque
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

8
antérieure no 4 &bra; voir paragraphe 2, point d) &ket; en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours
28 Les parties ont présenté des preuves et des arguments pour la première fois devant la chambre de recours concernant, notamment, la comparaison des signes (voir paragraphes
12 et 24 ci-dessus).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 En l’espèce, la chambre de recours considère que, à première vue, les arguments et les liens présentés par les parties sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que leur dépôt au stade du recours se justifie par le fait qu’ils ont été présentés afin de contester les conclusions de la décision attaquée.
31 Par conséquent, les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et les liens mentionnés par les parties pour la première fois au stade du recours seront pris en considération par la chambre de recours.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services et en raison de l’identité ou de la similitude des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition au regard de la marque antérieure no 4 (paragraphe 2, point d)).
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient à la fois au grand public et à des clients professionnels, tels que les professionnels de la médecine, dont le niveau d’attention était élevé. En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent directement leur état de santé
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

9
(15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-
288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les parties n’ont pas contesté ces observations. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition sont erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
35 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque espagnole. Par conséquent, l’Espagne constitue le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion à son égard.
2. Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 32, 38 &ket; et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes
&bra; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37 &ket;.
37 Afin de garantir la sécurité juridique et une bonne administration de la justice, les motifs du recours doivent, notamment, contenir l’objet du litige et un exposé sommaire des moyens invoqués. Elle doit, de ce fait, expliciter en quoi consiste le moyen sur lequel le recours est fondé, de sorte que sa seule énonciation abstraite ne suffit pas. En outre, cette indication, même succincte, doit être suffisamment claire et précise pour permettre à la partie défenderesse de préparer sa défense et à la chambre de recours de statuer sur le recours, le cas échéant, sans autres informations &bra; par analogie, 02/03/2022, T-
86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 89 &ket;. Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’un grief ou un argument à l’appui d’un moyen est soulevé, il doit être satisfait à des exigences analogues à celles énoncées dans la phrase précédente &bra; 09/07/2010,
T-430/08, GRAIN MILLERS/GRAIN MILLERS (fig.), EU:T:2010:304, § 38;
08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 86).
38 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international convient que certains produits, tels que les médicaments à usage humain et les gels de massage à usage médical, sont similaires aux produits pharmaceutiques. Toutefois, elle conteste que d’autres produits demandés, tels que les préparations vitaminées, les compléments nutritionnels et alimentaires, les médicaments traditionnels chinois et les compléments probiotiques, présentent un degré suffisant de similitude avec les produits pharmaceutiques. Toutefois, cette affirmation générale est une affirmation générale qui n’a été ni étayée ni prouvée. Dans son recours, la titulaire de l’enregistrement international n’avance aucun argument spécifique à cet égard et n’identifie pas de manière précise les produits à comparer et n’explique pas quelles erreurs de droit ou de fait la division d’opposition a commises dans son analyse détaillée de la comparaison des produits en cause &bra; voir 23/02/2022, T-184/21, RecFP озsatisfaisants ин/Xозconcrétiser шка (fig.), EU:T:2022:88, § 32, 42 &ket;. En faisant simplement référence aux critères de l’arrêt
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

10
Canon établis par la jurisprudence (à savoir la finalité, le public et l’utilisation) de manière générale, sans aucune analyse adéquate de la comparaison des produits en cause, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas mis la chambre de recours en mesure de comprendre quels aspects de l’analyse de la division d’opposition ont été réalisés de manière erronée. En tout état de cause, la chambre de recours a examiné la comparaison contestée par la titulaire de l’enregistrement international et ne saurait constater une erreur de fait ou de droit.
39 Plus spécifiquement, en ce qui concerne la constatation d’une certaine similitude au moins des produits contestés par la titulaire de l’enregistrement international, il suffit de relever, à la lumière de la description des produits couverts par l’enregistrement international contesté et la marque antérieure, que la division d’opposition, dans la décision attaquée, a correctement pris en compte, conformément à la jurisprudence citée au point 36 ci-dessus, la nature, la destination, le producteur, les canaux de distribution et le public pertinent ciblé. Dans ces conditions, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant que les produits contestés en classe 5 sont, à tout le moins, similaires aux produits couverts par la marque antérieure dans la même classe. Étant donné que la chambre de recours ne voit aucune erreur de droit susceptible de justifier une divergence par rapport aux conclusions de la division d’opposition, et pour les raisons exposées, elle confirme et ratifie pleinement l’analyse et les conclusions à cet égard. Ces conclusions font partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35; 14/03/2025, R 1317/2024-
1, LIVING (fig.)/inter living made for me (fig.), § 30-33).
3. Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Selon la jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels le signe a été enregistré comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA
(fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée &ket;.
42 Plus précisément, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci &bra; 20/09/2019-, 716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 48 et jurisprudence citée &ket;.
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

11
43 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, MATRATZEN + Matratzenmarkt CONCORD (fig.)/MATRATZEN,
EU:T:2002:261, § 35; voir également 13/12/2012, T-461/11, NATURA (fig.)/NATURA,
EU:T:2012:693, § 45 et jurisprudence citée).
44 S’il est vrai que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’un signe complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; voir 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42 et 43 et jurisprudence citée &ket;.
45 Toutefois, le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable &bra; 20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 44 &ket;.
46 Le signe de l’opposante est un signe verbal composé de l’élément verbal «RENEEL». Ce mot est dépourvu de signification pour le public espagnol pertinent et est donc distinctif, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par la titulaire de l’enregistrement international.
47 Le signe contesté est un signe figuratif composé d’un élément figuratif en forme de cercle gris, à l’intérieur duquel est placé un élément décoratif
blanc. À sa droite, deux caractères gras d’une langue de l’Asie de l’Est, apparemment chinois, apparaissent dans une police noire standard, et en dessous, de la même taille approximativement, l’élément verbal «Renhe» écrit dans une police standard noire. L’élément «Renhe» est un terme de fantaisie. Étant donné qu’il ne fait pas partie du vocabulaire espagnol, il est dépourvu de signification pour le public hispanophone. En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle près d’un demi-million de personnes en Espagne sont d’origine chinoise et comprendraient la signification de l’élément figuratif, à savoir les caractères apparemment chinois ainsi que leur translittération en caractères latins, il suffit de rappeler à la titulaire de l’enregistrement international que la grande majorité de la population espagnole ne parle pas chinois. Par conséquent, la situation n’est pas comparable aux locuteurs arabes ou turcs dans certains États membres, étant donné que le nombre de personnes ou de compréhension du chinois est nettement plus faible. Par conséquent, le consommateur espagnol se concentrera sur les caractères latins qu’il sera en mesure de lire. Tous les autres éléments ne seront pas gardés en mémoire par le consommateur, étant donné qu’ils n’ont aucune signification et que le consommateur pertinent ne verra que quelques personnages de langue étrangère dépourvus de toute autre signification &bra; par analogie, 19/10/2022,-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650,
§ 38 &ket;. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que les caractères latins
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

12
«Renhe» seront divisés en la translittération de deux mots chinois ayant une signification spécifique.
48 Enfin, l’élément figuratif « » du signe contesté a un impact très limité en termes de caractère distinctif. Un cercle est une forme géométrique simple. Il en va de même pour la représentation de l’image à l’intérieur du cercle, ainsi que pour la combinaison desdits éléments, qui sera simplement perçue comme un élément décoratif. Indépendamment de la question de savoir si cet élément figuratif est associé à un caractère chinois ou utilisé en tant qu’élément purement figuratif, il ne possède pas, ou tout au plus, un très faible caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les mots qu’ils comprennent-&bra; 14/07/2005, 312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61), l’élément verbal «Renhe» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ainsi, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’élément verbal attirerait davantage l’attention du public pertinent que l’élément figuratif, sans que ce dernier soit négligeable au sens de la jurisprudence citée au point 44 ci-dessus.
49 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes en conflit ont une longueur presque identique, puisqu’ils coïncident par quatre lettres sur cinq ou six lettres, placées dans le même ordre et la même position, à savoir «REN * E *». Ils diffèrent par les lettres antépénultimes et finales «E» et «L» du signe antérieur, ainsi que par l’avant-dernière lettre «H» du signe contesté. En outre, la différence introduite par les éléments figuratifs du signe contesté, sans aller jusqu’à introduire une dissemblance visuelle entre les signes en conflit, amoindrit la similitude visuelle. Bien que ces éléments puissent jouer un rôle moins important que l’élément verbal dans la perception du public pertinent pour distinguer les produits, il est raisonnable de s’attendre à ce que ce public se souvienne de cette différence dans l’image imparfaite qu’il gardera en mémoire &bra; 12/06/2024, T- 472/23, Dessi (fig.)/DESHI, EU:T:2024:374, § 40 &ket;. Ils’ensuit que, eu égard aux caractéristiques des éléments composant les signes en cause, il y a lieu de conclure que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude visuelle. La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
50 Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés conformément aux règles de la langue espagnole. Il convient de rappeler que la lettre «h» ne sera pas prononcée en espagnol. Le terme «renhe» du signe contesté se prononce comme pratiqué ˈre annoncés ne enjeu pas ci-avant, avec deux syllabes, tandis que le signe antérieur «reneel» se prononce de la manière suivante: elle se prononce comme déférée à trois syllabes. Sur le plan phonétique, le signe contesté est entièrement inclus dans le signe antérieur, auquel seule une syllabe supplémentaire est ajoutée. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes présentent donc un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
51 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre et ne joue aucun rôle dans la comparaison des signes.
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

13
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure no 4 est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
53 La marque antérieure 4 possède un caractère distinctif normal en l’absence de toute signification sémantique pour le public espagnol pertinent par rapport aux produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
5. Appréciation globale du risque de confusion
54 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé (er) &bra; 21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
56 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, de la similitude des produits, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique ainsi que du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure no 4, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public espagnol pertinent, malgré son attention accrue accordée à des produits similaires. Les différences présentes dans les signes ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont utilisées sur des produits similaires.
III. L’opposition fondée sur les marques antérieures 1 à 3
57 Étant donné que l’opposition est accueillie à l’égard de tous les produits faisant l’objet du recours sur la base de la marque antérieure no 4, il n’y a pas lieu de poursuivre l’examen de l’opposition sur la base des marques antérieures 1 à 3.
IV. Conclusion
58 Le recours est rejeté.
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

14
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante que la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de l’opposante, fixés à 300 EUR pour la représentation professionnelle et à 320 EUR au titre de la taxe d’opposition, soit un total de 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant à rembourser par la titulaire de l’enregistrement international à l’opposante à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/06/2025, R 2225/2024-1, Renhe (fig.)/RENEEL et al.