DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 484 387
Synergia SAS, Le Poyet, 43 500 Beaune Sur Arzon, France (opposante), représentée par Gerard Haas, 32 Rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Probiotical S.P.A., Via Mattei, 3, 28100 Novara (NO), Italie (requérante), représentée par Hoffmann Eitle S.R.L., Piazza Sigmund Freud, 1 — Torre 2 — Piano 22°, 20154 Milano (Italie) (mandataire agréé).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 484 387 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 13 449 723 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2015, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 13 449 723 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no
334 879 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Transformation de la MUE no 11 883 816 en enregistrements nationaux
L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 883 816 pour la marque figurative , enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5 Préparations pharmaceutiques; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Aliments pour bébés; Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Denrées alimentaires et préparations nutraceutiques, à savoir capsules, poudres, ampoules ou sirops contenant des huiles et graisses

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 2 9
comestibles et/ou des fibres végétales et/ou des micronutriments, y compris vitamines et/ou minéraux et/ou acides aminés et/ou acides gras; Préparations et compléments nutritionnels (ou alimentaires) contenant des protéines et/ou des glucides et/ou lipides et/ou des huiles et graisses comestibles et/ou des micronutriments, y compris vitamines et/ou minéraux et/ou acides aminés et/ou acides gras, non à usage médical.
Toutefois, la titulaire de cette marque (l’opposante) l’a renoncé et a demandé la transformation de cet enregistrement en marques nationales en Italie et en Pologne, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 302020000011740 et l’enregistrement de la marque polonaise no 334879.
L’opposante a maintenu l’opposition et a exprimé son souhait (dans ses observations du 03/04/2020) d’invoquer les enregistrements nationaux résultant de la transformation de la MUE antérieure comme base de l’opposition.
Conformément à la pratique de l’Office, lorsque, au cours d’une procédure d’opposition, l’enregistrement de la MUE sur lequel l’opposition est fondée cesse d’exister (ou lorsque la liste des produits et services est limitée) et qu’une requête en transformation est présentée, la procédure peut se poursuivre. En effet, les enregistrements de marques nationales résultant d’une transformation d’un enregistrement de MUE peuvent constituer la base de la procédure d’opposition initialement formée sur la base de cet enregistrement de marque de l’Union européenne [15/07/2008, R 1313/2006-G, CARDIVA (fig.)/CARDIMA (fig.)].
Par conséquent, les enregistrements de marques nationales résultant de la transformation de la MUE no 11 883 816 sont devenus la base de l’opposition au lieu de cet enregistrement de MUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 334 879 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Aliments pour bébés; Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Denrées alimentaires et préparations nutraceutiques, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 3 9
capsules, poudres, ampoules ou sirops contenant des huiles et graisses comestibles et/ou des fibres végétales et/ou des micronutriments, y compris vitamines et/ou minéraux et/ou acides aminés et/ou acides gras; Préparations et compléments nutritionnels (ou alimentaires) contenant des protéines et/ou des glucides et/ou lipides et/ou des huiles et graisses comestibles et/ou des micronutriments, y compris vitamines et/ou minéraux et/ou acides aminés et/ou acides gras, non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Substances et aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques et aliments à usage cosmétique; Substances diététiques et aliments non à usage médical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Préparations pharmaceutiques; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Les compléments alimentaires pour êtres humains figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les aliments diététiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et aliments diététiques à usage cosmétique contestés; Les substances et aliments diététiques à usage non médical incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent, les préparations et compléments nutritionnels (ou alimentaires) de l’opposante contenant des protéines et/ou des glucides et/ou des lipides et/ou des huiles et graisses comestibles et/ou des micronutriments, y compris des vitamines et/ou des minéraux et/ou des acides aminés et/ou acides gras, non à usage médical. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel du secteur médical. Certains produits compris dans la classe 5 peuvent être vendus sur ordonnance et certains en vente libre sans ordonnance. Le grand public ne saurait être exclu du public pertinent, y compris pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 4 9
pharmaceutiques qui nécessitent une prescription médicale avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Par conséquent, le public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 se compose à la fois du grand public et des professionnels de la santé, tels que des médecins et des pharmaciens. Par conséquent, si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors qu’il est susceptible d’être confronté à ces produits, même si cela intervient lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à différents moments (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42-45; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63).
En ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés ou non sur ordonnance, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de produits médicaux. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits médicaux soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé, de nutrition ou d’apparence.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes, respectivement «Baby-Flore» et «FLORBABY», comprennent respectivement le mot anglais de base «Baby», qui est entré dans la langue polonaise, et le mot supplémentaire «Flore» et «FLOR». «Flore» et «FLOR» seraient associés par au moins une partie du public pertinent (voir ci-dessous) au mot «FLORA», étant donné qu’ils sont très proches de ce mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 5 9
déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le mot anglais «BABY» est entré dans le vocabulaire polonais avec la même signification qu’en anglais et, en outre, il est utilisé dans les expressions communes «BABY BOOM», «BABY BLUES», «babysitter», etc. En outre, il s’agit d’un mot anglais très basique, qui sera compris dans tous les États membres (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40; Directives de l’EUIPO sur les marques, Partie C, Section 2, Chapitre 4, 3.4.3.1).
Le mot «FLORA» est une forme abrégée de «intestinal FLORA» en anglais, en polonais et dans d’autres langues. Il sera compris comme «micro-organismes qui habitent normalement le lumen du tractus intestinal» (informations extraites du Collins Dictionary le XX/XX/XXXX à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intestinal-flora) ou «toutes les espèces de bactéries dans le tractus gastro-intestinal, les voies respiratoires, etc.» (informations extraites de PWN Dictionaries le XX/XX/XXXX à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/flora.html).
Prise dans son ensemble, la signification de l’expression verbale «Baby-Flore» peut être comprise par au moins une partie des consommateurs de langue polonaise parce que les produits en cause aident la flore intestinale des enfants. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public qui fera une telle association.
Bien que «Flore» et «FLOR» ne soient pas «intestinal FLORA», ils peuvent être compris par au moins une partie du public pertinent parce que la finalité des produits est liée au système digestif et qu’il est facile de compléter mentalement l’expression. Une version succincte de la terminologie appropriée est fréquemment utilisée dans le commerce. Les expressions verbales possèdent un caractère distinctif limité pour les produits en cause. Néanmoins, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif, étant donné que les deux signes contiennent les mêmes éléments verbaux [avec la légère variation de «FLOR (e)», quoique dans un ordre inversé.
La marque antérieure est un signe figuratif comportant les éléments verbaux «Baby» et «Flore» (divisés par un trait d’union) représentés en caractères majuscules standard gras bordeaux. Un tétines de couleur rose surmonte sur la lettre finale «e». Étant donné que le tétines sera perçu comme une simple référence à l’utilisateur auquel les produits pertinents sont destinés (nourrissons/enfants très jeunes), son caractère distinctif est limité. En outre, la stylisation des lettres et la couleur utilisée sont très banales et leur impact sur la comparaison est également très limité.
La marque antérieure comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 6 9
Par conséquent, c’est l’expression verbale «Baby-Flore» de la marque antérieure qui sera perçue comme l’identificateur principal de l’origine commerciale.
Le signe contesté est une marque figurative, dans laquelle l’élément verbal «FLORBABY» est écrit en lettres majuscules noires standard. Cet élément verbal est placé au-dessus d’une lune jaune dans un chapeau (couchissant). Sur cette lune, se trouve un bébé sur l’estomac avec un tétines dans sa bouche.
Les éléments figuratifs renforcent l’idée d’atténuer la douleur stomach liée aux problèmes digestifs des bébés et de leur permettre de dormir au chaud. Ces éléments figuratifs font clairement référence à la destination des produits pertinents. Par conséquent, en raison de cette allusion à leur destination et à leur public cible, ces éléments figuratifs, malgré un certain degré de stylisation, possèdent un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Le public pertinent décomposera l’élément verbal «FLORBABY» en les éléments verbaux «FLOR» et «BABY». Le signe contesté est la juxtaposition syntaxique des éléments verbaux de la marque antérieure, les seules différences étant la lettre «e», le trait d’union omis et l’ordre inversé (à l’exception des aspects de stylisation).
Les éléments figuratifs de la marque contestée n’éclipsent pas l’élément verbal «FLORBABY», bien qu’ils soient de plus grande taille. En effet, en raison de sa position supérieure et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’élément verbal ne passera pas inaperçu. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, le principe susmentionné selon lequel l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif est également pertinent en l’espèce. Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BABY * FLOR *» ainsi que par la présence d’un tétines dans les deux signes. Ils diffèrent par l’ordre des mots («Baby- Flore» dans la marque antérieure et «FLORBABY» dans le signe contesté) et par la présence de la lettre «e» et du trait d’union dans la marque antérieure (qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté). L’ordre inversé des mots est très peu important, étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont presque identiques. Il s’ensuit que les deux signes seront reconnus par le public comme une combinaison de ces deux éléments verbaux et que le public pertinent ne gardera pas en mémoire l’ordre exact des deux éléments verbaux en raison de leur grande similitude (09/12/2009,-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32). Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs des marques. Toutefois, le public accordera moins d’attention aux éléments figuratifs des marques en raison de leur caractère distinctif limité. Au lieu de cela, pour les raisons expliquées ci-dessus, le public pertinent concentrera son attention principalement sur les éléments verbaux des signes, qui rempliront la fonction des principaux indicateurs de l’origine commerciale.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «BABY» et «FLOR», présents dans les deux signes. Seul l’ordre de leur prononciation diffère. En outre, les signes diffèrent également par le son de la lettre finale «E» de la marque antérieure, qui est toutefois placée dans une partie moins visible de la marque du point de vue du public pertinent. Le trait d’union de la marque antérieure ne sera

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 7 9
certainement pas prononcé. Les éléments purement figuratifs des deux signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Bien que les mots soient prononcés dans un ordre inversé, cela ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (11/06/2009,-67/08, InvestHedge, ECLI:EU:T:2009:198, § 39).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, étant donné que les éléments verbaux communs seront prononcés de manière identique et que la différence d’une lettre et l’ordre inverse des deux éléments verbaux ne permettent pas d’écarter la similitude phonétique globale des signes.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent pris en considération percevra le mot «BABY» inclus dans les deux signes comme un bébé. Toutefois, les éléments verbaux «Flore» de la marque antérieure et «FLOR» du signe contesté peuvent tous deux être associés au concept du mot «FLORA» ou plus précisément «intestinal FLORA». Bien que tous les éléments verbaux présents dans les signes possèdent un caractère distinctif limité pour les consommateurs qui font une telle association, ces éléments verbaux sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif, étant donné qu’ils renvoient tous deux aux mêmes concepts.
Les signes coïncident par la présence d’un tétines. Si le public pertinent percevra également différents concepts dans les autres éléments figuratifs du signe contesté (voir ci-dessus), l’impact des concepts véhiculés par tous les éléments figuratifs des deux marques est atténué en raison de leur caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour l’ensemble des produits en cause et pour les consommateurs qui associent la marque aux concepts décrits ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 8 9
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ces produits sont considérés comme identiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour l’ensemble des produits en cause et pour les consommateurs qui associent la marque aux concepts décrits ci- dessus. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. En outre, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier du fait que les marques coïncident presque entièrement au niveau de tous leurs éléments verbaux, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire. Les différences entre les marques consistant en l’ordre inversé des éléments verbaux du signe contesté, d’une lettre, d’un trait d’union omis et d’éléments figuratifs d’un caractère distinctif limité ne suffisent pas à neutraliser les similitudes proéminentes constatées.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe susmentionné s’applique pleinement au cas d’espèce étant donné que les produits jugés identiques l’emportent sur les différences visuelles des signes et compensent ces différences.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Cette conclusion vaut même pour les consommateurs relativement attentifs, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et compte tenu des similitudes susmentionnées entre les marques. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la perception de la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 334 879 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 387 Page sur 9 9
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque polonaise no 334 879, entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.