DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 049 817
RAUCH Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr.4, 6700 Bludenz, Autriche (mandataire agréé)
i-n s t
Brave Foods Limited, 86-90 Paul Street, London EC2A 4NE, Royaume-Uni ( demandeur), représentée par Briffa, Grand Central 157 Archier Street, VLT 1440, Valetta, Malte ( mandataire agréé)
Le 11/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 049 817 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 191 231 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne
no17 191 231 (marque figurative) contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 31 et 35. Avec une limitation effectuée le 05/07/2019, la demanderesse avait retiré la classe 32 dans son ensemble contenue dans sa demande. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international no 1 240 630 BRAVO ( marque verbale) désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’ Estonie, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque préliminaire:
L’opposante demande le rejet des observations présentées par la demanderesse dans l’affaire 07/10/2019 pour des raisons formelles, dans la mesure où un changement de représentant a eu lieu et ces observations ont été déposées par l’ancien représentant. Toutefois, comme le changement de représentant a eu lieu le jour même de l’introduction des observations, l’Office considère que ces documents présentés à ce jour par l’ancien représentant sont valablement déposés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:2De14
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement international antérieur no 1 240 630 en ce qui concerne l’Italie, dont l’opposante a revendiqué la renommée parmi d’autres pays, l’existence d’un lien entre les jus de fruits, les boissons aux fruits, les nectars de fruits et les boissons non alcooliques.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, le demandeur a bien avancé qu’il avait un juste motif pour utiliser la marque contestée (cet argument sera examiné ci-dessous).
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:3De14
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/09/2017. donc, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’ opposante a revendiqué une renommée, à savoir des jus de fruits, des boissons de fruits, des nectars de fruits, des boissons non alcooliques relevant de la classe 32;

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 29: légumes séchés; en-cas à base de légumes; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; légumes transformés; noix préparées; graines préparées; légumineuses transformées; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque biologiques; fruits à coque grillés; arachides grillées; chips sous forme d’en-cas; chips; Légumes frits.
Classe 30: en-cas à base de farine; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas principalement à base de céréales exclues; riz soufflé; en-cas au maïs soufflé; en-cas sous forme de barres chocolatées; produits à base de chocolat; confiserie à base de chocolat; unités de craquage; biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes; biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées; Cookies.
Classe 31: semences; semences; graines non traitées; céréales en grains non travaillés; blé non préparé; blé non préparé; légumes crus; graines à l’état brut et non traitées; graines brutes et non traitées; fruits à coque non transformés; légumineuses fraîches; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; noix comestibles (non traitées); graines comestibles non traitées; graines de légumes; céréales brutes à usage alimentaire.

Classe 35: Vente au détail, en gros, par correspondance et services électroniques de vente au détail tous liés à la vente de légumes séchés, en-cas à base de légumes, fruits à coque ou légumes; vente au détail, en gros, par correspondance et services électroniques de vente au détail de légumes transformés, fruits à coque, graines ou légumineuses; services de vente au détail, en gros, par correspondance et par voie électronique tous liés à la vente de barres alimentaires à base de graines et de semis, de noix grillées, de cacahuètes grillées, de pommes chips sous forme d’en-cas alimentaires, chips et chips; services de vente au détail, en gros, par correspondance et par voie électronique, tous liés à la vente d’en-cas salés à base de farine, barres d’en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits secs, et d’en-cas composés principalement de céréales exclues; services de vente au détail, en gros, par correspondance et au détail électronique tous liés à la vente de riz soufflé, d’en-cas de maïs soufflés, de barres chocolatées, de produits à base de chocolat, de produits à base de chocolat et de produits de confiserie à base de chocolat; vente au détail, en gros, par correspondance et par voie électronique tous liés à la vente de crackers, crackers aromatisés aux légumes, crackers à base de céréales préparées, biscuits; services de vente au détail, en gros, par correspondance et électroniques dans le cadre de services de vente de semences, de graines, de graines non traitées, de semences de

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:4De14
céréales; services de vente au détail, en gros, par correspondance et par voie électronique tous liés à la vente de blé non brut, fibre brute, légumes crus, graines à l’état brut et à l’état brut, graines brutes et brutes de céréales et de fruits à coque non préparées; le commerce de détail, la vente en gros, le courrier, ainsi que les services de vente au détail électronique, tous liés à la vente de légumineuses fraîches, de noix fraîches, de noix à l’état brut, de fruits à coque comestibles, de graines comestibles, de semences de légumes et de céréales brutes à consommer sous forme de légumes frais.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 03/07/2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve notamment suivants:
Annexe 1: Un document interne «RAUCH BRAVO en Europe — Market Data» portant des références à «Nielsen Market Data» montrant l’étendue des produits — jus de fruits — sous la marque «RAUCH BRAVO» et montrant que «RAUCH BRAVO» est le chiffre de deux marques sur le marché italien, avec plus de 70 millions de litres de boissons «RAUCH BRAVO» vendues en 2006 et 2007;
Annexe 3: un rapport international de traçage de la marque, avec le questionnaire, en vue du «groupe Rauch Group», concernant le marché italien, établi par «TNS Info Research», daté de 12/11/2013, montrant le degré de notoriété de la marque par les clients en Italie en novembre 2013. La notoriété
des marques «BRAVO» et représentait 64 %, à savoir 64 % des personnes participant au questionnaire (audition en ligne, 1000 entretiens) connaissance de la marque (10 % d’entre elles ont fait l’objet d’une participation spontanée et 52 % d’entre elles); Les questions posées étaient «pourquoi pensez-vous aux marques de jus de jus, de nectars et de jus?» (question 13) et «avez-vous déjà vu ou entendu toute de ces marques de jus, de nectars et de boissons à base de jus présentés ci-dessous?» (question 16).
Annexe 8: un rapport international de traçage de marque, doté d’un questionnaire, en vue du «groupe Rauch» sur le marché italien, publié par «TNS Info Research» et daté de décembre 2016, montrant le degré de notoriété de la marque par les clients en novembre 2016 en Italie. La notoriété
des marques et «BRAVO» s’élevait à 68 %, soit 68 % des personnes participant au questionnaire (audition en ligne, 1000 entretiens) au sein de la marque (2 % de personnes interrogées, 12 % de personnes spontanées et 54 % de personnes interrogées); Les questions posées étaient «pourquoi pensez-vous aux marques de jus de jus, de nectars et de jus?» (question 7b) et «avez-vous déjà vu ou entendu toute de ces marques de jus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:5De14
de nectars et de boissons à base de jus présentés ci-dessous?» (question 8).La marque «BRAVO» était également «la plus souvent consommée» de 11 %, «consommé actuellement» par 13 %, «déjà consommé» de 25 % et 19 % de la marque; La part de marché estimée de la marque est de 10,4 %.Il ressort également clairement de ce rapport que la marque «BRAVO» possède une image de «tradition fiable» (indiquée par les participants au questionnaire comme «une marque I»).
Annexe 12: Déclaration sous serment de M. J. Sutter, datée du 14/06/2019, confirmant que les boissons de fruits et nectars de fruits sous la marque «BRAVO» ont été distribuées et vendues en permanence en Autriche depuis 1976 et dans un nombre croissant dans d’autres pays européens, y compris en Italie également; Il existe des images représentant les emballages des boissons «BRAVO» depuis 1976 dans la présente. Depuis les années 1980, les boissons de fruits et les nectars de fruits ont été vendus par les entreprises du «Group» dans un nombre croissant de pays de l’Union européenne. Entre 2008 et 2012, un chiffre d’affaires minimum de 70 000 000 EUR par an et de 2013 à 2 018 EUR par an, ont été générés dans l’ensemble de l’Union européenne par les produits désignés par la marque «BRAVO».Des chiffres publicitaires globaux sont également prévus pour la période 2012-2018, par exemple 800 000 EUR en 2012 et 450 000 EUR en 2018.
Annexe 13: Des publicités télévisées pour les boissons de bronzage dans différents pays de l’Union, à savoir «Bravo Bikini» (produit en 1977 et utilisé en Autriche jusqu’en 1983); «Bravo Cowboy», «Bravo Happy Day» et «Bravo Stelzen» (les trois produits en 1983 et utilisés en Autriche au cours des années 1980); «Bravo Küsse» (produit en 2000); «Bravo Föhn» et «Bravo Chilli» (produites en 2001); «Bravo Joystick» (produit en 2002) et «BravoPartyTree» (produit en 2009).Cette commercialisation ne fait toutefois pas référence au pays en cause, à savoir l’Italie.
Annexe 14: Des exemples de factures concernant les ventes de jus de fruits sous la marque « BRAVO» pour la période 2009-2018 en Italie et de nombreux autres pays;
Annexe 15: Matériel publicitaire utilisé en Italie. Marque utilisée de la manière suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:6De14
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure « BRAVO» a obtenu une renommée en Italie pour désigner des jus de fruits.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle occupe une position solide, comme attestent de sources indépendantes.Les chiffres de vente et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve concernant l’Italie, ainsi que les dépenses marketing globales relatives à «BRAVO», démontrent sans équivoque qu’elle jouit à tout le moins d’une certaine reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
Il ressort des enquêtes et des études de marché réalisées par des tiers (annexes 1, 2 et 8) que la marque BRAVO est très largement connue et reconnue par le public pertinent (68 %).Ceci est également corroboré par les chiffres de ventes et les dépenses de marketing (annexes 12,14 et 15).
Même si, même si la marque «BRAVO» est utilisée en combinaison avec la marque
«RAUCH», par exemple, par exemple , la marque verbale «BRAVO» conserve sa position autonome et son caractère distinctif même lorsqu’elle est utilisée conjointement, comme il est représenté ci-dessus, «BRAVO» en tant que tels, possède un caractère distinctif normal; Quand bien même il pourrait ne pas être particulièrement distinctif en soi, il n’est pas descriptif pour les produits individuels couverts et, dès lors, il possède un caractère distinctif normal (voir, par exemple, les décisions B 2 442 336, R 336/2010-2, § 53, et C-517/99, Bravo).De surcroît, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).Dès lors, il ressort des éléments de preuve, notamment des enquêtes et études de marché réalisées par des tiers, que le mot «BRAVO» en tant que telle a également acquis une renommée.
b) Les signes

BRAVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:7De14
Le mot italien «BRAVO» de la marque antérieure signifie «good, capable, nice» (https: //en.pons.com/translate/italian-english/Bravo).Si le mot «BRAVO» implique une connotation positive, ce mot ne peut pas être considéré laudatif et par conséquent faible ou non distinctif à l’égard des produits pertinents de l’opposante dans la classe 32, qui sont des jus de fruits, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif visant à décrire les qualités d’une personne ou d’une expression d’approbation utilisée pour des représentations, des manifestations ou des cours, ainsi que pour le comportement ou les actions d’une personne, et non en relation avec des produits. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal (voir également la décision R 336/2010- 2, § 53, et également la décision du Tribunal, Bravo, C-517/99, Bravo, et décision B 2 442 336, ainsi que la décision, R 391/2017-4, Brave Paper/BRAVO, point 32).
S’ agissant du signe contesté, bien qu’il contienne une stylisation, ce mot sera immédiatement compris par les consommateurs pertinents comme le mot italien «Brave».Brave est le forme plurielle féminine de BRAVO.Par conséquent, pour ce qui est de son caractère distinctif, les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus s’appliquent également en l’espèce et c’est donc un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres bra/et diffèrent uniquement par leurs dernières lettres, à savoir respectivement O et E.En outre, elles diffèrent par la représentation figurative ajoutée aux lettres du signe contesté. Contrairement aux arguments invoqués par la demanderesse, la division d’opposition ne considère pas que la stylisation de la marque contestée crée une force 3D frappante. La stylisation sera remarquée, mais n’atténuera pas l’impact dominant des lettres elles- mêmes sur les consommateurs. En tout état de cause, elle ne crée certainement pas une impression dominante dans l’esprit des consommateurs, qui portent généralement leur attention sur les éléments verbaux des marques composées.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres brav, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation ne diffère que par la dernière lettre O et E des signes.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification quasi identique en raison des éléments verbaux, BRAVO, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel et ne seront pas dissemblables sur le plan conceptuel, comme l’affirme la demanderesse;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:8De14
c) Le «lien» entre les signes

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans l’ ensemble à un degré supérieur à la moyenne.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et une forte similitude phonétique et conceptuelle dès lors que la marque antérieure et le signe contesté ne diffèrent que par leurs dernières lettres et par la représentation des lettres du signe contesté eu égard à leur signification quasiment identique.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et il jouit, à tout le moins, d’un certain degré de renommée en Italie pour les jus de fruits grâce à la notoriété de la marque et à plus de 10 % de part de marché parmi le public pertinent.
Les jus de fruits de l’opposante s’adressent au grand public et les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 et les services contestés compris dans la classe 35 s’adressent au même public pertinent au sens large qui achète les produits de l’opposante.

En revanche, indépendamment du fait que les produits et services contestés soient similaires ou non aux produits renommés compris dans la classe 32 au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe toutefois une certaine proximité entre ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:9De14
Étant donné que les produits de l’opposante compris dans la classe 32 peuvent être consommés en même temps que les produits contestés, qui sont essentiellement des en-cas et des biscuits, ou qui peuvent être commandés via les mêmes circuits de vente au détail que les services contestés, il n’y a aucun doute que certains liens peuvent être réalisés entre eux dans l’esprit du public pertinent. De plus, aujourd’hui, le grand public est plus enclin à utiliser des aliments non traités, comme par exemple des graines de quinoa ou des légumes crus, afin de vivre en bonne santé et à éviter les conservateurs ou autres substances ajoutées pour rendre la nourriture plus longue. En outre, le style vegan et de vie végétarienne est de plus en plus populaire. Dès lors, il existe également un lien entre les produits de l’opposante compris dans la classe 32 et les produits contestés compris dans la classe 31.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée pour les produits contestés et les services contestés compris dans la classe 35, les consommateurs pertinents, qui sont tous des boissons et des aliments, sont susceptibles de l’associer avec le signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:10De14
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fait valoir ce qui suit:
L’opposante affirme que la demanderesse a choisi d’enregistrer la marque contestée, uniquement dans le cadre du maniement des queues des marques de l’opposante et de leur pouvoir d’attraction. Il existe un risque élevé que l’usage du signe contesté crée l’impression que la demanderesse est d’une manière ou d’une autre associée à l’opposante ou au groupe de l’opposante et, partant, facilitera la commercialisation des services.
Compte tenu des efforts de marketing et des investissements importants et cohérents qui ont été réalisés sur près de 40 ans pour promouvoir les marques de l’opposante, BRAVO en Europe, il serait évident que la commercialisation de produits similaires sous le signe contesté serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposante.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53; 12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:11De14
célèbre. Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
Compte tenu du fait que s’il se fera le lien entre les signes en raison de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du fait qu’il existe une certaine proximité entre les produits et services et un chevauchement du public pertinent, il semble très probable que le signe contesté se retrouve dans le sillage de la marque et jouit d’une renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante afin de créer et de maintenir l’image de la marque» (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 50).L’image d’une «tradition digne de confiance» attribuée aux produits de l’opposante, telle qu’identifiée par l’opposante à l’annexe 8 et analysée ci-dessus, pourrait être facilement transférée aux produits et services contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 35.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’utilisation du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Dès lors, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
e) Parce qu’il/elle (s)
Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, la demanderesse affirme qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée.
D’après la demanderesse, il était parfaitement habilité à choisir un mot anglais courant (sans rapport avec ses produits et services) avec un sens distinct pour BRAVO lorsqu’il s’agit de choisir le nom de marque. Cet argument ne peut toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:12De14
être accueilli comme indiqué plus haut.La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Le demandeur est libre de choisir un signe pour ses produits et services, mais si les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies — comme c’est le cas en l’espèce — cette marque ne peut être enregistrée.Les signes sont hautement similaires et les produits et services relèvent d’un marché voisin où le public établira un lien entre les signes.Le moyen de la demanderesse n’est pas fondé.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
f) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 29: légumes séchés; en-cas à base de légumes; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; légumes transformés; noix préparées; graines préparées; légumineuses transformées; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque biologiques; fruits à coque grillés; arachides grillées; chips sous forme d’en-cas; chips; Légumes frits.
Classe 30: en-cas à base de farine; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas principalement à base de céréales exclues; riz soufflé; en-cas au maïs soufflé; en-cas sous forme de barres chocolatées; produits à base de chocolat; confiserie à base de chocolat; unités de craquage; biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes; biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées; Cookies.
Classe 31: semences; semences; graines non traitées; céréales en grains non travaillés; blé non préparé; blé non préparé; légumes crus; graines à l’état brut et non traitées; graines brutes et non traitées; fruits à coque non transformés; légumineuses fraîches; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; noix comestibles (non traitées); graines comestibles non traitées; graines de légumes; céréales brutes à usage alimentaire.
Classe 35: Vente au détail, en gros, par correspondance et services électroniques de vente au détail tous liés à la vente de légumes séchés, en-cas à base de légumes, fruits à coque ou légumes; vente au détail, en gros, par correspondance et services électroniques de vente au détail de légumes transformés, fruits à coque, graines ou légumineuses; services de vente au détail, en gros, par correspondance et par voie électronique tous liés à la vente de barres alimentaires à base de graines et de semis, de noix grillées, de cacahuètes grillées, de pommes chips sous forme d’en-cas alimentaires, chips et chips; services de vente au détail, en gros, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:13De14
correspondance et par voie électronique, tous liés à la vente d’en-cas salés à base de farine, barres d’en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits secs, et d’en-cas composés principalement de céréales exclues; services de vente au détail, en gros, par correspondance et au détail électronique tous liés à la vente de riz soufflé, d’en-cas de maïs soufflés, de barres chocolatées, de produits à base de chocolat, de produits à base de chocolat et de produits de confiserie à base de chocolat; vente au détail, en gros, par correspondance et par voie électronique tous liés à la vente de crackers, crackers aromatisés aux légumes, crackers à base de céréales préparées, biscuits; services de vente au détail, en gros, par correspondance et électroniques dans le cadre de services de vente de semences, de graines, de graines non traitées, de semences de céréales; services de vente au détail, en gros, par correspondance et par voie électronique tous liés à la vente de blé non brut, fibre brute, légumes crus, graines à l’état brut et à l’état brut, graines brutes et brutes de céréales et de fruits à coque non préparées; le commerce de détail, la vente en gros, le courrier, ainsi que les services de vente au détail électronique, tous liés à la vente de légumineuses fraîches, de noix fraîches, de noix à l’état brut, de fruits à coque comestibles, de graines comestibles, de semences de légumes et de céréales brutes à consommer sous forme de légumes frais.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
MARTA Maria Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER CHYLINSKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 817 page:14De14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.