DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 963 C (INVALIDITY)
Capel Vinos, S.A., Calle Molino Alfatego, 220, 30100 Espinardo (Murcia), Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía,S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Befok Brands, 5-7 Cranwood Street, Londres EC1V 9EE (Royaume-Uni) (titulaire de la MUE).
Le15/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 196 348 est déclarée nulle pour certains produits contestés:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: boissons sans alcool; colas [boissons sans alcool]; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées;
boissons gazeuses sans alcool; boissons maltées sans alcool;
boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé;
boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons sans alcool à base de jus de raisin; boissons de fruits sans alcool;
boissons isotoniques; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera.
Classe 33: préparations pour faire des boissons alcoolisées.

4. chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 05/06/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne no 15 196 348 pour le
signe figuratif , contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. La

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 35 963 C
demande est fondée sur les trois marques antérieures suivantes: (1) L’enregistrement de la marque espagnole no M 1 036 393 pour le signe verbal «Capel» (ci-après la «marque antérieure 1»), (2) l’enregistrement de la marque espagnole no M 1 102 744 pour le signe verbal «GRAN VEGA Capel» (ci-après la «marque antérieure 2») et (3) l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 029 078 pour le signe verbal «La Fiesta Capel» (marque antérieure 3).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir, en premier lieu, que les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux des marques antérieures et que les signes présentent un degré élevé de similitude (quasi-identité) et qu’il existe dès lors un risque de confusion évident dans l’esprit du consommateur moyen en Espagne.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 33: vins; spiritueux; liqueurs.

Marque antérieure 2
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Marque antérieure 3
Classe 32: bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 35 963 C
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons sans alcool; colas [boissons sans alcool]; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; boissons maltées sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons sans alcool à base de jus de raisin; boissons de fruits sans alcool; boissons isotoniques; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Produits contestés compris dans la classe 32

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux boissons non alcooliques de la marque antérieure no 3 (et autres), soit parce que les produits sont reproduits dans les deux spécifications, soit parce que les produits contestés sont couverts par la catégorie générale des produits de la demanderesse.
Par souci d’exhaustivité, il est toutefois observé qu’aucune similitude ne peut être établie entre les produits contestés compris dans cette classe et les produits couverts par les marques antérieures 1 et 2, simplement parce qu’il s’agit de boissons et sont généralement servis aux mêmes endroits et sont destinés au même type de consommateurs que le demandeur, comme le fait valoir la demanderesse.À cet égard, la division d’annulation fait référence à l’affaire T-150/17 du 04/10/2018, FLÜGEL/… Arrêt VERLEIHT et al., EU: T: 2018: 641, § 80-84, où le Tribunal conclut que: «un grand nombre de boissons alcoolisées et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, ou bien commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit dans sous la forme de prémélanges ou boissons alcooliques. Pour considérer que ces produits devraient, pour cette seule raison, être qualifiés de similaires, lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les deux mêmes circonstances, ou dans le même esprit ou, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, ce sont un grand nombre de produits qui peuvent être qualifiés de «boissons» en une seule et même catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1 du RMUE.Dès lors, il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolisée et une boisson énergétique sont similaires simplement parce qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, au vu de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition. […] De plus, il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques primés avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque ou une marque similaire que celle de la boisson alcoolisée premiée en cause est considérée comme étant dissemblable à tous les produits contestés compris dans la classe 32.
Il convient également de noter que les références faites par la demanderesse aux directives de l’Office concernant la constatation d’une similitude entre les boissons alcooliques comprises dans la classe 33 et les bières comprises dans la classe 32 ne

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 35 963 C
sont pas pertinentes en l’espèce puisque les bières ne sont pas, en tant que telles, énumérées dans le libellé de la marque contestée.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées couvrent, en tant que catégorie large, les produits de la marque antérieure 1. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse de la marque antérieure 1. Ils figurent également dans le cahier des charges de la marque antérieure 2, et sont donc identiques à ceux-ci.
Les produits contestés préparations pour faire des boissons alcoolisées sont similaires aux produits de la demanderesse pour la fabrication de boissons comprises dans la classe 32 de la marque antérieure 3. Il s’agit de catégories larges qui, en principe, peuvent être considérées comme similaires, en raison de la similitude de produits très particuliers avec ceux-ci. En effet, les produits de la demanderesse comprennent notamment les extraits de fruits sans alcool destinés à la préparation de boissons.En outre, les produits contestés englobent notamment les extraits de fruits.Ces produits très particuliers ont la même nature et la même méthode d’utilisation. De plus, ils proviennent des mêmes producteurs, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux.
Toutefois, il est impossible de parvenir à la même conclusion lorsqu’il s’agit de comparer les préparations contestées pour faire des boissons alcooliques aux produits des marques antérieures 1 et 2. Parmi les produits contestés figurent des extraits et essences pour faire des boissons alcooliques.Ils sont essentiellement des ingrédients pour faire des boissons alcooliques, offerts principalement aux fabricants, tandis que les produits de la demanderesse sont des produits finis prêts à être consommés et adressés au consommateur final. Dès lors, ces produits ont des natures, des destinations et des méthodes d’utilisation différentes, sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et sont destinés à des consommateurs différents. Qui plus est, leur origine commerciale ne se chevauche généralement pas. Dès lors, ils sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public et à un public plus spécialisé, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la production de boissons alcoolisées/non alcooliques, par exemple des professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 35 963 C
c) Les signes
CAPEL (marque antérieure 1)
GRAN VEGA CAPEL (marque antérieure 2)
La Fiesta Capel (marque antérieure 3)
Marques antérieures Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure no 1 est la marque verbale «Capel».Les marques antérieures 2 et 3 sont également des marques verbales, composées de plusieurs éléments verbaux, comme indiqué dans le tableau ci-dessus.
Bien que le mot «Capel» existe en tant que tel dans la langue espagnole (un nom se référant au cocoon de la moth de soie), il est raisonnable de présumer que cette signification particulière ne sera connue et relayée par des spécialistes dans le domaine du sericulture, alors que les consommateurs pertinents en cause percevront cet élément comme un mot inventé, de fantaisie. Il s’ensuit que le terme «Capel» possède un caractère distinctif moyen.
La juxtaposition de «Gran» et de «Vega» dans la marque antérieure no 2 constitue une unité logique et conceptuelle pour le public espagnol qui la comprendra comme désignant un grand, grand ou grand ( «gran») et un terrain fertile ( «vega»).En outre, il y a lieu de noter que «Vega» est communément utilisé dans la vie des affaires, dans le territoire pertinent, pour désigner le lieu où les raisins sont cultivés. Dans le contexte des produits pertinents qui sont des boissons alcooliques, l’expression «GRAN VEGA» sera dès lors moins importante en tant que marque que le mot «Capel» dépourvu de signification, qui sera vu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits pertinents, et donc de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure 2.
Enfin, «La Fiesta» de la marque antérieure 3 signifie «fête, jour férié» ou « célébration en espagnol».Toutefois, ces concepts ne sont pas liés aux produits pertinents d’une manière qui peut affecter de manière significative la capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale, de sorte que le caractère distinctif de «La Fiesta» est considéré comme moyen;
Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc, consistant en les éléments «CA» et «PE» représentés en caractères majuscules gras et gras, sur deux lignes. Chacun des éléments «CA» et «PE» n’a aucun sens immédiat et perceptible pour les produits pertinents et, de ce fait, il doit être considéré comme étant moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 35 963 C
Dans un souci d’exhaustivité, il est rappelé que le mot «capé» existe en tant que tel en espagnol. C’est le tendu parfait, la première personne du singulier du capar à savoir castrer.En l’espèce, il est toutefois raisonnable de présumer que, dans le contexte des produits concernés et de la façon particulière de représentation du signe contesté, ce lien ne sera pas effectué par les consommateurs pertinents.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.Il en va de même pour les marques antérieures 2 et 3, qui sont des marques verbales et sont, par définition, omises.
Du point devue visuel et phonétique, les signes ne coïncident que par la séquence de lettres/sons «c/a/p/e», à savoir la marque contestée dans son intégralité et les quatre premières lettres de la marque antérieure no 1, ainsi que le dernier élément «Capal (L)» dans les marques antérieures 2 et 3. Les marques diffèrent par la lettre finale/le son «L» de «Capel» des marques antérieures et, s’agissant des marques antérieures 2 et 3, des autres lettres/sons «GRAN VEGA» et «La Fiesta» antérieurs. Les autres différences se limitent à la longueur et à la structure des marques et, sur le plan visuel, à la stylisation et à la représentation du signe contesté. Il résulte de ce qui précède qu’entre la marque antérieure et le signe contesté, il existe un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. En ce qui concerne la marque antérieure 2, compte tenu des considérations susmentionnées sur le caractère distinctif et, partant, secondaire, du rôle de «GRAN VEGA», il est considéré que, dans l’ensemble, il existe un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre cette marque antérieure et le signe contesté, bien que inférieur à la moyenne. La même conclusion ne peut être obtenue en ce qui concerne la marque antérieure 3. Il a été expliqué ci-dessus que «La Fiesta» et le «Capel» sont sur un pied d’égalité quant à leur capacité à remplir la fonction d’indication de leur origine. Il n’y a donc aucune raison pour que le public pertinent se concentre davantage sur le dernier élément «Capel» qu’en ce qui concerne les éléments précédents, «La Fiesta», qui sont d’ailleurs placés au début du signe, qui est la partie qui attire et conserve en premier lieu l’attention du consommateur. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), de sorte que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il ressort de ce qui précède que le degré global de similitude visuelle et phonétique entre une marque antérieure 3 et le signe contesté est, au mieux, extrêmement faible.
Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison entre une marque antérieure 1 et le signe contesté, étant donné que le public du territoire pertinent ne comprendra aucun concept de «Capel» et «CA PE», comme expliqué. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la comparaison de la marque antérieure 1 avec le signe contesté. Toutefois, les consommateurs espagnols saisiront les concepts de «Gran Vega» et de «La Fiesta» dans les marques antérieures 2 et 3, comme expliqué ci-dessus.Dans la mesure où le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les marques antérieures 2 et 3 et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Il convient également de noter que dans le cas de la marque antérieure 2, cette différence conceptuelle sera moins importante en raison du poids accordé à «GRAN VEGA», comme expliqué.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 35 963 C
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a simplement affirmé que les marques antérieures présentent un caractère distinctif intrinsèque puisqu’ils n’ont pas de lien direct avec les produits désignés, mais n’ont pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’expression moins distinctive «GRAN VEGA» dans la marque antérieure 2, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 32 ont été jugés identiques aux produits de la marque antérieure no 3. Une partie des produits contestés compris dans la classe 33 est identique aux produits désignés par les marques antérieures no 1 et 2, tandis que les autres produits compris dans cette classe ont été jugés similaires aux produits de la marque antérieure no 3.
Comme il est indiqué de manière détaillée à la section c) ci-dessus, la marque antérieure (1) présente un degré de similitude visuelle et phonétique à un degré moyen, élevé. Par conséquent, dans une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il est considéré que les différences entre ces marques ne sauraient neutraliser les similitudes découlant des lettres communes «C/A/P/E».Dans ce contexte, et compte tenu également du principe d’interdépendance [selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de la marque antérieure de la demanderesse 1. Conformément à ce qui précède, la nullité de la marque contestée doit être déclarée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure 1, à savoir des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Étant donné qu’il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure 1, il n’est pas nécessaire d’évaluer cette marque antérieure 2 en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33 pour lesquels la demande a déjà été jugée recevable. Les autres produits contestés sont, comme détaillé dans la section a) ci- dessus, dissemblables des produits désignés par les marques antérieures 1 et 2.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où les marques antérieures 1 et 2 sont concernées.
Les autres produits contestés compris dans les classes 32 et 33 ont néanmoins été jugés partiellement identiques et partiellement similaires aux produits de la marque antérieure no 3. Il est donc nécessaire de déterminer si, dans le cadre d’une

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 35 963 C
appréciation globale, tous les facteurs pertinents indiquent un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure 3. La comparaison de cet autre droit antérieur avec le signe contesté a toutefois révélé que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires et, tout au plus, similaires à un degré extrêmement faible sur le plan visuel et phonétique; Il est vrai que le signe contesté reproduit les quatre premières lettres/sons du dernier élément du signe antérieur 3. Cette circonstance n’est toutefois pas suffisante pour neutraliser les différences frappantes qui existent entre elles. La longueur et la structure des signes sont manifestement différentes. La marque antérieure no 3 est composée de trois mots et commence par un début totalement différent du signe contesté, lequel revêt une importance particulière étant donné que l’attention des consommateurs se concentre normalement sur la première partie des signes, comme expliqué précédemment. Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que, généralement, les consommateurs perçoivent et perçoivent une marque comme un tout et n’ont pas l’habitude de disséquer celui-ci et d’analyser ses différentes parties. En tant que telle, rien ne justifie de penser que les consommateurs négligent les éléments «La Fiesta» placés au début de la marque antérieure 3, qui possèdent un caractère distinctif normal et le verront réduire son troisième mot «Capel».
Il reste nécessaire de prendre en considération l’argument de la demanderesse selon lequel les signes antérieurs sont des marques verbales qui consistent uniquement en le mot «Capel» ou qui contiennent ce mot comme signe principal et distinctif et comme partie de la famille de marques «Capel».Dans la mesure où la demanderesse affirme que les marques antérieures 1, 2 et 3, caractérisées par la présence du même élément verbal «Capel», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques» et que cette circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de la demanderesse, cet argument ne saurait prospérer.
Le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l' affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsqu’une demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut exister en raison de la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit produire la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui prouverait qu’elle utilise une famille de marques «Capel» ou qu’en outre, elle utilise cette famille dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public sur la base de la marque antérieure 3, pas même au regard des produits compris dans la classe 32 qui ont été jugés identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur la marque antérieure 3 et sur les autres produits contestés compris dans les classes 32 et 33.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 35 963 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Oana-Alina STURZA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.