DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 464
L. ET L. (société par actions simplifiée), 2 Place Jean MONNET, 16100 Cognac, France (opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U., Vara de Rey 5, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne ( demanderesse), représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 081 464 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 989 930 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 989 930 pour la marque figurative
. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne t no 16 193 336 pour la marque verbale «aliser».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 464 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); digestifs (alcools et liqueurs); vins.vins effervescents; Spiritueux
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins.

Le vin contesté est mentionné à l’identique dans les deux listes de produits, à savoir sous la forme plurielle dans la marque antérieure;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
ALISER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «aliser» et le signe contesté est la marque figurative «Alisé», écrite dans une police de caractères manuscrite stylisée.
Les éléments «achievements» et «Alisé» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le français.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 464 page:3De6
La marque antérieure et le signe contesté pourraient tous deux être perçus, à tout le moins par une partie significative du public pertinent, comme faisant référence à ce prénom féminin, lequel est commun en France, bien qu’il soit généralement écrit comme «Alisée» ou «Alizée».Le nom est tiré du mot «alizé», descriptif d’un vent intertropical. Elle comporte également les variantes «Alisée» et «Aliséa».Bien qu’ils soient perçus comme ayant ce sens, ils n’ont aucun lien particulier avec les produits en cause et ils sont, dès lors, distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «ALI * E» et diffèrent par la police de caractères du signe contesté et l’accent sur la dernière lettre «é».Toutefois, cette police de caractères ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément la parlant. Les marques diffèrent également par les lettres «Z» de la marque antérieure et «s» du signe contesté;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en plus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les trois premières lettres «ALI-» coïncident, est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, pour les motifs qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALIZ */S *».En effet, le son des lettres «Z» contre «s» se confond en français. Par contre, le son du son de voyelle «é» est prononcé différemment par le son du dernier voyelle «é», alors que la prononciation de la dernière voyelle de la marque antérieure s’impose en français.
Par conséquent, pour les motifs qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme renvoyant au même prénom féminin, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais elle n’a finalement pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 464 page:4De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits en cause sont jugés identiques et ciblent le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 16 193 336 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «aliser».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant l’absence de risque de confusion, à savoir «FROOTH» contre «FROOST» (25/01/2007, R 395/2006-2) et «OCASO» contre «OCADO» (04/07/2019, B 3 020 198).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 464 page:5De6
leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La procédure dans l’ affaire R précitée (R 395/2006-2) citée par la demanderesse n’est pas très pertinente dans le cas d’espèce, étant donné que les marques diffèrent par deux lettres «TH» versus «ST», alors qu’en l’espèce, elles ne diffèrent qu’en un seul mot «Z» contre «s» (dont le son est également identique), et sur l’accent de la voyelle finale. En outre, l’autre affaire (B 3 020 198) n’est pas non plus très pertinente non plus, puisque le mot «OCASO» a une signification claire, tandis que l’élément «OCADO» est dépourvu de signification et dans le cas d’espèce, les deux marques font référence au même concept et la modification du mot «Z» et des lettres «s» pourrait être perçue comme une variante orthographique du même mot existant. De plus, l’accentuation n’est pas perceptible en lettres majuscules.Pour ces raisons, la division d’opposition estime que ces décisions ne sont pas comparables à l’espèce. Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Michal KRUK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 464
page:6De6