DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 730
Pharma Stulln GmbH, Werksstraße 3, 92551 Stulln, Allemagne (opposante), représentée par ENGEMANN JÖRG-BERTEN Rechtsanwälte, Brandstr. 10, 53721 Siegburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Schalcon S.P.A., Viale Ortolani, 195, 00125 Rom, Italie (requérante), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via Del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 168 730 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants compris dans les classes 3 et 3:
Classe 3: Patchs de gel pour lesyeux à usage cosmétique; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; cosmétiques de beauté; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes pour les baumes de beauté; crèmes fluides stipulé Cosmétiques; lotions et crèmes cosmétiques; compresses oculaires à usage cosmétique; amplificateurs de vue; correcteurs pour les yeux; maquillage pour les yeux; crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; crèmes pour les yeux; gels cosmétiques pour les yeux; gels pour les yeux; lotions antirides pour les yeux; lotions pour les yeux; masques de gel pour les yeux; produits nettoyants pour les yeux; produits pour le soin des yeux, non médicinaux; produits pour le soin des yeux; solutions nettoyantes pour verres de lunettes; les yeux sont démaquillants.
Classe 5: Lingettes antibactériennes; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées à usage médical; lingettes imprégnées antiseptiques; tissus imprégnés de désinfectants; lingettes à usage médical; préparations médicinales pour lavages oculaires; crèmes pour le visage à usage médical; produits nettoyants pour le visage à usage médical; nettoyants antibactériens pour le visage; nettoyants antibactériens pour le visage à usage médical; collyre; bandages oculaires à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections oculaires; préparations pharmaceutiques pour le traitement de maladies et pathologies oculaires; préparations ophtalmiques; préparations ophtalmiques lubrifiantes; produits pharmaceutiques oculaires; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; collyre; produits hygiéniques pour la médecine; solutions nettoyantes à usage médical; thé artificiel; lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique; caches oculaires à usage médical; coussinets pour les yeux à usage médical; lotions pour les yeux à usage médical; compresses oculaires; les produits précités à l’exclusion de ceux à usage dentaire ou dentaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 669 811 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 2 10
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 811 (marque verbale: Oculsin), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 048 119 et sur l’enregistrement international no 1 104 058 désignant l’Union européenne (les deux marques verbales: OCUsaline). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques citées ci-dessus sur lesquelles l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 09/03/2017 au 08/03/2022 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les (mêmes) produits compris dans la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Préparations pharmaceutiques pour l’ophtalmologie; collyre
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE &bra; ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 15/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/07/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 20/09/2023 (voir la lettre de l’Office du 07/07/2023). Les 14/09/2023 et 15/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 3 10
Annexes 1-4: Notice d’utilisation pour gouttes oculaires; Annexes 5, 9, 10 et 11: Plusieurs factures avec les marques antérieures adressées à différents clients dans l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, la Grèce, l’Autriche et la Pologne. Les factures sont adressées à différents clients, montrent le signe et sont de loin comprises dans la période pertinente. Les montants sont composés de trois et quatre chiffres.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage analysées ci-dessus sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VTAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
La plupart des factures concernent la période pertinente. Le signe est clairement visible. Les montants non négligeables montrent que le signe a été utilisé de manière durable et continue sur le marché pertinent. Les factures montrent les produits à apprécier. Ces documents peuvent donc apporter une contribution significative à la preuve de l’usage de la marque antérieure. Furthermore, Annexes 1-4 show the kind of use of the trade marks and can, therefore, also contribute to the proof of use of the earlier trade marks.
En outre, on peut généralement affirmer que les exigences relatives à la preuve de l’usage ne sont pas trop élevées, contrairement à la preuve d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire &bra; article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 4 10
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour l’ensemble des produits. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Préparations pharmaceutiques pour l’ophtalmologie; gouttes pour les yeux.

Les — autres — produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont les suivants (après limitation des produits compris dans la classe 5, l’opposition a été maintenue):
Classe 3: Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; lingettes pour le visage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; ouate sous forme de lingettes à usage cosmétique; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; lingettes nettoyantes imprégnées de produits de toilette; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; produits de toilette; lotions toniques pour la peau; cosmétiques de beauté; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes pour les baumes de beauté; crèmes fluides stipulé Cosmétiques; lotions et crèmes cosmétiques; compresses oculaires à usage cosmétique; amplificateurs de vue; correcteurs pour les yeux; maquillage pour les yeux; crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; crèmes pour les yeux; gels cosmétiques pour les yeux; gels pour les yeux; lotions antirides pour les yeux; lotions pour les yeux; masques de gel pour les yeux; lingettes imprégnées de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes; produits nettoyants pour les yeux; produits pour le soin des yeux, non médicinaux; produits pour le soin des yeux; solutions nettoyantes pour verres de lunettes; les yeux sont démaquillants.
Classe 5: Lingettes antibactériennes; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées à usage médical; lingettes imprégnées antiseptiques; tissus imprégnés de désinfectants; lingettes à

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 5 10
usage médical; préparations médicinales pour lavages oculaires; crèmes pour le visage à usage médical; shampooings pour le visage à usage médical; nettoyants antibactériens pour le visage; nettoyants antibactériens pour le visage à usage médical; sprays médicinaux; sprays aux plantes à usage médical; préparations médicamenteuses pour pulvérisateurs nasaux; sprays anti-allergiques; sprays antibactériens; sprays anti-inflammatoires; sprays nasaux décongesants; sprays buccaux médicamenteux; sprays pour la gorge à usage médical; spray nasal pour le traitement des allergies; sprays buccaux à usage médical; sprays nasaux à usage médical; sprays réfrigérants à usage médical; collyre; bandages oculaires à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections oculaires; préparations pharmaceutiques pour le traitement de maladies et pathologies oculaires; préparations ophtalmiques; préparations ophtalmiques lubrifiantes; produits pharmaceutiques oculaires; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; crèmes à usage dermatologique; gels à usage dermatologique; collyre; produits hygiéniques pour la médecine; solutions nettoyantes à usage médical; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; thé artificiel; solutions pour le rinçage des lentilles de contact; solutions pour lentilles de contact; solutions neutralisantes pour lentilles de contact; solutions désinfectantes pour lentilles de contact; solutions stérilisantes pour lentilles de contact; désinfectants pour lentilles de contact; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; gouttes nasales pour le traitement des allergies; gouttes pour les oreilles; lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique; compléments alimentaires; compléments antioxydants; compléments vitaminés; compléments vitaminés et minéraux; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; rinse nasale; décongestionnants nasaux; solutions à usage médical pour laver les voies nasales; solution saline pour l’irrigation nasale et sinus; produits vétérinaires; produits anti-infectieux à usage vétérinaire; produits hygiéniques à usage vétérinaire; relaxants ophtalmiques; caches oculaires à usage médical; coussinets pour les yeux à usage médical; lotions pour les yeux
à usage médical; compresses oculaires; verres de contact pour trouver des solutions;
compléments nutritionnels; compléments probiotiques; compléments homéopathiques;
compléments prébiotiques; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments
alimentaires médicinaux; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments
alimentaires minéraux; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires sous forme liquide; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires de lécithine;
compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments
alimentaires de levure; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine; pastilles de zinc; suppléments calciques; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments protéinés; compléments alimentaires pour sportifs; compléments liquides à base d’herbes; compléments à base d’herbes; comprimés de calcium en tant que
compléments alimentaires; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments
alimentaires en poudre pour spores de ganoderma lucidum; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux;
compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour êtres humains; les produits précités à l’exclusion de ceux à usage dentaire ou dentaire.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 6 10
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les timbres pour les yeux à usage cosmétique contestés; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; cosmétiques de beauté; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes pour les baumes de beauté; crèmes fluides stipulé Cosmétiques; lotions et crèmes cosmétiques; compresses oculaires à usage cosmétique; amplificateurs de vue; correcteurs pour les yeux; maquillage pour les yeux; crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; crèmes pour les yeux; gels cosmétiques pour les yeux; gels pour les yeux; lotions antirides pour les yeux; lotions pour les yeux; masques de gel pour les yeux; produits nettoyants pour les yeux; produits pour le soin des yeux, non médicinaux; produits pour le soin des yeux; solutions nettoyantes pour verres de lunettes; les yeux comptaient à tout le moins les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les préparations pharmaceutiques pour l’ophtalmologie de l’opposante; gouttes pour les yeux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les autres lingettes cosmétiques préalablement humidifiées contestées; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; lingettes pour le visage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; ouate sous forme de lingettes à usage cosmétique; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; lingettes nettoyantes imprégnées de produits de toilette; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; produits de toilette; lotions toniques pour la peau; les lingettes imprégnées de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes ont des natures et des destinations différentes des produits des marques antérieures. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5

Lingettes antibactériennes contestées; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées à usage médical; lingettes imprégnées antiseptiques; tissus imprégnés de désinfectants; lingettes à usage médical; préparations médicinales pour lavages oculaires; crèmes pour le visage à usage médical; produits nettoyants pour le visage à usage médical; nettoyants antibactériens pour le visage; nettoyants antibactériens pour le visage à usage médical; collyre; bandages oculaires à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections oculaires; préparations pharmaceutiques pour le traitement de maladies et pathologies oculaires; préparations ophtalmiques; préparations ophtalmiques lubrifiantes; produits pharmaceutiques oculaires; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; collyre; produits hygiéniques pour la médecine; solutions nettoyantes à usage médical; thé artificiel; lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique; caches oculaires à usage médical; coussinets pour les yeux à usage médical; lotions pour les yeux à usage médical; compresses oculaires; les produits susmentionnés à l’exclusion de ceux à usage dentaire ou dentaire ont au moins les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les préparations pharmaceutiques pour l’ophtalmologie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 7 10
l’opposante; gouttes pour les yeux. Ils sont dès lors au moins similaires.

Les autres sprays médicinaux contestés; sprays aux plantes à usage médical; préparations médicamenteuses pour pulvérisateurs nasaux; sprays anti-allergiques; sprays antibactériens; sprays anti-inflammatoires; sprays nasaux décongesants; sprays buccaux médicamenteux; sprays pour la gorge à usage médical; spray nasal pour le traitement des allergies; sprays buccaux à usage médical; sprays nasaux à usage médical; sprays réfrigérants à usage médical; crèmes à usage dermatologique; gels à usage dermatologique; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; solutions pour le rinçage des lentilles de contact; solutions pour lentilles de contact; solutions neutralisantes pour lentilles de contact; solutions désinfectantes pour lentilles de contact; solutions stérilisantes pour lentilles de contact; désinfectants pour lentilles de contact; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; gouttes nasales pour le traitement des allergies; gouttes pour les oreilles; compléments alimentaires; compléments antioxydants; compléments vitaminés; compléments vitaminés et minéraux; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; rinse nasale; décongestionnants nasaux; solutions à usage médical pour laver les voies nasales; solution saline pour l’irrigation nasale et sinus; produits vétérinaires; produits anti-infectieux à usage vétérinaire; produits hygiéniques à usage vétérinaire; relaxants ophtalmiques; verres de contact pour trouver des solutions; compléments nutritionnels; compléments probiotiques; compléments homéopathiques; compléments prébiotiques; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires médicinaux; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires sous forme liquide; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine; pastilles de zinc; suppléments calciques; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments protéinés; compléments alimentaires pour sportifs; compléments liquides à base d’herbes; compléments à base d’herbes; comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires en poudre pour spores de ganoderma lucidum; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour êtres humains; les produits précités à l’exclusion de ceux à usage dentaire ou dentaire ont des natures et des destinations différentes des produits des marques antérieures. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires (à un faible degré) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Si le niveau d’attention du public à l’égard des

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 8 10
produits d’usage quotidien compris dans la classe 3 est moyen, le niveau d’attention pour les produits liés à la santé compris dans la classe 5 est élevé.
c) Les signes



OCUsaline Oculsin

Marque (s) antérieure (s) Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères. Étant donné qu’ils sont dépourvus de signification, ils sont distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Visually and aurally, the signs have the first three letters 'OCU’ in common, which will be taken into account strongly by the public according to its position at the beginning of the signs. La terminaison «in» est également la même. Les signes diffèrent par «sal» des marques antérieures et «ls» du signe contesté. Toutefois, la lettre «s» fait partie des deux signes, bien qu’occupant des positions différentes. Les signes ont probablement le même nombre de syllabes dans la plupart des territoires, à savoir trois. La séquence de voyelles assez similaire «O-U-a-I» et «O-u-I» entraîne une sonorité, un rythme et une prononciation similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 9 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, de l’absence de similitude conceptuelle possible, du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et des produits identiques ou similaires, il existe — bien que le niveau d’attention soit élevé pour une partie des produits — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela est d’autant plus vrai lorsque le niveau d’attention du public n’est que moyen.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en ce qui concerne la similitude des signes et le risque de confusion.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 730 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Reiner SARAPOGLU

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.