DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 810
Coton Couleur — Empresa Textil SA, Rua do Paraíso S/N, 4835-612 Selho S. Jorge
— Guimarães, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Monika Witte, Pastor-Walzberg-Str.1, 31655 Stadthagen, Allemagne (demanderesse).
Le 08/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 810 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 770 376 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 770 376 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 244 621 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 810 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Literie et couvertures; linge de bain à l’exception de l’habillement; linge de salle de bain; linge; lingerie (tissus pour la -); dessus-de-lit; couvertures de lit; jetés de lit; jetés de lit; jupes de lit; housses pour litières de soie; literie
[linge]; sacs de couchage (enveloppes cousues); tissus; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; napperons en matières textiles; tissus; linge de table; serviettes et napperons en matières textiles; nappes non en papier; sets de table non en papier; chemins de table.
Classe 25: Bavoirs en tissu; bavoirs pour bébés; bavoirs ni en papier ni en tissu; bébés pour enfants en bas âge (vêtements); vêtements pour bébés et newbornes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Tissus; textiles de maison; tissus textiles pour la fabrication de vêtements; textiles (matières -); textiles et substituts de textiles.
Classe 25: Vêtements; vêtements; langes [vêtements]; vestes fourrées [vêtements]; vareuses; confectionnés (vêtements -); combinaisons [vêtements].
Produits contestés compris dans la classe 24
Les tissus contestés; textiles de maison; tissustextiles pour la fabrication de vêtements; textiles (matières -); les textiles et substituts de textiles sont inclus dans la catégorie plus large des tissus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; les vêtements comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements pour bébés et les nouvelles bornes de l' opposante. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements de balançage contestés; vestes fourrées [vêtements]; vareuses; confectionnés (vêtements -); les combinaisons [vêtements] se chevauchent avec les vêtements pour bébés et les nouvelles bornes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 810 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «Coton» et «COULEUR» ont une signification pour les francophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, qui est composée de territoires tels que la Belgique, la France et le Luxembourg, étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public pertinent;
Pour le public soumis à l’appréciation, l’élément verbal «Coton», présent à l’identique dans les deux signes, véhicule une signification d’une plante produisant des fibres utilisées lors de la fabrication d’un matériau de coton ou de ce matériel lui-même (informations traduites du dictionnaire Larousse le 21/03/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/coton/19637). En tant que tel, il est descriptif pour tous les produits pertinents, qui sont fabriqués à partir de matières textiles (dont le coton est l’un des exemples les plus marquants). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «COULEUR», également présent dans le signe antérieur et le signe contesté, fait référence à l’impression produite à l’œil par la lumière émise par la lumière émise par une source ou en bénant une source (informations traduites du dictionnaire Larousse le 21/03/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/couleur/19757). Étant donné qu’il s’agit d’une qualité attribuée aux produits pertinents et particulièrement utilisée pour décrire une de leurs caractéristiques, elle est considérée comme faiblement distinctive.
En ce qui concerne l’élément verbal «ET» (signifiant «et») du signe contesté, placé entre les éléments «Coton» et «COULEUR», même s’il est positionné dans la même ligne et présenté visuellement dans la même police de caractères, il s’agit d’un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 810 Page sur 4 7
court qui est à peine mémorisable en raison de sa signification et du fait qu’il sert de lien avec les autres éléments verbaux du signe. En raison de cette fonction accessoire, cet élément verbal a un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Selon sa fonction dans le signe, cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera reconnu comme un boulon de plume caractéristique d’une plante de coton. Cet élément graphique fait référence, et renforce, la signification de l’un des éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit qu’il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La ligne encadrant la marque antérieure est susceptible d’être perçue par les consommateurs essentiellement comme une étiquette banale, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «FASHION prétendus LIFESTYLE» ne sont présents dans le signe contesté que sur une ligne séparée en dessous des autres mots, dans une police de caractères nettement plus petite et en position secondaire. Le mot «FASHION», même s’il s’agit d’un mot anglais, sera compris par le public pertinent, étant donné qu’il est communément utilisé dans la sphère publique lorsqu’il fait référence au style, par exemple dans les noms de magasins de vêtements, ainsi qu’en raison de la popularité d’un événement à base de pari appelé «Paris Fashion Week». En raison de sa référence à l’industrie du textile et de l’habillement et de la allusion à un indicateur de qualité des produits pertinents «in mode», il s’agit d’un élément non distinctif.
Le terme suivant «LIFESTYLE» sera également compris par le public pertinent, étant donné que le mot «LIFE» est un mot anglais très basique qui sera compris dans tous les États membres (15/10/2018,-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52). Dans le même temps, l’élément «STYLE» a une signification similaire en français. Par conséquent, il sera compris comme l’ensemble des caractéristiques esthétiques de quelque chose (information traduite du dictionnaire Larousse le 22/03/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/style/74959). Compte tenu de ce qui précède, l’expression dans son ensemble sera comprise comme décrivant les caractéristiques de son mode de vie. Se référant à l’esthétique curisée, elle fait allusion aux produits permettant de créer un tel mode de vie et est donc considérée comme faiblement distinctive.
En raison de la taille et du positionnement des éléments «FASHION tière LIFESTYLE», ils ont peu d’impact sur la perception globale du signe, qui est également influencée par le caractère descriptif de ces éléments.
La stylisation des éléments verbaux des signes est assez standard et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux eux-mêmes.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 810 Page sur 5 7
Les éléments verbaux «Coton ET COULEUR» du signe contesté sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Coton * COULEUR», qui sont toutefois faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs et ornementaux présents dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires présents dans le signe contesté, qui sont également dépourvus de caractère distinctif et ont moins d’impact dans la perception globale des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «Coton
* COULEUR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «ET» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
En ce qui concerne les éléments verbaux «FASHION assurance-maladie LIFESTYLE», compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, il est peu probable que ces éléments soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs [30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification véhiculée par les éléments verbaux «Coton» et «COLOUR», les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Malgré le caractère distinctif limité de ces concepts communs, ils ne sont pas altérés par les éléments supplémentaires des signes. L’élément différentiateur «ET» présent dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur ces concepts, étant donné qu’il sera simplement perçu comme une conjonction. Le contenu sémantique différenciateur véhiculé par l’élément «FASHION tensions LIFESTYLE», comme expliqué ci-dessus, aura un impact limité sur la perception du consommateur, compte tenu de son faible caractère distinctif et de sa position secondaire. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 810 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de reconnaître que, pour les produits pertinents, comme indiqué aux points c) et d) de la présente décision, la marque antérieure est faible dans son ensemble. Cela est dû au fait que tous les éléments sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Néanmoins, le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en conflit. En effet, selon une jurisprudence bien établie, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
L’élément figuratif de la marque antérieure ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux communs «Coton» et «COULEUR», étant donné qu’il renforce les concepts véhiculés par l’un d’entre eux.
Par conséquent, dans le contexte de produits identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes dans les trois aspects de la comparaison des signes. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs confondent les signes en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public parlant le français. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 810 Page sur 7 7
seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 244 621 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS María Victoria Claudia SCHLIE MARTÍNEZ DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.