DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 786
Dialoga Servicios Interactivos, S.A., Plaza Euskliers no 5 planta 12, 48009 Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dialogue social Enterprise GmbH, Alter Wandrahm 5, D-20457 Hamburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 24/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 786 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 41: Publication de documents autres qu’à des fins publicitaires, notamment sur des sujets sociaux et sur le thème des minorité (groupes marginalisés).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 073 433 est rejetée pour les services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 433 pour la marque verbale «dialogue social Enterprise». L’opposition est fondée sur 1) l’enregistrement de la marque espagnole no 2 916 381 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
8 917 155, tant pour la marque figurative que pour 2), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 061 772 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des deux marques antérieures énumérées au point 1) ci-dessus sous la rubrique «Motifs». Le 21/05/2020, dans le délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 2 12
imparti jusqu’au 12/06/2020, l’opposante a présenté des preuves d’usage de ces marques. En outre, à la suite d’une irrégularité soulevée par l’Office au titre de l’article 55 du RDMUE, l’opposant a fourni, le 23/09/2020, un index et une numérotation complets des annexes de la preuve de l’usage précédemment produites comme demandé. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72), étant donné qu’elles ne sauraient modifier l’issue de la présente procédure pour les raisons exposées ci-après.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 061 772 de l’opposante, énumérés dans la liste 2) ci- dessus, sous la rubrique «Motifs», qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage et pour laquelle la preuve de l’usage produite est donc dénuée de pertinence.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Ordinateurs; Disques optiques; Disques acoustiques; Imprimantes; Modems; Calculatrices; Matériel informatique; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Dispositifs de stockage de données; Logiciels; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils pour la reproduction du son; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils pour la reproduction de données; Appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; Appareils pour le traitement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils pour l’enregistrement des images.
Classe 35: Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Publicité; Services de marketing; Services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, également sur site web, de programmes informatiques, d’ordinateurs et d’appareils pour la transmission, la reproduction et l’enregistrement du son ou des images; Services d’importation et d’exportation; Distribution de produits publicitaires; Services de publicité et de promotion des ventes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en organisation, autres que conseils aux entreprises, dans le secteur de l’exposition et dans le secteur social et concernant les minorité (groupes marginalisés); Publication de documents à des fins publicitaires, notamment sur des sujets sociaux et sur le thème des minorité (groupes marginalisés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 3 12
Classe 36: Conseils financiers professionnels, autres que conseils aux entreprises, dans le secteur de l’exposition et dans le secteur social et concernant les mineurs.
Classe 38: Conseils professionnels, autres que conseils aux entreprises, dans le secteur de la communication et des médias, notamment en ce qui concerne les minorité (groupes marginalisés).
Classe 41: Mise en œuvre de concepts et de projets, à savoir organisation d’expositions à des fins culturelles et/ou éducatives, y compris dans le secteur social et relatives aux minorité (groupes marginalisés); Publication de documents autres qu’à des fins publicitaires, notamment sur des sujets sociaux et sur le thème des minorité (groupes marginalisés).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La publication contestée de documents à des fins publicitaires, en particulier sur des sujets sociaux et sur le thème des minorité (groupes marginalisés), est incluse dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils en organisation, autres que les conseils aux entreprises, dans le secteur de l’exposition et dans le secteur social et relatifs aux minorité (groupes marginalisés) contestés comprennent des services de conseil relatifs à l’organisation d’expositions à des fins publicitaires qui consistent en la mise en place d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Par conséquent, ces services contestés peuvent avoir la même destination et cibler le même public que celui concerné par la publicité de l’opposante. En outre, ils peuvent être fournis par le même type d’entreprises. Par conséquent, étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme similaires aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
Les conseils professionnels en matière financière, autres que les conseils aux entreprises, dans le secteur de l’exposition et dans le secteur social et dans le domaine des télécommunications sont effectivement des services financiers qui n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans la classe 9 (qui consistent essentiellement en différents appareils et instruments audiovisuels, ainsi que des disques (d’enregistrement) et des logiciels informatiques et compris dans la classe 35 (qui se composent essentiellement de services de consultation commerciale, de publicité, d’importation et d’exportation ainsi que de services de vente au détail et d’instruments audiovisuels, ainsi que de logiciels informatiques). Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par souci de clarté, bien que de nombreux services financiers soient fournis

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 4 12
avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 35.

Services contestés compris dans la classe 38
Les conseils professionnels, autres que les conseils professionnels, dans le secteur des communications et des médias, en particulier concernant les minorité (groupes marginalisés) contestés, sont essentiellement des services de conseil en télécommunications qui incluent des conseils en matière de diffusion. Ces services peuvent donc cibler le même public pertinent que celui concerné par les appareils de diffusion de sons, de données ou d’images de l’opposante compris dans la classe 9 et avoir la même finalité en ce sens qu’ils peuvent être destinés à faciliter ou à aider la transmission de contenus par le client grâce à la diffusion. Ils peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et ils sont complémentaires étant donné que les produits de l’opposante peuvent être essentiels à la fourniture des services contestés. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
La publication contestée de documents, autres qu’à des fins publicitaires, en particulier sur des sujets sociaux et sur le thème des minorité (groupes marginalisés), est similaire à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. La catégorie générale des produits de l’opposante comprend les logiciels d’édition et logiciels d’édition de bureau spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à l’édition de contenus sous forme électronique permettant notamment aux entreprises et autres organisations de s’autopublier sans frais d’impression commerciale. Les services contestés incluent la publication électronique de documents destinés principalement à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablettes). Par conséquent, bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent avoir la même destination (à savoir l’édition, la mise en page et l’édition sous forme électronique) et s’adresser au même public, par exemple des entreprises qui cherchent à trouver des solutions d’édition conviviales. En outre, étant donné qu’une entreprise peut choisir d’acheter des logiciels d’édition assistée et d’autoédition, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les produits et services en cause sont concurrents.
Toutefois, la mise en œuvre contestée de concepts et de projets, à savoir l’organisation d’expositions à des fins culturelles et/ou éducatives, y compris dans le secteur social et concernant les minorités (groupes marginalisés), n’est similaire à aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 35 tels que décrits ci-dessus. L’organisation d’expositions à des fins culturelles et/ou éducatives n’a pas la même destination que la publicité de l’opposante comprise dans la classe 35, ni aucun des autres produits et services couverts par la marque antérieure. En outre, ils n’ont pas la même nature ni la même utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les canaux de distribution et les producteurs/fournisseurs ne sont généralement pas les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 5 12
et même s’il est possible que le public pertinent se recoupe quelque peu, ce qui est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ledegré d’attention est susceptible d’être relativement élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits et services concernés et par rapport auxquels les comparaisons susmentionnées ont été effectuées (à savoir les services de publication et logiciels y relatifs, les appareils de diffusion et les conseils professionnels y afférents ainsi que les services destinés aux entreprises pour faciliter ou encourager la promotion et la vente de leurs produits et services), la fréquence d’achat et le prix de ces produits et services et/ou l’incidence que ces produits et services peuvent avoir sur les entreprises des consommateurs.
c) Les signes
Organisation sociale du dialogue
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 6 12
La marque antérieure est une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs. L’élément verbal «Dialoga» est représenté comme un mot capitalisé en lettres standard noires épaisses, avec un point rouge agranchi au-dessus de la lettre «i» et un point de couleur rouge relativement très petit entre les lettres «o» et «g». Le mot supplémentaire «Group», de taille beaucoup plus petite, est représenté au-dessus de la dernière lettre de l’élément verbal «Dialoga». L’expression «The CloudComms Company» est représentée en rouge sous l’élément verbal «Dialoga» mais dans une taille extrêmement petite et se termine au décendeur de la lettre «g». Au-dessus de ces éléments verbaux figure un élément figuratif consistant en une forme d’ellipse rouge, laquelle est interrompu en bas par un cercle noir au milieu.
Le signe contesté est la marque verbale «dialogue social Enterprise».
Tous les éléments verbaux des deux signes tels que décrits ci-dessus se composent de termes anglais ou auront une signification pour le public anglophone, comme il sera expliqué ci-dessous, et la division d’opposition estime dès lors qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent. Le mot «dialogue» dans le signe contesté fait principalement référence à «une conversation entre deux ou plusieurs personnes» ou à un «échange d’opinions sur un sujet particulier»; Discussion» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/08/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dialogue) et sera perçue comme ayant l’une de ces significations par le public pertinent analysé.
S’agissant de l’élément verbal «Dialoga» de la marque antérieure, compte tenu de la présence d’un point rouge, la requérante fait valoir que, notamment, le public anglophone peut être amené à croire qu’il se compose de «Dialo» suivi d’un gTLD «.ga» (pouvant faire référence au Gabon ou à la Galice) et que «Dialo» pourrait même être perçu comme une référence au terme «dial» qui existe en anglais. Toutefois, s’il est vrai que «.ga» est le domaine national de premier niveau (ccTLD) pour le Gabon, ce n’est pas un ccTLD qui serait typique dans le commerce au sein de l’Union européenne (en particulier dans la mesure où Gabon n’est pas un pays européen ou une nation commerciale internationale de premier plan) et l’ensemble initial de gTLD (domaines de premier niveau générique) concernait essentiellement des indications telles que «.com», «.net» ou «.net». En outre, les noms de domaine ne sont généralement pas représentés avec des points colorés. En outre, l’élément verbal «Dialoga» n’est pas susceptible d’être décomposé et perçu par rapport aux produits et aux services concernés comme contenant un verbe ou un substantif faisant référence à la composition d’un numéro de téléphone et/ou à une pièce téléphonique, comme le fait valoir la requérante en raison de l’existence et de la signification du mot anglais «dial». Dès lors, le petit point rouge entre les lettres «o» et «g» ainsi que le point rouge plus grand au-dessus de la lettre «i» sont plutôt susceptibles d’être perçus comme de simples caractéristiques décoratives de l’élément verbal «Dialoga», qui n’est donc pas susceptible d’être décomposé en différents éléments mais sera plutôt perçu dans son ensemble comme étant composé d’un seul mot. En outre, étant donné que «Dialoga» est très proche du mot anglais «dialogue», il est également susceptible d’être associé aux concepts décrits ci-dessus.
À cetégard, la demanderesse fait valoir que, dans la mesure où une partie importante des produits et services concernés sont liés aux télécommunications et aux logiciels pouvant être utilisés dans ce secteur et aux services de publicité, la signification de «dialogue» est clairement descriptive de leur destination, à savoir qu’ils peuvent être utilisés ou visent à établir un lien entre deux correspondants afin qu’ils puissent communiquer (y compris par le biais d’un dialogue entre une entreprise et ses perspectives via des services publicitaires). Toutefois, les produits et services concernés et sur la base desquels ils ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont plutôt des services de publication et

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 7 12
logiciels connexes, des appareils de diffusion et des conseils professionnels s’y rapportant ainsi que des services de publicité et d’autres services destinés aux entreprises pour faciliter ou encourager la promotion et la vente de leurs produits et services. À cet égard, la finalité des services de publication et de diffusion ainsi que des appareils/logiciels connexes n’est pas de permettre une conversation entre deux ou plusieurs personnes ou de faciliter un échange d’opinions sur un sujet particulier, mais plutôt de mettre du contenu à la disposition du public, que ce soit par des publications imprimées (ou électroniques) ou par l’intermédiaire d’émissions. Par conséquent, la signification de «dialogue» ne saurait être considérée comme décrivant la finalité de ces produits et services ou toute autre caractéristique intrinsèque de ceux-ci. En outre, la publicité est l’action ou la pratique d’une entreprise qui invite le public à attirer l’attention du public sur ses produits ou services et constitue plutôt une communication à sens unique puisqu’il n’existe aucune facilité ou attente d’une réponse ou d’un retour d’information par l’acte de publicité lui-même. Dès lors, la publicité ne saurait être considérée comme un moyen d’engager un dialogue entre une entreprise et ses perspectives telles qu’avancées par la demanderesse, mais constitue plutôt un moyen de rendre un produit ou un service connu du public et de transmettre une image de marque désirable telle que déterminée et communiquée par la seule entreprise au grand public ou à des clients potentiels. Par conséquent, même si un dialogue est une forme de communication et même si les produits et services concernés sont liés à la communication d’une manière ou d’une autre, la signification spécifique du mot «dialogue» décrite ci-dessus ne présente aucun lien direct ou concret avec les produits et services susceptibles d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément verbal «Dialoga» de la marque antérieure et le mot «dialogue» du signe contesté doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents aux fins de la présente appréciation.
En ce qui concerne le mot supplémentaire «Group» de la marque antérieure, outre qu’il présente un caractère clairement secondaire compte tenu de sa taille et de sa position nettement plus petites, il s’agit d’un mot anglais signifiant, entre autres, «une association d’entreprises dont la propriété et le contrôle sont uniques» et est couramment utilisé dans le commerce à cet effet. Par conséquent, le public pertinent analysé percevra le mot «group» simplement comme une référence à un groupe d’entreprises et, partant, comme un élément non distinctif de la marque antérieure.
De même, les mots supplémentaires «Social Enterprise» dans le signe contesté seront perçus comme une unité conceptuelle ayant la signification d’ «une organisation commerciale qui travaille pour bénéficier à la société dans son ensemble» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/08/2021 à l’ adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/social-enterprise). Par conséquent, le public pertinent analysé percevra cet élément verbal simplement comme une référence à un type d’organisation commerciale et, par conséquent, comme un élément non distinctif dans le signe contesté.
En ce qui concerne l’expression supplémentaire «The CloudComms Company» de la marque antérieure, il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir arrêt du 12/062007, OHMI/Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333, point 35 et jurisprudence citée). À cet égard, compte tenu de la taille extrêmement réduite de cette expression et de sa position sous l’élément verbal bien plus grand «Dialoga», il est douteux qu’une attention quelconque soit accordée à cet élément dans la marque antérieure par les consommateurs, étant donné que cela nécessiterait une analyse plus détaillée de ce signe. En tout état de cause, même si les consommateurs prenaient note de cet élément verbal, le public pertinent analysé le percevrait comme un message non distinctif fournissant simplement des informations sur l’activité principale de l’opposante, à savoir comme étant principalement actif dans le domaine de la communication en nuage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 8 12
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, même s’il est relativement simple, il ne saurait être considéré comme banal et ne véhicule aucune signification particulière. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif à un degré normal.
L’ élément figuratif et l’élément verbal «Dialoga» sont les éléments codominants (les plus accrocheurs sur le plan visuel) de la marque antérieure compte tenu de leur position et de leurs tailles bien plus grandes que les autres éléments «Group» et «The CloudComms Company».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Dialog * (*)» au niveau de leurs éléments verbaux respectifs, «Dialoga» et «dialogue», qui sont les seuls éléments verbaux distinctifs des signes et un élément codominant de la marque antérieure. En outre, même si ces éléments verbaux diffèrent par leur dernière lettre et leurs deux dernières lettres, «a» et «ue», il convient de tenir compte du fait que la coïncidence au niveau de la majorité de leurs lettres (six lettres sur sept/huit) est présente au début de ces mots, où les consommateurs prêtent normalement leur attention pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, y compris les deux points rouges, est purement décorative et n’est donc pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. En outre, même si tous les autres éléments verbaux des signes respectifs sont différents, à savoir «Group» et «The CloudComms Company» dans la marque antérieure et «Social Enterprise» dans le signe contesté, tous ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et sont de nature secondaire, non seulement parce qu’ils sont dépourvus de tout caractère distinctif en tant que tels, mais également en raison de leur taille et/ou de leur position beaucoup plus petites dans les signes. Dès lors, tous ces éléments auront beaucoup moins d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par ces signes. Toutefois, les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui est également distinctif à un degré normal et constitue un élément codominant de ce signe.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux initiaux et uniques distinctifs des signes seront prononcés respectivement «DI-A-LO-GA» et «DI-A-LOG». En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’éléments non distinctifs et secondaires compte tenu de leurs tailles et positions beaucoup plus petites et compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), ils sont peu susceptibles d’être prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque antérieure et n’auront donc pas d’incidence sur la comparaison phonétique entre les signes. Il pourrait en aller de même pour les deuxième et troisième mots supplémentaires «Social Enterprise» dans le signe contesté compte tenu de leur position et de leur caractère non distinctif. Néanmoins, même si ces mots sont prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 9 12
contesté, ils n’en auraient pas moins beaucoup moins d’impact que le son initial du mot distinctif «dialogue», compte tenu de leur absence de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, voire élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé. L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept particulier aux consommateurs. En outre, étant donné que les deux signes seront associés au même concept de «dialogue», qui est distinctif à un degré normal pour les raisons exposées ci-dessus, et étant donné que les concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires dans chaque signe sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe ou concrète pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 10 12
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. En outre, les signes ont été jugés similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison des coïncidences considérables au niveau de leurs éléments verbaux respectifs «Dialoga» et «dialogue» et du fait que ces mots seront associés au même concept.
À cet égard, la division d’opposition observe que la grande majorité des arguments de la demanderesse pour justifier pourquoi il n’existe pas de risque de confusion est fondée sur le prétendu caractère distinctif faible de ces mots. Toutefois, contrairement aux allégations de la demanderesse, les éléments verbaux «Dialoga» et «dialogue» sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits et services concernés et pertinents aux fins de la présente appréciation pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Dès lors, ces allégations de la demanderesse sont inopérantes et ne sauraient servir de base pour exclure un risque de confusion en l’espèce.
En outre, la plupart des différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux supplémentaires qui sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent servir à indiquer l’origine commerciale des produits et services concernés dans l’esprit des consommateurs pertinents.
En outre, même si l’élément figuratif de la marque antérieure est également distinctif et constitue un élément codominant de la marque antérieure comme l’a avancé la demanderesse, cette différence entre les signes ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre eux dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, même si l’élément figuratif en l’espèce aura certainement un impact sur les consommateurs, la marque antérieure sera toujours avant tout mémorisée et mentionnée par l’élément verbal «Dialoga».
Il convient également de tenir compte du fait que, même si le public pertinent n’est pas susceptible de confondre directement les signes, les consommateurs, même en faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, devront se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire et leurs seuls éléments verbaux distinctifs sont hautement similaires en tant que tels. Par conséquent, compte tenu des similitudes globales considérables entre les signes et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci- dessus, le public anglophone pertinent analysé est susceptible de croire que les produits et services identiques ou similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement d’une autre manière, même si certains d’entre eux n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 061 772 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 11 12
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits ou services de la marque antérieure.
Les autres services contestés sont différents des produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 9 et 35. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants pour la
marque figurative :
Enregistrement de la marque espagnole no 2 916 381; Et Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 917 155.
Comme indiqué ci-dessus sous la rubrique «Preuve de l’usage», la preuve de l’usage sérieux de ces marques a été demandée par la demanderesse et présentée par l’opposante. Toutefois, la division d’opposition observe que ces deux marques ne couvrent que les services suivants:
Classe 38: Services de télécommunications.
Les autres services contestés concernent les services financiers compris dans la classe 36 et les services d’organisation d’expositions à buts culturels et/ou éducatifs compris dans la classe 41. À cet égard, même à supposer que les preuves de l’usage produites par l’opposante démontrent l’usage de ces marques antérieures pour tous les services compris dans la classe 38, c’est-à-dire pour l’ensemble de la catégorie des services de télécommunications, elles ne sont en tout état de cause pas similaires aux autres services contestés. En effet, ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Par conséquent, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les autres services contestés ne saurait non plus être accueillie sur la base de ces droits antérieurs, même si leur usage sérieux a été prouvé. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante étant donné qu’elles ne sauraient modifier le résultat ci-dessus, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 786 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michele M. Solveiga Bieza SAM GYLLING BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.