LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 juillet 2024
Dans l’affaire R 271/2024-2
ALEGORÍA GASTRONÓMICA, S.L.
Villa Parra Palomera, no 60
29602 Marbella
Espagne Opposante/requérante représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
contre
MARCO DE VIVO
Via Parrelle Civita Giuliana, 43
80045 Pompei
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par G.D. DI GRAZIA D’ALTO ± C.S.N.C., Isola E1- Centro Direzionale, 80143 Napoli (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 755 (demande de marque de l’Union européenne no 18 563 194)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2021, MARCO DE VIVO (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DE VIVO
pour, en particulier, les services suivants:
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; Sculpture culinaire; Services de cafés; Services d’approvisionnement en café pour les bureaux débattu de boissons; Décoration de nourriture; Location de fontaines à eau potable; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Services de cafétérias; Services de snack-bars;
Location de meubles, linges et tables; Location de fontaines; Services de bar; Services de bistros; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; Services de traiteurs;
Services de réservation de repas; Réservation de places de restaurants; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Pizza (pizza).
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2021.
3 Le 7 janvier 2022, ALEGORÍA Gastronómica, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• L’enregistrement de la MUE no 12 734 471 pour la marque figurative
déposée le 27 mars 2014 et enregistrée le 6 août 2014 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration &bra; alimentation &ket;.
• Enregistrement espagnol no M3 749 290 de la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 21 décembre 2018 et enregistrée le 20 juin 2019 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de restauration hôtelière; Services de restauration (alimentation); Réservation de places de restaurants; Services de restaurants; Préparation de repas.
• Enregistrement espagnol no M3 749 301 de la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 21 décembre 2018 et enregistrée le 19 février 2020 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de restauration hôtelière; Services de restauration (alimentation); Réservation de places de restaurants; Services de restaurants; Préparation de repas.
• L’enregistrement de la marque espagnole no M4 005 802 pour la marque verbale BIBO SUMMER HOUSE TARIFA (ci-après la «marque antérieure no 3»),
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

4
déposée le 18 février 2019 et enregistrée le 23 septembre 2019 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de restauration hôtelière; Services de restauration (alimentation); Réservation de places de restaurants; Services de restaurants; Préparation de repas.
6 Par décision du 8 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la
marque antérieure no 12 734 471.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
− Par conséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
− Les services pertinents ciblent le grand public et les clients professionnels (par exemple, les services de restauration ou la fourniture d’infrastructures de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales).
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures;
− L’élément verbal «BIBO» présent dans toutes les marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− Les éléments verbaux «flamenco BAR sylviculture TAPAS» de la marque antérieure 1 seront compris par le public pertinent comme descriptifs de la nature et des caractéristiques des services pertinents, à savoir un lieu où des boissons et des aliments sont fournis, une musique de guitare spéciale est jouée et les petites assiettes de nourriture sont servies avec les boissons. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
− De même, les éléments verbaux «brioche BAR» de la marque antérieure 2 seront compris comme descriptifs de la nature et des caractéristiques des services
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

5
pertinents, à savoir un lieu de restauration, spécialisé dans des petits pains sucrés.
Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux «DANI GARCIA» des marques antérieures 1 et 2 sont composés d’un prénom et d’un nom de famille très courants en Espagne et seront perçus comme le nom d’une personne masculine. Compte tenu du fait que les services pertinents sont tous liés à la fourniture de nourriture et de boissons, ils seront associés au nom du chef ou du propriétaire de l’entreprise. En tout état de cause, elle n’a pas de lien direct avec les services et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
− Si l’élément verbal «BIBO» des marques antérieures 1 et 2 est représenté dans une police de caractères hautement stylisée et distinctive, la police de caractères plutôt standard des éléments verbaux «DANI GARCÍA», «flamenco BAR sylviculture
TAPAS» (marque antérieure no 1) et «brioche BAR» (marque antérieure no 2) sera perçue comme purement décorative et ayant une incidence très limitée sur les consommateurs.
− Les éléments verbaux «SUMMER HOUSE» de la marque antérieure no 3 sont des mots anglais plutôt basiques, qui seront compris par une partie non négligeable du public comme faisant allusion aux caractéristiques du lieu où les services pertinents sont fournis, et sont donc tout au plus faibles. Toutefois, une partie du public du territoire pertinent peut percevoir ces éléments comme dépourvus de signification et, dès lors, comme distinctifs. «Tarifa» est le nom d’une ville espagnole située dans la province de Cadiz que le public pertinent comprendra comme le lieu où les services pertinents sont fournis et possède donc un caractère distinctif faible.
− L’élément verbal «DE» du signe contesté sera compris comme une préposition signifiant «de» ou «de» et son rôle est subordonné au mot qui le suit, à savoir «VIVO». Bien que «VIVO» signifie «vivant» en espagnol, étant donné qu’il sera précédé de la préposition «DE», il sera très probablement perçu comme faisant référence aux services fournis ou détenus par une personne nommée «VIVO» ou provenant d’un lieu donné. Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les services pertinents, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Aucun des éléments des marques antérieures n’est négligeable.
− Dans les marques antérieures 1 et 2, les éléments «BIBO» et «DANI GARCIA» sont-codominants. En raison de leur taille et de leur position, les éléments verbaux «flamenco BAR émetteurs TAPAS» (marque antérieure no 1) et «brioche BAR» (marque antérieure no 2) jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Sur le plan visuel, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré. Il existe d’importantes différences visuelles dans leur nombre de lettres, leurs éléments verbaux, les polices de caractères des marques antérieures 1 et 2, la structure des signes et la disposition de leurs éléments.
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré tout au plus élevé. Il est très probable que le public pertinent ne prononcera pas les éléments verbaux
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

6
secondaires et/ou descriptifs des marques antérieures, mais uniquement leurs éléments dominants. Ils abrégeront également les marques composées de plusieurs mots.
− Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 2 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante juge approprié d’examiner le risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 3;
− Les services contestés compris dans la classe 43 sont inclus à l’identique dans la catégorie générale des services antérieurs compris dans la classe 43.
− Pour le public espagnol pertinent, le mot «De» dans le signe contesté est une préposition qui complète le mot principal «VIVO». Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Ils coïncident par leurs principaux éléments, à savoir «VIVO» et «BIBO». La différence au niveau de l’ajout descriptif «Summer House Tarifa» dans la marque antérieure no 3 et de l’élément «De» dans le signe contesté a moins d’impact.
− La différence au niveau de l’élément «De» du signe contesté est moins importante étant donné que cet élément n’est pas plus distinctif que l’élément «VIVO» et que les signes ont une longueur similaire.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Les éléments «VIVO» et «BIBO» se prononcent de manière identique. Étant donné que l’élément «De» du signe contesté joue un rôle secondaire et que les éléments «Summer House Tarifa» de la marque antérieure 3 ne sont pas distinctifs, la différence phonétique entre ces éléments n’est pas particulièrement pertinente.
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

7
− La comparaison entre deux marques doit être fondée sur leurs points de similitude plutôt que sur leurs différences.
− Compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion. Un risque de confusion peut également exister lorsque les signes ne sont pas directement confondus, mais que le consommateur établit un lien mental entre eux.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures 1 et 2.
− Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
− «De VIVO» est un nom de famille italien qui sera perçu comme tel par le public pertinent. Il s’agit également du nom de la demanderesse.
− La demanderesse appartient à une famille de cuisiniers de pâtisserie italiens à base de Pompeii qui est active dans la fabrication de pâtisseries depuis 69 ans (annexe
1).
− La marque «DE VIVO» est utilisée depuis 1995 pour des pâtisseries et des services connexes et elle est appréciée par un public mondial, y compris les milliers de touristes qui visitent Pompeii.
− La demanderesse a remporté des récompenses internationalement reconnues, telles que la «LEONE D’ORO» lors du Grand prix international de Venise en 2022 (annexes 2 et 3).
− Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils sont très différents dans leur nombre de lettres et de syllabes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
12 Premièrement, la chambre de recours doit statuer sur la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue,
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

8
pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Dans le cadre du recours, la demanderesse a produit un extrait de site web sur l’histoire de la famille De Vivo (annexe 1), un article en ligne indiquant que la «boutique de pâtisserie De Vito de Pompeii» a été réattribuée à la «meilleure société» par le «comité de Venise Golden Lion Committee» en 2022 (annexe 2) et des extraits du site web de la demanderesse indiquant, entre autres, que la demanderesse a remporté le prix
«Innovative Product — Pansgliatella» en 2015 et les prix «special Product and Pantry»,
«special Product and Pangtotone», en 2016.
15 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire &bra; article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE et article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours &ket;, la chambre de recours observe que les éléments de preuve susmentionnés pourraient avoir une certaine pertinence pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils pourraient démontrer que le signe contesté sera perçu comme un nom de famille sur le marché pertinent.
16 Or, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve en première instance. Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne peuvent être considérés comme supplémentaires. En outre, la demanderesse a déjà fait valoir en première instance que le signe contesté serait perçu comme un nom de famille italien.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du recours font référence à l’histoire de la famille De Vivo et aux prix gagnés en 2015, 2016 et 2022. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse étaient déjà disponibles au cours de la procédure en première instance et auraient donc pu être produits devant la division d’opposition.
17 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en tant qu’annexes 1 à 3 sont irrecevables. Par conséquent, ces documents ne seront pas pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

9
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Marque espagnole antérieure no M4 005 802 BIBO SUMMER HOUSE TARIFA
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours juge approprié de commencer par apprécier l’opposition sur la base de la marque antérieure no 3.
Public pertinent
23 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. En particulier, si certains des services pertinents liés à la restauration s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS/STARBUCKS COFFEE et al, EU:T:2018:4, § 18; 26/04/2018, T-288/16, m engendrés Cooky/MR.
COOK, EU:T:2018:231, § 36), les services contestés de fourniture de café pour des bureaux distributeurs de boissons, location de distributeurs d’eau potable, location de chaises, tables, linge de table, verrerie, location de meubles, linges et carrelages de table, et location de distributeurs d’eau compris dans la classe 43, au moins destinés à des clients professionnels et, en fonction du prix, de la sophistication, ou des conditions des services achetés, le niveau d’attention du public pertinent (de type «HEEA», T- 696/21, EU:T:2022:602, «HEEA») peut varier.

25 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des services
26 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, dans tous les cas, il y a lieu d’examiner le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

10
27 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’avis de la division d’oppositionde ne pas procéder à une comparaison complète des services pertinents. L’examen sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux services antérieurs. Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
30 Les signes à comparer sont les suivants:
TARIFA D’ÉTÉ BIBO DE VIVO
Marque espagnole verbale antérieure Marque contestée
Éléments distinctifs
Marque antérieure
31 La marque antérieure est la marque verbale «BIBO SUMMER HOUSE TARIFA».
32 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «BIBO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Ce constat n’est pas contesté par les parties.
33 La division d’opposition a également relevé à juste titre que «TARIFA» est le nom d’une ville espagnole située dans la province de Cadiz, que le public espagnol pertinent comprendra comme le lieu où les services pertinents sont fournis. Par conséquent, cet élément n’est pas-distinctif.
34 Comme la division d’opposition l’a également expliqué à juste titre, les éléments verbaux de la marque antérieure «SUMMER HOUSE» sont des mots anglais de base qui seront compris par au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent.
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

11
35 Premièrement, il est notoire que de nombreuses personnes, des étrangers ainsi que des citoyens espagnols, possèdent des maisons d’été dans le sud de l’Espagne, comme par exemple dans la Tarifa. Étant donné que toutes ces personnes ne parlent pas espagnol, des termes anglais tels que «summer house» seront souvent utilisés dans les offres de vente et de location de maisons, non seulement dans la Tarifa, mais également dans d’autres régions de l’Espagne, où de nombreuses personnes non hispanophones d’autres pays consacrent leurs vacances d’été. Des termes anglais tels que «summer house» seront également utilisés lors de la négociation d’offres de maisons ou lors de conversations quotidiennes sur le thème de la propriété ou de la location d’une maison pour l’été. L’anglais étant la langue la plus comprise dans l’UE, une telle conversation aura souvent lieu en anglais.
36 En outre, selon le Cambridge Online Dictionary, les mots «summer» et «house» appartiennent au niveau anglais A1 (informations extraites des https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/summer et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/house le 21 juin 2024).
37 Leniveau A1 anglais correspond au niveau de base de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)
(https://www.britishcouncil.es/en/english/levels/a1 et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages, 9 février 2024; voir également 16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 64).
38 Selon la jurisprudence, de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base &bra; voir 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock,
EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.),
EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al.,
EU:T:2018:678, § 58).
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

12
39 Dès lors, le public pertinent comprendra la signification de la combinaison des mots «été» et «house» comme un bâtiment dans lequel des personnes vivent pendant la saison entre le printemps et l’automne.
40 Dans le contexte des services antérieurs compris dans la classe 43, cette signification sera comprise en ce sens que les services liés aux aliments et aux boissons seront proposés dans un bâtiment qui pourrait être utilisé comme une maison d’été ou qui pourrait être la maison d’été de la titulaire à laquelle il invite ses invités.
41 Par conséquent, dans le contexte des services pertinents, le terme «estivhouse» sera simplement compris comme une description du lieu où les services sont fournis.
42 Il s’ensuit que les éléments verbaux du signe contesté «SUMMER HOUSE» et «TARIFA» possèdent tout au plus un caractère distinctif faible, tandis que l’élément «BIBO» de la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
43 Le consommateur attache normalement plus d’importance aux éléments distinctifs d’une marque qu’aux éléments faiblement distinctifs ou non distinctifs (par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 51;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 18/01/2023, T-
443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 99).
44 Enoutre, il ressort de la jurisprudence que le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71 et jurisprudence citée).
45 Il s’ensuit que dans la marque antérieure, l’attention des consommateurs pertinents se concentrera principalement sur son élément initial et le plus distinctif «BIBO».
Signe contesté
46 Le signe contesté est la marque verbale «DE VIVO».
47 La division d’opposition a considéré que le mot «vivo» était distinctif car il signifie «vivant» en espagnol alors que «de» est une préposition espagnole subordonnée au mot «vivo». L’opposante est d’accord.
48 La demanderesse fait valoir que «De Vivo» est un nom de famille italien qui sera perçu comme tel par le public espagnol pertinent.
49 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait qu’au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent percevrait le signe contesté comme un nom de famille (italien ou espagnol). L’élément «De» est courant dans les noms de famille espagnols tels que «De La Torre», «De Miguel», «De Castro», «De Diego», «De Leon», etc. Étant donné que la première lettre «D» du signe contesté est écrite comme une lettre majuscule, il sera plus probablement perçu comme faisant partie du nom «De Vivo» au lieu d’une simple préposition. En outre, en particulier dans le domaine des services liés à l’alimentation et aux boissons, par exemple dans les noms de bars et de restaurants, il
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

13
est courant de faire référence au nom du titulaire pour souligner une certaine tradition de famille ainsi que pour créer une atmosphère plus personnelle.
50 Pour une autre partie du public pertinent, le syntagme «de vivo» pourrait évoquer le concept de «en vivo», signifiant «live», qui est utilisé, par exemple, pour désigner la musique en direct ou d’autres actes en direct sur scène. En combinaison avec des services liés aux aliments et aux boissons, tels que, en particulier, les services de restauration et de débit de boissons, ce concept serait, tout au plus, faiblement distinctif.
51 La partie du public pertinent qui ne voit aucune des significations susmentionnées dans le signe contesté ne le perçoit que comme une combinaison de la préposition «de», signifiant «de» et l’adjectif «vivo» signifiant «vivant». De l’avis de la chambre de recours, cette compréhension du signe contesté est moins probable car la combinaison de mots «from live» n’a aucun sens. La chambre de recours estime qu’il est plus probable que le public pertinent l’interprète de l’une des manières susmentionnées.
52 Si, en revanche, le signe est compris comme «provenant d’alive», force est de constater que, dans le contexte des services liés aux aliments et aux boissons, l’adjectif «alive» a une connotation élogieuse. En particulier, les gens aiment aller dans les bars et les restaurants pour se sentir «vivants». En outre, un lieu comme un bar ou un restaurant peut être vif et, par conséquent, donner l’impression que le lieu est particulièrement «vivant». Par conséquent, dans le contexte donné, le mot «alive» fait allusion soit à un sentiment souhaité que les services en cause (se sentir «vivants»), soit à la caractéristique des services à fournir dans un endroit «vivant».
53 Il s’ensuit que, même si la marque contestée est perçue comme «provenant de alive», l’élément «vivo», signifiant «vivant», est faiblement distinctif. Dès lors, il ne sera pas perçu comme étant plus important que le premier élément «de» du signe, qui n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen.
54 La chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le consommateur espagnol pertinent pourrait également percevoir le signe contesté comme «de Vivo», indiquant que les services proviennent d’une personne portant le nom «Vivo». La division d’opposition n’a pas démontré que «Vivo» serait perçu comme un prénom typique par les consommateurs espagnols. Une telle compréhension n’est pas évidente pour la chambre de recours. Si «Vivo» n’est pas perçu comme un prénom mais comme un nom de famille, il est plus probable qu’il perçoive le premier élément «De» comme une partie du nom, comme expliqué ci-dessus.
55 En résumé, le signe contesté peut soit être compris comme le nom de famille «De Vivo», comme «en vivo», décrivant des représentations en direct, soit comme signifiant
«provenant de vivants».
56 Dans aucun de ces cas de figure, le premier élément «DE» du signe contesté n’est moins important que son second élément, «VIVO».
57 En particulier, pour les parties du public pertinent qui perçoivent le signe comme un nom de famille «De Vivo» ou comme une référence à des représentations en direct, les deux éléments du signe forment une unité sémantique qui ne peut être séparée (05/12/2017, T-
893/16, MI PAD, ECLI:EU:T:2017:868, § 43; 09/09/2021, R 2267/2020-1, 24 mantra/24
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

14
mantra organic et al.; 27/10/2023, R 878/2023-1, allexperts (fig.)/ALLFOODEXPERTS et al., § 24; 16/05/2024, R 2548/2022-2, mi electro (fig.)/mi (fig.), § 98). Par conséquent, pour ces parties du public pertinent, le second élément du signe contesté, «VIVO», n’est pas plus important que son premier élément «DE».
58 Pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme «provenant de alive», l’élément «VIVO», signifiant «vivant», est allusif, comme expliqué ci-dessus, et donc faiblement distinctif et n’est pas plus important que le premier élément du signe «DE». Dans ce cas de figure, l’élément distinctif et dépourvu de signification «DE» dans la première position du signe pourrait même attirer davantage l’attention des consommateurs que l’élément faiblement distinctif «VIVO».
59 En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément initial «DE» du signe contesté attirera davantage l’attention des consommateurs car il est placé au début du signe.
Comparaison visuelle
60 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «I» et «O» au niveau des éléments
«BIBO» de la marque antérieure et «VIVO» du signe contesté.
61 À tous les autres égards, les signes sont différents. En particulier, la marque antérieure se compose de quatre mots composés de 21 lettres («BIBO SUMMER HOUSE TARIFA»), tandis que le signe contesté est composé de deux mots composés de six lettres («DE VIVO»).
62 Il est vrai que, comme expliqué ci-dessus, les éléments «SUMMER HOUSE TARIFA» de la marque antérieure sont, tout au plus, faiblement distinctifs. Par conséquent, la différence au niveau de ces éléments est moins susceptible d’attirer l’attention des consommateurs.
63 Toutefois, les signes diffèrent également à d’autres égards. En particulier, le signe contesté contient l’élément distinctif «DE» dans sa position initiale et l’élément distinctif
«VIVO» en seconde position. Par conséquent, il se compose de deux éléments distinctifs. La marque antérieure se compose d’un élément distinctif («BIBO») et de trois éléments, tout au plus, faiblement distinctifs («SUMMER HOUSE TARIFA»). En outre, les deux lettres «B-B» sont uniquement incluses dans la marque antérieure, tandis que les deux lettres «V-V» sont uniquement incluses dans le signe contesté. Les lettres «B» et «V» sont visuellement très différentes. La lettre «V» se compose de deux lignes droites angulaires tandis que la lettre «B» se compose d’une ligne verticale et de deux courbes.
64 Compte tenu des nombreuses différences visuelles entre les signes, la coïncidence des voyelles «I» et «O» dans des positions différentes (deuxième et quatrième positions dans la marque antérieure et quatrième et sixième positions dans le signe contesté) ne peut que donner lieu à un très faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause
(27/02/2019, T-107/18, Dienne/ENNE, EU:T:2019:114, § 57).
65 Cela s’applique en particulier à la partie du public pertinent qui perçoit l’élément «VIVO» de la marque contestée comme une référence au sentiment de «vie» ou à un lieu de vie tel qu’un bar ou un restaurant vif. Pour cette partie du public pertinent, l’élément
«VIVO» est allusif et, dès lors, faiblement distinctif. Par conséquent, et également parce que l’élément «VIVO» est positionné à la fin du signe contesté, les consommateurs qui
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

15
le percevront comme une référence à «vivant» lui attribueront moins de poids qu’au premier élément «DE» du signe.
Comparaison phonétique
66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «BIBO» de la marque antérieure et de l’élément «VIVO» du signe contesté. Comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, ces éléments sont prononcés de manière identique par le public espagnol pertinent.
67 Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le premier élément distinctif «DE» du signe contesté et par les éléments, tout au plus faiblement distinctifs, de la marque antérieure, «SUMMER HOUSE TARIFA».
68 Comme expliqué ci-dessus, le consommateur pertinent accordera moins d’attention aux éléments faiblement distinctifs de la marque antérieure «SUMMER HOUSE TARIFA».
69 En outre, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes longs et non
à prononcer tous les éléments verbaux qui les composent &bra; 08/06/2022, T-355/21,
Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 55 et jurisprudence citée &ket;.
70 Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs pertinents prononceront très probablement la marque antérieure «BIBO/VIVO», tandis que dans le signe contesté, ils prononceront les deux éléments distinctifs relativement courts «DE VIVO/DE BIBO».
71 Il s’ensuit que la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes «BI-BO/VI-VO» et le signe contesté en trois syllabes, «DE-VI-VO/DE-BI-BO».
72 La partie de la marque antérieure qui sera prononcée par le public pertinent est incluse à l’identique dans les deux dernières syllabes du signe contesté. Par conséquent, la structure, le nombre de syllabes et le rythme des signes ne sont pas fondamentalement différents, mais plutôt comparables (16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al.,
EU:T:2021:365, § 65).
73 Toutefois, la syllabe supplémentaire «DE» placée au début du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et implique donc un élément de différenciation phonétique, étant donné que, en raison également de sa séparation avec le reste du signe, elle demeure clairement identifiable (16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al.,
EU:T:2021:365, § 65).
74 En outre, la présence du groupe de lettres «DE» dans le signe contesté revêt une importance particulière, étant donné que cet élément initial est susceptible d’attirer l’attention du public et contribue ainsi à atténuer, dans le cadre d’une impression d’ensemble, l’effet produit par les éléments communs «VIVO»/«BIBO» (27/02/2019, T- 107/18, Dienne/ENNE, EU:T:2019:114, § 49 et jurisprudence citée).
75 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan phonétique (27/02/2019, T-107/18, Dienne/ENNE, EU:T:2019:114, § 61-62; 16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365, § 67).
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

16
Comparaison conceptuelle
76 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure contient une référence à une maison d’été dans Tarifa. Toutefois, cette référence est tout au plus faiblement distinctive et n’attirera donc pas l’attention des consommateurs.
77 Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté pourrait soit être compris comme un nom de famille, soit comme une référence à la signification des mots espagnols «de» et
«vivo», à savoir «de» et «alive», soit comme une référence à une performance en direct.
78 Pour la partie du public pertinent qui comprend le signe contesté comme le nom de famille «De Vivo», le signe sera compris comme faisant référence à une personne portant ce nom (28/06/2012, T-133/09, B António Basile 1952, EU:T:2012:327, § 60;
08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al.,
EU:T:2017:787, § 79).
79 Pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme «provenant d’alive», le signe sera compris comme une référence au sentiment de «vie» ou à un bar ou un restaurant vif.
80 Une autre partie du public pertinent pourrait percevoir le signe contesté «De Vivo» comme une référence à des représentations en direct.
81 Indépendamment de la référence spécifique que le public pertinent verra dans le signe contesté, aucune des significations possibles que le signe véhicule ne coïncide avec la signification de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
82 Cela s’applique également à la partie du public pertinent qui se concentre uniquement sur l’élément distinctif et dépourvu de signification de la marque antérieure, à savoir «BIBO». Lorsque l’une des marques en cause a une signification pour le public pertinent et que l’autre marque n’a pas de signification, il y a lieu de considérer que les marques en cause sont différentes sur le plan conceptuel &bra; 24/01/2024, T-636/22, labkable
Solutions for cables (fig.)/LAPP KABEL Stuttgart (fig.) et al., EU:T:2024:24, § 86;
07/02/2024, T-101/23, buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 61).
Caractère distinctif de la marque antérieure
83 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
84 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

17
85 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
86 Étant donné que l’élément initial «BIBO» de la marque antérieure est dépourvu de signification, la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
87 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
88 En l’espèce, certains des services pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et certains des services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention, à tout le moins, moyen, voire élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
89 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les services identiques.
90 En particulier, sur le plan visuel, les signes coïncident simplement par les deux lettres
«I» et «O». En outre, bien que les consommateurs espagnols prononcent les lettres «V» et «B» de manière identique, les signes ne présentent qu’un degré moyen de similitude phonétique en raison de leurs différences au niveau de leurs autres éléments.
91 En outre, dans le secteur de la restauration, la représentation graphique d’une marque peut être utilisée tant sur les façades externes des établissements ou sur leurs menus que sur des sites Internet, notamment sur leur page d’accueil ou sur des sites web de revues ou fournisseurs, ainsi que dans diverses publications. Dans un tel contexte, l’aspect visuel, et donc la perception des éléments graphiques avec les éléments verbaux, est plus important que l’aspect phonétique &bra; 13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 99 &ket;.
92 Étant donné que les signes sont, en outre, différents sur le plan conceptuel, les consommateurs raisonnables et avisés pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne seront pas amenés à croire que les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
93 Cela vaut d’autant plus pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé percevront plus facilement les différences entre les signes et sont moins susceptibles de les confondre.
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

18
Autres marques antérieures
94 L’appréciation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no M4 005 802 BIBO SUMMER HOUSE TARIFA s' applique
également aux autres marques antérieures no M3 749 290 et M3 749 301.
Ces marques antérieures sont enregistrées pour les mêmes services que la marque antérieure no M4 005 802 BIBO SUMMER HOUSE TARIFA que la Bord a examinés ci-dessus. En outre, les autres marques antérieures contiennent le nom distinctif supplémentaire «Dani Garcia», des éléments figuratifs supplémentaires et les éléments descriptifs «flamenco Bar indirects Tapas» et «Brioche Bar». Ces éléments supplémentaires détachent encore davantage le signe contesté que la marque antérieure no M4 005 802 BIBO SUMMER HOUSE TARIFA. Parconséquent, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les autres marques antérieures.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
24/07/2024, R 271/2024-2, DE VIVO/BIBO ANDALUSIAN BRASSERIE indirects TAPAS DANI GARCIA (fig.) et al.