LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 avril 2026
Dans l’affaire R 2222/2025-2
Deuba GmbH & Co. KG
Sur la Wiesenhof 84 66663 Merzig
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SBBJ RECHTSANWÄLTE, Pavillonstraße 15, 66740 Saarlouis, Allemagne
contre
Roland Berger Holding GmbH & Co. KGaA
Sederanger 1
80538 Munich
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par PAGE, WHITE Farrer (GERMANY) LLP, Schubertstr. 7, 80336 Munich,
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3227376 (demande de marque de l’Unio n européenne no 19005856)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (présidente), K. Guzdek (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffière faisant fonction: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2024, Deuba GmbH & Co. KG a sollic ité l’enregistrement: («la demanderesse») à l’enregistrement de la marque verbale
SPIELWERK
pour des services compris dans la classe 35, notamment les services suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion de l’entreprise; Gestion d’entreprise; Gestion des affaires; Services d’agences de publicité; Recherches et renseignements commerciaux; Recherches liées à la publicité et au marketing; Services de publicité et de marketing en ligne.
2 La demande a été publiée le 14 août 2024.
3 Le 12 novembre 2024, Roland Berger Holding GmbH & Co. KGaA a introduit : («l’opposante») s’oppose à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et était fondée sur le droit antérieur suivant:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 14463988
CHAMP DE JEU
demandée le 13 août 2015 et enregistrée le 2 août 2015. Décembre 2015 pour les services suivants:
Classe 35: L’organisation d’événements commerciaux; L’organisation d’expositions ou de manifestations à des fins professionnelles; L’organisation de foires commerciales;
Services de promotion des ventes; Conseils en matière de promotion des ventes; Réalisation d’études promotionnelles; Marketing, promotion des ventes; L’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales et promotionnelles; L’organisation de foires commerciales; Promotion des ventes pour le compte de tiers; Promotion des ventes, marketing; La location de stands; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Services de conseil en marketing; Fournir des conseils en matière de ressources humaines; La facilitation des contacts commerciaux et commerciaux; Services de courtage en affaires; Location de matériel de bureau; Services de secrétariat et de bureau.
Classe 41: L’offre de formations; Organisation de formations; L’organisation de manifestations culturelles [événements]; Organisation de cours de formation à la planification stratégique en matière de promotion, de marketing et d’entreprises;
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

3
Organisation et conduite d’ateliers; Fournir des conseils en matière d’éducation et de formation.
5 Par décision du 1er octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion.
6 La décision de la division d’opposition était motivée, en substance, comme suit:
− Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public considère que les produits ou les services désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
− Les services contestés de publicité; Services d’agences de publicité; Recherches liées à la publicité et au marketing; Les services de publicité et de marketing en ligne feraient double emploi avec la promotion des ventes et le marketing. Ils seraient donc identiques. Les autres services contestés de gestion d’affaires; Gestion des affaires; Gestion d’entreprise; Les recherches et les informations commerciales se chevaucheraient avec les conseils relatifs à l’organisation et à la gestion des entreprises. Ils seraient donc également identiques.
− Le consommateur moyen serait censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention pourrait varier en fonction de la nature des services. Les services s’adressaient notamment à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionne l les particulières. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité ou des conditions commerciales. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinct i fs et dominants (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifierait qu’une opposition est fondée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
− La marque antérieure «Spielfeld» aurait en allemand la signification de «espace délimité et marqué pour des jeux sportifs». Pour éviter les différe nces conceptuelles, il conviendrait de se fonder sur la partie du public qui n’a pas cette compréhension, en particulier les consommateurs hispanophones et/ou lusophones.
Pour ceux-ci, les deux signes seraient dépourvus de signification et donc distinct i fs.
− Les consommateurs se concentrent généralement sur le début du mot. Les signes auraient chacun neuf lettres et coïncideraient au début «SPIEL» ainsi que dans la septième lettre «E». Il n’existerait de différences que dans «F*LD» par rapport à «W*RK». Ils seraient donc d’une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne. Pour le public pertinent, les deux signes n’auraient aucune significat io n. Une comparaison conceptuelle ne serait donc pas possible et n’affecterait pas l’appréciation.
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

4
− Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, de l’absence de comparaison conceptuelle, des débuts identiques des mots, à savoir «SPIEL», du caractère distinctif normal ainsi que de l’identité des services, il existerait un risque de confusion malgré une attention parfois accrue. Cela vaudrait a fortiori avec un niveau d’attention moyen.
− Il suffirait qu’il existe un risque de confusion pour une partie du public, en l’occurrence le public hispanophone et/ou lusophone. Les différences entre les signes n’étaient pas suffisantes pour permettre une distinction certaine; au contraire, ils seraient rattachés à la même entreprise ou à des entreprises économiquement liées. Les différences conceptuelles pour les consommate urs germanophones seraient dénuées de pertinence, étant donné qu’il conviendrait de se fonder sur un public différent. La concordance des cinq premières lettres ainsi que de la septième lettre conduirait, malgré les différences qui subsistent, à une nette similitude entre les signes et, partant, à un risque de confusion.
− L’opposition est donc fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 1er Le 12 décembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation de la décision et l’admission complète de la demande de marque de l’Union européenne.
8 Le 30 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 17 février 2026, l’opposante a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existerait pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
− La marque antérieure a été enregistrée le 2 Le 1er décembre 2015 et est soumis à l’obligation d’usage. Aucun usage n’aurait été démontré, a fortiori aucun usage susceptible de conduire à un caractère distinctif accru. Il y aurait donc lieu de présumer d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure.
− Cela serait d’autant plus vrai que le signe «Spielfeld» aurait une significatio n conceptuelle dans les États germanophones de l’Union européenne. Il s’agirait d’un terme courant dans le sport et désignerait le lieu où se déroule un jeu. La divisio n d’opposition aurait méconnu cet élément et n’en aurait pas tenu compte.
− En revanche, «SPIELWERK» aurait une signification différente et désignerait un dispositif ou un mécanisme qui génère des mouvements ou de la musique. Cette signification conceptuelle totalement différente exclurait tout risque de confusio n pour le public germanophone.
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

5
− En raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure, des différences déjà perceptibles sur les plans conceptuel, phonétique ou visuel seraient suffisantes pour exclure un risque de confusion.
− Les marques se distingueraient nettement sur le plan phonétique par leur deuxième syllabe dans toutes les langues pertinentes de l’Union européenne. Le «champ de jeu» et le «SPIELWERK» se prononcent différemment. «Feld» a un son plus doux, tandis que «WERK» a un son dur du fait de la structure du son et, en particulier, de la consonne finale «K».
− Les deuxièmes syllabes se distingueraient également nettement sur le plan visuel. L’ensemble des différences conceptuelles, phonétiques et visuelles exclurait tout risque de confusion.
11 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure est utilisée; une preuve de l’usage n’aurait pas été nécessaire dans la procédure antérieure.
− La marque est enregistrée et possède un caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents.
− Il n’existerait pas de signification descriptive pour ces services; les terrains de jeux sportifs ne seraient pas pertinents à cet égard. L’hypothèse d’un caractère distinctif normal serait donc correcte. Cela vaudrait déjà pour la partie germanophone de l’Union européenne et, a fortiori, pour les autres États membres dans lesquels les deux signes n’ont pas de signification.
− Une distinction conceptuelle ne serait envisageable que pour le public germanophone. Il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie du public; pour le public non germanophone, une différe nciation conceptuelle ne serait pas possible. En raison de nombreuses concordances, notamment en ce qui concerne le nombre de lettres, la structure syllabique, la suite de voyelles et le rythme de prononciation, il existerait une similitude phonétique et visuelle supérieure à la moyenne. Le public ne serait pas en mesure de distinguer de manière fiable les signes, notamment en raison de l’absence de comparaison directe et d’un souvenir incomplet. Une similitude sur un seul des aspects (visuel, phonétique ou conceptuel) suffirait en principe; il n’existerait pas de cas exceptionnel qui infirmerait cette conclusion.
− L’appréciation de la similitude des signes ne serait donc pas critiquab le. L’appréciation globale du risque de confusion serait également correcte, compte tenu notamment de l’identité incontestée des services.
− La décision doit être maintenue; dans la mesure attaquée, la demande d’enregistrement devrait toujours être rejetée. Un droit au remboursement des frais existerait dans la mesure prévue par la loi.
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

6
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais n’a pas abouti.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par une décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du REMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
14 La demanderesse a formé un recours contre cette décision. Elle est entièrement dirigée contre la décision attaquée, par laquelle l’opposition a été accueillie en ce qui concerne une partie des services relevant de la classe 35, à savoir les services suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion de l’entreprise; Gestion d’entreprise; Gestion des affaires; Services d’agences de publicité; Recherches et renseignements commerciaux; Recherches liées à la publicité et au marketing; Services de publicité et de marketing en ligne.
15 Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions doivent être remplies cumulative me nt (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, celle des produits ou des services désignés et le caractère distinct i f
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

7
par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [14/12/2006, T-81/03
& T(2017)82/03, VENADO (fig.)/Device of a deer head (fig.), EU:T:2006:397, § 74].
Public pertinent et territoire
19 Étant donné que l’opposition repose sur une marque de l’Union européenne antérieure, il convient de se fonder sur la compréhension du public de l’Union européenne.
20 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
21 L’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est déterminante pour l’appréciation globale dudit risque. En particulier, le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011, T- 408/09, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38).
22 Les utilisateurs probables des services de la marque de la demanderesse sont des clients professionnels. Les services compris dans la classe 35 s’adressent aux entreprises et aux commerçants qui font de la publicité, développent des stratégies de marketing, prennent des décisions administratives et organisationnelles et font appel, à cette fin, à des prestataires externes disposant d’une expertise particulière.
23 En ce qui concerne la classe 35, le public pertinent, qui fait appel aux services de l’opposante, est également constitué du public professionnel, notamment des entreprises, des commerçants et des spécialistes dans les domaines du marketing, de la distribut io n, de la gestion d’entreprise et des ressources humaines.
24 En raison de la portée économique des services en cause, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, dans la mesure où celui-ci fera preuve d’un soin particulier dans le choix des prestataires de services.
Comparaison des produits et services
25 L’opposition repose sur les services suivants:
Produits et services de la marque Services contestés antérieure
Classe 35: L’organisation d’événements Classe 35: Publicité; Gestion de commerciaux; L’organisation l’entreprise; Gestion d’entreprise; d’expositions ou de manifestations à des Gestion des affaires; Services d’agences fins professionnelles; L’organisation de de publicité; Recherches et foires commerciales; Services de renseignements commerciaux; promotion des ventes; Conseils en matière Recherches liées à la publicité et au de promotion des ventes; Réalisation d’études promotionnelles; Marketing,
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

8
promotion des ventes; L’organisation marketing; Services de publicité et de d’événements, d’expositions, de foires et marketing en ligne. de spectacles à des fins commerciales et
promotionnelles; L’organisation de foires commerciales; Promotion des ventes pour le compte de tiers; Promotion des ventes, marketing; La location de stands; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Services de conseil en marketing; Fournir des conseils en matière de ressources humaines; La facilitation des contacts commerciaux et commerciaux; Services de courtage en affaires; Location de matériel de bureau;
Services de secrétariat et de bureau.
Classe 41: L’offre de formations; Organisation de formations; L’organisation de manifestations culturelles [événements]; Organisation de cours de formation à la planification stratégique en matière de promotion, de marketing et d’entreprises; Organisation et conduite d’ateliers; Fournir des conseils en matière d’éducation et de formation.
(i) Publicité; Services d’agences de publicité; Services de publicité et de marketing en ligne
26 Les services de publicité, les services d’agence de publicité et les services de publicité et de marketing en ligne de la marque contestée sont axés sur la planification, la conception et la mise en œuvre d’actions de publicité et de marketing par l’intermédiaire de différe nts médias et canaux. Elles visent à promouvoir la vente ou l’image d’une entreprise, d’un produit ou d’un service.
27 Les services correspondants de la marque antérieure, en particulier le marketing, la promotion des ventes, les services de promotion des ventes, la promotion des ventes pour des tiers, la promotion des ventes, le marketing, la réalisation d’études promotionnelles ainsi que l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales et promotionnelles, poursuivent un objectif de promotion des ventes identique ou très proche. Ils peuvent être fournis par les mêmes prestataires de services spécialisés (agences de publicité, agences de marketing, agences de promotion) et s’adressent, pour l’essentiel, de manière identique à une clientèle commerciale.
28 EU égard à leur finalité, au public pertinent, aux fournisseurs habituels ainsi qu’à leur rôle fonctionnel dans les processus de commercialisation, il existe un lien particulièrement étroit entre les services concernés. Il existe non seulement des
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

9
chevauchements de contenu, mais également une interchangeabilité partielle, étant donné que, par exemple, le terme «marketing» comprend généralement également des prestations publicitaires fournies en ligne. Dans ce contexte, il y a lieu de constater que les services de publicité, les services d’agence de publicité ainsi que les services de publicité et de marketing en ligne présentent, par rapport aux services de promotion et de vente de la marque antérieure, un degré de similitude proche de l’identité, notamme nt parce que, dans certains domaines, les services sont même effectivement identiq ues. L’appréciation juridique de la division d’opposition selon laquelle les services à comparer sont identiques n’est pas contestable.
(ii) Gestion de l’entreprise; Gestion d’entreprise; Gestion des affaires;
Les services de gestion commerciale, d’administration commerciale et d’administration commerciale de la marque contestée présentent un lien fonctionnel avec les services de conseil en gestion d’entreprise de la marque antérieure (conseil en organisation commerciale et gestion commerciale; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Conseil en ressources humaines). Ces services structurent, dirigent ou optimisent les processus opérationnels, s’adressent au même public professionnel d’utilisateurs et sont souvent fournis par des entreprises de services comparables. Ces services sont donc hautement similaires.
(iii) Recherches et renseignements commerciaux; Recherches liées à la publicité et au marketing;
29 Le service de recherche en lien avec la publicité et le marketing de la marque contestée vise, par son contenu, la collecte et l’analyse de données dans le domaine de la public ité et du marketing. Le contenu de ces services se chevauche à la fois avec les activités de marketing, de promotion des ventes, de promotion des ventes et de réalisation d’études de promotion des ventes (optimisation des activités de publicité et de marketing) et avec l’objectif (optimisation des activités de publicité et de marketing). Dans la pratique, ils sont souvent proposés par les mêmes agences ou sociétés d’études de marché et s’adressent à la même clientèle commerciale. Les services sont en partie presque identiques. L’appréciation juridique de la division d’opposition selon laquelle il existe une identité entre ces services à comparer n’est pas contestable.
Comparaison des marques
30 Les marques à comparer sont les suivantes:
CHAMP DE JEU SPIELWERK
Marque antérieure Demande contestée
31 La marque antérieure se compose du mot «Spielfeld», un substantif allemand unique. Celui-ci se compose des éléments «SPIEL» et «FELD».
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

10
32 Dans le langage courant allemand, le terme «Spiel» est compris comme une activité qui est exercée à des fins de plaisir, de détente ou de joie d’exercer cette activité, qui sert à des fins sportives ou qui est conçue comme une compétition organisée et qui est généralement exercée selon certaines règles du jeu (voir https://de.wikipedia.org/wiki/Spiel).
33 Du point de vue du public germanophone, on entend par «champ de jeu» une certaine surface définie ou un espace délimité sur lequel un jeu — notamment des activités sportives de plusieurs participants, telles que le football, le handball, le volleyball ou le tennis — est joué (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Spielfeld).
34 Pour une partie non négligeable du public établi dans l’UE qui ne connaît pas l’allema nd, il s’agit d’une dénomination de fantaisie dépourvue de signification directement compréhensible. La marque possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les consommateurs non germanophones. Le signe se compose d’un seul élément verbal qui détermine entièrement l’impression d’ensemble.
35 Le signe contesté «SPIELWERK» se compose également d’un substantif allemand unique. Les éléments «SPIEL» et «WERK» forment ensemble un mot qui peut avoir différentes significations en allemand, par exemple dans le sens d’un jeu mécanique (mécanisme d’une boîte de jeu, d’une montre de jeu — https://www.dwds.de/wb/Spielwerk ) ou d’un mécanisme à aile d’un instrument de clavier tel que celui d’un piano (voir https://de.wikipedia.org/wiki/Flügel _(instrume nt de clavier)#Spielwerk). Toutefois, pour un public ne connaissant pas l’allemand, le terme ne possède pas de signification immédiatement reconnaissable et est perçu comme un terme de fantaisie.
36 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Il découle de l’effet unita ire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’il suffit qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne pour qu’une demande de marque puisse être refusée à l’enregistre me nt (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T/61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42.
37 C’est donc à juste titre que la division d’opposition s’est fondée sur la compréhension du public de l’Union européenne qui ne connaît pas l’allemand, par exemple le public hispanophone et lusophone.
Comparaison visuelle
38 Visuellement, les deux signes se composent au total de neuf lettres et présentent une structure fortement parallèle (SPIEL*E**). Les signes commencent à l’identique par la suite de lettres «SPIEL-», qui, dans les deux cas, constitue la première partie du mot. L’élément qui suit se distingue par les terminaisons «‐FELD» et «‐WERK». Ces terminaisons sont différentes, mais leur longueur et leur structure syllabique coïncident largement, étant donné qu’elles se composent toutes deux de quatre lettres et forment une syllabe finale compacte et en forme de bloc.
39 En raison de sa position, l’élément commun au début du mot joue un rôle important dans l’impression d’ensemble, étant donné que l’expérience montre que le public accorde une
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

11
attention particulière aux parties initiales du mot (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S
BABY-PROP/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 51; 28/10/2010, T-131/09,
BOTUMAX/BOTOX, EU:T:2010:458, § 35).
40 Malgré les différences dans les parties finales, il y a lieu de constater que le signe contesté ne contient certes pas entièrement le signe antérieur, mais que la première moitié du signe coïncide entièrement. L’impression visuelle d’ensemble présente donc une nette similitude entre les signes, qui se caractérise par la séquence identique des cinq premières lettres. Les différences visuelles en fin de signe affaiblissent quelque peu cette similit ude, mais ne la neutralisent pas complètement. Dans l’ensemble, il existe une similitude visuelle d’un degré au moins moyen.
Comparaison phonétique des signes
41 Du point de vue phonétique, les deux marques se composent de deux segments sonores successifs et présentent la séquence initiale concordante «SPIEL». Ce début de mot commun est également généralement perçu par un public ne connaissant pas l’alle ma nd comme une suite de sons uniforme, même si la prononciation concrète peut varier en fonction de l’arrière-plan linguistique. Les éléments suivants «-FELD» et «-WERK» se distinguent certes par leur sonorité, mais présentent une longueur structurelle comparable et une sonorité consonne, dans la mesure où ils sont réalisés selon les règles de prononciation respectives. Dans l’ensemble, compte tenu des différences linguistiq ues au sein de l’Union européenne, les signes présentent donc une structure phonétique similaire.
42 La séquence initiale concordante «SPIEL-» marque de manière détermina nte l’impression phonétique d’ensemble des deux signes et est également perçue par le public non germanophone comme une suite de sons identique, indépendamment d’éventuelles différences de prononciation dues à la variation. Les éléments finaux différe nts conduisent certes à une différenciation perceptible, mais ne permettent pas de neutralis er la concordance au début du mot. Dans l’ensemble, il convient donc de présumer d’une similitude phonétique au moins moyenne entre les signes.
Comparaison sémantique
43 Pour la partie du public pertinent qui ne connaît pas l’allemand, les deux signes n’ont pas de signification reconnaissable. Les termes allemands «Spielfeld» et «Spielwerk» ne sont pas compris par ce public. En l’absence d’un contenu conceptuel perceptible, il n’est donc pas possible d’identifier de points communs ou de différences sur le plan sémantique.
44 Les signes en conflit sont donc neutres sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ne véhiculent pas de contenu sémantique clair. La comparaison des signes reste donc neutre sur le plan sémantique et n’affecte pas les concordances phonétiques et visuelles existantes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
45 L’opposante n’a pas fait valoir de caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure. Au contraire, elle a expressément indiqué dans son mémoire en
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

12
réponse que la division d’opposition avait considéré à juste titre que la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen.
46 La demanderesse a indiqué que la marque antérieure de l’opposante avait été enregistrée le 2 A été enregistrée le 1er décembre 2015 et est donc soumise à l’obligation d’usage. Toutefois, étant donné que la demanderesse n’avait pas présenté de demande de preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10 du RDMUE, l’opposant n’était pas tenu de fournir une telle preuve.
47 Il y a donc lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinct i f normal.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou les services désignés, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).
49 Même pour les consommateurs faisant preuve d’une attention accrue, ils n’ont généralement pas la possibilité de comparer directement les marques et doivent donc se fier à leur image de mémoire incomplète (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, §
152; 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53;
24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 72).
50 Un client qui s’intéresse aux services en cause est davantage exposé au risque de confusion s’il doit se fier à l’impression de souvenir et ne peut donc pas se souvenir dans tous les détails d’un signe qu’il a déjà perçu dans un autre contexte. Cela vaut également pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (13/07/2021, T ‐251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 25 et suivants).
51 En résumé, il y a lieu de constater qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public ciblé, compte tenu de l’ensemble des circonstances pertinentes — notamment de la similitude au moins élevée des services jusqu’à l’identité partielle des services, de la similitude au moins moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique ainsi que du caractère distinct i f normal de la marque antérieure. L’attention accrue du public n’est pas, en soi, de nature à exclure ce risque, étant donné que même un public attentif s’appuie généralement sur un souvenir incomplet des marques.
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

13
Coût
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.
53 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de l’opposant, les frais de représentation à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition à 320 EUR, soit un total de 1 170 EUR.
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD

---

14
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de l’opposante dans les procédure s d’opposition et de recours pour un montant total de 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffière faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
14/04/2026, R 2222/2025-2, SPIELWERK/SPIELFELD