LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 juillet 2021
Dans l’affaire R 268/2021-5
F B LINE S.r.l. Via F. Ferrucci, 57
59100 Prato
(Italie) Demanderesse/requérante
représentée par Matteo Scaglietti, Via Giuseppe Castelli, 6, 41124 Modena (Italie)
contre
CARITAS ESPAÑOLA C/Embajadores, 162
28045 Madrid
España Opposante/défenderesse
représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 656 (demande de marque de l’Union européenne no 18 176 316)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/07/2021, R 268/2021-5, RE textiles MADE IN ITALY (marque fig.)/re- (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 janvier 2020, F B LINE S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 23 — Fils;
Classe 25: Chaussures. Vêtements; Chapellerie; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2020.
3 Le 22 avril 2020, Caritas ESPAÑOLA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement de la marque espagnole no M 3 634 280

déposée le 17 octobre 2016 et enregistrée le 22 mars 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires, meubles, jouets.

---

3
b) Enregistrement de la marqueespagnole no M 3 634 263

déposée le 17 octobre 2016 et enregistrée le 7 avril 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires, meubles, jouets.
6 Par décision du 11 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures. Vêtements; Chapellerie.
Les motifs étaient qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 634 280 de l’opposante;
– Les produitscontestés compris dans laclasse 2 sont différents des produits et services de l’opposante. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, les chaussures, vêtements et chapellerie sont protégés à l’identique par les deux marques, tandis que les parties de vêtements, chaussures et chapellerie sont différentes des produits et services de l’opposante, qui sont des produits ou services finis qui concernent la vente de produits finis.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les deux signes contiennent la combinaison stylisée de lettres «RE», qui sera associée par le public pertinent à la deuxième note de l’échelle musicale sol- fa ou à un préfixe indiquant la répétition d’une action. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif.

---

4
– Dans la marque antérieure, l’élément verbal «RE» est suivi d’un trait d’union et représenté dans un cercle noir, qui est une forme géométrique de base jouant un rôle purement décoratif dans la marque et qui est, dès lors, non distinctif.
– Dans le signe contesté, l’élément «RE» est suivi d’un point et du mot «tissus», qui est susceptible d’être associé par le public pertinent au motespagnol «FABRICA», signifiant «usine». Cet élément présente un caractère distinctif très limité dans la mesure où il fait référence au lieu de fabrication des produits. En dessous de ces éléments, les mots «MADE IN
ITALY» dans une police de caractères standard seront perçus comme tels par le public étant donné qu’ils sont couramment utilisés sur le territoire pertinent. Ils constituent un élément non distinctif qui indique simplement l’origine géographique des produits. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque contestée est «RE». Cet élément est également placé au début de la marque, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer.
– Les éléments «re» et «tissus» sont des éléments codominants (qui sont remarquables sur le plan visuel) dans la marque contestée en raison de leur taille par rapport aux mots «MADE IN ITALY», qui occupent une position secondaire dans le signe.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «RE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, et qui est également placé au début de celui-ci, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les marques diffèrent par leur stylisation et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont tous moins d’impact sur le public, ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté qui sont moins distinctifs. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «FA-BRICS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les autres éléments «MADE IN ITALY» ne seront pas prononcés en raison de leur taille plus petite et de l’absence de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la note de musique ou au préfixe indiquant la répétition d’une action, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

---

5
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 634 263. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 9 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mars 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Premièrement, il est inexact que les deux signes contiennent la combinaison stylisée de lettres «RE», qui sera associée par le public pertinent à la deuxième note de l’échelle musicale sol-fa ou à un préfixe indiquant la répétition d’une action. Eneffet, la présence d’un trait d’union dans la marque antérieure «RE» oriente clairement les consommateurs à percevoir la marque comme un préfixe. Parconséquent, étant clairement un préfixe, les consommateurs auront un lien direct avec l’élément verbal «RE-» et sa signification de «préfixe indiquant la répétition d’une action»: Rien ne prouve que les consommateurs puissent croire qu’un tel élément fait partie de l’échelle musicale.
– Enrevanche, le premier élément verbal «RE.» de la demande contestée, suivi d’un point, oriente les consommateurs pour éviter de penser à un préfixe, mais plutôt à un élément substantiel, comme, en l’espèce, la note de musique, le terme «Re» (king) en italien, etc.
– Deuxièmement, l’opposante a indiqué dans ses observations que l’élément «RE» dans le cas du signe antérieur est destiné à signifier «ré-use», «Re- cycles» et «ree-built». Cela signifie que, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la marque antérieure a une signification par rapport

---

6
aux produits pertinents. Par conséquent, il n’est pas possible d’affirmer que la marque antérieure possède un caractère distinctif, sans signification par rapport aux produits revendiqués, mais il convient de noter qu’elle n’est à tout le moins allusive/distinctive qu’à un faible degré, si elle est considérée dans son ensemble.
– Troisièmement, la requérante fait valoir l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le mot «tissus», qui est susceptible d’être associé par le public pertinent au mot espagnol «FABRICA», signifiant «usine», présente un caractère distinctif très limité. En effet, le terme «tissus» se traduit par «Tejidos» en espagnol,ce qui n’a rien en commun avec le mot
«tissus», ce dernier étant donc distinctif pour le public pertinent espagnol.
– Sur le plan visuel, la représentation différente de l’élément «RE» (le seul élément verbal inclus dans le droit antérieur) est essentielle et renforce les différences entre les marques comparées. La règle selon laquelle la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux s’applique aux marques composées de deux lettres. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation. Par conséquent, sur le plan visuel, l’impression d’ensemble produite par les signes peut varier lorsque les deux signes en conflit, quoique consistant en ou étant composés de la même combinaison de deux lettres, sont stylisés de façon suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun. Compte tenu de ce qui précède, les marques devraient être considérées comme similaires à un très faible degré tout au plus sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément faible «RE». Même en tenant compte uniquement des éléments verbaux «RE-» et
«RE.FABRICS», les signes diffèrent par les mots (un contre deux) par les lettres (deux contre neuf) et par les syllabes (une contre trois). Étant donné que la longueur des signes est très différente, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré tout au plus sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si le terme «RE», pris de manière abstraite, peut être perçu comme faisant référence à la note de musique ou au préfixe indiquant la répétition d’une action, tel n’est pas le cas en l’espèce. En l’espèce, le trait d’union inclus dans le signe antérieur véhicule aux consommateurs le concept d’un préfixe, dans le sens de «répéter une action». Au contraire, dans la marque contestée, l’élément «RE» devrait être considéré comme la deuxième note de l’échelle musicale sol-fa. Par conséquent, les signes sont intellectuellement différents.
– La marque antérieure «RE» est faible en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours, étant donné qu’elle signifie «réemploi», «Re-cycle» et «ree-built», comme l’a reconnu l’opposante. Dès lors, il est clair que la signification de la marque «RE-», même si elle n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif, est tout au plus évocatrice d’une

---

7
caractéristique des produits vendus, à savoir le fait qu’ils sont recyclés et réutilisés.
– Même si les deux lettres «RE» sont incluses dans la première partie de la marque contestée, la division d’opposition ne devrait pas ignorer le fait que ces lettres ne constituent qu’un quart de la marque contestée (deux lettres sur neuf, à l’exception du libellé «MADE IN ITALY» et la représentation du point), et il n’est donc pas correct d’indiquer le terme «RE» comme élément prédominant de la marque.
– Le terme «fabrics fabrics» serait intrinsèquement distinctif, étant donné qu’il n’aurait pas de signification en espagnol et que son équivalent dans la langue espagnole, «Tejidos», serait très différent.
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse estime que, malgré la similitude des deux premières lettres «RE», les différences entre les signes en conflit sont suffisantes pour éviter un risque de confusion même pour des produits identiques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré, bien que les lettres soient représentées dans des polices de caractères différentes, en majuscules ou en minuscules ou en couleur. En effet, selon la jurisprudence pertinente, lors de la comparaison de deux signes qui sont principalement composés de leurs éléments verbaux, ce sont les éléments sur lesquels la comparaison doit se concentrer. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou minuscules ou en couleur. Étant donné que l’élément distinctif des deux signes est identique «RE», son impact visuel sera plutôt similaire.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen, d’autant plus que les signes en cause partagent le même mot initial «RE», qui est l’un des critères les plus importants dans la comparaison phonétique. En outre, deux signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. L’élément «RE» en commun peut être clairement identifié étant donné qu’il apparaît de manière indépendante dans chaque signe et qu’il est l’élément dominant dans les deux signes. Les différents éléments en l’espèce sont descriptifs et, par conséquent,les différences au niveau du nombre de mots sont dénuées de pertinence.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. L’inclusion d’un point au lieu d’un trait d’union après l’élément commun «RE» ne sera pas perçue par le public pertinent comme une différence entre les signes, qui sera perçue avec la même signification par le public espagnol pertinent.

---

8
– La demanderesse ne conteste pas que les produits pertinents «chaussures; Vêtements; Chapellerie» sont identiques aux produits de l’opposante.
– Le signe antérieur est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. En ce qui concerne le signe antérieur, son caractère distinctif est normal.
– Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, de l’identité des produits et de la similitude des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, la décision attaquée est contestée dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse.
14 Par conséquent, étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par l’opposante, la portée du recours est limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Chaussures. Vêtements; Chapellerie.
15 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

9
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
18 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire et public pertinents
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de déterminer s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne, puisque la marque antérieure est un enregistrement de marque espagnol.
21 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
23 Les produits en cause compris dans la classe 25 sont des «chaussures, vêtements et chapellerie», qui s’adressent au grand public. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
24 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant le degré d’attention du public pertinent n’ont pas été contestées par l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard, auquel elle renvoie.

---

10
Comparaison des produits
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Chaussures. Vêtements; Chapellerie.
27 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 – Services de vente au détail, en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires, meubles, jouets.
28 La chambre note que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services n’ont pas été contestées par la demanderesse.
29 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi aux pages 2 et 3 de la décision attaquée et au résultat concernant les «chaussures; Vêtements;
Chapellerie» compris dans la classe 25 étant identique aux produits de l’opposante, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

---

11
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
33 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).



Marque antérieure Marque contestée
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 Le territoire pertinent est l’Espagne
36 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «re» suivi d’un trait d’union et représenté en petits caractères blancs légèrement stylisés à l’intérieur d’un cercle noir.
37 La marque contestée est une marque complexe. En dessous de l’expression «RE. Tissus», représentés en lettres majuscules noires légèrement stylisées, est l’expression «MADE IN ITALY» dans une police de caractères standard noire beaucoup plus petite.
38 L’élément verbal «RE-» est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure, étant donné que le cercle noir est une forme géométrique de base jouant un rôle secondaire et non distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

12
39 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles «RE» et les «tissus» sont les éléments codominants (qui sont remarquables sur le plan visuel) de la marque contestée, en raison de leur taille et de leur position par rapport aux mots «MADE
IN ITALY», qui occupent une position secondaire dans le signe.
40 Néanmoins, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne les éléments distinctifs du signe contesté. En fait, la chambre de recours considère que le mot «tissus» n’appartient pas à une catégorie de mots anglais de base et qu’il serait donc dépourvu de signification pour une partie significative du public espagnol moyen qui n’a pas de connaissance particulière de l’anglais.
41 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-
144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le
Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING
HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND
ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58). La même jurisprudence du Tribunal a,
à plusieurs reprises, observé que la connaissance de la langue anglaise par les consommateurs espagnols est qualifiée de relativement faible (26/04/2018, T- 288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39; 18/04/2007, T-333/04 indirects T- 334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53; 26/02/2015, T-713/13,
9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings,
EU:T:2016:105, § 52). En outre, comme le souligne à juste titre la requérante, en ce qui concerne le mot «tissus», l’équivalent approprié en espagnol est «Tejidos», ce qui est très différent.
42 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le mot «tissus» «est susceptible d’être associé par le public pertinent au mot espagnol «FABRICA», signifiant «usine», aurait besoin d’éléments de preuve à l’appui, et aucune n’a été fournie. En particulier, la chambre de recours observe que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le fait que le public espagnol pertinent connaît la signification du mot
«tissus».
43 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’élément verbal «tissus» de la marque contestée ne saurait être considéré ni comme étant dépourvu de caractère distinctif, ni comme possédant un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause.
44 Il convient de procéder à la comparaison des marques en tenant compte des considérations qui précèdent.
45 Sur le plan visuel, les marques ont en commun l’élément «RE», bien qu’elles soient représentées dans une police de caractères différente, qui est le seul

---

13
élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal de la marque contestée.
46 Néanmoins, la marque contestée est beaucoup plus longue que le signe antérieur et les marques ne coïncident que par deux caractères sur neuf des éléments verbaux dominants de la marque contestée. Les signes diffèrent également par leur stylisation, par l’élément figuratif de la marque antérieure, par la partie «. Tissus» de l’élément verbal dominant de la marque contestée et de l’élément verbal secondaire «— MADE IN ITALY —» de la marque contestée.
47 Par conséquent, les signes sont (tout au plus) similaires sur le plan visuel à un faible degré, comme l’a expressément reconnu l’opposante.
48 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son du mot «RE», présent à l’identique dans les deux signes en tant que première syllabe. Ils diffèrent par l’élément «tissus» du signe contesté. En outre, il est peu probable que l’élément secondaire «MADE IN ITALY» de la marque contestée soit prononcé en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans le signe (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48) et en raison de son caractère descriptif. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et font uniquement référence à leurs éléments dominants et distinctifs (03/07/2013, T-
206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
49 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en cause ont un rythme, une séquence et un son différents, malgré le fait que le signe contesté partage les deux lettres qui composent le signe antérieur, étant donné que le signe antérieur ne contient qu’une syllabe, tandis que les éléments verbaux distinctifs du signe contesté sont tri-syllabiques. Par conséquent, dans le scénario le plus favorable de l’opposante, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «re-» de la marque antérieure n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services pertinents. Compte tenu de la présence du trait d’union, la signification la plus probable que le public pertinent espagnol percevra du mot lui-même est celle d’un préfixe indiquant la répétition d’une action. La zone circulaire noire de la marque antérieure est une forme géométrique de base jouant un rôle purement décoratif dans la marque et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Comme l’a indiqué le Tribunal, une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone n’est pas susceptible, en tant que telle, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir (12/09/2007, T-304/05, Pentagon,
EU:T:2012:271, § 22).
51 Le mot «RE» de la marque contestée est suivi d’un point et du mot «tissus». Compte tenu de la présence du point, le mot «RE» sera très probablement perçu par le public pertinent comme une abréviation. Il est possible que le mot «RE», comme dans la marque antérieure, puisse également être perçu comme un préfixe indiquant la répétition d’une action. Alors que, au contraire, il est peu probable

---

14
que le mot soit compris comme signifiant «king», comme ce serait le cas si le public pertinent était l’italien, mais pas le public espagnol, étant donné qu’en espagnol, le mot «king» est «rey».
52 En revanche, la chambre de recours n’est pas d’accord avec les allégations selon lesquelles l’élément verbal «RE» peut être perçu dans l’une ou l’autre des marques en cause comme la deuxième note de l’échelle musicale chromatique.
Cette signification spécifique ne sera comprise comme telle que dans un contexte musical, comme en combinaison avec d’autres notes de musique ou symboles, ou comme une phrase faisant clairement référence à la note de musique «re». En outre, les classes pertinentes de produits et de services ainsi que les autres éléments des marques en conflit ne suggéreraient aucune association possible du mot «re» avec la signification d’une note de musique.
53 Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que les marques partagent une certaine similitude conceptuelle uniquement du point de vue de la partie du public espagnol pertinent qui percevrait dans les deux marques les éléments verbaux «re-
»/«RE.» comme un préfixe indiquant la répétition d’une action. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
55 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
57 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 La marque antérieure est, dans son ensemble, dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents pour le public espagnol pertinent. Par conséquent, la chambre de recours confirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Ils présentent également un degré moyen de similitude conceptuelle. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
62 Il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2018, T-339/17, SEVENOAK (fig.)/7seven (fig.), EU:T:2018:815, § 76). Toutefois, la Chambre considère qu’en l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble des deux marques que les consommateurs retiendront sera néanmoins très différente.
63 En effet, la similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident par les lettres placées verticalement «R» et «E». Néanmoins, les signes en cause présentent d’importantes différences visuelles et phonétiques découlant a) de la représentation différente des lettres en commun; B) le mot supplémentaire «tissus» du signe contesté, qui est distinctif et beaucoup plus long que l’élément commun «RE».
64 Il est vrai que la partie initiale des signes est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, a une influence significative sur l’impression générale produite par les marques. Cependant, ce n’est pas une règle immuable et le résultat dépend des circonstances de l’espèce. En particulier, lorsque l’élément verbal est très court — comme dans le cas de la marque antérieure — le signe sera immédiatement perçu dans son intégralité, de sorte que la règle de la pertinence du début du signe a moins de poids.

---

16
65 En outre, la chambre de recours rappelle que, confronté à des signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015,
T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, m indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE,
EU:T:2018:255, § 54). Dès lors, le public sera en mesure de distinguer le signe antérieur court «re-» de la marque contestée.
66 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en cause maintient la distance nécessaire, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, bien que les produits en conflit soient identiques et que le niveau d’attention soit moyen.
67 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[voir 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
68 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce, d’autant plus que les différences visuelles sont particulièrement pertinentes en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, qui sont commercialisés de telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle [21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60 et jurisprudence citée]. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques désignant de tels produits interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt donc plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 61 et jurisprudence citée].
69 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
Conclusion
70 L’opposition est rejetée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 3 634 280. Cette conclusion ne serait pas différente en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure M 3 634 263. Le fait que cette marque antérieure comprend le mot supplémentaire «moda» ne fait que souligner la différence visuelle et phonétique entre les signes en cause, indépendamment de la question de savoir si ce mot supplémentaire sera perçu ou non comme descriptif.

---

17
71 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema