DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 079
Antohi Eugen, Av. Diagonal 612, sobreático 3, 08021 Barcelone, Espagne, 08021 Barcelone, Espagne et Izifind Investments Ltd., Dimostheni Severi, 6 Presidium Building, 2e étage, Flat/Office 21, 1080 Nicosie, Chypre, (opposant), représenté par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hanna Maria Therapy s.r.o., Polní 226, Srch, 53352 Staré Hradiště u Pardubic, République tchèque (demanderesse), représentée par Leopold Dadej, Na Valtické 6, 69141 Břeclav, République tchèque (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 079 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 100 628 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 100 628 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 994 748 «MAYLA PHARMA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 079 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments diététiques pour êtres humains ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments nutritionnels ; compléments diététiques à effet cosmétique ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; nutraceutiques à utiliser comme compléments diététiques ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments diététiques protéinés ; compléments antioxydants ; compléments diététiques sous forme de poudre ; compléments nutritionnels liquides ; compléments prébiotiques ; compléments probiotiques ; compléments vitaminiques et minéraux ; vitamines et préparations vitaminiques ; boissons complémentaires diététiques ; aliments diététiques à usage médical ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations diététiques et nutritionnelles ; substances diététiques à usage médical ; compositions pharmaceutiques ; médicaments ; produits pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques à usage humain ; préparations et substances pharmaceutiques ; préparations et substances médicinales ; préparations pharmaceutiques pour l’activation de la fonction cellulaire ; infusions diététiques à usage médical ; boissons médicinales ; préparations chimiques à usage pharmaceutique ; médicaments à usage humain ; compléments homéopathiques ; antioxydants ; analgésiques ; analeptiques ; onguents médicinaux ; anesthésiques locaux ; antibiotiques ; antiacides ; anticorps ; antidépresseurs ; anti-nauséeux ; antidotes ; antigènes ; vermifuges ; antihistaminiques ; antinéoplasiques ; préparations antiparasitaires ; antitoxines ; antipyrétiques ; antispasmodiques ; antitussifs ; agents antiviraux ; antiseptiques ; sédatifs ; cardiotoniques ; cytostatiques à usage médical ; contraceptifs oraux ; crèmes médicamenteuses ; préparations diurétiques ; expectorants ; élixirs
[préparations pharmaceutiques] ; enzymes digestives ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; herbes médicinales ; immunomodulateurs ; inhalants ; laxatifs ; lotions médicamenteuses ; préparations d’opothérapie ; préparations pour hémorroïdes ; anti-infectieux ; anti-inflammatoires ; préparations anti-uriques ; sels à usage médical ; sérums à usage médical ; sirops à usage pharmaceutique ; teintures à usage médical ; toniques [médicaments] ; huiles médicinales, autres que les huiles essentielles ; onguents à usage pharmaceutique ; lubrifiants sexuels personnels ; gels stimulants sexuels ; préparations pour faciliter les rapports sexuels ; préparations pharmaceutiques pour induire des érections ; bandages chirurgicaux ; compresses ; pansements médicaux et chirurgicaux ; sparadraps ; alcool à usage pharmaceutique ; solutions stériles à usage médical ; savons médicamenteux ; shampoings médicamenteux ; désinfectants.

Classe 35 : Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de compléments diététiques ; services de vente au détail de compléments diététiques ; services de vente en gros de préparations diététiques ; services de vente au détail de préparations diététiques ; services de vente en gros de produits cosmétiques ; services de vente au détail de produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente en gros de produits de toilette ; services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente au détail liés aux

---

Décision sur opposition n° B 3 235 079 Page 3 sur 9
préparations parfumantes; services de vente en gros de préparations parfumantes; services de vente en gros des produits suivants: parfumerie; services de vente au détail de produits de parfumerie; services de vente en gros des produits suivants: huiles essentielles; services de vente au détail d’huiles essentielles; services de vente en gros d’appareils médicaux; services de vente au détail d’appareils médicaux; services de vente en gros d’instruments médicaux; services de vente au détail d’instruments médicaux; services de vente en gros des produits suivants: aides médicales; services de vente au détail des produits suivants: aides médicales; services de commande en ligne; services de commande en ligne informatisés; traitement électronique de commandes; traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; administration des ventes; commande de stocks informatisée; fourniture de conseils sur les produits de consommation; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs concernant le choix de produits et de services; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; assistance commerciale en matière de gestion d’affaires; assistance en matière de gestion et d’exploitation d’entreprises commerciales; assistance, services de conseils et de consultation en matière de gestion d’affaires; administration de programmes de fidélisation de la clientèle; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; administration de programmes de fidélisation et d’incitation de la clientèle; fourniture d’informations commerciales; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; organisation et conduite de démonstrations à des fins publicitaires; distribution d’échantillons; services de consultation dans le domaine du développement de concepts publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; distribution de matériel publicitaire; publication de matériel publicitaire; publicité au paiement par clic; publicité au paiement par clic; recherche en marketing; préparation d’enquêtes de marketing; études de marché et études de marketing; sondages d’opinion; préparation d’enquêtes d’opinion publique; services de télémarketing; marketing promotionnel; campagnes de marché; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires; gestion administrative externalisée pour entreprises; fournisseur de services externalisés dans le domaine de la gestion de la relation client; services d’externalisation [assistance commerciale]; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; services administratifs pour les orientations médicales; conseils en relations publiques; services de publicité, de promotion et de relations publiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de toilette et de parfumerie pour le soin des animaux et des animaux de compagnie.

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques pour animaux et animaux de compagnie; préparations et fournitures dentaires pour animaux et animaux de compagnie; savons médicamenteux et désinfectants pour animaux et animaux de compagnie; produits de lavage pour animaux et animaux de compagnie; culottes hygiéniques pour animaux et animaux de compagnie; préparations répulsives pour animaux et animaux de compagnie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 079 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 3
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les produits de toilette et de parfumerie contestés pour le soin des animaux et des animaux de compagnie sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en matière de produits de toilette; services de vente au détail en matière de produits de parfumerie. En effet, les grandes catégories de produits de toilette et de parfumerie offertes dans le cadre des services de vente au détail de l’opposant comprennent également des produits de toilette et de parfumerie pour animaux et animaux de compagnie.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés pour animaux et animaux de compagnie sont inclus dans la vaste catégorie des compléments alimentaires et nutritionnels de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et fournitures dentaires contestées pour animaux et animaux de compagnie sont identiques aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant. En effet, les préparations et articles dentaires sont des produits médicamenteux utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale. Ils sont inclus dans la vaste catégorie des préparations pharmaceutiques.

Les savons médicamenteux et désinfectants contestés pour animaux et animaux de compagnie sont inclus dans la vaste catégorie du savon médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lavages pour animaux et animaux de compagnie contestés sont similaires aux shampooings médicamenteux de l’opposant. En effet, par exemple, les lavages insecticides pour animaux sont utilisés pour éliminer les insectes parasites, tandis que les préparations sanitaires à usage médical comprennent des produits tels que les shampooings médicamenteux et les détergents pour animaux de compagnie et le bétail. En outre, ces produits sont généralement proposés dans les mêmes points de vente, tels que les cliniques vétérinaires et les pharmacies, ciblant les mêmes consommateurs — propriétaires d’animaux de compagnie et éleveurs — et peuvent provenir des mêmes producteurs, coïncidant ainsi dans leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les culottes hygiéniques contestées pour animaux et animaux de compagnie sont similaires aux shampooings médicamenteux de l’opposant (qui comprennent également des shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie), car ils servent tous deux le même objectif de soin des animaux de compagnie. En outre, ils visent le même public (propriétaires d’animaux de compagnie), peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés et sont souvent produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées. Les formulations répulsives contestées pour animaux et animaux de compagnie, qui comprennent des produits pour éliminer les parasites chez les animaux et les animaux de compagnie, sont similaires dans une faible mesure aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider dans leur finalité, c’est-à-dire la prévention des risques, ou l’élimination des medical

---

Décision sur opposition nº B 3 235 079 Page 5 sur 9
affections causées par des parasites, y compris les poux. Ces produits sont complémentaires et coïncident dans leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils sont vendus en pharmacie, souvent sous forme de kit.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les secteurs médical ou des soins aux animaux, tels que les pharmaciens, les vétérinaires ou les diététiciens.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée et du fait que certains produits peuvent affecter la santé des consommateurs ou de leurs animaux de compagnie.

Par exemple, les compléments alimentaires sont des produits qui peuvent avoir un impact sur la santé d’une personne, ce qui accroît la prudence et l’implication du consommateur. Par conséquent, il est attendu que les consommateurs accordent un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ceci est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, point 46).

En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
MAYLA PHARMA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 235 079 Page 6 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme indiqué par l’opposant, le premier élément verbal « MAYLA » de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté « MAYA » sont tous deux des prénoms féminins, bien que différents. Pour la majeure partie du public du territoire pertinent, ces deux éléments seront perçus comme des prénoms féminins étrangers en raison de leurs différentes manières d’être écrits et/ou de leur moindre popularité sur ce territoire. Étant donné que ces significations n’ont aucun lien avec les produits et services pertinents, ces éléments verbaux ont un degré de caractère distinctif normal.

On peut raisonnablement supposer que le public pertinent dans toute l’Union européenne comprendra aisément l’élément verbal « PHARMA » de la marque antérieure comme une abréviation courante de « industrie pharmaceutique » (voir, par analogie, 25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 45, et la jurisprudence citée ; 04/05/2021, R 1522/2020-5, Aptar pharma quickstar / APTOR (fig.), § 40). Par conséquent, cet élément verbal est directement descriptif pour les produits pertinents de la classe 5 (se référant à leur finalité ou nature médicale). De même, pour les produits de la classe 3, il suggère des propriétés de qualité pharmaceutique ou médicinales. Par conséquent, cet élément verbal est au mieux faible.

Le public pertinent percevra l’élément figuratif représentant une tête de chien stylisée dans un contour circulaire dans le signe contesté comme « une représentation d’un chien ». Il fait référence à la finalité des produits en question, à savoir qu’ils sont destinés aux animaux de compagnie ou aux chiens. Par conséquent, cet élément figuratif est au mieux faible. Les éléments jaunes en forme d’étoile dans le signe contesté sont également faibles, car ils seront perçus comme de simples éléments ornementaux du signe, destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal « MAYA ».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement au signe contesté par son seul élément verbal « MAYA », plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.

Étant donné que les marques en cause coïncident dans leur début, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui rend la partie placée à gauche et en haut du

---

Décision sur opposition n° B 3 235 079 Page 7 sur 9
signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les similitudes au début des signes sont importantes, tandis que celles en position ultérieure se voient accorder moins de poids.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans la mesure où les trois premières lettres et les dernières lettres du premier élément verbal « MAYLA » de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté « MAYA » coïncident (« MAY*A » vs « MAYA »). Par conséquent, les quatre lettres de l’élément verbal « MAYA » du signe contesté sont reproduites dans l’élément verbal « MAYLA » de la marque antérieure. La seule différence entre ces deux éléments est la quatrième lettre « L » présente dans l’élément verbal « MAYLA » de la marque antérieure. Le second élément verbal « PHARMA » de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Phonétiquement, les éléments verbaux « MAYLA » et « MAYA » sont prononcés de manière très similaire, car tous deux se composent de deux syllabes (« MAY-LA » dans la marque antérieure et « MA- YA » ou « MAY-A » dans le signe contesté). Les deux commencent par le son « MAY » et se terminent par le son « A ». Par conséquent, les deux signes commencent par le son identique « MAY ». Bien que la marque antérieure soit plus longue et se compose de quatre syllabes (« MAY-LA PHAR- MA »), l’élément verbal « MAYLA » est son seul composant distinctif et est auditivement très similaire à « MAYA ».

Les signes diffèrent en outre visuellement par les éléments figuratifs du signe contesté. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ils sont faibles et ont donc moins de poids que l’élément verbal distinctif « MAYA ».

Par conséquent, puisque les signes coïncident dans leurs débuts et diffèrent dans leurs éléments moins impactants, ils sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes se réfèrent à un prénom féminin différent, qu’il soit étranger ou non. En outre, les marques diffèrent par leurs concepts faibles : « PHARMA » dans la marque antérieure et celui du chien/animal de compagnie dans le signe contesté. Néanmoins, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles sont attribuées à ces concepts faibles des signes.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 235 079 Page 8 sur 9
peut être encore renforcée si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables.

Les signes en cause sont très similaires dans leurs éléments distinctifs uniques respectifs, « MAYLA » dans la marque antérieure et « MAYA » dans le signe contesté, ne différant que par une lettre placée vers la fin du mot, dans une position plus discrète. Ces éléments constituent également le début de leurs signes respectifs. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, le fait que les signes coïncident au début est un facteur important contribuant à leur similitude. Les principales différences entre les signes résident dans leurs éléments faibles, à savoir le second élément verbal « PHARMA » dans la marque antérieure et les éléments figuratifs dans le signe contesté.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Ce principe s’applique pleinement en l’espèce, car le public pertinent pourrait ne pas se souvenir en détail de la présence ou de l’absence de la lettre « L » dans leurs éléments verbaux uniques distinctifs et très similaires, et confondre directement les signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 079 Page 9 sur 9
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 994 748 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.