DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 028 (INVALIDITY)
Y. Georgiades indirects Associates LLC, 2 Ayiou Pavlou indirects Kadmou, 3 rd Floor, 1105 Nicosie, Chypre (requérante),
un g a i ns t
AEA Abogados-Lawyers SL, Avda.Maisonnave 30, 2-A, 03003 Alicante, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne).Le 28/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 23/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 145 143 «Metropole Alliance» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 30/10/2019 et enregistrée le 13/02/2020.La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 45:Services juridiques;
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir sur la base d’un droit antérieur pour l’usage du nom «Metropole Alliance».
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la titulaire de la marque communautaire est M. Pedro Beltran, qui est également président de l’association AEA de avocats européens, établie à Alicante (Espagne).Le cabinet d’avocats de la demanderesse, ainsi que de nombreux autres cabinets d’avocats renommés, étaient membres de cette association jusqu’à ce qu’ils aient découvert, entre autres, que, même s’il est commercialisé en tant qu’organisation non bénéficiaire, l’ «association» est en fait une société privée à responsabilité limitée détenue par M. Pedro Beltran lui-même.Par conséquent, plusieurs membres ont pris la décision d’annuler leur adhésion à l’AEA et de créer une nouvelle association et ont informé la majorité des membres par courrier électronique le 07/06/2019 de leur intention d’organiser une réunion afin de discuter de la création d’une nouvelle organisation.La réunion s’est finalement tenue à Bruxelles en octobre 2019.La requérante indique que, à tout moment, M. Beltran a été informé de la réunion et de l’intention de créer une nouvelle organisation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 2 10
Selon la requérante, le nom de la nouvelle association, «Metropole Alliance» et le comité de la nouvelle association ont été établis lors de ladite réunion.En outre, le cabinet d’avocats de la demanderesse a acheté le nom de domaine metropolealliance.com et metropoleallinace.org par le biais du registre ter.com le 26/10/2019.À la suite de cette date, un site web a été conçu et publié sous le nom de domaine www.metropolealliance.com et le comité s’est activement associé à la promotion de l’association, de nombreux membres exprimant leur intérêt pour l’adhésion à l’association et l’envoi des formulaires de membres.La demande d’enregistrement de la nouvelle organisation, y compris la signature des statuts, a été déposée le 16/12/2019, ce qui signifie que l’association existait légalement depuis cette date.
La requérante explique que, le 29/10/2019, un courriel a été envoyé par le nouveau président du comité de Metropole Alliance informant un grand nombre de professionnels et d’autres parties intéressées de la création de l’association dénommée «Metropole».Alliance», tout en les informant de l’organisation du premier congrès en juin 2020.La demanderesse allègue que M. Beltran a été informé de ce courriel et, un jour après ledit courriel, c’est-à-dire le 30/10/2019, la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée.
En outre, la demanderesse souligne qu’un groupe Facebook a également été créé le 28/01/2020 sous le nom «Metropole Alliance», utilisé pour la promotion et l’attraction des professionnels en tant que membres de la nouvelle association qui a acquis une cinquantaine de membres à ce jour.En outre, elle ajoute que le comité a débuté le processus d’ouverture d’un compte bancaire et préparé au plein fonctionnement de l’association.
La requérante fait valoir que, le 20/07/2020, elle a reçu une lettre de M. Pedro Beltran, l’informant de l’enregistrement de la marque «Metropole Alliance» sous le nom de sa société, accompagnée du certificat d’enregistrement.La demanderesse estime qu’il convient de relever que la demande d’enregistrement de la marque a été déposée le 30/10/2019, soit 4 à 5 jours après la réunion initiale des membres de Metropole Alliance, et seulement un jour après le courriel informatif concernant la nouvelle organisation datée du 29/10/2019.La demanderesse fait valoir que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée par M. Beltran sans avoir le droit légitime de le faire et sans, aucun des membres ni du comité, avoir connaissance de ladite demande.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que M. Beltran utilise l’enregistrement de la marque contestée comme un moyen d’extorsion aux fins de recevoir de l’argent des membres de la nouvelle association «Metropole Alliance», à savoir 5 000 EUR par mois si les membres ne suivent pas ses commandes.Parconséquent, de l’avis de la requérante, le comportement de M. Beltran va à l’encontre de toutes les règles de la déontologie professionnelle étant donné qu’il a agi de mauvaise foi pour tenter de causer des problèmes à l’Association nouvellement constituée et cesse son fonctionnement.
A l’appui de ses observations, la requérante avait produit les documents suivants:
Pièce 1:Un courrier électronique envoyé par Stephanie Georgiadou à Yiannos Georgiades le 07/06/2019.Ledit courriel rend compte des questions soulevées dans le dernier congrès de l’AEA à Nice en ce qui concerne la plainte concernant la gestion de l’association et les actions de son président, M. Beltran.Le courriel inclut l’intention d’organiser une réunion en septembre 2019 afin de discuter de la création d’une nouvelle organisation non bénéficiaire adéquate.La signature du courriel:Stephanie Georgiadou, avocat et consultant juridique à Y. Georgiades indirects Associate LLC.Le signe «Metropole Alliance» n’est pas mentionné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 3 10
Pièce 2:Le programme de la réunion initiale pour discuter de la création et de l’enregistrement de la nouvelle association, qui s’est tenue à Bruxelles les 25 et 26 octobre 2019.L’un des points de l’ordre du jour est la sélection d’un nom pour l’organisation, mais le signe «Metropole Alliance» n’est pas mentionné. Pièces 3 et 4:Deux extraits du site montrant l’achat des noms de domaine metropolealliance.com et de metropolealliance.org par M. Yiannos Georgiades via le registre. Les extraits ne contiennent aucune indication de la date d’achat et la seule date indiquée est la date d’expiration (26/10/2022). Pièce 5:Un courrier électronique envoyé le 29/10/2019 par Yiannos Georgiades en tant que nouveau président du comité de Metropole Alliance au Stephanie Georgiadou.Le courriel contient des informations sur la création de l’association dénommée «Metropole Alliance», ainsi que des informations sur l’organisation du premier congrès à Londres en juin 2020.Il inclut le nom des personnes impliquées dans la création de la nouvelle organisation. Pièce 6:Une copie en néerlandais et en français qui, selon la requérante, se réfère au décret royal de l’Association Metropole Alliance émis le 13/02/2020 avec le numéro d’enregistrement 0744935947 demandé en décembre 2019. Pièce 7:Un document en français qui, selon la requérante, fait référence à une copie de la note officielle du greffier de l’Association Metropole Alliance constituée en décembre 2019. Pièces 8 et 9:Une copie des statuts de Metropole Alliance en anglais et en français respectivement.
Pièce 10:Un extrait en ligne du greffier concernant la création de Metropole Alliance. Pièce 11:Une lettre de M. Pedro Beltran datée du 17/07/2020, informant tous les membres de Metropole Alliance (y compris la demanderesse) de l’enregistrement de la marque Metropole Alliance par sa société AEA Abogados Lawyer SL, accompagnée du certificat d’enregistrement.Dans cette lettre, M. Beltran leur demande de cesser d’utiliser ladite marque au contraire. Pièce 12:Extraits du site www.register.com montrant l’enregistrement de metropolealliance.com et de metropolealliance.org le 26/10/2019, qui doit être renouvelé le 26/10/2022.Extraits de Whois montrant l’enregistrement de metropolealliance.com et de metropolealliance.org le 26/10/2019.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que le premier courriel envoyé par la demanderesse ne mentionne pas la marque contestée; dès lors, il n’est pas valable de revendiquer un usage antérieur de la marque «Metropole Alliance».Au contraire, la marque contestée apparaît pour la première fois dans un courriel envoyé par M. Pedro Beltran, l’administrateur et le principal actionnaire de l’Association européenne des avocats (AEA) en juillet 2020.Elle explique que la création d’une nouvelle organisation s’explique par le fait que l’AEA est devenue une très grande organisation et que la possibilité de créer une organisation plus petite a été discutée.Selon la titulaire, le conflit a été créé car plusieurs membres savaient qu’il n’y avait pas de choix pour la nouvelle alliance plus petite.Elle ajoute que le programme présenté par la demanderesse ne mentionnait pas Metropole Alliance et que, dès lors, ce programme ne saurait être invoqué comme preuve de l’usage de la marque «Metropole Alliance».En outre, la titulaire affirme que M. Pedro Beltran n’apparaît pas comme destinataire du courriel envoyé le 29/10/2019 informant de la création de la nouvelle organisation Metropole Alliance par la demanderesse.Ainsi, aucun document ni aucune preuve ne justifie que la marque «Metropole Alliance» ait été utilisée avant cette date.
La titulaire explique également qu’il existe un conflit évident entre quelques anciens membres de l’AEA et l’organisation AEA et que l’idée de créer une alliance réduite des avocats ressort de la première fois en juillet 2020 de l’AEA.Elle considère que la demanderesse a déposé la demande en nullité lorsqu’elle a été invitée à cesser d’utiliser la marque contestée.Enfin, la titulaire conteste l’existence même de la nouvelle association créée par la demanderesse puisqu’aucune activité de celle-ci n’a été enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 4 10
A l’appui de ses observations, la titulaire produit les documents suivants:
Document no 1:Une copie de la loi Probate de M. Pedro Beltran devant le notaire d’Alicante le 12/08/2020 afin d’attester le courriel envoyé par M. Beltran le 31/07/2020, dans lequel il informe de la création d’une alliance réduite appelée Metropole Alliance.
Document no 2:Une copie d’un certificat de contenu de pages web de M. Pedro Beltran devant le notaire d’Alicante, le 12/08/2020, pour déterminer le contenu de la page web www.gmadvocates.com.
En réponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que la première fois que le nom «Metropole Alliance» a été choisi comme nom de la nouvelle association lors de la réunion qui s’est tenue à Bruxelles les 25 et 26 octobre 2019.L’email mentionné par la titulaire du 31/07/2020 dans lequel elle considère le nom «Metropole Alliance» comme étant le nom de la nouvelle organisation a été envoyé près de neuf mois après la réunion susmentionnée à Bruxelles et cinq mois après l’enregistrement de l’association en Belgique par la demanderesse, de sorte que la marque contestée ne peut être mentionnée pour la première fois.Elle considère qu’il existe des preuves de la tentative de M. Beltran d’utiliser de manière illégitime ledit nom créé par la nouvelle organisation.La requérante insiste sur le fait que le nom «Metropole Alliance» n’a été discuté que lors de la réunion à Bruxelles et non avant.En fait, elle considère que le dépôt de la marque contestée a été effectué illégalement par M. Beltran et que toutes les actions entreprises par les membres fondateurs de Metropole Alliance constituent un usage antérieur et prouvent qu’ils sont les propriétaires véritables et licites dudit nom.En outre, la requérante indique que l’association opère et que toutes les activités prévues ont été reportées en raison de la tension 19.
Enfin, la titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’il n’existe aucune preuve de l’usage du signe «Metropole Alliance» produite par la demanderesse avant le dépôt de la marque contestée, mais uniquement l’enregistrement de la dénomination dans le registre. Elle répète également qu’aucun événement n’a été produit à ce jour en ce qui concerne ledit signe.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans le formulaire de demande en nullité, la demanderesse a indiqué qu’elle demandait la nullité de la marque contestée sur la base, entre autres, du motif relatif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir sur la base d’un droit antérieur pour l’usage du nom «Metropole Alliance».
Toutefois, ni la forme ni les observations de la demanderesse ne contiennent d’ identification claire du droit antérieur sur lequel il est fondé, ni des produits et/ou services sur lesquels la demande est fondée, ni d’une indication des États membres dans lesquels elle est protégée.
Par conséquent, et en l’absence desdites informations, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.




Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 5 10
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Sur la prétendue relation entre les parties et la connaissance par la titulaire du signe de la demanderesse
Selon la requérante, plusieurs membres de l’AEA (Association des avocats européens), basés à Alicante, ont annulé leur adhésion à ladite organisation et créé une nouvelle association.La majorité des membres de l’AEA a été informée par 07/06/2019 de l’intention d’organiser une réunion afin de discuter de la création d’une nouvelle organisation.
En effet, la pièce 1 montre un courriel envoyé par Stephanie Georgiadou, avocat et conseiller juridique de Y. Georgiades émetteurs Associate LLC, à Yiannos Georgiades le 07/06/2019, notifiant les actions du président de l’ AEA, M. Beltran, et l’informant de l’intention d’organiser une réunion en septembre 2019 afin de discuter de la création d’une organisation non rentable appropriée.Toutefois, un examen attentif dudit courriel révèle qu’il n’existe aucune preuve que le courriel était adressé à tous les membres de l’association, y compris à M. Beltran.En outre, le signe «Metropole Alliance» n’est pas inclus.
La requérante indique qu’une réunion s’est tenue à Bruxelles en octobre 2019.La pièce 2 comprend le programme de la réunion destinée à discuter de la création et de l’enregistrement de la nouvelle association qui s’est tenue à Bruxelles les 25 et 26 octobre 2019.Bien que l’un des points de l’ordre du jour soit la sélection d’un nom pour l’organisation, le signe «Metropole Alliance» n’est pas mentionné.Dans le même ordre d’idées, la pièce 5 établit un courriel envoyé le 29/10/2019 par Yiannos Georgiades, en tant que nouveau président du comité de Metropole Alliance, à Stephanie Georgiadou l’informant de la création de l’association dénommée «Metropole Alliance», ainsi que de la proposition d’organisation du premier congrès en juin 2020.Toutefois, la division d’annulation observe que ledit courriel n’inclut pas tous les destinataires suggérés par la requérante, mais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 6 10
uniquement Stephanie Georgiadou.Bien que le courriel contienne les noms de certains des membres qui ont accepté de participer à la nouvelle organisation, il n’existe pas de preuve concluante que ledit courrier électronique était parvenu à tous les membres suggérés, pas encore le président de la titulaire, M. Pedro Beltran.
En outre, les pièces 6 à 10 démontrent toutes les exigences nécessaires pour créer une nouvelle organisation (à savoir, décret royal, statuts de l’organisation).Dans le même ordre d’idées, les pièces 3 à 4 et 12 font référence à l’enregistrement des noms de domaine metropolealliance.com et metropoalliance.org le 26/10/2019.Toutefois, tous ces documents n’indiquent pas qu’il existait une relation entre les parties et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services identiques pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
La requérante fait valoir qu’à tout moment, M. Beltran a été informé de la réunion et de l’intention de créer une nouvelle organisation ainsi que le nom de celle-ci «Metropole Alliance».Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que le président de la titulaire, M. Beltran, a été informé de cette nouvelle organisation et de cette nouvelle réunion et qu’une relation quelconque a été établie entre les parties.En outre, les pièces ne fournissent pas d’informations sur le fait que le président de la titulaire a été informé du nouveau nom Metropole Alliance.Bien qu’elle déduise de la chronologie des événements que tous les membres ont été informés de la création de la nouvelle organisation et de l’invention du nom «Metropole Alliance» pour celle-ci, rien ne prouve de manière concluante que la titulaire ait été effectivement informée, même si la marque contestée a été déposée un jour après la date de livraison dudit courriel d’information.Bien que la demanderesse insiste sur le fait que la titulaire avait parfaitement connaissance du nouveau nom de Metropole Alliance de la demanderesse, au moins un jour avant le dépôt de la marque contestée, il n’existe aucune indication concluante quant à la connaissance qu’avait la titulaire du nouveau nom de la demanderesse, qui est identique à la marque contestée, au moment du dépôt de la marque contestée le 30/10/2019.Les arguments et éléments de preuve de la demanderesse ne font que présumer ladite connaissance.
Il convient de noter que la Cour de justice a considéré que la connaissance du demandeur de la marque de l’Union européenne comme «l’un des éléments» de la mauvaise foi n’était pas suffisante en soi, étant donné que d’autres éléments sont nécessaires qui révéleraient les intentions du demandeur de la MUE.Le Tribunal a souligné que «le fait que le demandeur de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, depuis longtemps un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que le demandeur de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi» (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services identiques pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.L’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).Bien que la chronologie des événements et les observations de la demanderesse indiquent qu’il y a eu un certain type de contact entre les parties avant le dépôt de la marque contestée et que la titulaire aurait dû avoir connaissance de l’existence du signe de la demanderesse, ces indications ne sont pas suffisamment spécifiques et, en outre, comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 7 10
indiqué ci-dessus, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu avoir une certaine connaissance du signe de la demanderesse n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 8 10
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
La demanderesse explique que, le 20/07/2020, elle a reçu une lettre de M. Pedro Beltran, l’informant de l’enregistrement de la marque «Metropole Alliance» sous le nom de sa société, accompagnée du certificat d’enregistrement.En effet, la pièce 11 comprend une lettre de M. Pedro Beltran datée du 17/07/2020, informant tous les membres de Metropole Alliance (y compris la demanderesse) de l’enregistrement de la marque Metropole Alliance par sa société AEA Abogados Lawyer SL, accompagnée du certificat d’enregistrement.Dans cette lettre, M. Beltran leur demande de cesser d’utiliser la marque contestée.
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Le document no 1 produit par la titulaire comprend une copie de la loi Probate de M. Pedro Beltran devant le notaire d’Alicante le 12/08/2020 afin d’attester le courriel envoyé par M. Beltran le 31/07/2020, dans lequel il informe de la création d’une alliance réduite appelée Metropole Alliance.
Par conséquent, il est possible de déduire une certaine logique commerciale concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne et de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser le signe en tant que marque pour les services pour lesquels la protection était demandée.
Ilconvient également de tenir compte du fait que le système de la MUE est un système de «premier fichier», ce qui signifie que la propriété d’une MUE n’est pas acquise par une adoption et un usage préalables, mais par un enregistrement antérieur.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne était libre de demander la marque contestée afin de protéger et de renforcer davantage ses droits de marque au niveau européen.L’intention principale et préalable de la titulaire de la MUE était de protéger ses droits de marque à l’échelle européenne et non d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser son signe.
Il convient également de noter que l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative».Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi»( 14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 9 10
Enfin, la demanderesse fait également valoir que le président de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Beltran, utilise l’enregistrement de la marque contestée comme un moyen d’extorsion aux fins de recevoir de l’argent des membres de la nouvelle association Metropole Alliance, à savoir 5 000 EUR par mois si les membres ne suivent pas ses commandes.
En l’espèce, il ressort du contenu de la lettre figurant dans la pièce 11 que M. Beltran demande aux membres de la «Metropole Alliance» de cesser d’utiliser ladite marque puisqu’il considère qu’elle en est le titulaire légitime et qu’il prendra, à titre d’action si ces membres n’omettent pas d’utiliser la marque, un préjudice de 5 000 EUR.
Toutefois, aucun argument convaincant ne permet d’affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé l’enregistrement de la marque comme un moyen d’extorsion.
Aux fins de l’appréciation globale, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intention de la titulaire au moment du dépôt de la MUE était de créer un obstacle pour le demandeur d’utiliser sa marque, mais plutôt de protéger une marque de sa propre marque.
Comme observé ci-dessus et compte tenu de tous les éléments de preuve et circonstances de l’espèce, la division d’annulation peut ne pas apprécier la question de la mauvaise foi en supposant que la déclaration unilatérale de la requérante est exacte, en l’absence de tout document approprié étayant la prétendue connaissance par la titulaire de la MUE de l’existence d’une marque antérieure identique ainsi que de son intention malhonnête.Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a la charge de prouver ses affirmations en produisant des éléments de preuve concrets et ne peut attendre de la division d’annulation qu’elle déclare nulle une marque enregistrée sur la base d’une déclaration unilatérale qui n’est pas corroborée par des documents suffisants.

Conclusion
À la lumière des principes susmentionnés et des circonstances et faits présentés par la demanderesse, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.La demanderesse s’est contentée d’une déclaration non étayée par des éléments de preuve ou des faits suffisants permettant de conclure sans risque que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée.Par conséquent, il ne saurait être considéré que la requérante a établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne ou toute autre pratique déloyale impliquant un manque de bonne foi de sa part.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 028 Page sur 10 10
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Pierluigi M. VILLANI ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.