DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 884
Liberty Damenmoden GmbH, Siemensstr. 9, 32312 Lübbecke, Allemagne (opposante), représentée par Mirko SCHOBER, Gadderbaumer Str. 14, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Miss Liberte Magdalena Zawadzka, Ul. Michała Bałuckiego, Nr 32, Lok. 9, 02-557 Warszawa (Pologne), représentée par Marcin Staniszewski, Polska 114, 60-401 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 884 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 380 359 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 380 359 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 096 537 désignant l’Autriche, le Benelux, le Danemark et la France et l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 030 160, tous deux pour le signe. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
La division d’opposition note qu’en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur, l’opposante a fondé son opposition sur la spécification initiale en classes 25 et 35. Toutefois, il ressort de la base de données de Madrid, consulté par la division d’opposition sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 2 9
fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, qu’après une annulation partielle de l’enregistrement de base (l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante — l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 030 160), l’enregistrement international couvre désormais, pour toutes les dénominations invoquées, la même liste de produits et services que cet enregistrement de base (malgré le libellé légèrement différent).
Par conséquent, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des sous-vêtements et maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, robes de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes; chaussures, chapellerie, ceintures.
Classe 35: Commerce de gros et de détail de produits de la classe 25, à l’exception des sous-vêtements et maillots de bain y compris bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; lingerie; lingerie; sous-vêtements thermiques; corsets;
vêtements de nuit; lingerie de grossesse; blouses longues; sous-vêtements jetables; sous-
vêtements fonctionnels; bodys [vêtements de dessous]; combinaisons [vêtements de dessous]; sous-vêtements; sous-vêtements féminins; jockssoirs [sous-vêtements]; sous-
vêtements pour bébés; sous-vêtements; sous-vêtements pour hommes; costumes de l’Union; vêtements de nuit pour la grossesse; shorts [sous-vêtements]; sous-vêtements absorbant la transpiration; camisoles; sous-vêtements tricotés; corsets [gaines]; sous- vêtements; bodys [vêtements de dessous]; gaines [sous-vêtements]; camiknickers; collants pour le corps; sous-vêtements longs; vêtements pour le cou; bikinis; soutiens-gorge; chemisier; chemisettes; vestes de jogging; plaques de chimie; vestes longues; costumes; tailleurs; chemises; leggins [pantalons]; leggings de grossesse; tricots [vêtements];
vêtements brodés; vêtements en soie; vêtements en cachemire; vêtements pour filles;
vêtements de rasage; vêtements de danse; jarretelles; maillots de mariée; bas; collants; collants sans pieds; maillots [bonneterie]; collants d’athlétisme; chaussettes; jupes; chaussures de yoga; chemises de yoga; pantalons de yoga; chaussettes de yoga; hauts de yoga; kimonos; maillots de corps pour kimonos [koshimaki]; maillots de corps pour kimonos
[juban]; cordes plus durcissantes pour kimonos (datejime); colliers détachables pour kimonos [haneri]; cordes de taille pour kimonos [koshihimo]; peignoirs; peignoirs de patrouille; peignoirs; pyjamas; vêtements pour dormir; poupelles pour bébés; bas de pyjama; nighties; chaussettes de lit; vêtements de nuit; masques pour dormir; housecoats; chaussettes de sport; soutiens-gorge de sport; tenues d’athlétisme; habillement de sport; habillement de sport; hauts thermiques; monokinis; vêtements; vêtements de plage.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail liés aux sous-vêtements; vente au détail de corsets [sous-vêtements]; vente au détail de sous-vêtements féminins; services de vente au détail liés aux soutiens-gorge; vente au détail de chemisiers; services de vente au détail proposant des vêtements en cachemire; vente au détail liée aux collants; vente au détail de chaussettes de yoga; services de vente au détail de robes de chambre; vente au détail de pyjamas; vente au détail de housecgreffe; vente au détail de vêtements de sport; services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 3 9
liés aux sous-vêtements de sport; vente au détail de vêtements de yoga; services de vente en gros de lingerie; services de vente en gros de corsets [sous-vêtements]; services de vente en gros de sous-vêtements féminins; services de vente en gros de soutiens-gorge; services de vente en gros concernant les chemisiers; services de vente en gros concernant des vêtements en cachemire; services de vente en gros concernant les collants; services de vente en gros concernant les chaussettes de yoga; services de vente en gros concernant les robes de chambre; services de vente en gros concernant les pyjamas; services de vente en gros concernant les housecgreffe; services de vente en gros de vêtements de sport; services de vente en gros liés aux sous-vêtements de sport; services de vente en gros concernant les vêtements de yoga.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures de yoga contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de sommeil contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la chapellerie de l’opposante. Ces derniers comprennent également des articles tels que des casquettes de nuit et des bonnets de nuit qui couvrent les yeux. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution et coïncident par leurs producteurs.
Tous les autres produits contestés sont divers vêtements et sont (malgré la limitation des marques antérieures) au moins similaires aux vêtements de l’opposante, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain, y compris les vêtements de bikinis, les pyjamas, les robes de nuit, les pyjamas pour bébés, les soutiens-gorge, les pantalons, les vêtements de teint et les culottes. Les produits ciblent au moins le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Service contesté compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.
Les services de vente au détail de vêtements contestés; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de vêtements; vente au détail de chemisiers; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 4 9
vente au détail proposant des vêtements en cachemire; vente au détail liée aux collants; vente au détail de chaussettes de yoga; services de vente au détail de robes de chambre; vente au détail de housecgreffe; vente au détail de vêtements de sport; vente au détail de vêtements de yoga; services de vente en gros concernant les chemisiers; services de vente en gros concernant des vêtements en cachemire; services de vente en gros concernant les collants; services de vente en gros concernant les chaussettes de yoga; services de vente en gros concernant les robes de chambre; services de vente en gros concernant les housecgreffe; services de vente en gros de vêtements de sport; les services de vente en gros relatifs aux vêtements de yoga sont inclus dans la vaste catégorie du commerce de gros et de détail de l’opposante avec les produits de la classe 25, à l’exception des sous- vêtements et des maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, doublures de fonds et culottes. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires contestés; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; les services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires sont similaires au commerce de détail de l’opposante avec les produits de la classe 25, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes. Les produits visés par les services contestés sont complémentaires à différents articles vestimentaires, objets des services de l’opposante. Ils ciblent le même public, peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés et se trouver dans les mêmes points de vente au détail.

Les services de vente au détail de sous-vêtements contestés; vente au détail de corsets
[sous-vêtements]; vente au détail de sous-vêtements féminins; services de vente au détail liés aux soutiens-gorge; vente au détail de pyjamas; services de vente au détail liés aux sous-vêtements de sport; services de vente en gros de lingerie; services de vente en gros de corsets [sous-vêtements]; services de vente en gros de sous-vêtements féminins; services de vente en gros de soutiens-gorge; services de vente en gros concernant les pyjamas; la vente en gros de sous-vêtements de sport est similaire au commerce de gros et au commerce de détail de l’opposante avec les produits de la classe 25, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes. Les produits faisant l’objet des services en conflit (comme expliqué ci-dessus dans la comparaison des produits compris dans la classe 25) sont fabriqués par les mêmes entreprises, sont couramment vendus au détail ensemble et ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (produits compris dans la classe 25 et services de vente au détail compris dans la classe 35) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (services de vente en gros compris dans la classe 35). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 5 9
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 030 160 et l’Autriche, le Benelux, le Danemark et la France pour l’enregistrement de la marque internationale no 1 096 537.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «liberty» des marques antérieures a plusieurs définitions, mais il sera perçu par la partie du public ayant des connaissances en anglais en général comme signifiant «liberté». Il en va de même pour l’élémentverbal «Liberté» du signe contesté du point de vue de la partie francophone du public. Par conséquent, les deux termes seront associés au même concept par ces parties du public, même si les consommateurs ne connaissent pas l’une des deux langues susmentionnées, étant donné que les mots sont très proches de leurs équivalents dans la langue concernée et que la différence réside uniquement dans leurs dernières lettres, qui sont toutefois des voyelles. En outre, «Liberté» est populaire même auprès de la partie non francophone du public, puisqu’il fait partie de la devise de la révolution française et fait aujourd’hui partie de la devise nationale de la France, à savoir «Liberté, Egalité, Fraternité».
Pour la partie restante du public, les deux termes susmentionnés sont dépourvus de signification. Quoi qu’il en soit, ces éléments présentent un caractère distinctif normal dans la mesure où ils n’ont pas de signification descriptive ou autrement faible/dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
En ce quiconcerne l’élément verbal «woman» des marques antérieures, il appartient au vocabulaire anglais de base, de sorte qu’il est considéré comme étant compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En ce qui concerne les vêtements et les articles de mode, ce terme est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il indique que les produits et les services connexes sont destinés aux femmes [voir, en ce sens, 04/01/2021, R 2849/2019-1, WOMAN NATION (fig.)/WOMAN El Corte Ingles (fig.) et al., § 28].
L’élément verbal «Miss» du signe contesté fait également partie du vocabulaire anglais de base et sera compris comme faisant référence au titre d’une femme ou d’une fille non mariée, généralement utilisée avant le nom de famille ou parfois seule à l’adresse directe.
Le public pertinent est habitué à voir l’élément «miss» dans les marques et si «Miss Liberté» fait référence à une erreur spécifique, il n’en demeure pas moins que «miss» sera perçu comme indiquant que les produits sont destinés au public féminin (voir, à cet égard, 17.10.2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 31-34; 12.07.2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 50). Par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité (voire aucun).
L’élément figuratif en forme de cœur remplaçant le point de la lettre «i» dans les marques antérieures a des fonctions purement décoratives. En outre, il s’agit d’un dispositif couramment utilisé dans la publicité, doté d’un caractère laudatif, exprimant une

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 6 9
attachement particulier aux produits ou services correspondants. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant un oiseau dans le signe contesté présente, en tant que tel, un caractère distinctif normal dans la mesure où il ne décrit ni ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents. En ce qui concerne la police de caractères manuscrite légèrement stylisée du signe contesté, elle peut à peine servir d’indication de l’origine commerciale et possède un caractère distinctif très limité (voire aucun).
Les parties font valoir si l’élément figuratif du signe contesté est un ovot (et donc, selon la demanderesse, un élément inhabituel et plus distinctif) ou simplement un oiseau (comme l’affirme l’opposante). La division d’opposition estime que cette question est dénuée de pertinence en ce qui concerne le caractère distinctif de cet élément pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, il est très peu probable que les consommateurs moyens, même les professionnels de la vente au détail et en gros de vêtements, aient des connaissances ornithologiques afin de préciser le type d’oiseau dans le signe contesté.
L’élément «LIBERTY» des marques antérieures est l’élément dominant, en raison de sa taille et de sa position, tandis que dans le signe contesté, il s’agit des éléments «Miss Liberté» pour les mêmes raisons.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LIBERT *» de leurs éléments verbaux distinctifs, qui diffèrent par leurs dernières lettres, «Y» dans les marques antérieures et «É» dans le signe contesté. Toutefois, ces différences se trouvent à la fin de ces éléments, où le consommateur accorde moins d’attention puisqu’ils ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leur présentation et leurs éléments figuratifs ainsi que par les éléments verbaux «woman» dans les marques antérieures et «miss» dans le signe contesté. Toutefois, ils ont un caractère distinctif limité (voire nul) ou ont une incidence secondaire (l’oiseau dans le signe contesté). À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, et compte tenu également du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la position des éléments verbaux, les marques antérieures seront prononcées «Liberty», étant donné que l’élément placé en position secondaire «woman» ne sera plutôt pas prononcé en raison de son absence de caractère distinctif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355), tandis que le signe contesté sera prononcé «Miss Liberté». Par conséquent, les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal non distinctif «miss» ainsi que par leurs lettres finales respectives «Y» et «É», qui sont toutefois des voyelles qui ne sont pas très éloignées sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés au concept d’être humain féminin. Les concepts de cœur dans les marques antérieures et d’oiseau dans le signe contesté ne passeront pas inaperçus. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments respectifs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux distinctifs des signes sont dépourvus de signification.
Pour la partie restante du public qui percevra le concept de liberté dans «LIBERTY» et «Liberté», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante affirme que ses marques possèdent «un caractère distinctif au moins moyen, étant donné que le terme «liberté» (signifiant liberté) est dépourvu de signification en ce qui concerne les vêtements». De l’avis de la division d’opposition, cette affirmation n’équivaut pas à une revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures. En tout état de cause, en l’absence de tout élément de preuve présenté par l’opposante, il ne saurait être considéré qu’ une marque possède nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits ou services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public pertinent (grand public et professionnels) est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou très similaires, selon la perception des éléments distinctifs des signes. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les éléments verbaux distinctifs «LIBERTY» et «Liberté», même s’ils ne sont pas perçus avec le concept de liberté, sont hautement similaires étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, où les consommateurs accordent moins d’attention. Les éléments «woman» et «miss» possèdent un caractère distinctif faible (le cas échéant), étant donné qu’ils seront perçus comme une indication que les produits pertinents et les produits, qui font l’objet des services pertinents, sont destinés aux consommateurs féminins. En ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 8 9
concerne les éléments figuratifs des signes, leur caractère distinctif est moindre (le cas échéant) et/ou secondaire.
S’il est vrai que les signes présentent certaines différences (en particulier sur le plan visuel), qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que, dans les signes, les éléments verbaux distinctifs, à savoir les éléments qui seront perçus comme le principal indicateur de l’origine commerciale, soient identiques sur le plan conceptuel et/ou très similaires sur les plans visuel et phonétique.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services et/ou les territoires qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté peut être considéré comme une sous-marque des marques antérieures visant, pour les premières, les jeunes femmes et, pour les secondes, les femmes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’objet des activités de la demanderesse et de l’opposante est différent et que, dès lors, aucune similitude entre les produits et services en conflit n’a pu être constatée. En outre, la demanderesse fait valoir que le turquoise couleur est «la couleur directeur de la marque de la demanderesse» et présente une capture d’écran du site internet de la demanderesse.
La division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes entre les signes en conflit et les produits et services tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, l’orientation commerciale réelle des parties ou leur implantation géographique dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
En outre, la requérante fait valoir que «[…] compte tenu du fait que le mot «liberty» est un mot couramment utilisé, en particulier dans le secteur de l’habillement, il ne saurait être considéré comme distinctif» et présente plusieurs enregistrements de marques contenant l’élément verbal «liberty.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «liberty» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 884 Page sur 9 9
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 096 537 de l’opposante désignant l’Autriche, le Benelux, le Danemark et la France et de l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 030 160. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Teodor VALCHANOV Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.