DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 997
UNIVERSIDAD Pontificia de Comillas, Alberto Aguilera, 23, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. CONCHA Espina, 8-6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
E3 Srl, Via G. Pascoli, 5, 13867 pray (Biella), Italie (requérante), représentée par Emiliano Riba, Via Lamarmora, 40, 10128 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 22/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 997 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Formation axée sur les compétences professionnelles; Services de formation professionnelle; Services d’enseignement et de formation professionnels; Conseils et formation professionnels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 226 200 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 226 200 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 705 142 «E-3» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 997 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; Formation; Diffusion; Activités sportives et culturelles; Édition de textes (autres que textes publicitaires); Organisation et direction de conférences, congrès, colloques, séminaires, symposiums, ateliers de formation; Cours, séminaires, conférence, table ronde, congrès et symposium, bibliothèque, bibliothèque, vidéobibliothèque, services de traduction simultanée, interprètes et services pour tous types d’événements et d’activités culturels en général; Publication électronique de livres en ligne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en affaires aux entreprises.
Classe 41: Formation axée sur les compétences professionnelles; Services de formation professionnelle; Services d’enseignement et de formation professionnels; Conseils et formation professionnels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils commerciaux aux entreprises contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 41 car ils n’ont rien en commun. Les servicescontestés sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Par nature et par leur finalité, les services contestés sont fournis par des entreprises différentes (par exemple, des consultants d’entreprise) de ceux fournissant les services de l’opposante. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de formation axée sur les compétences professionnelles; Services de formation professionnelle; Services d’enseignement et de formation professionnels; Les services de conseils et d’accompagnement professionnels sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 997 Page sur 3 6
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
E-3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «3» sera perçu comme le chiffre qu’il identifie et, en tant que tel, il n’a aucun lien avec les services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le préfixe «E-» de la marque antérieure sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme signifiant «électronique» en raison de son usage répandu [29/11/2016, T- 617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20, 38; 25/04/2017, R 1122/2016-5, E- STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, eshift, § 18; 10/05/2016, R 2527/2015-4, eguard, § 18; 19/11/2014, R 980/2014-4, eCollect,
§ 12; 03/11/2014, R 1188/2014-2, e-connect (fig.), § 20; 14/11/2012, R 543/2012-5, eshield,
§ 12; 26/06/2012, R 385/2012-2, EBANK, § 21-23; 21/02/2011, R 1344/2010-2, eGIFT, § 16- 17; 30/09/2010, R 629/2010-1, E-INVESTOR, § 7; 09/04/2008, R 1868/2007-4, epages, § 14). Dès lors, il pourrait indiquer que les services en cause sont fournis par voie électronique et qu’ils sont donc faibles. Pour la partie restante du public pertinent pour laquelle le préfixe «E-» ne sera pas associé à un tel concept, il n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représente trois carrés orange et trois bandes blanches horizontales avec un contour orange, le milieu étant plus court, ce qui, en raison de leur agencement particulier, pourrait être associé à la lettre «E» par une partie du public pertinent (bien qu’elle soit représentée sans la ligne verticale). Toutefois, l’autre partie du public pertinent pourrait ne pas percevoir la lettre «E» dans l’élément figuratif du signe contesté. Indépendamment de la question de savoir si le public percevra ou non la lettre «E» dans les trois bandes blanches horizontales au contour orange du signe contesté, cet élément n’a aucun lien avec les services pertinents et est, dès lors, distinctif. En outre, les trois carrés orange, bien qu’étant des formes géométriques simples, renforcent la signification de l’élément numérique «3» qui, comme indiqué ci-dessus, sera perçu comme le chiffre qu’il identifie et, en tant que tel, n’a aucun lien avec les services pertinents et est, dès lors, distinctif.
La stylisation des éléments verbaux et numériques du signe contesté n’est pas de nature à rendre ces éléments illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35].

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 997 Page sur 4 6
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs composants véhiculent ou non une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent, qui ne percevra aucun concept dans l’élément verbal «E-» de la marque antérieure et qui percevra la lettre «E» de l’élément figuratif du signe contesté. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «E» et par l’élément numérique «3». Ils diffèrent par le trait d’union de la marque antérieure et par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
En outre, si le trait d’union entre les éléments «E» et «3» de la marque antérieure ne joue aucun rôle en tant qu’indicateur de l’origine commerciale, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public analysé.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes sont courts dans lesquels tous les éléments attireront l’attention du consommateur avec la même intensité, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé, l’élément «3», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, qui est renforcée par la présence des trois carrés orange dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 997 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les servicescontestés sont en partie identiques et en partie différents des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand publicdont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Les deux signes sont courts et ils coïncident par une lettre et un élément numérique. En principe, plus les signes sont courts, plus le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels. Bien que les signes diffèrent sur le plan visuel par le trait d’union supplémentaire de la marque antérieure et les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, la division d’opposition considère que la présence de ces éléments est insuffisante pour distinguer les marques avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la modification de la police de caractères et les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté peuvent être perçus comme une nouvelle ligne des services de l’opposante ou comme une version modernisée de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risquede confusion dans l’esprit du public pertinent, qui ne percevra aucun concept dans l’élément verbal «E-» de la marque antérieure et qui percevra la lettre «E» dans l’élément figuratif du signe contesté. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 705 142. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques aux services désignés par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 997 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.