DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 281
Bogaris, S. A., Avenida de Charles Darwin, s/n Pabellón Monorraíl Isla de la Cartuja, 41092 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Rodolfo De La Torre S.L., C/San Pablo, n°15-3°, 41001 Sevilla (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nikolay Dobrev, Siegfriedstraße 11, 80803 München
, Allemagne (demanderesse).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 081 281 est rejetée dans son intégralité.
2) l' opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 29/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 840 «BOGARI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12, 37 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
7 304 645 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 304 645 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 281Page du 2 5
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/01/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/01/2014 au 24/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales;administration commerciale;gestion et administration d’installations de production d’énergie et de cogénération, sous toutes leurs formes possibles, en utilisant de l’énergie et des combustibles de tous types;importation et exportation d’énergie de tous types.
Classe 37: Services de construction;réparation;services d’installation;construction d’installations énergétiques, sous toutes leurs formes possibles, en utilisant de l’énergie et du carburant de tous types;entretien et réparation d’installations énergétiques sous toutes leurs formes possibles.
Classe 42: Production de projets d’ingénierie, d’architecture et d’aménagement urbain et d’études en tous genres;activités de recherche, de développement et d’innovation technologiques dans les domaines de l’ingénierie, de l’aéronautique, des technologies avancées et de l’industrie;services de contrôle de la qualité;recherche scientifique et industrielle;ingénieurs, chimistes, physiciistes, évaluations, études, évaluations, projets et rapports, notamment en matière d’environnement et d’énergie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 04/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment de Carlos M. Simon, représentant de Bogaris Renewal Energy S.L, selon laquelle la marque est sur le marché depuis 1997 et l’opposante «promeut, gère, exploite, exploite et maintient des usines dans le secteur des énergies renouvelables».L’activité de l’opposante comprend «la conception des installations, la gestion des autorisations et des licences, la construction et la mise en service des installations, leur manutention et la vente de l’énergie électrique produite»;
Un certificat d’enregistrement roumain pour Bogaris Energy Rom Uno S.R.L indiquant son activité principale en tant que production d’énergie électrique;
Un contrat d’achat de parcelles de terrain en Roumanie par Bogaris Energy Rom S.R.L., dans lequel, selon l’opposante, elle a réalisé ses projets;
Cinq factures, émises en avril 2014 et en décembre 2014, par SC Bogaris Energy Rom S.R.L. à l’attention de sociétés roumaines.Les factures font référence à

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 281Page du 3 5
l’achat/location/utilisation de parcelles de terrain et deux d’entre elles correspondent au contrat d’achat susmentionné, comme l’affirme l’opposante;
Un catalogue en anglais décrivant les activités de l’opposante dans les domaines de l’immobilier, de l’énergie et de l’environnement, de l’agroindustrie, et incluant des chiffres sur les revenus et les investissements à partir de 2015;
Une communication du réseau électrique espagnol concernant la demande de Bogaris PV3 S.L.U de connecter une usine photovoltaïque au réseau espagnol;
Une communication d’Endesa DISTRIBUCION à Bogaris PV3 S.L.U concernant les conditions techniques et financières du raccordement au réseau de distribution d’énergie d’Endesa en Espagne.
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Tant la déclaration sous serment que le catalogue (qui provient également de l’opposante elle-même) indiquent que l’opposante ou d’autres entités de Bogaris sont principalement impliquées dans la production d’électricité à partir de sources renouvelables.Selon ces documents, les activités de développement et d’investissement de l’opposante vont de la conception d’installations, y compris les procédures d’autorisation et d’octroi de licences, à la construction, à la mise en service et à la gestion d’installations, et, enfin, à la vente d’électricité produite.
Toutefois, les éléments de preuve produits à l’appui de ces allégations sont peu nombreux.
Le certificat d’enregistrement d’une société en Roumanie ne démontre pas que la société était effectivement active ni que la marque antérieure était même utilisée sur le marché.
Le contrat d’achat des parcelles de terrain en Roumanie et les factures relatives à l’achat/location/utilisation de parcelles de terrain ne contiennent aucune information concernant les activités de l’opposante et les services connexes.Même si, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 281Page du 4 5
l’affirme l’opposante, les parcelles ont servi à l’opposante pour réaliser ses projets, il n’est pas possible de déduire des documents sur quels projets précis l’opposante a été impliquée par la suite ni quel était son domaine d’activité (immobilier, énergie et environnement, ou agro-industrie).
Enoutre, les communications du réseau électrique espagnol et Endesa démontrent l’intention de l’opposante de se connecter au réseau électrique en Espagne, mais ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque de l’opposante a été utilisée sur le marché pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.En effet, même si les éléments de preuve devaient démontrer que l’opposante est impliquée dans la production d’énergie, l’opposition n’est pas fondée sur les services compris dans la classe 40, auxquels appartiennent les services de production d’énergie.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En l’espèce, les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque et en relation avec les services sur lesquels l’opposition est fondée.L’appréciation de la division d’opposition ne repose pas sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve mais plutôt sur les éléments de preuve dans leur ensemble.La division d’opposition considère que la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve ne permet pas de conclure que la marque antérieure était objectivement présente sur le marché pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
La division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 281Page du 5 5
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.