LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juin 2022
Dans l’affaire R 2478/2020-1
ORIGINAL BUFF, S.A. C/França 16
08700 Igualada (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
Trerè Innovation S.r.l._
Trerè Innovation S.r.l. Via Modena 18 46041 Asola (Mantova) Italie
Demanderesse/défenderesse représentée par Lucia Malgarini, Via Divisione Acqui n. 8H, 46044 Goito (Mantova) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 055 (demande de marque de l’Union européenne no 18 049 005)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
03/06/2022, R 2478/2020-1, BUFFERSHELL (fig.)/BUff (fig.) et al.

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2019, Trerè Innovation S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 23 — Fils; filés textiles; fils élastiques; fils synthétiques; fils naturels; fils et filés mêlés tissés; fils textiles en fibres synthétiques;
Classe 24 — Tissus; non-tissés [textile]; tissus imperméables; tissus élastiques; tissus perméables à l’eau; tissus pour vêtements; tricots [tissus]; tissus en fibres mélangées; tissus élastiques pour vêtements; tissus structurés, à savoir vêtements techniques de sport; tissus à usage textile; tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; tissus recouverts pour vêtements imperméables; tissus perméables; textiles techniques pour vêtements de sport; textiles en fibre pour la fabrication de vêtements de sport techniques;
Classe 25 — Cunettes pour hommes, femmes et enfants; chaussettes; chaussettes; chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; sous-vêtements; habillement de sport; vêtements imperméables; vêtements décontractés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de sport; vêtements de ski; vêtements de performances techniques pour le sport; vêtements de loisirs; manteaux; vestes; grosses vestes; pantalons; pantalons; shorts; sweat-shirts; pulls; chandails; maillots de corps; tee-shirts; écharpes; gants [habillement]; bérets; bonnets; chapeaux; ceintures à porter; souliers; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour enfants. chaussures
2 La demande a été publiée le 22 mai 2019.
3 Le 5 août 2019, Original buff S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

---

4
a) L’enregistrement de la MUE no 10 496 321 pour la marque figurative
déposée le 15 décembre 2011 et enregistrée le 14 mai 2012 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
b) L’enregistrement de la MUE no 10 496 404 pour la marque figurative
déposée le 15 décembre 2011 et enregistrée le 14 mai 2012 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 pour la marque verbale
BUFF
déposée le 25 juin 2010 et enregistrée le 3 janvier 2011 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
d) L’enregistrement de la MUE no 15 955 751 pour la marque figurative

---

5
déposée le 20 octobre 2016 et enregistrée le 14 février 2017 pour les produits suivants:
Classe 24 — Tissus et substituts de textiles; jetés de lit; linge de bain à l’exception de l’habillement; articles textiles stratifiés aux propriétés isolantes; Molleton à base de copolymères; Molleton à base de polyester; Molleton à base de polypropylène; doublures en tissu pour vêtements; doublures [étoffes]; foulard [tissu]; articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements; articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; articles textiles à la pièce; tissus d’ameublement; matières destinées à la confection de vêtements; matières textiles non tissées thermoformables; matières textiles; articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements de protection; textiles pour la confection d’articles d’habillement; étoffe tissée enduite de polyuréthane perméable à l’air pour vêtements imperméables; tissus en fibres destinés à la fabrication d’articles d’habillement; tissus enduits; tissus imperméables; tissus perméables à l’eau; tissus pour chaussures; doublures [étoffes]; tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport; toile; tissus en fibres destinés à la fabrication de doublures de chaussures; tissus en fibres synthétiques sous forme de produits textiles à la pièce; doublures en matières textiles à la pièce; tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; tissus textiles destinés à la fabrication de serviettes; tissus textiles pour la fabrication de vêtements; textiles utilisés comme doublures de vêtements; couvertures de lit; couvre-lits; couvre-lits; dessus-de-lit [couvre-lits]; couvre-lits; housses pour lits d’enfants; couvre-lits; couettes; doublures de sacs de couchage; couvertures de lit; couvertures de voyage; couvertures pour animaux d’intérieur; couvertures à usage extérieur; couvertures pour enfants; produits textiles utilisés comme articles de literie; linge de bain à l’exception de l’habillement; tissu éponge; tissu éponge; serviettes de toilette en matières textiles.
e) L’enregistrement de la MUE no 17 137 019 pour la marque figurative
déposée le 22 août 2017 et enregistrée le 21 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; visières.
6 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation.

---

6
Annexe 1: un extrait de TMview contenant une liste des marques enregistrées de l’opposante pour des «buff» dans l’Union européenne et dans d’autres pays, tels que le Japon, le Mexique, la Russie et les États-Unis d’Amérique.
Annexes 2 et 3: des certificats, émis en avril et octobre 2010, de Barcelone et de Madrid, indiquant que le terme «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards) dans les lieux pertinents.
Annexe 4 (confidentiel): trois déclarations du responsable financier et administratif de l’opposante contenant des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires réalisés par les produits identifiés avec le signe «buff». Le premier émis en 2016 se rapporte à la période 2009-2015 et décompose les chiffres des ventes en Espagne et à l’étranger. Les deux autres, datant de 2018, contiennent des informations sur les chiffres des ventes pour les exercices 2016/2017 et 2017/2018 pour l’Espagne et les autres territoires de l’Union européenne (UE), ventilés par pays.
Annexe 5 (confidentiel): trois déclarations du chef des finances et de l’administration de l’opposante pour des dépenses publicitaires, l’une datée de 2016, pour l’Espagne et l’étranger pour la période 2009-2015. Les deux autres, datés de 2018, font référence à la période 2016-2018 et sont ventilés par pays de l’Union européenne.
Annexe 6: une grande sélection d’informations de presse et de matériel promotionnel concernant le signe «buff», des extraits de journaux et de publications espagnols, datés entre 2011 et 2015. Ces documents démontrent le matériel promotionnel de produits composés principalement de foulards de tubes et d’autres articles de chapellerie et de cou portant le signe «buff» sous diverses formes, telles que:
BUFF ®,
, , .
Elle comprend également des extraits de divers magazines espagnols Desnivel ou Campo Base (montagne et trekking – revistas de montaña); Oxigeno (Sport et nature – déporte y naturaleza); Finisher Triatlon; Grandes Espacios
(tourisme actif) et matériel promotionnel ou publications de mode imprimées de Glamour, QC, Shopping, Hola et Diez minutos;
En outre, il existe des catalogues, des photos et des éléments de preuve montrant la participation à la foire de l’ISPO à Munich de 2009 à 2018, ainsi que d’autres journaux promotionnels concernant le Benelux et le Royaume- Uni (Royaume-Uni).
Annexe 7: photographies du magasin «buff» à l’aéroport de Barcelone.

---

7
Annexe 8: coupures de presse et actualités sur les parrainages par l’opposante de différentes courses, événements et activités sportives et culturelles en Espagne, entre autres, l’équipe de Hockey à Igualada 2018, Philpark Pata Negra 2012 (freeski), l’équipe KTM buff (formule twin in motorbike), l’équipe Hockey à Igualada 2013, ainsi qu’une liste des ambassadeurs de l’opposante indiquant les dates auxquelles ils ont été engagés dans cette activité pour l’opposante (2013-2017); extraits du catalogue de l’opposante pour des tricots et des adultes intitulé «Licenses Collection», montrant des foulards tubulaires de la marque «buff» ou des bandeaux de tête arborant les marques de personnes ou de jeunes sportifs et d’équipes de football telles que Anton Krupicka, Marc Márquez, National Geographical, FC Barcelona,
Marvel, Star Wars ou Disney ( et
).
Bien que ces documents ne soient pas datés en tant que tels, une référence aux produits pour les saisons 16/17 et 17/18 est incluse.
Annexe 9: extraits du site internet de l’opposante (www.buff.com) et de son blog, datés entre 2016 et 2018, contenant des informations sur les activités de parrainage de l’opposante dans divers sports ainsi que des informations promotionnelles sur différents produits lancés.
7 Par décision du 3 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 25 — Cunettes pour hommes, femmes et enfants; chaussettes; chaussettes; chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; sous-vêtements; habillement de sport; vêtements imperméables; vêtements décontractés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de sport; vêtements pour le ski; vêtements de performances techniques pour le sport; vêtements de loisirs; manteaux; vestes; grosses vestes; pantalons; pantalons; shorts; sweat-shirts; pulls; chandails; maillots de corps; tee-shirts; écharpes; gants [habillement]; bérets; bonnets; chapeaux; ceintures à porter; souliers; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour enfants. chaussures
L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres produits. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’ Union européenne figurative no 10 496 321 , dont

---

8
l’opposante a revendiqué qu’il jouissait d’une renommée dans l’Union européenne.
En ce qui concerne la condition relative au juste motif de l’usage de la marque contestée, étant donné que la demanderesse n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser sa marque, en l’absence de toute indication contraire, il est supposé qu’il n’existe pas de juste motif.
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour les «vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie» compris dans la classe 25. Malgré l’allégation de la demanderesse selon laquelle la liste est inexacte et indéfinie, l’Office a considéré qu’il s’agissait d’un libellé suffisamment clair et précis des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de l’allégation de renommée, demandant que certaines données commerciales restent confidentielles. La description n’est donnée qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Il se compose des éléments suivants:
Une partie du matériel de presse et de publicité concerne la période comprise entre 2011 et 2015, soit avant la date de dépôt. Toutefois, ces éléments peuvent être considérés comme des preuves supplémentaires supplémentaires montrant que les efforts de vente et de publicité se sont poursuivis. Dans le cadre d’une évaluation globale des éléments de preuve produits, compte tenu du nombre de documents, de la nature et de l’étendue des activités
promotionnelles, il ne fait aucun doute que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée. Dès lors, elle jouit d’un certain degré de renommée auprès du public pertinent. Le nombre important de preuves produites par l’opposante ainsi que la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises ne laissent aucun doute sur le fait que la marque figurative (ou d’autres variantes du signe) a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, qui occupe une position solide dans le secteur du marché des articles de chapellerie et des foulards tubulaires ou des foulards de cou.
Ces activités sont aptes à créer une certaine image de marque auprès du public, en l’espèce, une image de l’extérieur et des activités de nature pour les amateurs sportifs.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas la renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, mais uniquement pour les produits suivants: «vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie». Aucune preuve de l’usage n’a été fournie pour les autres produits, à savoir les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).

---

9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «buff». Ils diffèrent par le fait que la marque contestée a un fond rectangulaire et par les lettres supplémentaires «ERSHELL». La différence la plus frappante est que la marque antérieure est courte, composée de quatre lettres, tandis que la marque contestée est beaucoup plus longue, composée de 11 lettres. Les éléments figuratifs de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par la prononciation de l’élément «buff». La marque contestée sera prononcée en trois syllabes et la marque antérieure en une seule. Ils diffèrent également par leur rythme et leur intonation et ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le mot «buff» est connu, entre autres, comme l’abréviation de «buffet»: un brun pâle. La marque contestée serait décomposée en «tampon»: «quelque chose qui aide à protéger contre les dommages» et «SHELL»: «le revêtement extérieur de quelque chose, en particulier des fruits à coque, des œufs et de certains animaux». Dès lors, l’idée véhiculée est celle d’une coque de protection. En ce qui concerne les
produits pertinents, ni les buff ni n’ ont de lien avec un concept particulier. Par conséquent, aucun des deux signes ne serait associé à un concept commun dans aucune des langues de l’Union européenne.
En ce qui concerne le lien entre les signes, la nature des produits et services, le degré de similitude ou de dissemblance et le public pertinent doivent être pris en considération. Les produits contestés compris dans la classe 25, principalement composés de vêtements, de chapeaux et de chaussures, sont soit identiques soit similaires aux produits pour lesquels une certaine renommée a été prouvée. Ils partagent la même destination, peuvent être trouvés dans les mêmes magasins et s’adressent au même public. Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.
Compte tenu du fait que les signes ne sont que faiblement similaires et que les éléments de preuve produits ont uniquement démontré que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour certains des produits compris dans la classe 25 et que les produits contestés compris dans les classes 23 et 24 sont différents, il n’est pas plausible que le public établisse un lien entre les deux signes en cause lorsqu’il perçoit le signe contesté par rapport à ces produits.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés compris dans les classes 23 et 24.

---

10
L’opposante a fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque. Compte tenu des produits identiques et similaires compris dans la classe 25 et de la renommée de la marque espagnole antérieure, y compris son caractère distinctif accru, la reproduction de l’élément verbal «buff» au début de la marque contestée pourrait créer un lien mental pour le consommateur. Par conséquent, en utilisant le signe contesté, la demanderesse peut bénéficier de l’attractivité de la marque antérieure et exploiter l’effort commercial déployé par l’opposante pour développer sa marque. Par conséquent, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25.
Pour que l’opposition soit fondée, il suffit qu’il existe un seul type de risque de préjudice, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres types s’appliquent.
Par conséquent, l’opposition est fondée pour les produits contestés compris dans la classe 25 et n’est pas accueillie pour les autres produits contestés compris dans les classes 23 et 24.
Les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée contiennent le mot «buff» et sont similaires ou équivalents à la marque déjà comparée et couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne serait pas différent en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Lors de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition a d’ abord examiné l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 955 751 pour la marque figurative.
Pour cette marque, les produits contestés compris dans la classe 23 ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, et tous les produits contestés compris dans la classe 24 ont été jugés identiques. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Dans l’ensemble, compte tenu des différences importantes dues aux éléments figuratifs, à la différence de longueur des signes, à leur structure, à leur rythme et à leur intonation, il est peu probable que les consommateurs présument que la marque antérieure
et les produits identiques pertinents, ou les produits similaires à un
faible degré, portant le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, elles couvrent uniquement des produits compris dans la classe 25, qui ont déjà été jugés différents des autres produits contestés et il n’existe aucun

---

11
risque de confusion. L’opposition est donc rejetée pour les autres produits contestés compris dans les classes 23 et 24.
8 Le 24 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2021.
9 Dans sa réponse, reçue le 7 mai 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits pour prouver la renommée et la reconnaissance de la marque antérieure devraient être considérés comme suffisants. La promotion des marques antérieures est assez forte et elle a réalisé un nombre considérable de ventes sur le marché pertinent de l’Union européenne.
Sur le plan visuel, les signes présentent quelques différences limitées. La marque antérieure est entièrement incluse et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Les deux signes incluent le terme «buff», placé au début des marques. Les éléments graphiques sont similaires étant donné qu’ils sont représentés en noir et blanc et que l’impression visuelle générale est très similaire. Les consommateurs percevront la partie initiale
«tampon» de la marque contestée comme le verbe des marques antérieures. L’élément «SHELL» pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits à usage protecteur, comme une coque. Dès lors, les marques sont similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques coïncident par les parties initiales «buff», qui sont entièrement reproduites dans la marque contestée. Les consommateurs sont habitués à abréger les signes longs lorsqu’ils y font référence et, en raison de la position secondaire du mot «SHELL» dans la marque contestée, cet élément sera très probablement omis lorsqu’il sera fait référence à la marque demandée en raison de sa nature descriptive en ce qui concerne les produits en cause. Les signes sont similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, en général, les mots ne véhiculent aucune signification, mais peuvent transmettre un message similaire au consommateur en raison de l’élément commun et dominant «buff». Le mot «SHELL» véhicule l’idée de protection et peut faire référence à une nouvelle ligne de produits ayant une finalité protectrice provenant de la demanderesse

---

12
et constitue également une référence aux caractéristiques des produits en cause. Les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne le lien entre les signes, il est clair que les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée. Par conséquent, le public associera clairement les produits contestés compris dans la classe 25 aux produits des marques antérieures. Toutefois, cette association est également pertinente en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 23 et 24. Tous les produits comparés ont des éléments en commun étant donné qu’ils appartiennent tous au secteur textile. Par conséquent, il est possible que le public pertinent établisse un lien mental entre eux.
Par conséquent, l’enregistrement de la marque demandée, pour les produits relevant des classes 23 et 24, portera préjudice ou profit indu aux marques antérieures. L’opposante est une entreprise internationale mondiale du secteur textile, présente dans plus de 90 pays. Il est devenu une référence de premier plan dans son secteur, en particulier pour les produits textiles de sport. En outre, la famille de marques «buff» a été enregistrée dans le monde entier et est également devenue une référence pour des activités sportives, culturelles et de divertissement.
Les éléments de preuve produits démontrent que l’opposante investit dans le développement de nouveaux tissus et textiles afin de fournir des produits sophistiqués de qualité innovante pour lesquels la marque est devenue renommée (annexe 1).
Annexe 1: extraits du site www.buff.com, montrant des échantillons de produits textiles nouveaux spécifiques.
La renommée que les marques antérieures ont acquise au fil des ans en ce qui concerne la qualité serait transférée à tous les produits contestés. Cela signifie que la demanderesse pourrait attirer tout le goodwill actuellement associé à l’opposante, qui a investi de grandes quantités de temps, d’efforts et d’argent sur de nombreuses années. Il s’agit d’un parasitisme dans le sillage des marques renommées et d’une tentative de tirer profit de leur renommée. Une marque si similaire aux marques antérieures, par exemple
, opérant dans le même secteur, diluera très probablement le caractère distinctif des marques antérieures dans la mesure où elle en diminuera le caractère distinctif, permettant à d’autres marques similaires d’opérer sur le marché.
Aux fins de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la
marque figurative antérieure no 15 955 751, les produits contestés compris dans la classe 24 ont été jugés identiques et similaires à un faible

---

13
degré dans la classe 23. Les signes comparés ont été jugés similaires parce que les marques antérieures sont entièrement incluses au début du signe contesté. Le signe contesté est composé de l’élément «buff» en forme de verbe, ce qui indique que les produits ont une finalité «protectrice».
Par conséquent, il est probable que lorsque les consommateurs pertinents
sont confrontés à la marque contestée , ils pourraient voir la marque antérieure dans son intégralité incluse au début du signe contesté et l’associer à l’opposante. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à confondre l’origine commerciale des produits.
Compte tenu de ce qui précède, il est demandé de rejeter la marque de
l’Union européenne no 18 049 005 pour tous les produits pour lesquels la marque est protégée et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
11 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Le mot «BUFFERSHELL» représente une technologie de construction en tissu hautement spécialisée pour des vêtements techniques de sport qui leur permet d’être imperméables et pare-brise. La marque désigne un type de tissu textile attribuable à l’entreprise de la demanderesse, à son centre de recherche AREAS et aux lignes techniques de vêtements de sport qui sont connues dans le monde entier. Les tissus mentionnés ne sont pas utilisés dans la production de vêtements de chapellerie ou de vêtements de beauté.
L’opposante fabrique des vêtements et des coiffures, casquettes et chapellerie, produits compris dans la classe 25, qui sont différents des produits contestés.
Les documents fournis par l’opposante ne prouvent ni sa renommée ni son étendue territoriale. En outre, elle ne démontre pas la perception ou la connaissance qu’a le public de la marque. Par conséquent, la marque antérieure n’a pas acquis de notoriété pour les produits qu’elle protège.
L’utilisation des marques en conflit sur les vêtements est très différente et, par conséquent, les consommateurs ne seront pas susceptibles d’être confondus ou de penser qu’il existe des liens entre les deux marques.
La marque antérieure a un marché en Espagne et sa notoriété se limite au territoire espagnol. Les produits de la demanderesse sont connus et utilisés dans de nombreux pays du monde entier. Elle a également obtenu l’enregistrement dans un nombre considérable de pays.
La demanderesse ne peut pas tirer profit de la marque de renchérage de l’opposante précisément parce que les domaines d’utilisation et d’utilisation

---

14
de la marque sont différents. Il n’y a pas de chapellerie, de vêtements ou d’autres vêtements portant la marque Buffershell. Les marques ne se ressemblent pas.
La marque antérieure est composée de quatre lettres tandis que la marque contestée est composée de 11 lettres. En particulier, le mot que le consommateur retiendra le plus facilement est l’élément «SHELL», qui a une signification pour ceux qui comprennent l’anglais, mais il est dépourvu de signification dans de nombreuses autres langues.
L’existence d’une similitude entre la partie initiale et la partie commune des marques est considérablement réduite par les éléments verbaux et figuratifs
supplémentaires. est représentée en lettres majuscules dont les dimensions sont presque égales en hauteur et largeur, tandis que les marques «buff» ont une extension étroite et purement verticale.
est représentée dans un cercle tandis que dans un rectangle. La marque «buff» est représentée en caractères foncés sur
un fond clair, tandis qu’elle est représentée comme blanche sur un fond foncé. Une marque ne saurait être considérée comme similaire et prêtant à confusion du simple fait de la présence de certaines lettres. Les signes sont visuellement différents.
Sur le plan conceptuel, bien que les marques aient en commun les quatre premières lettres, la marque contestée fait référence à un bouclier de protection et n’a pas pour effet de rendre les marques similaires ou confuses.
Sur le plan phonétique, les marques sont différentes étant donné que le mot «buff» a indéniablement un poix et un rythme différents de
«BUFFERSHELL».
Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les différencesverbales et stylistiques créent les caractéristiques définissant les marques en conflit et permettent au public de les distinguer avec certitude.
Cette conclusion est encore renforcée par le fait que les produits pertinents sont des tissus et des articles de mode. En général, le choix des vêtements ou des articles de mode se fait habituellement de manière visuelle.
Le caractère distinctif de la marque antérieure n’a pas été démontré, sauf pour les produits suivants: vêtements et chapellerie. Par conséquent, il est contesté que les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

---

15
Les produits compris dans la classe 23 ont une nature et une destination différentes et n’ont pas la même utilisation que celles des marques antérieures. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent un public différent. Le consommateur saura qu’ils sont normalement fabriqués par des entreprises différentes.
Les produits compris dans la classe 24 ont des termes similaires, mais ils sont dérivés de la classification et sont très larges. Les termes communs suivants sont inclus: tissus imperméables et tissus ignifuges; tissus recouverts pour vêtements imperméables; tissus élastiques; tissus structurés qui sont des vêtements de sport techniques; tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport.
En outre, l’opposante a une liste très détaillée et cette liste démontre comment les produits compris dans la classe 24 désignent des types de tissus
à des fins bien définies: linge de maison et de lit; couvertures; etc., qui ne figurent pas parmi les produits contestés compris dans la classe 24.
L’opposante affirme qu’elle jouit d’une grande notoriété et existe sur le marché depuis un certain temps. Toutefois, la demanderesse est également sur le marché depuis des décennies avec ses produits et marques et ne doit pas nécessairement s’associer à d’autres marques, étant donné qu’elle n’a pas besoin d’être un leader mondial dans divers secteurs des vêtements de sport.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée bénéficie de ses marques antérieures et leur porterait préjudice, ce n’est pas l’intention de la demanderesse de ressembler à une marque existante, étant donné qu’elle préférerait être reconnue pour ses propres caractéristiques.
L’opposante affirme qu’elle est une entreprise de premier plan dans la distribution de vêtements de chapellerie et de sport pour la chapellerie et les foulards. Les produits de la demanderesse sont des vêtements de travail très particuliers et sont des pulls et des pantalons de base et de gamme intermédiaire très différents de la chapellerie et des foulards pour lesquels l’opposante est connue. La demanderesse fabrique depuis de nombreuses années et est connue dans le monde entier pour différentes marques, tandis que l’opposante n’est qu’un distributeur. Si certains produits appartiennent à la même classe, ils sont différents et ciblent un public différent. En effet, les produits de l’opposante s’adressent à un public très large et générique, tandis que les produits contestés s’adressent à un public très particulier, technique et sportif. Pour les deux marques, les publics cibles sont différents et n’ont pratiquement rien en commun. En outre, les deux types de consommateurs sont attentifs.

---

16
Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures, et il n’existe aucune identité entre les produits étant donné qu’ils sont vendus dans des domaines très différents.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si cet intérêt est suffisamment démontré. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, l’opposante a demandé que certaines données commerciales restent confidentielles. Bien qu’aucune motivation détaillée n’ait été fournie pour démontrer pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, la chambre de recours suivra néanmoins l’approche de la division d’opposition et fera référence aux éléments de preuve relatifs à la renommée en termes généraux sans divulguer de données de nature commerciale sensible.
Portée du recours
17 La division d’opposition a conclu que la demande contestée devait être refusée pour les «chaussettes pour hommes, femmes et enfants; chaussettes; chaussettes; chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; sous-vêtements; habillement de sport; vêtements imperméables; vêtements décontractés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de sport; vêtements de ski; vêtements de performances techniques pour le sport; vêtements de loisirs; manteaux; vestes; grosses vestes; pantalons; pantalons; shorts; sweat-shirts; pulls; chandails; maillots de corps; tee-shirts; écharpes; gants [habillement]; bérets; bonnets; chapeaux; ceintures à porter; souliers; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour enfants. chaussures» compris dans la classe 25.

---

17
18 L’opposante n’a pas contesté cette conclusion dans le cadre du recours. Elle n’est toutefois pas d’accord avec le rejet de l’opposition pour les produits restants pour lesquels la marque est protégée (classes 23 et 24).
19 La requérante n’a pas formé de recours incident, se contentant de faire valoir que, le caractère distinctif de la marque antérieure n’ayant pas été démontré, à l’exception des vêtements et de la chapellerie, il est contesté que les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Néanmoins, étant donné qu’il n’y a pas de recours incident dans un document distinct (comme l’exigent l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et l’article 25 du RDMUE), la chambre de recours ne peut tenir compte de ces arguments.
20 Par conséquent, les conclusions de la décision attaquée concernant l’accueil de l’opposition et le refus d’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 25 au paragraphe 17 sont devenues définitives. La chambre de recours n’analysera pas davantage ces conclusions dans la mesure où elles ne relèvent pas de la portée du présent recours.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
21 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsqu’elle est renommée dans l’État membre concerné, lorsque l’usage de la marque est antérieur ou qu’elle porterait préjudice à la marque antérieure.
22 Bien que la fonction première d’une marque soit celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, §
35; 08/12/2011, T-586/10, only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
23 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire

---

18
indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
24 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Public pertinent
25 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, puisque c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.).
26 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération, aux fins de l’appréciation de l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent, auquel l’appréciation doit être faite du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07
P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public, auquel l’appréciation de l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer, est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est protégée.
27 Étant donné que la division d’opposition a fondé sa décision sur la constatation d’un profit indu, le public à prendre en considération est le consommateur moyen des produits et services contestés. Les produits contestés en cause dans la procédure de recours sont ceux compris dans les classes 23 et 24. Ces produits s’adressent principalement à la fois aux professionnels du secteur textile et au grand public. Ces produits peuvent être achetés par le public intéressé par l’acquisition, la fabrication ou la réparation de leurs propres vêtements. Tant les professionnels du secteur textile que le grand public sont susceptibles de connaître la renommée de la marque antérieure (points 29 et suivants).

---

19
28 Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Renommée
29 L’opposante a revendiqué une renommée de ses marques antérieures pour tous les produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition était fondée («vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie»).
30 Sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition a conclu que
la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les «vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie».
31 L’opposante prétend que la renommée est très forte.
32 La requérante soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas la perception ou la connaissance qu’a le public de la marque. En outre, son éventuelle notoriété se limite à l’Espagne.
33 La chambre de recours rappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant qu’il existe une renommée dans une partie substantielle de ce territoire (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 19/06/2008, T-
93/06, Greece Spa, EU:T:2008:215, § 33).
34 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 9 avril
2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne avant la date de dépôt, pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015, T-400/13,
AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
35 L’opposante a produit des éléments de preuve concernant l’usage et la promotion des marques antérieures (énumérés au paragraphe 6). Ces éléments de preuve démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, à tout le moins en

---

20
Espagne. Outre les chiffres de vente et les dépenses publicitaires, l’opposante produit des extraits de presse montrant ses produits et des déclarations de chambres de commerce confirmant que «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards). Même si certains éléments de preuve sont nettement antérieurs à la date de dépôt (2009-2015), il existe suffisamment de preuves de l’usage continu de la marque jusqu’à la date de dépôt (2015-2019). La plupart des éléments de preuve concernent l’usage intensif de la marque en Espagne. Néanmoins, les ventes et la publicité sont affichées dans l’ensemble de l’Espagne et pas seulement localement. Selon une jurisprudence constante, la preuve de la connaissance d’une marque de l’Union européenne par une partie significative du public concerné dans un seul État membre pour certains produits et services peut suffire à considérer que ce territoire constitue une partie substantielle de l’Union européenne et ainsi conférer le bénéfice d’une marque renommée au titre du RMUE (06/10/2009, C-301/07, Pago,
EU:C:2009:611, § 29-30). En outre, l’opposante a montré qu’elle participe régulièrement à des foires internationales organisées en Allemagne.
36 Les extraits de magazines démontrent que les produits «buff» sont dédiés à la pratique des sports en plein air (trekking, escalade, ski) et ciblent des personnes actives et des amateurs naturels. L’opposante a montré ses produits lors d’événements tels que ISPO München (salon professionnel de l’industrie sportive) ou Outdoor Friedrichshafen Fairs. La marque fait l’objet d’une large publicité dans des magazines sportifs et des manifestations sportives.
37 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve pleinement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une certaine renommée dans l’Union européenne pour les «vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie». Elle approuve également la conclusion selon laquelle la marque jouit d’une image de «grande extérieur» et d’activités fondées sur la nature.
Comparaison des signes
38 Les signes à comparer sont les suivants:

---

21
Marque de l’Union européenne no 10 496 321
Signe antérieur Signe contesté
39 Le signe antérieur est le mot «buff», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond circulaire. Le signe contesté est le mot «BUFFERSHELL», représenté dans une police de caractères blanche légèrement stylisée sur un fond rectangulaire noir
40 En ce qui concerne tant le signe contesté que la marque antérieure, selon la jurisprudence, dans le cas d’une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent généralement être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, voire dominants, dès lors que le public pertinent gardera en mémoire les éléments verbaux pour identifier la marque concernée, les éléments figuratifs sont perçus comme des éléments décoratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 40; 15/11/2011, T- 434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012, T- 596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 36; 06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE, EU:T:2013:630, § 32). Ces règles générales s’appliquent au cas d’espèce.
41 Le signe antérieur «buff» signifie «jaune pâle clair» en anglais, mais il ne s’agit pas d’un terme de base et, au-delà des locuteurs natifs, il ne sera pas perçu comme ayant une signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public restant dans l’Union européenne. «Tampon» (également en anglais) peut désigner une zone ou une substance qui stabilise la situation et aide à surmonter les hostilités. «Shell» désigne le revêtement extérieur dur d’un animal ou d’un fruit. Les mots sont dépourvus de signification pour le public non anglophone (par exemple, le public hispanophone).
42 Les signes ont en commun les quatre lettres «buff», qui forment l’intégralité de l’élément verbal du signe antérieur et la partie initiale de l’élément verbal du signe contesté. Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin

---

22
(25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 21/01/2010, T-34/07,
DSBW, EU:T:2010:21, § 43-45).
43 Par conséquent, compte tenu de la position des lettres «buff» dans le signe contesté, malgré la longueur différente du mot et les différentes formes de fond
(circulaire et rectangulaire), il existe au moins un faible degré de similitude visuelle entre les signes. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté.
44 Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par la prononciation de l’élément «buff». Ils ont un nombre différent de syllabes et doivent, dès lors, être considérés comme similaires à un faible degré seulement.
45 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour le public pertinent parlant anglais. Aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée pour le public non anglophone étant donné que les éléments verbaux seront perçus comme dépourvus de signification.
46 Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré.
Lien
47 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas [29/11/2018, T- 373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:850, § 105; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 19; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 43).
48 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, le public pertinent, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADMfig., EU:T:2018:850, § 106; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 21).
49 En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du grand public. Toutefois, cette renommée s’étend clairement aux consommateurs professionnels également. Il sera notamment reconnu par les entrepreneurs dans le domaine du textile. Ces consommateurs sont susceptibles de connaître les marques de vêtements manufacturés étant donné que leurs producteurs sont des clients potentiels de produits textiles, de fils et de fils.

---

23
50 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, il existe un certain degré de proximité entre les produits en conflit compris dans les classes 23 et 24 et les
«vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus» renommés de l’opposante; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie». Les deux ensembles de produits servent à fabriquer les produits compris dans la classe 25 (en particulier les vêtements). En effet, ils appartiennent tous au même secteur de marché. Les fabricants industriels connaissent des marques renommées de vêtements. Les consommateurs moyens qui achètent des textiles et des fils et filés pour leurs propres besoins peuvent associer des textiles ou des fils «BUFFERSHELL» à la marque «buff» renommée pour des vêtements.
Profit indu
51 Un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure a été tiré en cas de tentative d’exploitation et de parasitisme manifestes d’une marque célèbre (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 51; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 55; 29/03/2012, T-369/10,
BEATLE, EU:T:2012:177, § 63) et que le profit indûment tiré de ce caractère distinctif ou de cette renommée est, dès lors, derrière l’idée du «risque de parasitisme». En d’autres termes, le risque de parasitisme est le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 22/05/2012, T-570/10, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 27).
52 Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un risque de parasitisme peut (tout comme la constatation d’un risque de dilution ou d’un risque de ternissement) être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités, pour autant qu’il ne s’agisse pas de simples suppositions, et en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54; 29/03/2012, T-369/10,
BEATLE, EU:T:2012:177, § 62; 22/05/2012, T-570/10, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; 14/11/2013, C-383/12 P,
Répresentation’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 43; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 88). S’agissant de la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», qualifiée de
«parasitisme» ou de «free-riding», elle ne se rapporte pas au préjudice porté à la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Il vise notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation ou exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si

---

24
l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
53 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’intensité de la renommée de la marque et du degré de caractère distinctif de celle-ci, du degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que de la nature et du degré de proximité des produits ou des services concernés.
54 Il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
55 En l’espèce, les signes ont en commun l’élément verbal «buff», qui est le seul élément verbal du signe antérieur et qui constitue une partie initiale du signe contesté.
56 La marque «buff» jouit d’une certaine renommée pour un certain nombre de produits compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie». Ces produits ciblent des personnes actives et des amateurs de nature et la marque est donc associée à des activités extérieures, au sport et à la nature.
57 Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent des produits contestés est susceptible de connaître la renommée de la marque antérieure et son image d’activités extérieures, de sport et de nature, qui peuvent facilement être transférées aux produits bruts utilisés pour la fabrication de vêtements en donnant l’impression que les produits textiles et les fils possèdent des qualités particulières (isolation thermique, wicking, perméable, durabilité). Dès lors, les fabricants de tels produits peuvent être attirés par une association avec la marque
«buff».
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’usage du signe contesté pour les produits contestés compris dans les classes 23 et 24 est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de l’opposanteet de se placer dans le sillage de la marque antérieure, ce qui bénéficie indûment de l’attractivité de cette marque.
Juste motif
59 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE soumet une opposition fondée sur une marque antérieure jouissant d’une renommée à la condition d’une absence de juste motif pour l’utilisation de la marque demandée. La mention d’un «juste

---

25
motif» signifie que le demandeur est autorisé à fait usage de la marque demandée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré de la marque de l’opposant, dans des circonstances montrant que le demandeur ne pourrait raisonnablement être intimé de s’abstenir de cet usage.
60 En l’espèce, la requérante n’a pas présenté d’observations pour revendiquer l’existence éventuelle d’un juste motif pour l’usage de la marque demandée.
Conclusion
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans les classes 23 et 24. L’opposition est accueillie pour:
Classe 23 — Fils; filés textiles; fils élastiques; fils synthétiques; fils naturels; fils et filés mêlés tissés; fils textiles en fibres synthétiques;
Classe 24 — Tissus; non-tissés [textile]; tissus imperméables; tissus élastiques; tissus perméables à l’eau; tissus pour vêtements; tricots [tissus]; tissus en fibres mélangées; tissus élastiques pour vêtements; tissus structurés, à savoir vêtements techniques de sport; tissus à usage textile; tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; tissus recouverts pour vêtements imperméables; tissus perméables; textiles techniques pour vêtements de sport; textiles en fibre pour la fabrication de vêtements de sport techniques.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Dans la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
64 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant rejetée pour le reste des produits, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante (à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 23 — Fils; filés textiles; fils élastiques; fils synthétiques; fils naturels; fils et filés mêlés tissés; fils textiles en fibres synthétiques;
Classe 24 — Tissus; non-tissés [textile]; tissus imperméables; tissus élastiques; tissus perméables à l’eau; tissus pour vêtements; tricots [tissus]; tissus en fibres mélangées; tissus élastiques pour vêtements; tissus structurés, à savoir vêtements techniques de sport; tissus à usage textile; tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; tissus recouverts pour vêtements imperméables; tissus perméables; textiles techniques pour vêtements de sport; textiles en fibre pour la fabrication de vêtements de sport techniques.
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema