DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 390
True Tape Sports GmbH, Fäustlestraße 7, 80339 München, Allemagne (opposant), représentée par Osborne Clarke (Hamburg), Reeperbahn 1, 20359 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gibraltar (UK) Limited, Docklands, Dock Road, Fy8 5aq Lytham St. Annes, Royaume-Uni (demandeur), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 390 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 971 199 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 971 199 « HYDRAIT » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 257 234 « Hydraid » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires médicamenteux.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 390 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux de compagnie ; compléments nutritionnels médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; compléments diététiques médicamenteux et non médicamenteux pour animaux ; suppléments et additifs médicamenteux et non médicamenteux pour aliments pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux.

Classe 31 : Aliments pour animaux ; aliments pour animaux de compagnie.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 5
Tous les produits contestés de cette classe sont des préparations et substances vétérinaires, ainsi que des aliments médicamenteux et non médicamenteux pour animaux. Les compléments alimentaires médicamenteux de l’opposant sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal. Par conséquent, bien que certains des produits contestés soient effectivement identiques aux compléments alimentaires médicamenteux de l’opposant, ils sont en tout état de cause au moins similaires, étant donné que les finalités de ces produits coïncident dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer un état médical humain ou animal. En outre, ils ont au moins le même public pertinent et, généralement, les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur qui alléguait une dissemblance entre les produits, ceux-ci sont au moins similaires.

Produits contestés de la classe 31
Les produits contestés de cette classe, représentant des aliments pour animaux, sont similaires à un faible degré aux compléments alimentaires médicamenteux de l’opposant, qui comprennent également des compléments alimentaires pour animaux. Ceci est contraire aux arguments du demandeur selon lesquels les produits sont dissemblables étant donné que les produits contestés sont destinés à la nourriture animale. Le secteur pharmaceutique vétérinaire reste hautement spécialisé et, en règle générale, distinct des fabricants d’aliments pour animaux. Les produits comparés coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution mais, en règle générale, ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une finalité différentes. Par conséquent, la similarité entre ces produits doit être considérée comme faible (voir R2197/2015-5 points 19-20) comme déjà mentionné. Dans ce cas, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure à une faible similarité en raison du public hautement spécialisé concerné.

b) Public pertinent
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 390 Page 3 sur 6
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public variera de moyen à élevé.

Le degré d’attention sera élevé en ce qui concerne les préparations et substances vétérinaires, et divers compléments alimentaires de la classe 5 car ils sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique des humains et des animaux. Ils sont donc choisis avec un soin particulier par les professionnels et le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, T-T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, §46).

Quant aux produits de la classe 31, le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Hydraid HYDRAIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes sont composés des éléments verbaux « Hydraid » (marque antérieure) et « HYDRAIT » (signe contesté) qui, dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et distinctifs à un degré moyen.

Néanmoins, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

Au vu de ces principes, bien que les éléments verbaux des signes soient écrits en un seul mot, le public pertinent reconnaîtra la composante verbale « HYDRA » qui évoque le concept d’eau ou d’hydratation, puisqu’il s’agit d’un préfixe grec

---

Décision sur opposition n° B 3 216 390 Page 4 sur 6
indiquent ou désignent l’eau dans les mots composés (par exemple, Hydratatie en allemand; hidratacija en slovène; idratante et idratazione en italien; hidratacion; hidratación en espagnol; hydratation en français; hydration en anglais; hidratācija en letton; hydratacja en polonais). Bien que le préfixe désignant l’eau s’écrive avec un «Y» dans certaines langues de l’UE (telles que l’anglais) et avec un «I» dans d’autres (telles que l’espagnol ou le roumain), le fait que, d’une part, la lettre «I» aura la même sonorité ou une sonorité similaire à celle de la lettre «Y» dans de nombreuses langues pertinentes et, d’autre part, que les lettres restantes sont identiques, amènera le public pertinent général à penser à l’eau en percevant à la fois «HIDRA» et «Hydra».

Étant donné que les produits pertinents sont des préparations vétérinaires, des compléments alimentaires pour animaux et des aliments pour animaux des classes 5 et 31, le composant verbal commun «HYDRA» est considéré comme faible pour les produits en cause, car il pourrait suggérer que les produits ont des propriétés hydratantes ou pourrait faire allusion à l’hydratation ou aux propriétés liquides des produits.

La terminaison des marques «ID» (marque antérieure) et «IT» (signe contesté), n’a pas de signification claire et spécifique en relation avec les produits pertinents et les parties n’ont pas apporté la preuve du contraire. Par conséquent, ces suffixes sont distinctifs à un degré moyen.

Néanmoins, la marque antérieure «Hydraid» sera perçue, du moins par une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, comme un mot inventé combinant les composants verbaux «hydra» et éventuellement «raid» (signifiant «attaque, assaut» – information extraite du Collins Dictionary le 16/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/raid) sans aucun lien avec les produits pertinents, ou «aid» (signifiant, entre autres, «assistance» – information extraite du Collins Dictionary le 16/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aid). Dans ce dernier cas, cet élément se réfère donc à une caractéristique des produits pertinents et est, tout au plus, faiblement distinctif pour cette partie du public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes «Hydraid» et «HYDRAIT» partagent 6 lettres sur 7 («H-Y-D-R-A-I») dans une séquence identique. Ils ne diffèrent que par leurs lettres finales («D» contre «T»). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leurs deux premières syllabes qui ont une intonation et un rythme identiques («HY-DRA»). La dernière syllabe des signes diffère légèrement dans sa prononciation, «ID» ou «RAID» (pour la partie anglophone du public) dans la marque antérieure contre «IT» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept de «hydra» se référant à l’eau ou à l’hydratation, qui a un caractère distinctif faible en relation avec tous les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré tout au plus faible. Néanmoins, cela a un impact limité car cela découle d’éléments faibles. Les concepts restants

---

Décision sur opposition n° B 3 216 390 Page 5 sur 6
perçue par le public anglophone (par exemple, « AID », « RAID ») dans la marque antérieure, ne nuira pas à cette constatation.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais ne l’a fait que le 26/05/2025. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 18/11/2024 suite à une demande de prolongation de délai, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération, pas plus que les preuves soumises à l’appui de celle-ci.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme:

- normal pour la majorité du public pertinent malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision;

- faible pour la partie restante du public pertinent, à savoir le public anglophone.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie du public pertinent, tandis qu’elle est faible pour la partie restante du public pertinent, à savoir la partie anglophone du public.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires étant donné qu’ils partagent 6 de leurs 7 lettres placées dans le même ordre. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré.

Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure pour une partie du public pertinent, n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et

---

Décision sur opposition n° B 3 216 390 Page 6 sur 6
entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes contrebalance le degré, au plus, faible de similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Florica RUS Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.