DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 995
Hansa urbana, S.A., Avd. Locutor Vicente Hipólito, no 39, 03540 Playa de San Juan (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
TIC Hansa Solutions GmbH, Mühlenberg 50, 22587 Hamburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 995 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Conception et développement de réseaux; services de conception en matière de création de réseaux; services de conseils technologiques; services de conseils technologiques; services de planification technologique; planification de projets techniques; conception et conseils en ingénierie; conception de systèmes de traitement de données; conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; conception et développement techniques d’équipements de télécommunications.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 136 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 210 136 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 137 611
et no 4 003 545 (marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 2 11
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 137 611 (marqueantérieure no 1).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure no 1 a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12/03/2015 au 11/03/2020 inclus.
En outre, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de celle-ci pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services suivants:
Classe 42: Services rendus par des professionnels en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités mentales, services d’écriture, compilation et réalisation de toutes les classes de rapports techniques en rapport avec la technique en général; services d’enquêtes scientifiques et techniques, de conseil et de conseil professionnels.
Le 26/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1. Le 15/07/2021, dans le délai qui avait été prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Captures d’écran des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante, à savoir son compte Facebook montrant plusieurs publications entre le 10/06/2019 et le 10/06/2020; sa paroi photo sur Instagram, portant la date d’impression du 14/07/2021; son profil sur LinkedIn, portant la date d’impression du 15/07/2021.
Des photographies non datées de publicités et de marchandisage, à savoir des images d’affiches publicitaires espagnoles sur plusieurs bâtiments et sur des panneaux d’affichage, des images d’articles de merchandising (principalement des sacs et des chaînes clés) représentant la marque antérieure no 1 et certaines publicités (sur l’internet) faisant la promotion de projets immobiliers.
Une sélection de plus de 20 factures, datées du 13/11/2018 au 14/01/2020, émises par Tres Tristes Tigres Diseño Comunicación y Contenidos S.L. à l’opposante pour les campagnes publicitaires et de marketing de cette dernière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 3 11
Un rapport interne sur le positionnement de «Hansa URBANA» en tant que mot-clé sur Google, accompagné d’une traduction (partielle) en anglais.
Un plan de marketing, daté de octobre 2018, de Tres Tristes Tigres Diseño Comunicación y Contenidos S.L., accompagné d’une traduction (partielle) en anglais.
Elle explique que la société susmentionnée est une société de développement et de marketing en ligne fondée en 2001 et que Hansa urbana est une société de développement et immobilier.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur le facteur de la nature de l’usage;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Compte tenu de la nature des documents produits, la division d’opposition considère que leur caractère explicite ainsi que les traductions (partielles) fournies par l’opposante sont suffisants pour la présente appréciation et aux fins de tirer des conclusions sur l’usage de la marque antérieure no 1.
Les preuves de l’usage montrent que la marque antérieure no 1 a été utilisée pour des services d’agence immobilière et de développement immobilier. Par exemple, le plan marketing, ainsi que les profils Facebook et Instagram font systématiquement référence à l’agence immobilière, tandis que le profil LinkedIn fait référence au développement immobilier en ce qu’il désigne «construction» comme étant le secteur de l’opposante. En outre, dans ses observations accompagnant les preuves d’usage, l’opposante explique qu’il s’agit d’un développeur immobilier spécialisé dans la gestion des terrains. Ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure no 1 est enregistrée dans la classe 42, à savoir des services d’études scientifiques et techniques, de conseil et de consultation professionnelle et des services liés aux activités mentales, aux services d’écriture et à la compilation et à l’exécution de classes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 4 11
de rapports techniques. Les conseils et les conseils professionnels de l’opposante compris dans la classe 42, l’opposante explique, dans ses observations, avoir participé à la rédaction du devoir de vigilance technique, juridique et commercial à l’égard des fonds d’investissement pour l’acquisition de plus de 110,000 mètres carrés résidentiels. Même s’il ne peut être exclu que ces services puissent être considérés comme des services techniques susceptibles d’appartenir à la classe 42, en l’absence de toute preuve concernant la nature spécifique de ces services ou leur durée et importance de l’usage, aucun usage sérieux n’a été démontré pour ces services. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée, à savoir les services compris dans la classe 42, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’a pas de protection.
Il n’est pas non plus nécessaire d’évaluer si les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur le lieu, la durée et l’importance de la marque antérieure, ni sur d’autres aspects de sa nature de l’usage. Il ressort déjà clairement de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 1.
Toutefois, étant donné que l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 003 545 (marqueantérieure no 2), la division d’opposition poursuivra son examen de l’opposition par rapport à cet enregistrement. Bien que la demanderesse n’ait pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2, elle a indiqué, dans ses observations du 24/09/2021, que l’opposante n’avait pas fourni de preuve de l’usage de celle-ci. À cet égard, il est souligné que l’opposante dispose d’un délai de grâce de 5 ans après l’enregistrement, durant lequel elle ne peut être tenue de démontrer l’usage de la marque pour l’invoquer, y compris dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office. La marque antérieure no 2 ayant été enregistrée le 21/08/2019, elle était toujours dans le délai de grâce à la date de dépôt de la demande contestée et n’était donc pas soumise à l’obligation de prouver l’usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services de la marque antérieure no 2 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 5 11
Classe 36: Services de biensimmobiliers; administration de biens immobiliers; affaires immobilières; gestion financière de projets immobiliers; services bancaires; services d’assurances de biens immobiliers.
Classe 37: Services de construction; entretien et réparation de bâtiments.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition de cours de formation assistés par ordinateur; services de formation en matière de traitement de données; fourniture de cours de formation; formation en traitement électronique de données; formation informatique; organisation de cours de formation; organisation de cours d’instruction; fourniture de cours de formation; fourniture de cours de formation; coordination de cours de formation; organisation de cours de formation; formation pratique [démonstration]; publication de littérature pédagogique; coordination de cours; fourniture de cours de formation; fourniture de cours de formation; organisation de séminaires éducatifs; fourniture de cours de formation.
Classe 42: Surveillance des systèmes de réseaux; développement de réseaux informatiques; conception et développement de réseaux; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; services de conception en matière de création de réseaux; développement de technologies pour la protection des réseaux électroniques; développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé; services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux réseaux; conception et mise en œuvre de pages Web sur réseaux pour le compte de tiers; logiciel en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour des réseaux profonds; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; services de logiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; conseils en matière de logiciels; services de conseils technologiques; services de conseils technologiques; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques; services de planification technologique; planification de projets techniques; conception et conseils en ingénierie; conception de systèmes de traitement de données; conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; conception et développement techniques d’équipements de télécommunications; conception, développement et mise en service de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; mise à disposition d’infrastructures et de programmes informatiques de sauvegarde; services de dépannage pour systèmes de communication de données; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; fourniture d’un soutien technique pour la supervision des réseaux informatiques; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Conseils en technologie de l’information; Gestion de projets informatiques; Gestion de services informatiques [ITSM]; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services des technologies de l’information; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 6 11
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Une partie des services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de réseaux contestés; services de conception en matière de création de réseaux; conception et conseils en ingénierie; conception de systèmes de traitement de données; conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; la conception et la planification techniques d’équipements de télécommunications comprennent des services de conception technique liés à l’infrastructure physique et à l’architecture des centres de données et d’autres équipements ou installations utilisés pour la communication par le biais de réseaux de télécommunications ou de réseaux de données.
Les services contestés de conseils technologiques (listés deux fois); services de planification technologique; la planification de projets techniques comprend des services de conseil technique et des études de projet en rapport avec des objets de génie civil.
Les deux ensembles de services contestés sont des étapes préparatoires de tout processus de construction et sont dès lors considérés comme appartenant au secteur du marché de la construction, qui est le même que celui des services de construction de l’opposante compris dans la classe 37. Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, aucun des services contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur origine commerciale habituelle ou leur complémentarité, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés susmentionnés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
Les services contestés compris dans la classe 41 et les autres services compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 41, fournissant des cours d’instruction assistés par ordinateur; services de formation en matière de traitement de données; fourniture de cours de formation; formation en traitement électronique de données; formation informatique; organisation de cours de formation; organisation de cours d’instruction; fourniture de cours de formation; fourniture de cours de formation; coordination de cours de formation; organisation de cours de formation; formation pratique [démonstration]; publication de littérature pédagogique; coordination de cours; fourniture de cours de formation; fourniture de cours de formation; organisation de séminaires éducatifs; les cours de formation sontdes services d’éducation et d’instruction, ainsi que des services d’édition spécifiques. Les autres services contestés compris dans la classe 42, surveillance de systèmes de réseaux; développement de réseaux informatiques; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; développement de technologies pour la protection des réseaux électroniques; développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé; services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux réseaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 7 11
conception et mise en œuvre de pages Web sur réseaux pour le compte de tiers; logiciel en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour des réseaux profonds; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; services de logiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques; conception, développement et mise en service de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; mise à disposition d’infrastructures et de programmes informatiques de sauvegarde; services de dépannage pour systèmes de communication de données; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; fourniture d’un soutien technique pour la supervision des réseaux informatiques; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conseils en technologie de l’information; Gestion de projets informatiques; Gestion de services informatiques [ITSM]; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services des technologies de l’information; les services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS] sont des services informatiques. Ces services contestés sont différents des services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 8 11
Marque antérieure 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’argument de l’opposante selon lequel le mot commun «HANSA» sera associé, au moins par une partie du public, à une guiltte ou association commerciale médiévale doit être écarté. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs espagnols connaîtraient ce mot. Il ne figure pas dans le dictionnaire en ligne Real Academia Española. Par conséquent, il est considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif. En outre, même s’il était perçu avec la signification susmentionnée, il serait également distinctif à un degré moyen, étant donné qu’il ne fait référence à aucune qualité des services en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «HANSA», qui est le premier mot de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «INMOBILIARIA» et la lettre «H» stylisée de la marque antérieure, par le mot supplémentaire «SOLUTIONS» et par l’élément figuratif consistant en une représentation stylisée d’un nuage, entrecoupés par deux barres diagonales du signe contesté, et par les autres aspects figuratifs des signes, qui résident dans leurs polices de caractères et couleurs différentes.
Dans la marque antérieure, la lettre stylisée «H» a principalement pour objet d’accentuer la première lettre du mot «HANSA». Même si les deux barres diagonales de l’élément figuratif du signe contesté peuvent rappeler une lettre «H» stylisée, il peut être déduit avec certitude que le public pertinent le percevra comme un élément autonome, c’est-à- dire un élément indépendant, plutôt que comme un élément accentuant la première lettre du mot «HANSA». Qu’il soit perçu, comme le prétend la demanderesse, comme un «cloud qui semble être grimpé par une échelle» ou un arbre, il est considéré comme distinctif à un degré moyen, d’autant plus que les services pertinents n’incluent aucun service d’informatique en nuage. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément figuratif est considéré comme aussi important sur le plan visuel que l’élément verbal «HANSA» dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Les mots différents des signes, «INMOBILIARIA» et «SOLUTIONS», sont descriptifs des services comparés, étant donné que le premier est espagnol pour le «développeur immobilier» (information extraite le 29/04/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/espanol-ingles/inmobiliaria), et le second, très proche de son équivalent espagnol («soluciónes»), est courant et largement répandu (07/11/2013, T 533/12-, IBSolution, EU:T:2013:582, § 47), et indique simplement que la marque est utilisée pour des services qui fournissent des solutions. Bien que les mots «HANSA» et «INMOBILIARIA» de la marque antérieure aient la même taille, le mot «SOLUTIONS» a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, car il est représenté en caractères sensiblement plus petits que le mot «HANSA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 9 11
Par conséquent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que l’élément verbal des marques figuratives a généralement un impact plus fort sur le consommateur que leur élément figuratif, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «HANSA». Ils diffèrent par le son des lettres «INMOBILIARIA» de la marque antérieure et «SOLUTIONS» du signe contesté.
Étant donné que ces mots différents sont descriptifs, et même si l’on tient compte du fait peu probable que le public pertinent identifie la lettre «H» stylisée dans la marque antérieure comme une lettre à prononcer séparément et, par conséquent, prononce la marque antérieure comme «H HANSA INMOBILIARIA», la marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des marques, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Même si, en raison de leur caractère descriptif, l’impact des éléments différents «INMOBILIARIA» et «SOLUTIONS» est très limité, leur différence conceptuelle (principalement) résulte du concept distinctif véhiculé par la représentation d’un nuage par le signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure 2
Le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Elle fait référence, entre autres, à plusieurs enregistrements espagnols de marques qu’elle détient pour des signes comprenant l’élément verbal «HANSA». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure 2 dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans celle-ci, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent principalement au public spécialisé dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure 2 jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Comme expliqué à la section c) de cette décision, le mot commun «HANSA» constitue le premier élément verbal et le seul élément verbal distinctif des deux signes. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 10 11
présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cela ne devrait pas être surestimé étant donné qu’il résulte d’un concept de différenciation, qui est fourni par l’élément figuratif du signe contesté et, pour autant que ce soit, une différence au niveau des mots supplémentaires non distinctifs qui auront une incidence bien moindre sur le consommateur que l’élément verbal commun «HANSA».
Compte tenu de la coïncidence susmentionnée des signes, les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une distance suffisante pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, on peut supposer que le signe contesté peut être perçu comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le fait que le degré d’attention du public pertinent puisse être élevé et que les services en cause ne puissent être similaires qu’à un faible degré ne remet pas en cause les conclusions qui précèdent. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu des différences entre les signes, qui résident dans les éléments figuratifs et les éléments verbaux non distinctifs, et indépendamment du niveau d’attention du public pertinent, la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «HANSA» est considérée comme suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si les services n’étaient similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 2.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à un faible degré à ceux désignés par la marque antérieure no 2.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2, il n’est pas nécessaire d’apprécier

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 995 Page sur 11 11
son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré. Même si la marque antérieure no 2 jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure no 2 par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si la marque antérieure no 2 jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.