LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 décembre 2025
Dans l’affaire R 1990/2024-2
Medex TRADE, prodaja živilskih izdelkov, d.o.o.
Linhartova cesta 49A SI-1000 Ljubljana
Slovénie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Jure Marn, Giovjanska ulica 9, SI-2000 Maribor (Slovénie)
V
Gerrit Cornelis Johan Stein h.o.d.n. MEDEX
Smalbroeksweg 3
9442 PD ELP
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par RISE, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 55 066 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 307 494)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 octobre 2011, MEDEX TRADE, prodaja živilsk ih izdelkov, d.o.o. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 2 février 2012:
Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations de vitamines; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; ces produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
Classe 30: Miel; miel contenant des fruits secs; miel contenant des fruits à coque; pâtisserie, à savoir biscuits; confiseries; bonbons; pâtes à tartiner à base de miel; ces produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
2 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs:
Brun, jaune et blanc.
3 La demande a été publiée le 22 décembre 2011 et la marque a été enregistrée le 2 août
2012.
4 Le 7 juin 2021, la déchéance partielle de la marque a été prononcée dans le cadre de la procédure d’annulation no C 44 686. La décision de déchéance est devenue définitive et la marque est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations de vitamines; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons médicinaux; aliments
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

3
diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; ces produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
5 Le 10 juin 2022, Gerrit Cornelis Johan Stein h.o.d.n. MEDEX (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations de vitamines; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; ces produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
6 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande en nullité était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 577 316 désignant le Danemark pour la marque verbale «MEDEX».
7 La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À cette fin, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage. La division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve suivants:
Annexe A — Informations générales concernant la société MEDEX
1) Impressions du site web de la demanderesse en nullité www.medex.eu et de divers sites web sur lesquels des cosmétiques MEDEX sont proposés à la vente en ligne.

2) Dépliant non daté rédigé dans plusieurs langues faisant référence au déodorant
MEDEX.
3) Images des produits (cosmétiques) désignés par la marque MEDEX.
4) Des impressions d’Instagram (certaines datées de 2021) et YouTube faisant référence aux cosmétiques MEDEX et aux années 2017 à 2020.
5) Document d’origine inconnue contenant des informations sur le nombre de visiteurs, les mots recherchés et les impressions de Wayback machine.
6) Déclaration du 18/07/2023 signée par M. S., h.o.d.n. de Medex, indiquant que la marque MEDEX a été utilisée aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg, en Autriche, en France, au Danemark, en Finlande, en Espagne et en Pologne, avec un volume total annuel de ventes au cours des années 2017-2022 de 350.000 produits cosmétiques par an.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

4
7) Document d’origine interne contenant un aperçu des visiteurs de la page web MEDEX au cours des années 2018-2020 dans divers pays, dont l’Autriche, la Belgique, le Danemark ou l’Espagne.
8) Déclaration du 19 juillet 2023 signée par M. G., conseiller fiscal et propriétaire de
Groots! Administration B.V., affirmant que les sociétés Medex B.V. et Medex GmbH, avec le consentement et la connaissance de la titulaire de la marque enregistrée, M. S., utilisent la marque MEDEX dans le commerce en commercialisant divers produits cosmétiques et pharmaceutiques. Le document est rédigé en néerlandais et accompagné d’une traduction en anglais.
9) Impressions du site web de la demanderesse en nullité, comprenant des images d’ un médicament acné identifié sous la marque antérieure.
Annexe B — Autriche: informations spécifiques au pays
10) Des factures datées des années 2018 à 2020 pour des livraisons à des clients autrichiens.
11) Captures d’écran de sites web actifs en Autriche, où les produits MEDEX sont proposés à la vente.
12) Dépliant promotionnel en allemand.
13) Document d’origine inconnue avec les chiffres de vente pour le mois de juin 2017 en Autriche.
Annexe C — Danemark: informations spécifiques au pays
14) Des factures datées des années 2017 à 2022 pour des livraisons à des clients danois.
15) Des impressions de la Wayback Machine datées des années 2016 et 2017, contenant des images de produits MEDEX proposés à la vente et une impressio n de sites web actifs au Danemark, sur lesquels les produits MEDEX sont proposés
à la vente.
16) Dépliants promotionnels en danois.
17) Impressions de sites web de médias sociaux (Facebook et Instagram) contenant des images d’événements promotionnels et de matériel au Danemark entre 2017 et 2022.
18) Des catalogues et des exemples de publicité en danois datés de 2017 à 2021. L’un des exemples de publicité est daté de 2012.
19) Document d’origine inconnue indiquant les chiffres de vente pour le Danemark au cours des années 2018-2022.
Annexe D — Espagne: informations spécifiques au pays
21) Des factures datées des années 2017 à 2022 pour des livraisons à des clients espagnols.
22) Captures d’écran du site internet espagnol medexshop.es.
23) Captures d’écran du site web du réseau social Facebook datées des années 2019 à 2021.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

5
24) Liste des produits (cosmétiques).
25) Document d’origine inconnue indiquant les chiffres de vente pour l’Espagne au cours des années 2016-2021.
Annexe E — Finlande: informations spécifiques au pays
26) Des factures datées des années 2017 à 2022 pour des livraisons à des clients finlandais.
27) Captures d’écran de sites web actifs en Finlande où les produits MEDEX sont proposés à la vente.
28) Dépliants non datés en finnois.
29) Impressions des sites web de médias sociaux (Facebook et Instagram) dans Finish faisant référence aux années 2020-2021.
30) Catalogues non datés dans Finish.
31) Document d’origine inconnue indiquant les chiffres de vente pour la Finlande au cours des années 2018-2021.

Annexe F — France: informations spécifiques au pays
32) Des factures datées des années 2017 à 2021 pour des livraisons à des clients français.
33) Des extraits non datés de catalogues en français.
34) Document d’origine inconnue indiquant les chiffres de vente pour la France au cours des années 2016-2021.
Annexe G — Pologne: informations spécifiques au pays
35) Des factures datées des années 2018 à 2021 pour des livraisons à des clients polonais.
36) Captures d’écran de sites web actifs en Pologne où les produits MEDEX sont proposés à la vente.
37) Exemples de publications en polonais datant des années 2018-2019.
38) Des impressions des sites web de médias sociaux (Instagram et Facebook) en polonais faisant référence aux années 2020-2021.
39) Catalogue en polonais daté de l’année 2022 contenant une liste de produits et des informations sur différents produits.
40) Document d’origine inconnue indiquant les chiffres de vente pour la Pologne au cours des années 2017-2021.
Annexe H — Benelux: informations spécifiques au pays
41) Document d’origine inconnue contenant une liste des ventes de produits MEDEX au cours des années 2016-2020 en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas.
42) Document d’origine inconnue indiquant le nombre de clients au cours des années 2018-2022 en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

6
43) Impressions de divers sites web contenant des informations sur les produits
MEDEX et sur lesquels les produits MEDEX sont proposés à la vente, rédigés en néerlandais.
44) Listes de prix des produits MEDEX datées de l’année 2019.
45) Des impressions du site web de médias sociaux (Instagram) faisant référence aux années 2018-2020.
46) Des exemples de dossiers MEDEX, de prospectus et d’annonces commercia les destinés au public des Pays-Bas, de la Belgique, du Luxembourg et de l’Allema gne pour les années 2019-2023.
47) Des exemples de publications dans des lettres d’information et des magazines faisant référence à des produits MEDEX, dont certaines datent des années 2020-
2023;
48) Factures de juin 2020 à février 2023 pour des livraisons à des clients du Benelux;
8 Par décision du 3 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE no 10 307 494 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Produits cosmétiques pour le soin de la peau; Pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations de vitamines; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; ces produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Acquiescement
− La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse en nullité a toléré l’usage de la marque contestée. Elle explique que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’existence de la marque contestée depuis le 8 juin 2012 (c’est-à- dire avant la date d’enregistrement de la marque contestée, le 2 août 2012), étant donné qu’elle a été explicitement informée par l’Office suédois des brevets et des marques de l’existence tant de la marque contestée que de la MUE no 10 305 043. Selon la titulaire, après réception de cette communication, la demanderesse en nullité a appelé l’Office suédois des brevets et des marques et a expliqué que «le dépôt en Suède a précédé le dépôt de la MUE no 10 305 043». Par conséquent, selon la titulaire, l’office suédois des brevets et des enregistrements a abandonné l’objection et a refusé la marque en Suède. Elle fait également valoir que la titula ire était présente à de nombreux salons en Allemagne et a envoyé des photographies afin de prouver la présence de la marque contestée en Allemagne et dans d’autres États membres de l’Union.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

7
− Ces trois conditions doivent toutefois être remplies, et le titulaire n’a pas démontré au moins la première condition, à savoir que la marque contestée a été utilisée au
Danemark, à savoir le territoire dans lequel la marque antérieure est enregistrée. L’échange de courriers électroniques, la liste de salons et les images non datées déposés par la titulaire ne démontrent aucun usage de la marque contestée sur le territoire pertinent après son enregistrement. En outre, il n’existe aucune preuve de la connaissance effective par la demanderesse en nullité de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, cet argument de la titulaire doit être rejeté.
Preuve de l’usage
− La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement international no 577 316 de la demanderesse en nullité désignant le Danemark.
− La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 15 mars 2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10 juin 2022).
− La demande en nullité a été déposée le 10 juin 2022. La demanderesse en nullité était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark du 10 juin 2017 au 9 juin 2022 inclus.
− En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
− Le 11 juillet 2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse en nullité un délai allant jusqu’au 16 septembre 2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse en nullité, ce délai a été prorogé jusqu’au 16 janvier 2023. Le 3 janvier 2023, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage.
Sur l’usage par un tiers
− Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que la demanderesse en nullité ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. L’usage fait par cette autre société a été fait avec le consenteme nt de la demanderesse en nullité et équivaut donc à un usage fait par cette dernière .
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

8
Par conséquent, il n’est pas nécessaire de déposer un consentement exprès de la part du titulaire.
Sur la déclaration sous serment en tant que moyen de preuve
− En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce et de la question de savoir si les déclarations sous serment sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballa ges, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Analyse des preuves
− Une partie des éléments de preuve de l’usage, tels que des factures, des catalogues et des impressions de sites web de médias sociaux contenant des exemples d’activités promotionnelles, date de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
− D’autres documents, tels que des images de produits figurant sur des impressio ns ou des dépliants internet, même s’ils ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la demanderesse en nullité, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve.
− Les factures adressées à des clients au Danemark, des exemples de matériel publicitaire (dépliants, catalogues et impressions de sites web de réseaux sociaux) en danois et des impressions de boutiques en ligne montrent que le lieu de l’usage est le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (le danois), de la devise mentionnée (DKK) et des adresses au Danemark.
− Les éléments de preuve produits, en particulier, les factures et les informat io ns contenues dans les chiffres de vente figurant aux annexes 10 et 15, ainsi que les exemples de matériel publicitaire et d’activités promotionnelles, fournisse nt suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve montrent que le signe «MEDEX» a été utilisé tel qu’il a été enregistré conformément à sa fonction, à savoir pour désigner l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve, en particulier les images
d’emballages et de produits, montrent l’usage des signes
. L’utilisation de couleurs et d’une typographie légèreme nt
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

9
stylisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que l’élément verbal «MEDEX» est claireme nt visible et lisible, que la stylisation est minimale et que les couleurs sont simple me nt décoratives.
− La marque antérieure est enregistrée pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et les cosmétiques médicamenteux. Ces derniers peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
− Les autres documents produits par la demanderesse en nullité qui font référence à différents pays, à savoir les annexes B et D-H), qui ont été déposés par la demanderesse en nullité pour prouver l’usage des autres marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée, à savoir les autres désignations de la marque internationale no 577 316, ne font référence qu’aux cosmétiques compris dans la classe 3 et aux cosmétiques médicamenteux compris dans la classe 5. Aucune d’entre elles ne démontre l’usage des marques antérieures pour un autre type de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 3
− Les produits cosmétiques contestés; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; les pommades à usage cosmétique sont identiques aux cosmétiques de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils figurent à l’ident iq ue dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les baumes à usage médical contestés; les produits précités contenant éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur se chevauchent avec les cosmétiques médicamenteux de la demanderesse en nullité. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les cosmétiques de la demanderesse en nullité compris dans la classe 3 inclue nt des produits tels que le bronzage et l’amincissement et les préparations vitaminées contestées; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; aliments diététiques à usage médical; bonbons médicinaux; les produits précités contenant éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur incluent les pilules bronzantes et amaigrissantes principalement destinées au bronzage ou à l’amincissement du corps. Par conséquent, ces grandes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destinatio n
(bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amaigrissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

10
être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires.
− Les produits de la demanderesse en nullité incluent une liste de produits utilisés pour améliorer l’apparence de la peau ou protéger la peau, ceux compris dans la classe 5 ayant des propriétés médicales. Les produits contestés propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; les produits précités contenant éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur sont des compléments alimentaires qui pourraient avoir certains effets bénéfiques sur la santé, comme le renforcement du système d’immunité. Les produits ont une nature et une destination différentes. Bien qu’ils puissent être trouvés dans les mêmes établissements, à savoir les pharmacies, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une partie d’entre eux, à savoir ceux compris dans la classe 5, ainsi que des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes
− Le territoire pertinent est le Danemark.
− Le mot «MEDEX» présent dans les deux marques est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. La marque antérieure, composée unique me nt du mot «MEDEX», ne comporte donc aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
− La marque contestée se compose d’un élément figuratif qui reproduit une abeille à l’intérieur d’un hexagone de couleur jaune, suivi de l’élément verbal «MEDEX» représenté en lettres majuscules noires. L’élément figuratif sous la forme d’une abeille sera compris comme tel et sera donc perçu comme une indication de l’origine et des ingrédients des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. Par conséquent, étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits pertinents, il est considéré comme tout au plus faible. En ce qui concerne l’hexagone jaune, il est très probable qu’il sera associé au concept d’un bébé et, par conséquent, pour les mêmes raisons, il est considéré comme tout au plus faible par rapport aux produits pertinents. La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts d’une abeille et d’un abeille dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

11
dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle (tout au plus) de significations faibles.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais les différences sont d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles découlent, tout au plus, de significations faibles, comme indiqué ci-dessus. Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener le public pertinent à croire que les produits contestés considérés comme identiques ou similaires aux produits de la demanderesse en nullité proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 577 316 de la demanderesse en nullité désignant le Danemark.
− Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− La demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international antérieur no 577 316 désignant l’Autriche, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne. Ces autres désignations de la marque internationale no 577 316 couvrent les cosmétiques compris dans la classe 3 et les préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse en nullité afin de prouver l’usage de tous ses droits antérieurs ne concernent que les cosmétiques compris dans la classe 3 et les cosmétiques médicamenteux compris dans la classe 5. Par conséquent, étant donné que ces marques sont identiques à celle comparée et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

12
− Étant donné que la demande n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international de la marque no 577 316 désignant l’Autriche, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne, il n’est pas nécessaire d’examiner dans leur intégralité les preuves de l’ usage produites par la demanderesse en nullité en ce qui concerne ces droits antérieurs.
10 Le 10 octobre 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
11 Le 2 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. La titulaire de la MUE a joint les documents suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 1: recours contre la décision de l’Office danois des brevets et des marques dans l’affaire MP577316
• Annexe 2: preuve du dépôt du recours
• Annexe 3: décision de l’Office danois des brevets et des marques dans l’affa ire MP577316
• Annexe 4: résumé de la décision de l’Office danois des marques et brevets dans l’affaire MP577316 en anglais
• Annexe 5: extrait du registre des sociétés danois concernant MEDEX DANMARK ApS
12 Le 13 février 2025, la titulaire de la MUE a présenté une correction du mémoire exposant les motifs du recours ainsi qu’une demande de suspension de la procédure.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 mai 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. La demanderesse en nullité a joint les documents suivants à son mémoire en réponse au recours:
• Annexe 1: copie de la décision no AN 2024 00009 en danois
• Annexe 2: traduction automatique de celui-ci en anglais au moyen de Deepl
14 Le 15 juillet 2025, la titulaire de la MUE a envoyé une communication au greffe. Elle a indiqué que la décision de l’Office danois des brevets et des marques, selon laquelle l’ enregistrement international no 577 316 désignant le Danemark (MEDEX) était protégé uniquement pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et les préparations pour le traitement de l’acné comprises dans la classe 5, avait été confirmée dans le cadre du recours et que cette confirmation était définitive. La titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de reprendre la procédure.
15 Le 25 novembre 2025, la titulaire de la MUE a déposé une limitation demandant que les produits pour lesquels la marque contestée bénéficie d’une protection dans la classe 5 soient modifiés comme suit:
Classe 5: Préparations de vitamines; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

13
usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; lesdits produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur; tous les produits précités, à l’exception des pilules bronzantes et amaigrissantes.
16 Le 4 décembre 2025, la titulaire de la MUE a présenté une lettre de l’Office danois des brevets et des marques. La titulaire de la MUE a informé que, en tant que PERT, la procédure nationale d’annulation avait finalement été clôturée et que l’enregistre me nt international no 577316 désignant le Danemark était maintenu pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et pour les préparations pour le traitement de l’acné compris dans la classe 5, tandis que tous les autres produits étaient annulés.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation n’a examiné aucune preuve de l’usage. Ainsi, en cas de transformation, la titulaire de la MUE devrait uniquement être empêchée de déposer la marque au Danemark, et non dans d’autres pays. La chambre de recours est invitée à confirmer cela ou à demander à la division d’annulation de pondérer la preuve de l’usage dans d’autres pays également.
− La division d’annulation a donné suite aux actions de la demanderesse en nullité, qui n’étaient pas justifiées. La demanderesse en nullité n’a pas respecté le délai fixé au 16 novembre 2022 pour produire la preuve de l’usage. La demanderesse en nullité avait connaissance de ce délai, comme le démontre le courrier électroniq ue envoyé à la titulaire de la MUE le 14 novembre 2022 (il convient de noter qu’aucune négociation n’était en cours à l’époque). Lorsqu’il est apparu à la demanderesse en nullité qu’elle ne recevrait pas de prolongation (après avoir cru à tort que la titulaire accepterait une telle prolongation, bien que cela n’ait jamais été promis ou entravé), elle a écrit à l’Office pour lui indiquer qu’elle était confrontée à des problèmes techniques. La titulaire de la MUE n’était pas convaincue des motifs contenus dans cette lettre et a immédiatement invité la division d’annulat io n à ne pas accorder la prorogation.
− La titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de réexaminer les décisions de la division d’annulation concernant ces actions et, en particulier, si c’est à juste titre que la division d’annulation a accordé la prorogation. Dans le même temps, la titulaire de la MUE espère que l’Office lui accordera également le même traitement, notamment en ce qui concerne la décision de l’Office danois des brevets et des marques.
− Le 3 mai 2024, l’Office danois des brevets et des marques (DPTO) a rendu une décision importante dans cette affaire, par laquelle il déclarait l’annulation partielle de l’enregistrement international no 577 316 désignant le Danemark. La titula ire de la MUE n’a pas encore pu présenter cette décision, étant donné qu’elle a été empêchée de déposer de nouvelles observations à compter du 28 mars 2024. La procédure n’est pas encore terminée, les deux parties ayant formé un recours. La
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

14
chambre de recours devrait suspendre la procédure jusqu’à ce que la décision soit devenue définitive.
− L’Office allemand des brevets et des marques a décidé que le droit antérieur devait être maintenu pour les cosmétiques compris dans la classe 5 et uniquement pour les préparations pour le traitement de l’acné comprises dans la classe. Étant donné que la division d’annulation a procédé à une comparaison des produits contestés avec des «cosmétiques médicamenteux», qui sont plus larges que les «préparations pour le traitement de l’acné», la titulaire de la MUE estime que cette décision pourrait avoir une incidence en l’espèce.
Acquiescement
− La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve démontrant que sa marque était au moins utilisée en Suède et en Allemagne, pendant au moins cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité, et, en outre, que la demanderesse en nullité avait connaissance de cet usage. Cela ressort de l’échange de courriers électroniq ues entre la demanderesse en nullité et l’Office suédois des brevets et des marques, ainsi que de photographies de salons auxquels les deux parties étaient présentes. Rien de tout cela n’a été contesté par la demanderesse en nullité.
− La marque de la titulaire de la MUE est une marque de l’Union européenne, de sorte qu’un usage n’importe où dans l’UE suffit à établir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. La question n’était pas de savoir si la marque était utilisée au Danemark, mais si la marque était utilisée n’importe où dans l’Union européenne et, en outre, si l’autre partie savait que la marque était utilisée. L’exigence n’est pas que la marque MEDEX ait fait l’objet d’un usage au Danemark, mais que la demanderesse en nullité ait toléré l’usage de la marque MEDEX au Danemark.
− La différence entre ces deux arguments est importante. Le premier nécessite une utilisation effective, le second nécessite une utilisation potentielle (non réalisée).
Si la marque est utilisée en Slovénie (ou en Allemagne), et si la demanderesse en nullité a connaissance de cet usage, et sait également que la marque en question est une MUE (dont elle a été informée par l’Office suédois des brevets et des marques), la demanderesse en nullité était tenue de prendre des mesures dans n’importe quel pays de l’UE, y compris le Danemark, afin de préserver ses droits dans ce pays. Tout autre argument aurait été fondé sur l’article 1 (2) du RMUE, préservant le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne.
Preuve de l’usage
− La preuve de l’usage n’a pas été produite dans les délais, mais le 17 novembre 2022, c’est-à-dire trop tard. La demanderesse en nullité a utilisé une excuse liée au système informatique sans que la division d’annulation n’ait jamais examiné la situation réelle (c’est-à-dire la question de savoir si le délai n’a pas été respecté en raison de la situation réelle au sein de l’Office ou, plutôt, en raison d’une décision indépendante de la demanderesse en nullité.
− La demanderesse en nullité était parfaitement consciente du fait qu’il existait un délai et souhaitait simplement poursuivre une sorte de négociations plutôt que d’investir dans la compilation des preuves de l’usage. En se rendant compte qu’il
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

15
n’y aurait pas d’extension, la demanderesse en nullité a plutôt attribué ses actions à une sorte de pailleur informatique afin de bénéficier d’une extension infondée. La division d’annulation en a été informée et a néanmoins décidé d’accorder une prorogation et de garder le silence à ce sujet. Sans cette prorogation, aucune preuve de l’usage n’aurait été produite en temps utile. L’Office ne devrait pas accorder de traitement préférentiel sur la base d’allégations non étayées ou incorrecte me nt étayées.
− Le 26 août 2022, l’Office a accordé unilatéralement à la demanderesse en nullité une prolongation du délai. La demanderesse en nullité a été avertie que toute deuxième demande unilatérale de prorogation du même délai serait refusée, à moins qu’il n’existe des circonstances exceptionnelles justifiant l’exceptio n supplémentaire. Ces circonstances exceptionnelles devraient être dûment expliquées et justifiées. Ensuite, lorsque ce terme supplémentaire a été épuisé et en lui reprochant de ne pas avoir été en mesure d’utiliser des moyens de communication électroniques, l’Office a conseillé à la demanderesse en nullité d’utiliser l’outil de «sauvegarde des communications» qu’elle savait comment utiliser, comme l’indique la communication de la demanderesse en nullité du 16 novembre 2022.
− Les problèmes techniques antérieurs dont se plaint la demanderesse en nullité étaient uniquement dus à sa mauvaise compréhension de la procédure. Les procédures d’annulation ne sont pas des procédures d’opposition et, en tant que telles, ne permettent pas toutes les caractéristiques électroniques telles que les demandes électroniques cosignées. La question de savoir si la demanderesse en nullité savait que la demanderesse en nullité ne faisait pas l’objet de la présente procédure et ne pose pas de problème à la titulaire de la MUE. En outre, la demanderesse en nullité n’est pas libre d’exiger de l’Office une forme particulière de communication électronique. Ce que l’on appelle l’ «aide à la communicatio n» est une forme de communication électronique tout à fait suffisante, et la demanderesse en nullité savait comment l’utiliser. En l’espèce, l’Office a bel et bien fourni d’autres moyens valables de communication électronique, même s’il n’y avait pas de preuve que tout ce soit avec des moyens de communicatio n électroniques réguliers. Dès lors, elle a statué en faveur de la demanderesse en nullité et au détriment de la titulaire de la MUE.

Sur l’usage par un tiers et sur la preuve de l’usage
− La décision attaquée indique que le fait que la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage. Cette présomption, fondée sur l’arrêt VITAFRUIT (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225), n’est pas absolue et n’est pas l’intention du Tribunal.
− La titulaire de la MUE a exprimé un doute très clair, en lettres capitales, quant au consentement de la demanderesse en nullité. La raison en est que les produits ont été exportés d’Allemagne, d’une entité tierce, sans aucun droit de marque en Allemagne, vers un seul client au Danemark. La titulaire de la MUE s’est explicitement opposée à des allégations non étayées d’usage par des tiers sans consentement explicite dans ses observations du 20 février 2023. Le dossier ne
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

16
contient absolument aucun document permettant à une entité allemande d’utiliser la marque. Pour que l’usage soit pertinent, la preuve de l’usage légitime doit être apportée si la titulaire de la MUE le demande. Pourtant, la division d’annulation a simplement rejeté cette préoccupation.
− Une fois que la titulaire de la MUE conteste explicitement le consentement à l’usage, la division d’annulation ne peut plus faire de présomptions de consentement et que l’absence de preuve d’un tel consentement signifie qu’aucune preuve de l’usage n’est présentée. La titulaire de la MUE a très clairement expliqué que la demande était motivée par le fait que les factures pour le Danemark avaient été émises par une entité en Allemagne, à laquelle, au moment de la facturatio n, l’entité en Allemagne n’avait absolument aucun droit d’utiliser cette marque, étant donné que la seule marque MEDEX en Allemagne était en fait une marque contestée dans la présente procédure. La déclaration de la division d’annulation ne reflète pas les éléments de preuve réels, du moins tels qu’ils sont lus par la titula ire de la MUE. Aucune facture n’a été émise en DKK, bien qu’il s’agisse de devises au Danemark — toutes sont en EUR et sont émises à l’attention de Medex Danmark
ApS, Skanderborgvej 230 DK-8260 Viby J DENMARK, VAT.No: DK25120892.
− Il n’y avait donc pas de «clients» de la demanderesse en nullité, il n’y avait qu’un seul client. Rien ne prouve que des marchandises (si elles ont effectivement été importées au Danemark) aient jamais atteint des clients réels. Si des marchand ises ont déjà atteint les clients pourquoi n’y a-t-il pas de profit? La titulaire de la MUE
a soulevé cette question dans ses observations du 28 février 2023 et a examiné de manière très approfondie ce qu’est cette entité. Mais la division d’annulation n’a jamais formulé d’observations sur ces conclusions. La titulaire de la MUE estime qu’aucun produit n’a en fait été vendu au Danemark et que toutes les factures ont été envoyées à d’autres fins. Il n’y avait absolument aucune preuve de ventes réelles au Danemark — il s’agissait simplement de publicités sur Internet extrêmement faciles à produire.
− La titulaire de la MUE joint un extrait du registre du commerce de la société MEDEX DANMARK APS, en danois, du registre du commerce officiel danois, dans lequel les sociétés danoises peuvent être vérifiées, à savoir le registre central des entreprises Det Centrale Virksomhedsregister, dont les dénominations courtes populaires sont CVR. Les données relatives à MEDEX DANMARK APS y sont disponibles sur le site https://cvrapi.dk/virksomhed/dk/medex-danmark- aps/25120892. Les parties pertinentes de ce document sont traduites, à savoir le paiement d’impôts indiquant si l’entité était effectivement dans le commerce et, en outre, ce qui est l’entité active.
− Il s’avère que le seul acheteur des produits vendus par Medex GmbH (qui ne prouve pas en soi qu’elle utilise légalement la marque Medex avec le consentement du propriétaire) est le grossiste Medex Danmark APS qui n’a rien payé dans les impôts sur les sociétés entre 2014 et 2019, et qui démontre une perte. Le titulaire de la MUE soutient qu’il n’existe aucune preuve que l’un quelconque des produits vendus à Medex Danmar APS ait effectivement atteint le Danemark et y ait effectivement été vendu sur le marché. Ce grossiste pourrait acheter des biens à des fins fiscales et les vendre à des tiers sans que des produits n’arrivent jamais au Danemark. Les photographies provenant prétendument du Danemark n’ont aucune
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

17
preuve de l’origine, elles auraient pu être prises n’importe où. La société MEDEX DANMARK APS n’a jamais été rentable. Et il n’y a pas eu de ventes à parler. Il n’y avait pas de consommateurs finals au Danemark. En outre, la société est active en gros de la manière suivante:
La comparaison des produits
− La partie danoise de l’enregistrement international a été limitée dans la classe 5 aux seules crèmes utilisées contre l’acné. Aucun produit de ce type ne comprend des pilules amaigrissantes et tannantes. Les pilules amaigrissantes et tannantes n’ont aucune influence sur l’acné. Néanmoins, la titulaire n’est pas d’accord avec la comparaison des produits et services. En particulier, le raisonnement suivant n’est pas convaincant:
«Les cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3 comprennent des produits tels que le bronzage et l’amincissement et les préparations vitaminées contestées; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; aliments diététiques à usage médical; bonbons médicinaux; les produits précités contenant éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur incluent les pilules bronzantes et amaigrissantes principalement destinées au bronzage ou à l’amincissement du corps. Par conséquent, ces grandes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amaigrissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires.»
− En ce qui concerne les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales, ces produits ne peuvent pas inclure les pilules bronzantes et amaigrissantes. Les produits apicoles sont à base de miel, de propolis ou de gelée royale, aucune pilules amaigrissantes et tannantes ne contient cet ingrédient, ce qui est totalement en désaccord tant avec la chimie qu’avec la philosophie derrière ces produits.
− Il convient de noter que les préparations vitaminées; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, bonbons médicinaux; les produits susmentionnés contenant éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur relèvent de l’exige nce d’une réglementation de l’UE, en particulier de la directive 2002/46/CE. Cette
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

18
directive précise qu’elle concerne les compléments alimentaires commercialisés comme des denrées alimentaires et présentés comme tels. Ces produits ne sont livrés au consommateur final que sous une forme préemballée (article 1). En outre, les médicaments sont définis par la directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communaut a ire relatif aux médicaments à usage humain. Ainsi, les pilules amaigrissantes et tannantes ne pourraient être comparées aux médicaments que si, et seulement si elles étaient définies comme telles dans la directive 2001/83/CE. Ils ne le sont pas.
− Les pilules bronzantes et amaigrissantes ne sont pas des cosmétiques selon la base de données harmonisée. Même s’ils devaient être considérés comme des cosmétiques, les compléments alimentaires nutritionnels ne sont pas des produits cosmétiques. Lorsque l’on compare des produits pharmaceutiques spécifiques avec des cosmétiques, ils sont totalement différents, compte tenu du médicament ou du produit cosmétique spécifique, de leur finalité spécifique (indicat io n médicale/application cosmétique) ou de leur utilisation. La division d’annulatio n ne s’est pas prononcée sur cette question. Il convient de mentionner que les «pilules bronzantes et amaigrissantes» ne font pas partie d’un enregistrement plus ancien, comme l’a reconnu la division d’annulation en tant que «cosmétiques». Si la division d’annulation avait correctement limité les cosmétiques, les pilules bronzantes et amaigrissantes n’auraient pas fait partie du raisonnement. Il convient de mentionner que les propres marques TMclass de l’EUIPO énumère à la fois les pilules de bronzage et les pilules amaigrissante s comprises dans la classe 5.
− Le principal attribut de la classe 5 est qu’ils contiennent une certaine propriété thérapeutique alors que les cosmétiques sont interdits, par le droit de l’Union, à manifester tout effet médicinal, à moins d’être prouvés. La demanderesse en nullité n’a apporté aucune preuve de l’existence de déclarations médicales conformé me nt à la législation de l’UE. En outre, les compléments alimentaires nutritionnels n’ont rien à voir avec les comprimés de bronzage et d’amincissement en termes de finalité. La titulaire de la MUE fait référence à la décision du 29 août 2024 dans l’affaire R 899/2024-2, MEDEX/MEDE et al.
− La division d’annulation n’a pas abordé la question de l’existence éventuelle de sous-catégories au sein de la catégorie des produits pharmaceutiques couverts par l’enregistrement international antérieur MEDEX. Dans son sens naturel et habituel, le terme «produits pharmaceutiques» est susceptible d’inclure un large éventail de produits destinés à différentes finalités, ayant des caractéristiques différent es, ce qui peut nécessiter la production de niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, l’ «indicat io n thérapeutique» est la clé pour définir la sous-catégorie pertinente de produits pharmaceutiques. La division d’annulation n’a pas indiqué quelle sous-catégorie des produits cosmétiques est servie par le bronzage et les pilules amaigrissantes. Dernier point, mais non des moindres, la division d’annulation n’a fourni aucun aperçu des déclarations médicales concernant des produits qui ne sont pas des médicaments, ce qui est contraire au droit de l’Union.
18 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

19
− Le 25 mars 2025, la chambre de recours a confirmé la décision de l’office danois des brevets et des marques. La présente décision devient définitive le 25 mai 2025. Cela signifie que l’enregistrement international no 577316 de la demanderesse en nullité désignant le Danemark (MEDEX) reste valable dans la classe 3 pour les cosmétiques et dans la classe 5 pour les préparations pour le traitement de l’acné.
− La demanderesse en nullité produit une copie de la décision AN 2024 00009 en danois en tant qu’annexe 1 et sa traduction en anglais de Deepl en tant qu’annexe 2.
− Sur la base de la validité confirmée des marques antérieures MEDEX de la demanderesse en nullité, le recours doit être rejeté et la décision de la divisio n d’annulation dans l’affaire no 55 066 doit être confirmée.
− En outre, la demanderesse en nullité renvoie aux documents relatifs à l’usage qu’elle a produits au cours de la procédure d’annulation, ainsi qu’aux motifs d’annulation déposés le 16 novembre 2022.
Raisons
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a déclaré qu’elle forme un recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle n’est pas favorable à la titulaire de la MUE. Cela signifie que le recours conteste la décision attaquée dans la mesure où cette dernière a déclaré la nullité de la MUE contestée pour les produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique compris dans la classe 3 et préparations vitaminées; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; lesdits produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur compris dans la classe 5.
Sur la demande de limitation
21 Le titulaire de la MUE peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services de sa marque enregistrée. Conformément à l’article 165, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours est compétente et tenue de statuer sur les demandes de limitation introduites au cours de la procédure de recours et elle le fait au plus tard dans sa décision sur le recours. À cet égard, ainsi qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée (16/03/2017, T-473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174, § 38).
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

20
22 Toutefois, une telle demande de limitation doit être adressée à l’Office par les moyens indiqués à l’article 63, paragraphe 1, du RDMUE et satisfaire en outre aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36). La limita t io n doit donc être claire, précise et inconditionnelle. Il doit porter sur les produits et services eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115) et ne doit pas élargir la protection demandée.
23 En tant que principe général du droit des marques de l’Union européenne, qui se manifeste à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services doivent être libellés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes, telles que l’Office et les opérateurs économiques, notamment les concurrents, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115; 07/07/2005, C-418/02,
Praktiker, EU:C:2005:425, § 50; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361,
§ 49; 08/05/2014, C-411/13 P, Pollo, EU:C:2014:315, § 48; 10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 42).
24 La titulaire de la MUE a déposé sa demande de limitation le 25 novembre 2025. La demande est acceptable car elle est explicite, claire, inconditionnelle, présentée dans un document distinct et n’élargit pas l’étendue de la protection. En outre, la limitation ne crée aucune ambiguïté quant à l’étendue de la protection des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
25 Par conséquent, l’examen du recours doit être effectué sur la base de la liste limitée des produits, qui se lit comme suit:
Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations de vitamines; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale (à usage médical); bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; lesdits produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur; tous les produits précités, à l’exception des pilules bronzantes et amaigrissantes.
Classe 30: Miel; miel contenant des fruits secs; miel contenant des fruits à coque; pâtisserie, à savoir biscuits; confiseries; bonbons; pâtes à tartiner à base de miel; ces produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur.
26 Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, la limitation des produits compris dans la classe 5 n’est pas de nature à écarter le risque de confusion existant.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

21
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
28 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle unique me nt si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours
(annexes 1 à 5). La demanderesse en nullité a également produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours, à savoir, en même temps que son mémoire en réponse (annexes 1 et 2).
30 La chambre de recours observe que les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour le litige et semblent compléter les arguments et documents présentés devant la division d’annulation pour déterminer s’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la MUE contestée. En ce qui concerne, en particulier, la décision rendue dans le cadre d’une procédure nationale ayant eu lieu au Danemark et susceptible d’avoir une incidence sur le recours, il convient de relever que cette décision est postérieure à la procédure administrative en première instance et n’aurait pas pu être produite devant la division d’annulation.
31 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours ont été remplis. Par conséquent, la chambre de recours prendra en considération l’ensemble des faits et preuves présentés par la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité comme étant recevables. La pertinence de ces éléments de preuve pour déterminer l’issue de l’affaire sera analysée dans les sections ci-dessous de la décision de la chambre de recours.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque contestée doit être déclarée nulle à la demande du titulaire de l’une des marques antérieures énumérées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) iii), du RMUE, la marque antérieure enregistrée au niveau international désignant l’Union européenne est pertinente en tant que marque antérieure en l’espèce.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

22
33 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
34 Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la référence à un enregistrement international antérieur est recevable dans le cadre d’une procédure d’annulation contre une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (voir 18/09/2008-, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour invalider la marque contestée, il suffirait donc qu’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Unio n européenne.
35 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Remarque préliminaire
36 La titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation n’a examiné aucune preuve de l’usage pour l’Autriche, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, la Roumanie et l’Espagne. Elle considère qu’en cas de transformation, la titulaire de la MUE devrait uniquement être empêchée de déposer la marque au Danemark, et non dans d’autres pays. La titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de confirmer cette interprétat io n ou d’ordonner à la division d’annulation de peser sur la preuve de l’usage dans d’autres pays également.
37 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE demande confirmation des conséquences juridiques sur un processus qui n’est pas directement en cause dans le présent recours (à savoir la transformation au sens de l’article 139 du RMUE) ou, à titre subsidiaire, d’ordonner à la division d’annulation de statuer sur des aspects du litige qui ne sont pas directement en cause dans le présent recours (à savoir l’appréciation des preuves de l’usage pour des droits antérieurs qui n’ont pas été examinés au cours de la procédure en première instance pour des raisons d’économie de procédure). Toutefois, il n’appartient pas à la chambre de recours de fournir des conseils juridiques ou des interprétations hypothétiques en dehors de la portée du recours. Les procédures en nullité sont contradictoires. Conformément à l’article 95 du RMUE, le rôle de la chambre de recours se limite à un contrôle de la légalité de la décision attaquée à la lumière des moyens et arguments effectivement soulevés par les parties. Il ne peut se substituer à une partie en complétant, en interprétant ou en conseillant des stratégies juridiques (par exemple, en suggérant des conséquences juridiques, des résultats procéduraux ou des voies correctives).
38 L’article 95, paragraphe 1, du RMUE est une expression du devoir de diligence, en vertu duquel l’institution compétente est tenue d’examiner de manière impartiale tous les éléments de fait et de droit pertinents du cas d’espèce. Elle constitue donc une expression spécifique de l’obligation énoncée à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, c’est-à-dire du droit de toute personne de voir ses affaires traitées impartialement (19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 77).
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

23
Les chambres de recours doivent rester neutres et ne peuvent pas jouer le rôle de conseiller pour les parties.
39 Par conséquent, la demande de la titulaire de la MUE est irrecevable.
Sur la prétendue production tardive de la preuve de l’usage et la prétendue violation de l’égalité des armes
40 La titulaire de la MUE affirme que les preuves de l’usage produites le 17 novembre 2022 ont été produites tardivement. La demanderesse en nullité a utilisé une excuse liée au système informatique sans que la division d’annulation n’ait jamais examiné la situatio n réelle (c’est-à-dire la question de savoir si le délai n’a pas été respecté en raison des circonstances attribuées à l’Office ou, plutôt, en raison d’une décision indépendante de la demanderesse en nullité).
41 Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité était parfaitement consciente du fait qu’il existait un délai et souhaitait simplement poursuivre une sorte de négociatio ns plutôt que d’investir dans la compilation des preuves de l’usage. En se rendant compte qu’il n’y aurait pas d’extension, la demanderesse en nullité a attribué ses actions à une sorte de pailleur informatique afin de bénéficier d’une extension injustifiée. La divisio n d’annulation en a été informée et a néanmoins décidé d’accorder une prorogation et de garder le silence à ce sujet. Sans cette prorogation, aucune preuve de l’usage n’aurait été produite en temps utile. L’Office ne devrait pas accorder de traitement préférentiel sur la base d’allégations non étayées ou incorrectement étayées.
42 La titulaire de la MUE fait valoir que l’Office a accordé à la demanderesse en nullité une prolongation du délai unilatéralement le 26 août 2022. Ensuite, lorsque ce terme supplémentaire a été épuisé et en lui reprochant de ne pas avoir été en mesure d’utiliser des moyens de communication électroniques, l’Office a conseillé à la demanderesse en nullité d’utiliser l’outil de «sauvegarde des communications» qu’elle savait comment utiliser, comme l’indique la communication de la demanderesse en nullité du 16 novembre 2022.
43 De l’avis de la titulaire de la MUE, les questions techniques antérieures dont se plaint la demanderesse en nullité étaient uniquement dues à sa mauvaise compréhension de la procédure. Les procédures d’annulation ne sont pas des procédures d’opposition et, en tant que telles, ne permettent pas toutes les caractéristiques électroniques telles que les demandes électroniques cosignées. La question de savoir si la demanderesse en nullité savait que la demanderesse en nullité ne faisait pas l’objet de la présente procédure et ne pose pas de problème à la titulaire de la MUE. En outre, la demanderesse en nullité n’est pas libre d’exiger de l’Office une forme particulière de communication électronique. Ce que l’on appelle l’ «aide à la communication» est une forme de communica tio n électronique tout à fait suffisante, et la demanderesse en nullité savait comment l’utiliser. En l’espèce, l’Office a bel et bien fourni d’autres moyens valables de communica tio n électronique, même s’il n’y avait pas de preuve que tout ce soit avec des moyens de communication électroniques réguliers. Dès lors, elle a statué en faveur de la demanderesse en nullité et au détriment de la titulaire de la MUE.
44 À cet égard, la chambre de recours observe que, le 11 juillet 2022, l’Office a accordé à la demanderesse en nullité jusqu’au 16 septembre 2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

24
Le 16 août 2022, la demanderesse en nullité a demandé une prorogation de deux mois du délai, à savoir jusqu’au 16 novembre 2022. L’Office a accordé la première prorogation et a averti la demanderesse en nullité que toute deuxième demande unilatérale de prorogation du même délai serait refusée, à moins qu’il n’existe des circonstances exceptionnelles justifiant l’exception supplémentaire. Ces circonstances exceptionne lles devraient être dûment expliquées et justifiées.
45 Le 16 novembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé une deuxième prolongat io n du délai. La demanderesse en nullité a expliqué qu’elle avait été confrontée à des problèmes techniques dans le dossier d’annulation au fil des semaines, qui n’avaient pas été résolues et a fourni le numéro de l’incident (no 29824997). Tout en tentant de déposer les preuves de l’usage et les observations, elle a indiqué qu’il n’était pas possible d’envoyer quoi que ce soit au moyen du dossier en ligne. Selon la demanderesse en nullité, l’envoi de tous les éléments de preuve par l’intermédiaire de la communication a impliqué beaucoup d’édition des documents et des noms, ce qui était la raison de la deuxième demande de prorogation au moins jusqu’à ce que la question technique soit résolue. Le délai a été prorogé jusqu’au 16 janvier 2023. Enfin, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve de l’usage le 3 janvier 2023.
46 Les circonstances invoquées par la demanderesse en nullité étaient en effet exceptionnelles et de nature à étayer une deuxième demande de prorogation du délai. La chambre de recours rappelle que la demanderesse en nullité était tenue de produire de longs éléments de preuve de l’usage de plusieurs droits antérieurs dans différents États membres afin de se conformer à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE. La titula ire de la MUE indique qu’elle n’est pas convaincue de la véracité des motifs invoqués par la demanderesse en nullité, mais n’apporte pas de preuve objective confirmant ses soupçons. Le fait que la demanderesse en nullité ait eu connaissance du délai initiale me nt fixé par l’Office, l’allégation selon laquelle elle poursuivait prétendument un règleme nt amiable du litige, l’allégation selon laquelle elle avait une mauvaise compréhension des règles de procédure ou qu’elle savait comment utiliser effectivement le «sauvegarde des communications» ne suffit pas à prouver l’accusation de tactiques dilatoires (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). L’Office n’a pas indûment aidé la demanderesse en nullité au détriment de la titulaire de la MUE. La deuxième prolongation du délai était justifiée compte tenu des circonstances.
47 La titulaire de la MUE n’est donc pas en droit de faire grief à la division d’annula tio n d’avoir violé le principe de l’égalité des armes et d’avoir accordé une prolongatio n injustifiée du délai à la demanderesse en nullité. Les preuves de l’usage ont été produites en temps utile et seront prises en considération par la chambre de recours.
Preuve de l’usage
48 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

25
depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Unio n européenne antérieure apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits et services, aux fins de l’examen de la demande en nullité.
49 Conformément à l’article 64, paragraphe 3, du RMUE, l’article 64, paragraphe 2, du RMUE s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
50 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a jugé approprié de commencer l’examen de la demande en nullité dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 577 316 désignant le Danemark. Au moment de l’adoption de la décision attaquée, la division d’annulation a constaté que la marque antérieure, enregistrée pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5, avait été utilisée pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et pour des produits cosmétiques médicamenteux compris dans la classe 5. La division d’annulation a conclu que les cosmétiques médicamenteux constituent une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques. Aucun élément de preuve n’a démontré l’usage pour d’autres types de produits pharmaceutiques.
51 Comme déjà mentionné, à la suite de la clôture d’une procédure nationale au Danemark, la marque antérieure bénéficie d’une protection uniquement pour les cosmétiques et les préparations pour le traitement de l’acné (annexes 3 et 4). Les préparations pour le traitement de l’acné sont des cosmétiques médicamenteux parce qu’elles sont réglementées en tant que médicaments en raison de leur capacité à traiter une affectio n médicale. Certains produits proposés sur le marché sont une combinaison de médicaments et de cosmétiques, dans laquelle le produit nettoye ou conditionne la peau (comme un cosmétique) mais contient également un principe actif pour traiter l’acné (comme un médicament). Ces principes actifs, comme le peroxyde de benzoyle, l’acide salicylique ou les rétinoïdes, ne sont pas seulement destinés au nettoyage ou à l’embellissement de la peau; ils sont destinés à avoir un effet thérapeutique, tels que l’élimination des bactéries, la réduction de l’inflammation ou les pores dévastes.
52 Il s’ensuit que si les éléments de preuve établissent l’usage de la marque antérieure pour des produits cosmétiques médicamenteux, l’usage pour des préparations pour le traitement de l’acné devrait également être considéré comme prouvé. La titulaire de la MUE reconnaît elle-même que les «cosmétiques médicamenteux» sont plus larges que les «préparations pour le traitement de l’acné» et estime que la décision de l’Office danois des brevets et des marques peut avoir une incidence sur le présent recours.

Usage de la marque antérieure par un tiers avec le consentement de la demanderesse en nullité
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

26
53 Selon la titulaire de la MUE, la décision attaquée indique que le fait que la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage. Cette présomption, fondée sur l’arrêt VITAFRUIT (08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225), n’est pas absolue et n’est pas l’intention du Tribunal.
54 La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe un doute très clair, en lettres majuscules, quant au consentement de la demanderesse en nullité. La raison en était que les produits étaient exportés d’Allemagne, d’une entité tierce, sans aucun droit de marque en Allemagne, vers un seul client au Danemark. La titulaire de la MUE s’est explicite me nt opposée à des allégations non étayées d’usage par des tiers sans consentement explic ite dans ses observations du 20 février 2023. Aucun document dans son intégralité ne permet à une entité allemande d’utiliser la marque. Pour que l’usage soit pertinent, la preuve de l’usage légitime doit être apportée si la titulaire de la MUE le demande. Pourtant, la division d’annulation a simplement rejeté cette préoccupation.
55 De l’avis de la titulaire de la MUE, une fois qu’elle avait explicitement contesté le consentement à l’usage, la division d’annulation n’était plus en droit de faire des présomptions de consentement et que l’absence de preuve d’un tel consenteme nt signifiait qu’aucune preuve de l’usage n’avait été présentée. La titulaire de la MUE affirme avoir très clairement expliqué que la demande est motivée par le fait que les factures pour le Danemark ont été émises par une entité en Allemagne, à laquelle, au moment de la facturation, l’entité en Allemagne n’avait absolument aucun droit d’utiliser cette marque, étant donné que la seule marque MEDEX en Allemagne était en fait une marque contestée dans la présente procédure.
56 La division d’annulation a conclu que l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que la demanderesse en nullité ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. L’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de la demanderesse en nullité et équivaut donc à un usage fait par cette dernière. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de déposer un consentement exprès de la part du titulaire.
57 Il est de jurisprudence constante que l’usage d’une marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque fait avec le consentement du titulaire et est donc à considérer comme fait par le titula ire, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Par ailleurs, lorsque le titula ire d’une marque antérieure fait valoir des actes d’usage de cette marque par un tiers en tant qu’usage sérieux de cette marque, il est implicite que cet usage a été effectué avec son consentement, conformément à cet article, sauf preuve contraire. Si l’usage de la marque contestée avait été accompli sans le consentement du titulaire et, dès lors, en violation du droit de marque de celui-ci, ce titulaire n’aurait, en principe, pas intérêt à revendiquer ces factures en tant qu’éléments de preuve susceptibles de démontrer un usage légitime de sa marque. Par conséquent, il semble peu probable que le titulaire d’une marque soit en
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

27
mesure de produire la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré (16/10/2024, T- 194/23, FRACTALIA, EU:T:2024:696, § 102-103 et jurisprudence citée).
58 Le dossier ne contient aucune preuve du contraire et la titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument ni élément de preuve convaincant qui remettrait en cause l’existence du consentement de la demanderesse en nullité à l’usage de la marque contestée par d’autres entités. Les arguments selon lesquels la titulaire de la MUE elle-même a contesté l’existence d’un consentement de la part de la demanderesse en nullité, ou le fait que les produits ont été exportés d’une entité tierce en Allemagne sans aucun droit de marque en Allemagne à un seul client au Danemark, ou que ce consentement exprès n’est pas reflété dans un document, ne sont pas suffisants (08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 24 et suivants).
59 Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas réussi à établir l’absence de consenteme nt au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
Les facteurs pertinents pour l’usage sérieux
60 La titulaire de la MUE affirme qu’il n’y a pas de factures en DKK, bien qu’il s’agisse de devises au Danemark — toutes sont libellées en EUR et émises à l’attention de Medex Danmark ApS, Skanderborgvej 230 DK-8260 Viby J DENMARK, VAT.N o:
DK25120892. Elle conclut qu’il n’y avait pas de «clients» de la demanderesse en nullité, mais qu’il n’y avait qu’un seul client. Rien ne prouve que des marchandises (si elles ont effectivement été importées au Danemark) aient jamais atteint des clients réels. La titulaire de la MUE se demande pourquoi il n’y a pas de profit si les produits ont jamais atteint les clients et estime qu’aucun produit n’a en fait été vendu au Danemark, et que toutes les factures ont été envoyées à d’autres fins. Il n’y avait absolument aucune preuve de ventes réelles au Danemark — il s’agissait simplement de publicités sur Internet extrêmement faciles à produire. La titulaire de la MUE a soulevé cette question dans ses observations du 28 février 2023 et a examiné de manière très approfondie l’entité concernée, mais la division d’annulation n’a jamais formulé d’observations sur ces conclusions.
61 La titulaire de la MUE a joint un extrait du registre du commerce de la société MEDEX
DANMARK APS, en danois, du registre du commerce officiel danois, dans lequel il est possible de vérifier les sociétés danoises, à savoir le registre central des entreprises Det
Centrale Virksomhedsregister, dont les dénominations courtes populaires sont CVR. Les données relatives à MEDEX DANMARK APS y sont disponibles sur le site https://cvrapi.dk/virksomhed/dk/medex-danmark-aps/25120892. Les parties pertinentes de ce document sont traduites, à savoir le paiement d’impôts indiquant si l’entité était effectivement dans le commerce et, en outre, ce qui est l’entité active.
62 De l’avis du titulaire de la MUE, il s’avère que le seul acheteur de produits vendus par Medex GmbH est le grossiste Medex Danmark APS, qui n’a rien payé dans les impôts sur les sociétés entre 2014 et 2019, et qui démontre une perte. Le titulaire de la MUE soutient qu’il n’existe aucune preuve que l’un quelconque des produits vendus à Medex Danmar APS ait effectivement atteint le Danemark et y ait effectivement été vendu sur le marché. Ce grossiste pourrait acheter des biens à des fins fiscales et les vendre à des tiers sans que des produits n’arrivent jamais au Danemark. Les photographies provenant prétendument du Danemark n’ont aucune preuve de l’origine, elles auraient pu être prises
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

28
n’importe où. La société MEDEX DANMARK APS n’a jamais été rentable. Et il n’y a pas eu de ventes à parler. Il n’y avait pas de consommateurs finals au Danemark. En outre, la société est active dans le commerce de gros. 63 À cet égard, il convient de noter que la titulaire de la MUE ne conteste pas l’appréciat io n de l’usage sérieux en ce qui concerne la durée et la nature de l’usage, ni en ce qui concerne l’usage sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif. Néanmoins, la titulaire de la MUE conteste les conclusions de la décision attaquée concernant le lieu et l’importance de l’usage.
64 Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, les factures adressées à des clients au Danemark, le matériel publicitaire en danois et les impressions de boutiques en ligne montrent que le lieu de l’usage est le Danemark. Cela est confirmé non seulement par la langue des documents, mais aussi par la devise mentionnée (DKK) et les adresses au Danemark. Les factures contiennent des montants en euros (EUR), car l’entité commercialisant les produits sous la marque antérieure est allemande. Rien n’empêche l’acheteur de réaliser un achat dans la devise du vendeur plutôt que dans la sienne.
65 Le fait que les factures aient été adressées à un seul client ne permet pas, à lui seul, de conclure que l’importance de l’usage n’a pas été prouvée (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 54). Une règle de minimis ne peut être établie. L’usage de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants). Un usage sérieux n’est pas exclu uniquement parce que tout usage concerne le même client, pour autant que l’usage de la marque soit fait publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T-300/12, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864,
§ 36).
66 La titulaire de la MUE a «enquêté» sur l’entité danoise figurant sur les factures (l’acheteur) et fait valoir qu’elle n’a pas payé d’impôts sur les sociétés pour la période comprise entre 2014 et 2019 et qu’elle démontre une perte. Les factures sont censées être «envoyées à d’autres fins» et la demanderesse fait valoir qu’il n’y a pas eu de ventes réelles au Danemark. La titulaire de la MUE considère que «le grossiste aurait pu acheter des produits à des fins fiscales et les vendre à un tiers sans que des produits n’aient jamais atteint le Danemark». Toutefois, ces allégations ne sont pas prouvées. En ce qui concerne l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure de nullité devant l’Office, il importe de garder à l’esprit que l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (02/07/2025, T-402/24, VITAE, EU:T:2025:653, § 70), et encore moins à la réussite commerciale, à la stratégie économique et au modèle commercial de ses clients.
67 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informatio ns directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (23/10/2017, T-418/16, Forme d’un paquet de biscuits, EU:T:2017:746, § 60).
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

29
68 En l’espèce, les factures et les informations contenues dans les chiffres de vente (annexes 10 et 15), ainsi que les exemples de matériel publicitaire, de présence sur les médias sociaux, de participation à des événements et d’autres activités promotionnelles (annexes 12 à 14), fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernent une période allant de 2017 à 2022 et indiquent des ventes de plus de 170 000 EUR en 2018-2019 uniquement. Par conséquent, la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications concernant le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits cosmétiques et les préparations pour le traitement de l’acné.

Conclusion sur l’usage sérieux 69 À la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve, l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur no 577 316 désignant le Danemark doit être considéré comme prouvé pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et pour les préparations pour le traitement de l’acné compris dans la classe 5, étant donné que ces derniers sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques médicamenteux.

Sur le public pertinent
70 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
71 En l’espèce, les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé et sont pertinents aux fins du présent recours sont des cosmétiques compris dans la classe 3 et des préparations pour le traitement de l’acné comprises dans la classe 5. Les produits contestés pertinents aux fins du présent recours sont des produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique compris dans la classe 3 et préparations vitaminées; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; lesdits produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur compris dans la classe 5.
72 Les produits pertinents s’adressent au grand public et à une partie d’entre eux, à savoir ceux compris dans la classe 5, ainsi que des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé lorsqu’il s’agit de produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non (11/10/2023, T- 435/22, PASCELMO, EU:T:2023:610, § 20 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments et des médicaments. Même les non-professionnels ont
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

30
tendance à faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé.
73 Le territoire pertinent est le Danemark.

La comparaison des produits et services
74 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient dans tous les cas d’examiner le degré de similitude des produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destinatio n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
75 La classification des produits et des services au titre de l’arrangement de Nice vise essentiellement à refléter les besoins du marché et non à imposer une segmentat io n artificielle des produits. Ainsi, les intitulés des classes comportent des «indicat io ns générales» relatives au secteur dont relèvent, «en principe», les produits ou les services. De même, la classification des produits et des services au titre de l’arrangement de Nice n’est elle-même effectuée qu’à des fins exclusivement administratives. Celle-ci vise en effet à faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques, en proposant certaines classes et catégories de produits et de services. En outre, la classification de Nice ne saurait déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des produits en cause (05/06/2024, T-58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360, § 30; 13/11/2024, T-559/23, s SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 28).
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

31
76 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs pour lesquels l’usage Produits contestés pertinents aux fins du a été prouvé recours, tels que limités
Classe 3: Cosmétiques Classe 3: Produits cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Produits cosmétiques pour Classe 5: Préparations pour traitements le soin de la peau; Pommades à usage antiacnéiques cosmétique.

Classe 5: Préparations de vitamines; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; baumes à usage médical; bonbons médicinaux; aliments diététiques à usage médical; lesdits produits contiennent éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur; tous les produits précités, à l’exception des pilules bronzantes et amaigrissantes.
Produits contestés compris dans la classe 3
77 La division d’annulation a conclu à juste titre que les produits cosmétiques contestés; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; les pommades à usage cosmétique comprises dans la classe 3 sont identiques aux cosmétiques de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent les produits contestés.
78 La titulaire de la MUE ne conteste pas efficacement la conclusion susmentionnée. Elle se borne à affirmer que les cosmétiques constituent un regroupement extrêmement large de produits et que la décision attaquée n’a pas scindé ce regroupement en sous-catégories.
Les baumes à usage médical contestés compris dans la classe 5
79 Les baumes à usage médical contestés; les produits susmentionnés contenant éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur se chevauchent avec les préparations pour le traitement de l’acné de la demanderesse en nullité. Les baumes à usage médical sont des préparations à base de sémisolide (contenant un médicament) appliquées de manière externe comme remède ou pour soulager une irritation. Les baumes curatifs soulagent, hydratent et protègent la peau et garantissent un câblage et un empilement minimes si un traitement de la peau a été
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

32
effectué. Les préparations de traitement de l’acné sont des produits topiques ou systémiques formulés pour prévenir, réduire ou éliminer l’acné, une affection cutanée courante impliquant des pores en cache, une inflammation et des bactéries. Ils inclue nt un large éventail de produits médicinaux et thérapeutiques destinés à traiter l’acné doux à sévère et peuvent se présenter sous des formes telles que des crèmes, des gels, des lotions, des nettoyants, des onguents, des sérums, des timbres ou des médicaments à usage oral. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.
80 La chambre de recours observe que l’appréciation ci-dessus n’est pas affectée par la limitation demandée par la titulaire de la MUE le 25 novembre 2025.
Les autres produits contestés compris dans la classe 5
81 La division d’annulation a considéré que les cosmétiques de la demanderesse en nullité compris dans la classe 3 incluent des produits tels que le bronzage et les crèmes amincissantes et les préparations vitaminées contestées; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à usage médical et/ou thérapeutique; les compléments alimentaires nutritionnels, compris dans cette classe, y compris les compléments nutritionnels à base de produits de l’abeille et les herbes médicinales; aliments diététiques à usage médical; bonbons médicinaux; les produits précités contenant éventuellement de l’amidon et/ou des dérivés d’amidon uniquement comme excipient ou stabilisateur incluent les pilules bronzantes et amaigrissantes principalement destinées au bronzage ou à l’amincissement du corps. Par conséquent, ces grandes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destinatio n
(bronzage/amincissement du corps du consommateur). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amaigrissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendue s par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Pour ces raisons, la division d’annulation a considéré qu’ils étaient similaires.
82 La titulaire de la MUE fait valoir que les produits contestés mentionnés au paragraphe précédent relèvent des exigences de la directive 2002/46/CE. Cette directive précise qu’elle concerne les compléments alimentaires commercialisés comme des denrées alimentaires et présentés comme tels. Ces produits ne sont livrés au consommateur final que sous une forme préemballée (article 1). En outre, les médicaments sont définis par la directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain. Ainsi, les pilules amaigrissantes et tannantes ne pourraient être comparées aux médicaments que si, et seulement si elles étaient définies comme telles dans la directive 2001/83/CE. Ils ne le sont pas.
83 La titulaire de la MUE affirme également que les pilules bronzantes et amaigrissantes ne sont pas des cosmétiques selon la base de données harmonisée. Même s’ils devaient être considérés comme des cosmétiques, les compléments alimentaires nutritionnels ne sont pas des produits cosmétiques. Lorsque l’on compare des produits pharmaceutiq ues spécifiques avec des cosmétiques, ils sont totalement différents, compte tenu du médicament ou du produit cosmétique spécifique, de leur finalité spécifique (indicat io n médicale/application cosmétique) ou de leur utilisation. La division d’annulation ne s’est pas prononcée sur cette question. Il convient de mentionner que les «pilules bronzantes et amaigrissantes» ne font pas partie d’un enregistrement plus ancien, comme l’a reconnu la division d’annulation en tant que «cosmétiques». Si la division d’annulation avait
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

33
correctement limité les cosmétiques, les pilules bronzantes et amaigrissantes n’auraie nt pas fait partie du raisonnement. Il convient de mentionner que les propres marques TMclass de l’EUIPO énumère à la fois les pilules de bronzage et les pilules amaigrissantes comprises dans la classe 5.
84 De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la principale caractéristiq ue de la classe 5 est qu’ils contiennent une certaine propriété thérapeutique, tandis que les cosmétiques sont interdits, par le droit de l’Union, de manifester tout effet médicinal, à moins qu’ils ne soient prouvés. La demanderesse en nullité n’a apporté aucune preuve de l’existence de déclarations médicales conformément à la législation de l’UE. En outre, les compléments alimentaires nutritionnels n’ont rien à voir avec les comprimés de bronzage et d’amincissement en termes de finalité. La titulaire de la MUE fait référence à la décision du 29 août 2024 dans l’affaire R 899/2024-2, MEDEX/MEDE et al.
85 La chambre de recours considère que la conclusion de similitude est correcte. Bien que les cosmétiques et les vitamines/compléments alimentaires diffèrent par leur méthode d’application (externe par rapport à interne), ils partagent souvent le même objectif central: améliorer l’apparence physique et favoriser la beauté ou le bien-être. Par exemple, une crème pour le visage de collagène (classe 3) et un complément en poudre de collagène (classe 5) sont tous deux commercialisés pour réduire les signes de vieillissement et améliorer la qualité de la peau. Les consommateurs voient de plus en plus la beauté de manière globale, et le marketing industriel promeut explicitement une «beauté provenant» du concept de «beauté-» (30/06/2021, 501/20, Panta rhei/Panta rhei, EU:T:2021:402, § 39-40).
86 Les produits cosmétiques (par exemple, un sérum anti-vieillissement) et les compléme nt s nutritionnels (par exemple, les «vitamines de beauté») sont commercialisés auprès d’un groupe de consommateurs qui se chevauchent largement, en particulier les individ us soucieux de la santé, les consommateurs ciblés par l’apparence, etc. Ce chevauche me nt en ce qui concerne les utilisateurs finals des produits en conflit signifie qu’un consommateur peut raisonnablement croire qu’ils ont la même origine commerciale.
87 En ce qui concerne les canaux de distribution, les deux catégories de produits sont vendues dans des pharmacies, des drogueries, des supermarchés (souvent côte à côte) ainsi que sur des plateformes en ligne. La distribution partagée et la tendance du comarquage et du comarquage (avec des emballages «brillants à l’intérieur et à l’extérieur») accroissent la probabilité que les consommateurs associent les deux types de produits à la même marque (-30/06/2021, 501/20, Panta rhei/Panta rhei, EU:T:2021:402, § 41).
88 Selon une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux pour lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensab le ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/10/2025,-1175/23, teamplay, EU:T:2025:932, § 85 et jurisprudence citée). De nombreux compléments alimentaires (par exemple, biotine, collagène, acide hyaluronique) sont explicitement commercialisés comme renforçant les effets des soins de la peau — et souvent suggérés pour être utilisés en combinaison avec des produits topiques, ce qui montre qu’il peut y avoir complémentarité.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

34
89 La chambre de recours observe que l’appréciation ci-dessus n’est pas affectée par la demande de limitation déposée par la titulaire de la MUE le 25 novembre 2025, étant donné qu’elle n’est pas fondée sur les produits frappants de bronzage et pilules amaigrissants qui ne sont pas couverts par la marque contestée en raison de la limitat io n.
90 La titulaire de la MUE fait également valoir que la division d’annulation n’a pas abordé la question de l’existence éventuelle de sous-catégories au sein de la catégorie des produits pharmaceutiques couverts par l’enregistrement international de la marque antérieure MEDEX. La division d’annulation n’a pas indiqué quelle sous-catégorie des produits cosmétiques est servie par le bronzage et les pilules amaigrissantes. Enfin, la division d’annulation n’aurait fourni aucun aperçu des déclarations médicales concernant des produits qui ne sont pas des médicaments, ce qui serait contraire au droit de l’Unio n.
91 Cet argument est inopérant. À la suite de la procédure nationale au Danemark, la marque antérieure bénéficie d’une protection non pas pour les préparations pharmaceutiques, à savoir les cosmétiques médicamenteux compris dans la classe 5, mais pour les préparations pour le traitement de l’acné comprises dans la classe 5. La décision de l’office danois des brevets et des marques a été rendue après que la division d’annulatio n a rendu la décision attaquée. En tout état de cause, les préparations pour le traitement de l’acné constituent une catégorie suffisamment définie aux fins de la comparaison des produits avec le contexte de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
92 En conclusion, les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
Comparaison des signes
93 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
94 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
95 La titulaire de la MUE n’avance aucun argument remettant en cause l’appréciation de la similitude des signes effectuée par la division d’annulation. Toutefois, la chambre de recours procédera à cette comparaison par souci d’exhaustivité.
96 Les signes à comparer sont:
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

35
MÉDEX
Enregistrement international antérieur MUE contestée désignant le Danemark
Éléments distinctifs et dominants
97 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, du point de vue du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
98 Du point de vue du consommateur moyen pertinent au Danemark, le mot «MEDEX» inclus dans les deux signes est dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif pour les produits concernés.
99 La marque antérieure, composée uniquement du mot «MEDEX», ne comporte donc aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
100 La marque contestée consiste, d’une part, en un hexagone jaune avec une abeille à l’intérieur. Cet élément exprime graphiquement de manière simple l’idée d’une abeille dans un hameçon. En revanche, le mot «MEDEX» est représenté en minuscules noires légèrement stylisées. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’éléme nt figuratif représentant une abeille sera perçu comme une indication de l’origine des ingrédients des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. La forme hexagona le sera associée au concept d’un bébé. Par conséquent, étant donné qu’ils font allusion à la nature des produits pertinents, les éléments figuratifs de la marque doivent être considérés comme tout au plus faibles.
101 L’élément verbal et les éléments figuratifs de la marque contestée doivent être considérés comme visuellement tout aussi accrocheurs, en d’autres termes, ils sont codominants.
Comparaison visuelle
102 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «MEDEX» et diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation du mot «MEDEX» dans le signe contesté. La représentation d’une abeille en forme hexagonale/orange est faiblement distinctive. La typographie du signe contesté est standard et n’ajoute aucun caractère distinctif.
103 En outre, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs du signe (03/09/2025, T-91/24, décoration pour sachets d’emballage, EU:T:2025:814, § 74; 25/06/2025, T-431/24, premium Quality REGAL Bakery, EU:T:2025:636, § 68;)
104 Il résulte des considérations qui précèdent que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

36
Comparaison phonétique
105 La prononciation des signes coïncide par les sons/m//e//d//e//x/qui sont reproduits à l’identique dans les deux signes et dans le même ordre. En d’autres termes, les signes coïncident par le seul mot qui les compose, à savoir «MEDEX».
106 Les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
107 Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le consommateur pertinent au Danemark percevra les concepts d’une abeille et d’un abeille dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles par rapport aux produits en cause (comme expliqué ci-dessus dans la section «Éléments distinctifs et dominants»).
Caractère distinctif de la marque antérieure
108 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globale me nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
109 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
110 En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de significa tio n en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
111 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
112 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne lles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les produits sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré élevé de similit ude sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et les différences conceptuelles ont une incidence limitée en raison du fait qu’ils se trouvent dans des éléments faibles.
La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen;
113 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’ima ge
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

37
non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-25). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
114 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au Danemark. Il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Acquiescement
115 La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a produit des éléments de preuve démontrant que sa marque était utilisée au moins en Suède et en Allemagne, au moins pendant les cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité, et que la demanderesse en nullité avait connaissance de cet usage. Cela ressort prétendument de l’échange de courriers électroniques entre la demanderesse en nullité et l’Office suédois des brevets et des marques, ainsi que des photographies de salons auxquels les deux parties étaie nt présentes.
116 De l’avis de la titulaire de la MUE, la marque contestée étant une marque de l’Unio n européenne, l’usage n’importe où dans l’Union européenne suffit à établir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, la question n’était pas de savoir si la marque était utilisée au Danemark, mais si la marque était utilisée n’importe où dans l’Union européenne et, en outre, si l’autre partie savait que la marque était utilisée. L’exigence n’est pas que la marque MEDEX ait fait l’objet d’un usage au Danemark, mais que la demanderesse en nullité ait toléré l’usage de la marque MEDEX au Danemark.
117 La différence entre ces deux arguments est importante. Le premier nécessite une utilisation effective, le second nécessite une utilisation potentielle (non réalisée). Si la marque est utilisée en Slovénie (ou en Allemagne), et si la demanderesse en nullité a connaissance de cet usage, et sait également que la marque en question est une MUE (dont elle a été informée par l’Office suédois des brevets et des marques), la demanderesse en nullité était tenue de prendre des mesures dans n’importe quel pays de l’UE, y compris le Danemark, afin de préserver ses droits dans ce pays. Tout autre argument aurait été fondé sur l’article 1 (2) du RMUE, préservant le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne.
118 L’allégation formulée aux trois points précédents doit être rejetée comme non fondée.
119 La chambre de recours observe qu’il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Or, en l’espèce, la titulaire n’a pas apporté la preuve de la coexistence des signes en conflit, à savoir des données reflétant une coexistence paisible entre la marque contestée et la marque antérieure fondée sur l’absence de risque de confusion.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

38
120 En ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, la chambre de recours observe que la coexistence doit être démontrée sur le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Si la marque antérieure est un enregistrement international désignant un État membre, une prétendue coexistence limitée à un autre État membre, en l’espèce la Suède, n’est pas suffisante (voir, par analogie, 03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS, EU:T:2019:727, § 59).
Article 61, paragraphe 1, et (2) RMUE
121 Conformément à l’article 61, paragraphe 1, et à l', du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou d’une marque nationale antérieure qui a toléré pendant cinq années consécutives l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure dans l’Union ou dans l’État membre concerné en connaissance de cet usage ne peut plus, sur la base de la marque antérieure, déposer une demande en nullité de la marque de l’Unio n européenne postérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle a été utilisée, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été effectué.
122 Selon une jurisprudence constante, quatre conditions doivent être réunies pour faire courir le délai de forclusion par tolérance en cas d’usage d’une marque postérieure identique à la marque antérieure ou similaire au point de prêter à confusio n.
Premièrement, la marque postérieure doit être enregistrée; deuxièmement, la demande doit avoir été déposée de bonne foi par son titulaire; troisièmement, elle doit être utilisée dans l’Union ou dans les États membres dans lesquels elle jouit d’une protection et, enfin, quatrièmement, le titulaire de la marque antérieure doit avoir connaissance de l’usage de cette marque après son enregistrement (04/10/2018,-150/17, FLÜGEL, EU:T:2018:641,
§ 31; 20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30).
123 Il ressort également clairement de cette jurisprudence que l’article 61, paragraphe 1, du RMUE a pour objet de punir les titulaires de marques antérieures qui ont toléré l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure pendant cinq années consécutives, alors même qu’ils avaient connaissance de cet usage, de les empêcher de demander la nullité ou de former une opposition à l’encontre de cette marque. Cette disposition vise ainsi à mettre en balance les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et leurs services. Cet objectif implique que, afin de sauvegarder cette fonction essentielle, le titulaire d’une marque antérieure puisse s’opposer à l’usage d’une marque postérieure identique ou similaire à la sienne. Ce n’est que lorsque le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure qu’il a la possibilité de ne pas le tolérer et, partant, d’opter ou de demander la nullité de la marque postérieure et que, par conséquent, le délai de forclusion par tolérance commence à courir (04/10/2018,-T-150/17, FLÜGEL, EU:T:2018:641, § 32;
20/04/2016, 77/15-, SkyTec, EU:T:2016:226, § 31).
124 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour établir l’usage de la marque contestée sur le territoire sur lequel le signe antérieur jouit d’une protection, et encore moins pour démontrer que la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance d’un tel usage. Même la connaissance de l’usage (illicite) en dehors du territoire pertinent ne saurait établir la connaissance de l’usage sur le territoire pertinent (04/10/2018-, 150/17, FLÜGEL, EU:T:2018:641, § 47-48).
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

39
125 Comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque contestée a été utilisée au Danemark, à savoir le territoire dans lequel la marque antérieure est enregistrée. L’échange de courriers électroniq ues impliquant l’Office suédois de la propriété intellectuelle (PRV), la liste des exposants lors de salons ayant eu lieu en Espagne et des photographies non datées (déposées par la titulaire de la MUE avec ses observations du 20 février 2023 devant la divisio n d’annulation) ne démontrent aucun usage de la marque contestée sur le territoire pertinent après son enregistrement. En outre, il n’existe aucune preuve de la connaissance effective par la demanderesse en nullité de l’usage de la marque contestée au Danemark.
126 Étant donné que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffise nt pas, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, à démontrer l’usage de la marque contestée au Danemark, les conditions énoncées à l’article 61, paragraphe 1, et (2) du
RMUE ne sont pas remplies.
Conclusion
127 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
128 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins du recours et, le cas échéant, de la procédure d’annulation.
129 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
130 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX

---

40
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Accepte la limitation de la liste des produits demandée par la titulaire de la MUE le 25 novembre 2025;
2. Rejette le recours;
3. Condamne la titulaire de la MUE (la requérante) à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
12/12/2025, R 1990/2024-2, medex (fig.)/M EDEX