DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 536 (INVALIDITY)
Shenzhen Ailiwei Cosmetics Co., Ltd., no 203, no 10 Baole Second Street, Haile Community, Xin’ an Street, Bao’ an District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lianfufeng Network Co., Ltd., 809, 8/F, Area B, Baofu Jewelry Park, 33 Bulan Road, Nanwan Street, Longgang, Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne. Le 30/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 221 595 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; masques destinés au personnel médical; masques respiratoires pour la respiration artificielle; masques hygiéniques à usage médical; draps stériles, chirurgicaux; gants à usage médical; préservatifs; biberons; lampes à rayons ultraviolets à usage médical. Classe 35: Servicesde holesale de w pour produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir: Classe 35: Services de publicité en matière de produits pharmaceutiques; comptabilité; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; recherches de marché; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 2 12
MOTIFS
Le 20/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 221 595 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 18 205 761 «purvigor» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande, la demanderesse coche les cases du formulaire pour affirmer que la marque contestée est identique à la marque antérieure et couvre des produits et/ou services identiques ou, à titre subsidiaire, qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Le 23/02/2021, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée «purvigor» reproduit toutes les mêmes lettres qui composent la marque de l’Union européenne antérieure dans le même ordre et dans le même ordre sans aucune différence entre les deux marques; on peut donc affirmer que les deux marques possèdent toutes deux un son et une prononciation identiques. Selon la requérante, sur le plan visuel, les deux marques comportent huit lettres, toutes identiques sans aucune différence. Par conséquent, les marques coïncident par les lettres «purvigor» qui constituent l’élément verbal de chacune d’elles. Intellectuellement, les marques sont composées de trois vocables qui suggèrent le terme: purvigor. Le terme «énergor» signifie, entre autres, l’énergie physique ou mentale et l’enthousiasme. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse considère que les produits et services contestés en classes 10 et 35 sont identiques ou hautement similaires aux produits désignés par la marque antérieure en classe 10. La demanderesse conclut qu’en raison de l’identité ou de la forte similitude ou de la complémentarité des produits et services désignés par les marques en conflit, tous deux compris dans les différentes classes, ceux-ci seront présents dans des établissements et des canaux de distribution identiques, ce qui renforcera le risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. Lorsque les produits/services sont mis à disposition via les mêmes canaux de distribution, le consommateur peut être plus susceptible de supposer que les produits ou services relevant du même secteur de marché peuvent être fabriqués par la même entité et inversement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 3 12
La demanderesse affirme également que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 04/04/2020, soit un mois après la demande de marque de l’Union européenne antérieure (05/03/2020). La demande de marque de l’Union européenne antérieure a été déposée le 05/03/2020. La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 04/04/2020. En ce sens, la demanderesse affirme que la demanderesse de la MUE contestée a agi de mauvaise foi, en fondant son allégation sur les dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la demanderesse inclut des éléments de preuve concernant les produits vendus par la titulaire de la MUE afin de démontrer son allégation de mauvaise foi.

La titulaire de la MUE fait valoir que les observations de la demanderesse sont fondées sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE — 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE, mais que, au contraire, la demanderesse n’a présenté ses arguments relatifs à la mauvaise foi du dépôt de la marque contestée qu’à la page 6 de ses documents supplémentaires déposés le 23/02/2021, qu’elle n’a pas invoqués lors du dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, ce motif/motif de nullité doit être rejeté. La titulaire de la MUE demande également à la demanderesse d’apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne sur laquelle la demande est fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 3 et 10. La titulaire de la MUE fait valoir que sa marque n’est pas identique ou similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à la marque de la demanderesse et qu’il existe certaines différences entre les produits et services couverts par les marques en conflit, en raison de leur destination et utilisation différentes et du fait qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires; En outre, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve afin de prouver qu’elle a utilisé sa marque avant la date de dépôt de la marque de la demanderesse.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien que l’Office ait fixé un délai pour ce faire.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les motifs de la demande en nullité (mauvaise foi)
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives prévues par les dispositions juridiques correspondantes ont été remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire de demande est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives.
Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande comme irrecevable.
Le 20/11/2020, la demanderesse a déposé une demande à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse a uniquement invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 4 12
l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ses observations du 23/02/2021, la demanderesse affirme que la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée de mauvaise foi. Toutefois, la demanderesse n’a pas indiqué les motifs sur lesquels cette allégation est fondée en temps utile et il n’est pas possible de les identifier sans équivoque ni dans la requête ni dans aucune de ses annexes et/ou pièces justificatives. La demanderesse ne peut étendre les motifs à un stade ultérieur de la procédure.
Par conséquent, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, la demande doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur les motifs relatifs à la mauvaise foi. Sur la demande de preuve de l’usage Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, àla date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cettedate.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle est enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de la demande en nullité.

La présente demande en nullité a été déposée le 20/11/2020. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 205 761 a été enregistré le 22/11/2021. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné que la marque antérieure n’est pas enregistrée depuis cinq ans au moins. Sur l’usage antérieur de la marque de l’Union européenne contestée
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne a été utilisée avant le dépôt de la marque de la demanderesse et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 5 12
les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire. Par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée comme non fondée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants: Classe 3: Cosmétiques; fards; cils postiches; rouge à lèvres; crayons à usage cosmétique; masques de beauté; ongles postiches; teintures pour cheveux; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; parfums; produits cosmétiques pour les soins de la peau; huiles à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; dépilatoires; ongles (produits pour le soin des -); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); poudre pour le maquillage; savons pour le bain; savon de beauté; savons cosmétiques; crème pour blanchir la peau; mascaras. Classe 10: Masques hygiéniques pour la prévention de la poussière à usage médical; thermomètres à usage médical; baguettes dentaires; jouets sexuels; tampons d’oreilles; poupées érotiques [poupées sexuelles]; instruments chirurgicaux destinés à la chirurgie orthopédique; appareils contraceptifs; biberons; ceintures de grossesse à usage médical; appareils de massage; godets; gants à usage médical; appareils de surveillance cardiaque; caméras endoscopiques à usage médical. Les produits et services contestés sont les suivants: Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; masques destinés au personnel médical; masques respiratoires pour la respiration artificielle; masques hygiéniques à usage médical; draps stériles, chirurgicaux; gants à usage médical; préservatifs; biberons; lampes à rayons ultraviolets à usage médical.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 6 12
Classe 35: Services de publicité en matière de produits pharmaceutiques; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; comptabilité; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; recherches de marché; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les thermomètres à usage médical de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les préservatifs contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils contraceptifs de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Biberons; les gants à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appareils et instruments dentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bretelles dentaires de la requérante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les masques utilisés par le personnel médical sont contestés; les masques hygiéniques à usage médical incluent, en tant que catégories plus larges, les masques hygiéniques de la demanderesse pour la prévention de la poussière à usage médical. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les draps stériles et chirurgicaux contestés sont similaires à un degré élevé aux instruments chirurgicaux utilisés dans la chirurgie orthopédique de la demanderesse car ils ont la même nature et ont le même fabricant, le même public et les mêmes canaux de distribution.

Les lampes à rayons ultraviolets à usage médical contestées sont similaires à un degré élevé aux thermomètres à usage médical de la demanderesse parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent. En outre, ils ont la même nature.

Les masques respiratoires pour la respiration artificielle contestés sont similaires à un degré élevé aux masques hygiéniques pour la prévention de la poussière à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 7 12
usage médical de la demanderesse, étant donné qu’ils ont la même nature et ont la même utilisation. Ils partagent également le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales concernent des produits identiques ou similaires aux thermomètres à usage médical de la demanderesse compris dans la classe 10. Les produits et services susmentionnés sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils appartiennent non seulement au même secteur de marché, mais qu’il est courant de commercialiser ces produits ensemble. Par conséquent, les services de vente en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales et les thermomètres à usage médical de la demanderesse compris dans la classe 10 sont au moins similaires à un faible degré.
Les services de publicité en rapport avec des produits pharmaceutiques contestés; comptabilité; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; recherches de marché; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ne partage aucun des facteurs pertinents avec les produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et 10. La nature et la destination de ces produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs et l’utilisation sont différents. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 8 12
de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques, similaires à un degré élevé ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature de la sophistication des produits et services. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits à usage médical ou les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

c) Les signes
purvigor
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «purvigor» est dépourvu de signification dans certains territoires et possède donc un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 9 12
dépourvus de signification, comme la partie du public parlant le lituanien et le slovaque; La marque antérieure est une marque verbale, «purvigor». La marque contestée est une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «purvigor» reproduit à l’aide de lettres minuscules blanches placées sur un fond rectangulaire dont les coins sont arrondis. Un élément figuratif est placé comme prolongeant la partie supérieure droite de la lettre «v», à savoir la représentation stylisée de deux feuilles minimes.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir le fond noir, et d’un élément figuratif également moins distinctif, à savoir les deux feuilles stylisées, étant donné que cet élément peut rappeler le concept général de nature, indiquant que les produits et services portent sur des aspects naturels «verts». Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres. Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs supplémentaires, moins distinctifs, du signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par toutes leurs lettres, placées dans le même ordre. Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, si la partie du public prise en considération percevra le contenu sémantique du signe contesté, bien qu’elle soit limitée à la représentation des deux feuilles, ce qui, pour les raisons exposées ci-dessus, est moins distinctif que l’élément verbal, l’autre signe est dépourvu de toute signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 10 12
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé, en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits de la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure dans son intégralité, «purvigor», est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté. À cet égard, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les signes diffèrent simplement par l’élément figuratif et la stylisation supplémentaires du signe contesté, qui sont d’une importance moindre dans l’impression d’ensemble produite par ce signe et qui n’attireront pas beaucoup l’attention du public. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et l’identité phonétique produite par l’élément verbal commun «purvigor».
En outre, l’inclusion de nouvelles stylisations et/ou d’éléments figuratifs supplémentaires dans les lettres d’une marque est une pratique courante du marché. Dès lors, compte tenu de la présence du même élément distinctif, «purvigor», dans les deux signes, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 11 12
différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue lituanienne ou slovaque, même si elle fait preuve d’un degré d’attention plus élevé. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services compris dans les classes 10 et 35 jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres services étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 536 Page sur 12 12
Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ ANA María Palomares MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.