LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2020
Dans l’affaire R 2962/2019-4
Henkel AG & Co. KGaA Henkelstraße 67
40589 Düsseldorf
Allemagne Opposante/requérante
représentée par son employé Diana Baer
contre
Noyen spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Ul. Braci Krausse 6
20-270 Lubline
Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Monika Poszepcka, Onyksowa 9/17, 20-582 Lublin (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 959 (demande de marque de l’Union européenne no 17 918 130)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15/06/2018, la défenderesse a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir et blanc

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 2 et 3, à savoir, notamment:
Classe 1 — Detergants destinés à la fabrication et à l’industrie.
Classe 3 — Préparations pour nettoyer et parfumer.
2 Le 05/10/2018, la requérante a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 188 176 de la marque verbale
CLIN
produisant des effets en Autriche, en République tchèque, en Croatie, en
Hongrie, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie, déposée et enregistrée le 18/10/1955 et renouvelée jusqu’au 18/10/2025 pour des produits compris dans la classe 3, et notamment les suivants:
classe 3 — Savons, substances pour blanchir, substances colorantes, produits de nettoyage et de polissage (à l’exception du cuir), produits pour le nettoyage des métaux, du bois, de la pierre, de la porcelaine, du verre, des matériaux synthétiques.

b) Marque bulgare no 24 548 pour la marque verbale
CLIN
déposée le 20/08/1993, enregistrée le 14/09/1994 et renouvelée jusqu’au 20/08/2023 pour des produits compris dans la classe 3, dont les suivants:
classe 3 — Articles de nettoyage pour métaux, bois, minéraux, verre, matières plastiques et textiles.

c) Marque estonienne no 15 113 pour la marque verbale
CLIN
déposée le 01/10/1992, enregistrée le 15/03/1995 et renouvelée jusqu’au 15/03/2025 pour des produits compris dans la classe 3, dont les suivants:
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

3
classe 3 — Agents de blanchissage, de nettoyage, de dégraissage et de polissage.

d) Marque lituanienne no 20 281 pour la marque verbale
CLIN
Déposée le 10/08/ 1992, enregistrée le 29/06/1994 et renouvelée jusqu’au 10/08/2022 pour des produits en classe 3, dont les suivants:
classe 3 — Agents de blanchissage, de nettoyage, d’ameublement et de polissage.

e) Marque polonaise no 100 625 pour la marque verbale
CLIN
Déposée le 10/05/1993, enregistrée le 12/02/1998 et renouvelée jusqu’au 10/05/2023 pour des produits compris dans la classe 3, dont les suivants:
classe 3 — Petits agents et toutes sortes de produits de nettoyage et de dégraissage.

3 L’opposition était dirigée contre une partie des produits de la demande contestée, à savoir ceux indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur une partie des produits des marques antérieures, à savoir ceux indiqués au paragraphe 2.
4 Par décision du 04/11/2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion dans l’un quelconque des territoires pertinents. Elle a ensuite estimé que les produits en conflit étaient identiques, à savoir le meilleur argument de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Elle a considéré que, bien que les signes coïncidaient par leurs terminaisons, la similitude visuelle était faible en raison des débuts différents des signes et de la stylisation accrocheuse de la lettre «k» dans le signe contesté. La similitude phonétique a été considérée comme étant tout au plus moyenne en raison de la sonorité des lettres «lin», au moins. Pour certains territoires, tels que la Roumanie et l’Autriche, les signes coïncidaient également par le son des lettres «k» et «c». Dès lors, la prononciation diffère par le son des lettres «ro (k)» de la marque contestée, et éventuellement par la prononciation de la lettre «C» au début du signe antérieur. Aucun des signes n’a de signification sur les territoires concernés. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen des marques antérieures et de l’impression d’ensemble différente produite par les signes dont la longueur et le début des signes sont différents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
Moyens et arguments des parties
5 Le 20/12/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 03/03/2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

4
demande pour tous les produits contestés et de condamner la défenderesse aux dépens de la procédure.
6 En substance, elle fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans les territoires pertinents parce que les produits en conflit sont identiques ou très similaires et que les signes sont similaires. La division d’opposition a commis une erreur dans ses conclusions concernant le faible degré de similitude visuelle des signes. Étant donné que les signes étaient relativement courts, les signes étant composés uniquement d’un seul mot, ils ne pouvaient pas être considérés comme étant plus importants que les autres éléments des signes. La séquence commune des lettres «lin» aux fins des signes a conduit à un degré au moins moyen de similitude visuelle. L’ incidence de la stylisation du signe contesté est négligeable. Sur le plan phonétique, les signes présentaient un degré élevé de similitude. En effet, la grande majorité du public pertinent prononce les lettres «c» et «k» de la même manière. Par conséquent, sur le plan phonétique, les marques antérieures étaient incluses à l’identique dans le signe contesté. En raison de la stylisation de la lettre «k», le public pertinent était amené à décomposer le signe contesté en «ro/KLIN», ce qui renforce l’identité phonétique entre la partie «- klin» et les marques antérieures «CLIN». Les différences au niveau de la partie initiale et de la longueur ont été neutralisées par la chaîne identique des lettres «(c/k)» des signes. De plus, il n’y a pas de différences conceptuelles qui pourraient l’aider à distinguer les signes.
7 Dans sa réplique, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande.
8 Les produits s’adressaient à des consommateurs différents et n’étaient donc ni concurrents ni complémentaires. L’activité principale de la défenderesse consiste en la production de produits destinés à des entités commerciales professionnelles, tandis que les produits de la requérante ont été désignés au quotidien par les consommateurs finaux; Les produits n’ont pas non plus la même nature ni la même nature. ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Dans la mesure où les consommateurs concentrent leur attention sur le début des signes, les différences respectives et la stylisation accrocheuse de la lettre «k» dans le signe contesté ne donnent qu’une faible similitude visuelle. Sur le plan phonétique, les marques antérieures se composaient d’une seule syllabe uniquement alors que le signe contesté était composé de deux syllabes. Malgré l’élément commun «-LIN», les marques étaient différentes sur le plan phonétique en raison de l’ajout de l’élément «rok-» au début du signe contesté. Par conséquent, tout risque de confusion était exclu.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé. La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur toutes les marques antérieures, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
11 Les marques antérieures sont des enregistrements internationaux avec effet en
Autriche, en République tchèque, en Croatie, en Hongrie, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie, ainsi qu’un signe bulgare, un estonien, un lituanien et une marque polonaise. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc l’ Autriche, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Bulgarie, l’Estonie, la Lituanie et la
Pologne.
12 Les «préparations nettoyantes et parfumantes» contestées comprises dans la classe 3 s’adressent principalement au grand public tandis que les «détergents pour l’industrie et l’industrie» compris dans la classe 1 s’adressent au public professionnel de l’industrie.
Comparaison des produits
13 L’enregistrement international antérieur, paragraphe 2 a), ci-dessus, couvre des substances de nettoyage (à l’exception du cuir), la marque antérieure bulgare, paragraphe 2 b) ci-dessus, est protégée «articles de nettoyage pour les métaux, le bois, les minéraux, le verre, les matières plastiques et les textiles» et les marques antérieures estonienne, lituanienne et polonaise, points 2 c) à e) ci-dessus, tous couvrir des produits de nettoyage compris dans la classe 3. Ces produits sont identiques ou similaires aux «préparations nettoyantes et parfumantes» contestées comprises dans la même classe. Les agents de nettoyage contiennent généralement des fragrances et les préparations parfumantes peuvent également avoir des propriétés nettoyantes.
14 Les «détergents à usage industriel et industriels» contestés compris dans la classe
1 sont tout au plus faiblement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Ils sont destinés à un public différent, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et peuvent être utilisés non seulement à des fins de nettoyage mais également en tant qu’ingrédient dans la fabrication d’agents de nettoyage et peuvent donc avoir des destinations différentes.
Comparaison des signes
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

6
15 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
16 Les signes à comparer sont:
MUE (MARQUE DE L’UE) Enregistrements internationaux antérieurs, marques bulgare, estonien, lituanien et polonais
CLIN

17 Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc, composée du mot
«roklin» écrit en caractères gras et de lettres noires en caractères gras. La lettre
«k» est stylisée par un trait blanc séparant la lettre.
18 Les marques antérieures sont constituées du mot «CLIN». Étant donné que les marques antérieures sont enregistrées comme marques verbales, elles sont également protégées en lettres minuscules.
19 Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de six lettres, dont les marques antérieures sont composées de quatre lettres, dont les trois dernières lettres, «-
LIN», sont identiques. Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté commence par les lettres «rok-» tandis que les marques antérieures commencent par la lettre «C-». Dès lors, les signes ont des tailles et des débuts considérablement différentes. Les clients accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; — 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-
65) — qu’il déploiera en l’espèce car, contrairement à ce qu’affirme la requérante, le signe contesté ne peut être considéré comme un signe court. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
20 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé/ROK/lin/, les signes antérieurs étant/clin/conformément aux règles de prononciation respectives. Même si les lettres/K/et/ou sont prononcées à l’identique, par exemple en allemand (Autriche), le signe contesté/ROK/lin/est composé de deux syllabes tandis que les signes antérieurs/KLIN/une syllabe seule. Même une prononciation en/au/à KLIN/vs./klin/, comme affirmé par la requérante, ne saurait changer le fait que le début des signes est sensiblement différent, tout comme le nombre de syllabes et la séquence de voyelles. Étant donné que le signe contesté est sensiblement plus long que les marques antérieures et que le début d’un signe a un impact plus fort sur l’impression d’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

7
21 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
22 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). En conséquence, lors de la comparaison de signes, il y a lieu d’éviter toute dissection artificielle des éléments d’une marque verbale. Tel est précisément le cas en l’espèce.
24 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré d’attention du public professionnel sera élevé.
25 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. La requérante n’a pas fait valoir que, et a fortiori, que la marque était dotée d’un caractère distinctif accru pour aucune des marques antérieures.
26 Compte tenu de la faible similitude phonétique des signes et d’un faible degré de similitude sur le plan phonétique, du caractère distinctif normal des marques antérieures et du degré élevé d’attention, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public pertinent en Autriche, en République tchèque, en Croatie, en Hongrie, en Roumanie, en
Slovénie, en Slovaquie, en Bulgarie, en Estonie, en Lituanie et en Pologne, même pour les produits identiques. L’impression d’ensemble des signes est assez différente en raison de leur longueur différente et de leurs débuts différents. Le signe contesté sera perçu comme étant le terme uniforme «roklin» et les consommateurs n’ont aucune raison de percevoir les lettres «(c) lin» qui ne correspondent phonétiquement que dans les marques antérieures en tant qu’élément indépendant et distinctif. Étant donné que les signes antérieurs sont relativement courts, alors que le signe contesté est nettement plus long, les autres
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

8
lettres (et différentes) placées au début du signe contesté sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer sans risque les marques, même en présence de produits identiques;
27 Le recours doit être rejeté.
Coûts
28 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Pour la procédure d’opposition, les frais de représentation sont fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure soient à la charge de la requérante;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
30/06/2020, R 2962/2019-4, roklin/CLIN et al.