DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 702
Eco2zone S.R.L., Via Assunta, 61, 20834 Nova Milananese (MB), Italie (opposante), représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brager Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rolna 11, 63-300 Pleszew (Pologne), représentée par Marcin Walkowiak, Buk 3b, 72-003 dobra, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 702 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils d’enseignement audiovisuel; lecteurs [informatique]; interfaces pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; appareils d’intercommunication; appareils de traitement de données; contrôleurs d’ordinateurs; contrôle de microprocesseurs.
Classe 42: Analyse chimique; recherche scientifique; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; conseils en matière d’économie d’énergie; fourniture d’informations concernant des études de projets techniques et de recherche en matière d’utilisation d’énergie naturelle; recherche dans le domaine de l’énergie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 191 288 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 191 288 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 438 «ECO2ZONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 2 10
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Appareils en matières plastiques pour aires de jeux; toboggan [équipements pour aires de jeux]; scies de mer [appareils pour aires de jeux]; maisons de jeu pour enfants.
Classe 37: Services de construction; travaux de génie civil; rénovation et réparation de bâtiments; construction de travaux publics; construction, construction et démolition; supervision de travaux de construction; conseils en construction; nettoyage d’espaces publics; services de consultation, d’information et de conseil en matière de construction d’ouvrages publics; fourniture d’informations en matière de construction dans le domaine des travaux publics; construction de zones d’habitation; services de nettoyage; nettoyage intérieur et extérieur d’immeubles; nettoyage d’immeubles de bureaux et de locaux commerciaux; mise à disposition d’informations en matière de nettoyage de bâtiments; la lutte contre les animaux nuisibles; désinfection; désinfection des locaux; nettoyage hygiénique de bâtiments; nettoyage des zones urbaines.
Classe 40: Le traitement des déchets; incinération d’ordures; destruction d’ordures; élimination de déchets [traitement des déchets]; services de gestion des déchets [recyclage]; traitement des déchets [transformation]; traitement de déchets chimiques; traitement
[valorisation] de déchets industriels; recyclage d’ordures et d’ordures; recyclage des déchets; recyclage et traitement des déchets; valorisation de matériaux provenant de déchets; traitement [valorisation] de matériaux de déchets; location de compacteurs pour les détritus; services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; services de conseils en matière de destruction de déchets et d’ordures; extraction de minéraux contenus dans des déchets; services de traitement des déchets et/ou de l’eau; traitement des déchets industriels en vue de la séquestration du carbone; tri de déchets et de matières premières de récupération [transformation]; traitement des déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; services de traitement des sols, des déchets ou de l’eau [services de dépollution environnementale]; mise à disposition d’informations en matière de location d’appareils et de machines de compactage de déchets; recyclage chimique de déchets; recyclage de produits chimiques; traitement [recyclage] de produits chimiques; conversion catalytique de composés chimiques; traitement chimique de déchets; traitement de matériaux à l’aide de produits chimiques; consultation en matière d’élimination de la pollution chimique; traitement des liquides chimiques organiques; recyclage de solvants organiques; services d’informations, de conseils et d’assistance en matière de recyclage de déchets et d’ordures.
Classe 42: Servicesde conseils en matière d’environnement; évaluation des risques environnementaux; services de conseils en matière de pollution de l’environnement; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; services de recherche; services d’analyses et de recherches industrielles; services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; services de conception; services scientifiques et technologiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 3 10
Classe 44: Horticulture, jardinage et aménagement paysager; conception de jardins; entretien de jardins; plantation d’arbres de jardin; services de conception de jardins; conception de jardins et de paysages; services de soins du jardin ou du lit floral; informations et conseils en matière de jardinage; fourniture d’informations sur le jardinage; conception de jardinage paysagiste pour le compte de tiers; location d’équipements de jardinage; services de conseils en matière de conception de jardins; mise à disposition d’informations en matière de plantation d’arbres de jardin; services d’aménagement paysager de paysages pour l’intérieur de bâtiments; conseils en jardinage; services agricoles en matière de protection de l’environnement; entretien de pelouses; plantation d’arbres; services de pépiniéristes; chirurgie des arbres; plantation d’arbres dans le cadre de la compensation de carbone; plantation de flore; culture de plantes; services de conseils en matière de culture de plantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilspour l’analyse de l’air; appareils de contrôle de la température; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils d’enseignement audiovisuel; stations météorologiques numériques; thermostats digitaux pour le contrôle du climat; capteurs; lecteurs [informatique]; appareils électriques de contrôle; appareils électriques de mesure; gazomètres [instruments de mesure]; conduites [électricité]; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; interfaces pour ordinateurs; appareils et machines de sondage; jauges; plaquettes pour circuits intégrés; programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; foulards; convertisseurs électriques; jauges de carburant; indicateurs de température; capteurs de température de l’air; indicateurs de température; instruments de contrôle de la température; appareils d’enregistrement de la température; instruments d’observation; appareils de mesure; sondes à usage scientifique; signalisation lumineuse ou mécanique; instruments pour l’analyse des gaz; appareils d’intercommunication; appareils de contrôle de chaleur; appareils de mesure de précision; manomètres; appareils de traitement de données; instruments de contrôle de chaudières; appareils électriques de surveillance; appareils électriques de surveillance; appareils pour l’analyse non à usage médical; appareils de téléguidage; hygromètres; indicateurs de pression; détecteurs; détecteurs de fumée; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; thermostats d’ambiance; contrôleurs d’ordinateurs; appareils de commande de thermostats; appareils de commande programmables; contrôle de microprocesseurs; appareils électriques de commande de procédés; appareils de contrôle de la température [thermostats]; contrôleurs numériques pour le contrôle de procédés; jauges pour indice d’inconfort; appareils de mesure de la température à usage domestique; instruments de surveillance.
Classe 42: Analyse chimique; recherche scientifique; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; conseils en matière d’économie d’énergie; fourniture d’informations concernant des études de projets techniques et de recherche en matière d’utilisation d’énergie naturelle; recherche dans le domaine de l’énergie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titreliminaire, il convient de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 4 10
demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, qui fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9

Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; interfaces pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; les programmes d’exploitation informatiques enregistrés sont similaires aux services de conception de l’opposante liés au matériel informatique et aux programmes informatiques car ils sont complémentaires et ciblent les mêmes consommateurs. Ils peuvent également avoir la même origine commerciale.
Les lecteurs contestés [équipement pour le traitement de l’information]; appareils d’intercommunication; contrôleurs d’ordinateurs; les contrôles des microprocesseurs sont similaires aux services de conception de l’opposante car ils sont complémentaires et présentent un intérêt pour les mêmes utilisateurs. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.
Appareils d’enseignement audiovisuel contestés; les appareils de traitement de données sont similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposante car ils sont complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes entités. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Appareils d’analyse de l’air contestés; appareils de contrôle de la température; stations météorologiques numériques; thermostats digitaux pour le contrôle du climat; capteurs; appareils électriques de contrôle; appareils électriques de mesure; gazomètres [instruments de mesure]; conduites [électricité]; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; appareils et machines de sondage; jauges; plaquettes pour circuits intégrés; foulards; convertisseurs électriques; jauges de carburant; appareils indicateurs de température (listés deux fois); capteurs de température de l’air; instruments de contrôle de la température; appareils d’enregistrement de la température; instruments d’observation; appareils de mesure; sondes à usage scientifique; signalisation lumineuse ou mécanique; instruments pour l’analyse des gaz; appareils de contrôle de chaleur; appareils de mesure de précision; manomètres; instruments de contrôle de chaudières; appareils de surveillance électriques (listés deux fois); appareils pour l’analyse non à usage médical; appareils de téléguidage; hygromètres; indicateurs de pression; détecteurs; détecteurs de fumée; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; thermostats d’ambiance; appareils de commande de thermostats; appareils de commande programmables; appareils électriques de commande de procédés; appareils de contrôle de la température [thermostats]; contrôleurs numériques pour le contrôle de procédés; jauges pour indice d’inconfort; appareils de mesure de la température à usage domestique; les instruments de surveillance sont différents dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, des appareils de recherche scientifique et de laboratoire, des appareils, instruments et câbles pour l’électricité, des dispositifs optiques, des amplificateurs et correcteurs et des dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation. Ils sont différents des produits et services de l’opposante car, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 5 10
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude entre certains de ces produits et ses services compris dans la classe 42. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Services contestés compris dans la classe 42

Les recherches dans le domaine de la protection de l’environnement figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Analyse chimique contestée; recherche scientifique; conseils en matière d’économie d’énergie; fourniture d’informations concernant des études de projets techniques et de recherche en matière d’utilisation d’énergie naturelle; la recherche dans le domaine de l’ énergie est incluse dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 6 10
c) Les signes
ECO2ZONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elle soit entièrement écrite en minuscules ou en majuscules est dénué de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «Eco» et «Zone» ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «eco» sera associé à l’ «écologie ou l’écologie» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eco). Étant donné que cet élément renvoie directement à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
L’élément verbal commun «zone» signifie «région, zone ou section caractérisée par un élément distinctif ou une qualité; une zone, esp a une ceinture de terre, dont la flore et la faune particulières sont déterminées par les conditions environnementales en vigueur» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zone). Leséléments «2» de la marque antérieure et «7» du signe contesté seront perçus comme des chiffres dépourvus de signification particulière en ce qui concerne les produits et services pertinents et sont, dès lors, distinctifs. La combinaison des deux éléments verbaux «eco» et «zone» et des chiffres «2» et «7» sera perçue comme une unité conceptuelle «numéro 2 ou 7 zone écologique». Le degré de caractère distinctif de ces unités conceptuelles peut varier de faible à moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il peut faire allusion à l’objet des services de recherche et science et technologie compris dans la classe 42. Toutefois, elle est dénuée de pertinence aux fins de l’issue du litige étant donné qu’elle est la même dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 7 10
La demanderesse fait valoir que le public pertinent percevra «O2» dans la marque antérieure comme une référence à l’oxygène. Toutefois, l’absence de majuscules irrégulières et/ou de ponctuation et de formatation dans cette marque et la signification claire de l’élément «ECO» ne suggèrent pas cette perception.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté se limitent à sa stylisation, à sa police de caractères, à ses couleurs et à quatre éléments figuratifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La demanderesse fait valoir que les éléments figuratifs associés au chiffre 7 «sont censés ressembler à la lettre G avec une signification allusive — abréviation de «gas»». Toutefois, il est peu probable que ces éléments soient perçus comme tels par les consommateurs pertinents étant donné que leurs couleurs et leur stylisation ne suggèrent pas qu’ils font partie intégrante d’un élément plus grand.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «ECO (*) ZONE» et leur prononciation. Ils diffèrent par les chiffres «2» de la marque antérieure, légèrement similaires, et par le nombre «7» dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté qui ont un faible impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «zone écologique» et ne diffèrent que par les chiffres «2» et «7», les signes présentent un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est considérée comme possédant un caractère distinctif tout au plus normal. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des services en cause, à savoir des recherches dans le domaine de la protection de l’environnement; services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres services du point de vue du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure varie de faible à normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, les marques coïncident par leur combinaison «ECO (*) ZONE».
Les différences entre les signes résident dans la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont un faible impact, et les chiffres différents — «2» dans la marque antérieure et «7» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre,si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible (pour une partie des services pertinents), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T 72/08, smartWings (fig.)/EUROWINGS et al., EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, 25/13, 4711 Aqua Mirabilis/AQUA ADMIRABILIS, EU:T:2014:90, § 38). En outre, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 9 10
verbal «ZONE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ZONE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 438 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 702 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.