DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 058
Consolidated Artists B.V., Lijnbaan 81, 3012 EM Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen MGOB Luggage Co., Ltd, Rm 2801, 3B Office Tower, Wanke Times Square, Longcheng St., longgang Dist., Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 058 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 743 138 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 743 138 «MANGOBIRD» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 850 785 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 850 785 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 058 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; maroquinerie en cuir ou en imitation cuir (à l’exception des étuis adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir, des gants et des ceintures); malles et valises; caisses et caisses en cuir ou en carton-cuir; coffres de voyage; mallettes pour documents; serviettes; sacs à main; porte-documents; sacs d’écoliers et sacs d’écoliers; sacs à provisions et filets à provisions; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; porte-bébés; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs de voyage; sacs (vêtements) pour le voyage; porte-cartes
(portefeuilles); portefeuilles; porte-monnaie (non en métaux précieux); porte-monnaie; sacs en maille non en métaux précieux; étuis pour clés en cuir; boîtes à chapeaux en cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; bandoulières
[courroies] en cuir; cordons, sangles, fils, courroies, rubans et sangles de cuir; colliers et vêtements pour animaux; colliers pour chiens; laisses, muselières; couvertures de peaux en fourrures; peaux d’animaux; parapluies, parasols et cannes; fourreaux de parapluie; fouets et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-monnaie; sacs d’écoliers; affaires de voyage; sacs à dos; portefeuilles; sacs à main; sacs de voyage; valises; caisses en cuir ou en carton-cuir; malles; havresacs; mallettes; porte-bébés; sacs; valises à roulettes; valises motorisées; sacs porte-bébés; sac s en toile; randsels [sacs à dos d’écoliers japonais]; mallettes pour documents.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Porte-monnaie; sacs d’écoliers; sacs à dos; sacs à main; sacs de voyage; caisses en cuir ou en carton-cuir; malles; lesattachés-cases figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les affaires de voyage contestées; valises; mallettes; valises à roulettes; les valises motorisées sont incluses dans la catégorie plus large des malles et valises de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les portefeuilles contestés sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs pour bébés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs portés par l’opposante pour porter les bébés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les randsels [sacs d’écoliers japonais] contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs d' écoliers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les havresacs contestés; les sacs en toile sont au moins très similaires aux sacs à dos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 058 Page sur 3 6
Les sacs à dos pour porter les bébés contestés sont au moins très similaires aux sacs portés par les enfants de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MANGOBIRD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La suite de lettres commune «MANGO» et les autres lettres du signe contesté «BIRD» revêtent une signification pour une partie du public pertinent, par exemple du point de vue de la partie anglophone du public. Compte tenu du fait que les similitudes conceptuelles découlant de la présence du terme susmentionné dans les deux signes peuvent accroître le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 058 Page sur 4 6
signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, le public pertinent percevra l’élément «MANGO», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure, comme un élément indépendant dans le signe contesté, signifiant «un fruit tropical ovale, ovale et rouge rosé qui est manger ripe ou utilisé du vert pour des pickles ou chutneys». L’élément restant du signe contesté, à savoir «BIRD», sera perçu par le public concerné comme faisant référence à «un animal avec plumes et ailes».
Étant donné que les termes susmentionnés n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont considérés comme moyennement distinctifs.
Il convient également de noter que, dans l’ensemble, la combinaison de ces deux termes composant le signe contesté n’a pas de signification claire ou évidente en tant qu’unité. Par conséquent, il est probable que le public pertinent pour lequel les deux éléments ont une signification percevra les significations de ces mots comme des concepts distincts.
La stylisation de la marque antérieure est plutôt banale et a une finalité décorative. Par conséquent, le caractère distinctif de cette caractéristique, le cas échéant, est plutôt limité.
En outre, il convient de rappeler que lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la première et, dans le cas de la marque antérieure, le seul élément, «MANGO», et par sa prononciation. Les signes diffèrent par le deuxième élément du signe contesté, «BIRD», et son son, et sur le plan visuel, également par la stylisation de la marque antérieure, qui, en tout état de cause, a un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de l’élément commun «MANGO», tout en différant par le concept de l’élément «BIRD» du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 058 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Comme expliqué ci-dessus, les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément/élément distinctif commun «MANGO». Le fait que le signe contesté contienne l’élément supplémentaire, également distinctif, «BIRD» et les légères différences dans la stylisation de la marque antérieure ne l’emportent pas sur les similitudes découlant de l’élément commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un mot supplémentaire combiné dans le signe contesté «MANGOBIRD», ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques ou au moins très similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous l’élément verbal/élément verbal commun «MANGO».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 850 785 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 058 Page sur 6 6
même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 850 785 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Caridad Katarína KROPÁČKOVÁ PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.