DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 151 917
France Boissons Loire Sud-Ouest, ZA du Bos Plan, 22 route du Fileur, 33750 Beychac-et-Caillau, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valsania Franco S.S. Agricola, Corso Alessandro Manzoni 63, 12046 Montà, Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 151 917 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 33: Vins. Classe 35: Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des magasins de détail, par catalogue de vente par correspondance ou par télécommunications, à savoir par téléphone ou via un site web. Classe 43: Services de restauration; services d’accueil [aliments et boissons]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de café; services de plats et boissons à emporter.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 444 047 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir: Classe 35: Fourniture de services d’information et de conseil à partir d’un site web concernant la vente par correspondance et les achats par des moyens de commerce électronique; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec tous les services susmentionnés; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des magasins de détail, par catalogue de vente par correspondance ou par télécommunications, à savoir par téléphone ou via un site web. Classe 43: Services d’accueil [hébergement].

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 151 917 Page 2 sur 9
Le 03/08/2021, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 444 047 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 585 079 'VALSAN’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 14/05/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne contestée au motif qu’il existait un risque de confusion. La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1126/2024-1 le 11/11/2024. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, compte tenu du fait que la décision contestée a accordé à la marque antérieure une portée de protection pour des produits et services pour lesquels cette marque a été révoquée pour non-usage, et compte tenu également de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la Chambre décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure concernant la similitude des produits et services contestés en cause avec les produits pour lesquels la marque française antérieure reste enregistrée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Suite à l’annulation partielle de la marque antérieure dans la procédure de déchéance pour non-usage introduite devant l’INPI, qui sont désormais définitives, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins. Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des magasins de détail, par catalogue de vente par correspondance ou par télécommunications, à savoir par téléphone ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 151 917 Page 3 sur 9
par l’intermédiaire d’un site web; Fourniture de services d’information et de conseil à partir d’un site web concernant la vente par correspondance et les achats par des moyens de commerce électronique; Services d’information, de conseil et de consultation en relation avec tous les services précités.

Classe 43: Services de restauration (alimentation et boissons); Services d’accueil [alimentation et boissons]; Services d’accueil [hébergement]; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons); Services de café; Services de plats et boissons à emporter.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 33
Le vin est identiquement contenu dans les deux listes de produits.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des magasins de détail, par le biais d’un catalogue de vente par correspondance ou de télécommunications, à savoir par téléphone ou par l’intermédiaire d’un site web, est similaire au vin de l’opposant de la classe 33.

Toutefois, les services contestés d’information, de conseil et de consultation en relation avec le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des magasins de détail, par le biais d’un catalogue de vente par correspondance ou de télécommunications, à savoir par téléphone ou par l’intermédiaire d’un site web, ainsi que la fourniture de services d’information et de conseil à partir d’un site web concernant la vente par correspondance et les achats par des moyens de commerce électronique; les services d’information, de conseil et de consultation en relation avec tous les services précités, en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants du contraire de la part de l’opposant, sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 33. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des finalités et des modes d’utilisation différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Contrairement à ceux de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 151 917 Page 4 sur 9
allégations, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de restauration; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de café; services de plats et boissons à emporter sont similaires dans une faible mesure au vin de l’opposant de la classe 33 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteur/fournisseur habituel. En outre, ils sont complémentaires.

Les services contestés d’accueil [hébergement], en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants du contraire de la part de l’opposant, sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 33. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
VALSAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur opposition n° B 3 151 917 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans le contexte des produits et services pertinents, les éléments verbaux des signes « VALSAN » et « VALSANIA » sont dépourvus de signification pour le public français pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Le composant du signe contesté est si fortement stylisé qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’il représente. Certains consommateurs peuvent le percevoir comme une lettre « S » ou « L » ou comme un dispositif purement figuratif abstrait sans signification particulière. Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable de ce public, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels, pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public français qui percevra l’élément susmentionné comme un dispositif purement figuratif. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

La requérante fait valoir que le signe contesté est une marque complexe et que le public pertinent est susceptible d’être visuellement frappé par l’élément figuratif de ce signe et moins par l’élément verbal « VALSANIA » écrit en dessous. À cet égard, la division d’opposition constate qu’en effet l’élément verbal ne doit pas toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (12/11/2015, T-450/13, (DEP) WISENT VODKA (fig.) / ŻUBRÓWKA (3D) et al., EU:T:2015:841, § 74). L’élément figuratif du blason stylisé est facilement perçu, en raison de sa taille (c’est-à-dire plus grand que l’élément verbal), de sa position (c’est-à-dire au-dessus de l’élément verbal « VALSANIA ») et de sa présentation générale. Par conséquent, le dispositif figuratif du signe contesté est co-dominant avec l’élément verbal « VALSANIA » situé en dessous.

Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères standard de l’élément verbal « VALSANIA » du signe contesté est purement décorative et non distinctive, car elle est courante et banale.

---

Décision sur opposition n° B 3 151 917 Page 6 sur 9
L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être faite en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102,
§ 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être faite en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65 ; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324,
§ 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD EU:T:2013:112, § 33-34). Même si l’élément verbal 'VALSANIA’ est placé sous l’élément figuratif et est plus petit que le dispositif figuratif, il sera néanmoins remarqué dans l’impression d’ensemble créée par ce signe.

En outre, le dispositif figuratif du blason avec des raisins, des feuilles de vigne et d’autres éléments dans le signe contesté n’est, au mieux, que faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En effet, ces symboles sont couramment utilisés sur les étiquettes de vin et dans la fourniture de produits alimentaires et de boissons, et ils remplissent une fonction essentiellement décorative.

Visuellement, les signes coïncident dans les six lettres 'VALSAN*', qui forment l’intégralité de la marque antérieure et le début de l’élément verbal du signe contesté, lequel est l’élément co-dominant de ce signe. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires '*IA’ à la fin de l’élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris la stylisation. Cependant, l’élément verbal du signe contesté attirera toujours davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« VALSAN* », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « *IA » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces deux lettres supplémentaires entraînent une différence de longueur et de nombre de syllabes entre les signes.

Les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la ou les significations de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne

---

Décision sur opposition n° B 3 151 917 Page 7 sur 9
être associés à une signification quelconque, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible (au mieux).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer une signification limitée en tant que marque. Par conséquent, ils ne peuvent constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 151 917 Page 8 sur 9
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, le public pertinent percevra les impressions d’ensemble des signes comme similaires. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. En particulier, contrairement à l’avis du demandeur, le concept, au mieux faible, de l’élément figuratif du signe contesté ne peut neutraliser les similitudes entre les signes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA

---

Décision sur opposition n° B 3 151 917 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.