LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2022
Dans l’affaire R 1867/2021-2
Câbles de Comunicaciones Zaragoza, S.L. Polígono Malpica, Calle D, 83
50016 Zaragoza
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
BEGHELLI S.P.A. Via Mozzeghine, 13/15 — loc.
Monteveglio
40053 Valsamoggia (Bologne)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Barzanò majoritaire ZANARDO Rom S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 227 (demande de marque de l’Union européenne no 18 022 864)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2022, R 1867/2021-2, CABLECOM CONNECT (marque fig.)/CABLESCOM (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2019, Beghelli S.P.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 4 novembre 2020:
Classe 9 — Appareils de surveillance à distance, dans le domaine de l’éclairage et de l’éclairage de sécurité; appareils électriques et électroniques pour commande à distance dans le domaine de l’éclairage et de l’éclairage de sécurité;
Classe 11 — Appareils d’éclairage; luminaire émeri; luminaires d’urgence; éclairages de secours; éclairages de secours; éclairages desécurité fluorescents à piles po; ampoules électriques; installations d’éclairage de secours; lampes de toit; lampes halogènes; lampes de recherche portables; lampes fluorescentes; lampes électriques; lampes solaires; projecteurs de lumière; lampes flexibles; lampadaires; globes de lampes; projecteurs; suspensions pour lampes; suspensions pour lampes; manchons de lampes; manchons de lampes; tubes de lampes; verres de lampes; Mini-lampes de lecture; réflecteurs de lampes; réflecteurs de lampes.
2 La demande a été publiée le 11 avril 2019.
3 Le 22 mai 2019, Cables de Comunicaciones Zaragoza, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits susmentionnés compris dans la classe 9.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 452 035 pour la marque figurative
déposée le 29 novembre 2011 et enregistrée le 2 mai 2012 pour les produits suivants:

---

3
Classe 9 — câbles et conducteurs électriques et électroniques, ainsi que leurs pièces et parties constitutives, câbles conducteurs pour télécommunications, câbles audio, de connexion, de transmission de données et d’alimentation électrique, câbles à fibres optiques, câbles coaxiaux et câbles de télécommunications, et leurs pièces et accessoires, et lignes de télécommunications.

6 Par décision du 8 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que les produits en conflit étaient différents. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés, tant les appareils de surveillance à distance que les appareils électriques et électroniques, fonctionnent à distance. La télécommande implique un système de contrôle de quelque chose, tel qu’une machine ou un véhicule, à distance, en utilisant des signaux électriques ou radiophoniques (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/remote-control le
02/09/2021).
– Étant donné que cela implique qu’aucun câbles ni aucun conducteur ne sont nécessaires au fonctionnement des produits contestés, la division d’opposition ne voit pas en quoi ces produits sont complémentaires, comme l’affirme l’opposante. Ils n’ont pas la même destination et ne sont donc pas concurrents. Même si ces produits pouvaient être trouvés dans un magasin de bricolage, ils seraient trouvés dans des rayons différents. Leurs producteurs ne sont pas les mêmes car des techniques très différentes sont nécessaires à leur production et ciblent un public différent.
– Par conséquent, aucun facteur pertinent ne coïncide entre ces produits. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.
– Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car dans ces affaires, les produits contestés ou antérieurs étaient couverts par la vaste catégorie des «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique», dont la catégorie comprend une large gamme de produits qui dépend certainement des câbles en général et qui seraient donc, à tout le moins, complémentaires.
7 Le 5 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 mars 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– Les produits visés par la demande sont liés à ceux couverts par l’enregistrement antérieur, comme l’EUIPO l’a lui-même reconnu dans des décisions récentes dans certaines procédures d’opposition.
– La qualité des câbles électriques et électroniques détermine la qualité du produit, en l’occurrence l’éclairage et l’éclairage de sécurité. Par conséquent, les appareils de surveillance à distance contestés seraient étroitement liés aux câbles et conducteurs électriques déterminant la qualité de l’éclairage et de l’éclairage de sécurité.
– Les «appareils de surveillance à distance» contestés seraient destinés au même consommateur final et seraient distribués dans les mêmes points de vente, ou pourraient même présenter une certaine relation de complémentarité.
– Indépendamment du fait que les appareils de commande à distance n’incluent pas les câbles, l’opposante considère que la relation entre ces produits et ceux protégés par l’enregistrement antérieur, à savoir les «câbles et conducteurs électriques et électroniques», est évidente, étant donné que c’est précisément la qualité de ces câbles qui composent les produits d’éclairage et d’éclairage de sécurité, et est essentielle pour que les appareils de commande à distance fonctionnent correctement et correctement.
– L’opposante conteste l’affirmation de la décision selon laquelle, même si ces produits étaient vendus dans les mêmes magasins, ils se retrouvent dans des rayons différents. À cet égard, il est mentionné qu’un grand nombre de ventes et d’achats sont désormais effectués sur des plateformes telles qu’AMAZON, où les produits peuvent être trouvés par dénomination, à savoir les câbles électriques et conducteurs, et les appareils de télésurveillance.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
– Les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour le public hispanophone.
– Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a correctement examiné l’absence de risque de confusion entre les marques en tenant compte, en particulier, du fait que les produits revendiqués dans les deux marques sont «clairement différents», comme indiqué à la page 3 de la décision de la division d’opposition, qui a conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion.
– Dans ce contexte, il convient de rappeler que la demanderesse a déposé une limitation concernant les produits compris dans la classe 9, acceptée par l’Office et transmise à l’opposante le 26 novembre 2020, afin de préciser l’étendue de la protection de la demande de marque de l’Union européenne

---

5
contestée au moyen d’une liste détaillée de produits limitée au domaine de l’éclairage et de l’éclairage de sécurité.
– En effet, la demanderesse estime que les produits revendiqués par le droit antérieur sont des «câbles», tandis que ses produits peuvent être définis comme des «appareils et systèmes de commande de l’éclairage».
– En particulier, la nature des produits respectifs est différente: selon le dictionnaire Collins, un «câble» est un fil épais, ou un groupe de fils à l’intérieur d’un revêtement en caoutchouc ou en plastique, utilisé pour transporter de l’électricité ou des signaux électroniques [voir Cable Definizione signifiant ficato Dizionario Inglese Collins
(collinsdictionary.com). Selon Wikipédia, un «système de commande de l’éclairage» est une solution de commande intelligente de l’éclairage fondée sur le réseau qui incorpore la communication entre différentes entrées et sorties du système liées à la commande de l’éclairage avec l’utilisation d’un ou de plusieurs dispositifs informatiques centraux. Les systèmes de commande de l’éclairage sont largement utilisés sur l’éclairage tant intérieur qu’extérieur des espaces commerciaux, industriels et résidentiels.
– Les systèmes de commande de l’éclairage servent à fournir la quantité de lumière adéquate lorsqu’elle est nécessaire. Les systèmes de commande de l’éclairage sont utilisés pour maximiser les économies d’énergie du système d’éclairage, satisfaire aux codes des bâtiments ou respecter les programmes de construction et de conservation de l’énergie. Les systèmes de contrôle de l’éclairage sont souvent désignés sous le terme «Smart Lighting» (voir système de contrôle d’éclairage — Wikipédia).
– Par conséquent, les produits revendiqués dans la classe 9 sont différents de ceux désignés dans la classe susmentionnée par l’enregistrement antérieur, compte tenu des facteurs pertinents liés à la comparaison des produits ou services, notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
– En outre, en ce qui concerne leur destination et leur utilisation, elles sont également différentes. Les câbles de l’opposante sont destinés aux télécommunications, à l’audio, à la connexion, à la transmission de données et à l’alimentation électrique, tandis que les produits de la demanderesse sont destinés à être utilisés dans le domaine de l’éclairage et de l’éclairage de sécurité.
– Il est affirmé que les produits en cause ne sont pas complémentaires.
– En outre, elle estime que les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car, dans ces affaires, les produits contestés étaient couverts par la vaste catégorie des «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique», qui inclut une large gamme de produits.

---

6
– En effet, un appareil de commande à distance n’inclut pas les câbles et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas certain que la «qualité» d’un produit dépende totalement du câble/des câbles utilisés. En effet, le demandeur estime que la qualité d’un produit dépend d’un certain nombre d’éléments qui le composent et doit être vérifiée au cas par cas, compte tenu de chaque domaine d’application spécifique; en effet, la décision citée dans les observations de l’opposante ne fait pas précisément référence au domaine de l’éclairage de secours mais à d’autres secteurs tels que l’enregistrement du son et de l’imagerie/l’industrie automobile. En l’espèce, il convient également de souligner que les produits respectivement revendiqués par les signes en conflit ne sont pas des produits de consommation courante achetés quotidiennement; et leurs fonctions et caractéristiques techniques particulières doivent également être prises en considération. Ils s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne.
– Étant donné que les produits en conflit sont différents, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Comparaison des produits
12 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
13 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits en conflit étaient différents.
14 L’opposante fait valoir que les produits en conflit sont étroitement liés car «la qualité des câbles électriques et électroniques détermine la qualité du produit, en l’occurrence l’éclairage et l’éclairage de sécurité». L’opposante renvoie à cet égard à une décision de la division d’opposition indiquant que «la qualité des câbles est l’un des paramètres déterminant la qualité de l’enregistrement du son et/ou de l’image». L’opposante renvoie également à d’autres décisions de la division d’opposition, concluant qu’il existe une similitude entre les «câbles électriques» et les «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la

---

7
transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique».
15 La chambre de recours observe que les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante ne concernent pas la comparaison entre les «câbles» (et les appareils connexes) et les «appareils de commande à distance» en cause dans la présente procédure de recours. Ils présentent donc une pertinence très limitée pour l’espèce.
16 En tout état de cause, les décisions de la division d’opposition ne lient pas la chambre de recours, étant donné qu’il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42].
17 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, la principale caractéristique des appareils de commande à distance par opposition aux appareils connectés aux câbles est l’absence de câbles. Par conséquent, de par leur nature même, les appareils de commande à distance n’exigent pas que les câbles remplissent leurs fonctions clés. Il n’existe donc pas de rapport de complémentarité entre les produits susmentionnés, car ils ne sont ni indispensables ni importants les uns par rapport aux autres.
18 En outre, compte tenu du fait que les appareils à câbles ont besoin de câbles pour remplir leurs fonctions et que les appareils de commande à distance ne sont pas utilisés, ils ont une utilisation différente.
19 En outre, les produits en conflit en l’espèce appartiennent à des domaines différents. L’enregistrement des produits antérieurs est spécifiquement limité aux câbles et conducteurs «pour les télécommunications, les câbles pour la connexion, la connexion, la transmission de données et l’alimentation électrique». Les produits contestés sont limités au «domaine de l’éclairage et de l’éclairage de sécurité».
20 Les chambres de recours ont déjà jugé que les produits appartenant à différents domaines, et en particulier des produits liés à la lumière par rapport à d’autres produits, sans lien, compris dans la classe 9, sont différents [voir, par exemple,
14/12/2017, R 764/2017-1, rSPHERE (fig.)/(sfera) (fig.) et al., § 25; 05/12/2014,
R 401/2014-4, NAVITAR/NAVITAR, § 19-20; 22/08/2016, R 1691/2014-2,
CINEMA 3D (fig.)/CINEMA 4D et al., § 103; voir également, par analogie,
23/09/2021, R 2198/2020-2, alpina (fig.)/Alpina, § 34-43; 05/10/2021, R
2243/2020-2, miMed (fig.)/Mid-med.com, § 36-52).
21 En l’espèce, compte tenu de ces deux domaines d’application différents, les produits en conflit sont de nature différente (dispositifs d’éclairage par rapport aux dispositifs d’éclairage par rapport aux dispositifs de télécommunications, audio, connection-, riz et alimentation électrique), ont une destination différente
(éclairage par opposition aux télécommunications, audio, connexion, alimentation

---

8
électrique et transmission), ne peuvent être utilisés pour se substituer d’aucune manière et ne sont pas concurrents.
22 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les produits en conflit ne coïncident pas non plus au niveau des producteurs parce qu’ils nécessitent des technologies très différentes pour leur production. Les produits en cause ont un niveau de technologie différent. Compte tenu de ce niveau différent de technologie, les deux types de produits seraient généralement fabriqués dans des centres de production différents (voir, par analogie, 16/05/2007, T-158/05,
ALLTREK, EU:T:2007:143, § 62; 28/10/2015, T-576/13, MIRUS,
EU:T:2015:810, § 42). Ils répondent également à des besoins différents et ciblent donc des groupes de clients différents.
23 En tout état de cause, même si les produits en conflit devaient s’adresser au même public pertinent, selon la jurisprudence, le fait que les produits en cause puissent s’adresser au même public ne les rend pas similaires, étant donné que de nombreux produits et services complètement différents s’adressent au même public (07/07/2010, T-60/09, Stabilator, EU:T:2010:289, § 32).
24 Enfin, compte tenu du fait qu’ils appartiennent à des domaines différents, ils sont susceptibles d’être distribués par des canaux de distribution différents, c’est-à- dire soit des magasins spécialisés différents, soit, dans le cas des supermarchés et des grands magasins d’approvisionnement résidentiels, qu’ils sont susceptibles d’être situés dans des rayons différents. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le fait que certains produits soient vendus dans des rayons différents des mêmes supermarchés ne suffit pas à établir une similitude entre les produits pertinents et les services de vente au détail qui s’y rapportent. Les consommateurs sont habitués au fait que les supermarchés et les magasins de bricolage contiennent de nombreux produits différents fabriqués par de nombreuses entreprises différentes. Par conséquent, le fait que les produits soient vendus dans différentes parties des supermarchés, etc. indique qu’il existe des différences entre eux [21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS
(fig.)/BOSS (fig.), § 39; voir également 19/10/2020, R 1342/2020-5,
MONTECELIO ecologico iku ORGANIC (fig.)/Montecelli, § 33; 01/06/2015, R
1922/2013-5, Stelios/HELIOS et al., § 56). En ce qui concerne les boutiques en ligne, telles qu’Amazon, ces plateformes offrent une très large gamme de produits, ce qui ne signifie pas qu’ils sont tous similaires. Les consommateurs qui souhaitent acheter des câbles utiliseront les mots «câble» ou «cables», ceux qui souhaitent installer des commandes à distance utilisent également les mots appropriés pour effectuer leur recherche.
25 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont différents.
Conclusion sur le risque de confusion
26 Il s’ensuit que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits et services en conflit, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition ne saurait prospérer.

---

9
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
29 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 0
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter