LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 septembre 2020
Dans l’affaire R 2482/2019-2
Mark McGrade COLIN McCaffrey 52 Beechwood Lisnaskea
Enniskillen, Fermanagh BT9 20L
Royaume-Uni Opposantes/Demanderesses au recours
contre
Prochain Retail Limited Desford Road
Enderby
Leicester, Leicestershire LE19 4AT
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par MARKS & CLERK LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 368 (demande de marque de l’Union européenne no 17 383 316)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/09/2020, R 2482/2019-2, REPRÉSENTATION D’UN HEAD (marque fig.)/TRORY IRELAND (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 octobre 2017, Next Retail Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et ses imitations; cuir brut ou mi-ouvré; cuir et peaux transformé ou non transformé, cuir artificiel, cuir, peau, cuir; cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; cannes-sièges; fouets et sellerie; sachets, pochettes; sacs à main; sacs à bandoulière; caisses; valises; serviettes; sacs à dos; ceintures; porte-monnaie; frais de voyage; sacs à dos, sacs de paquetage; sacs de campeurs; sacs à provisions; sacs à ordures; revêtements de meubles en cuir; lanières de cuir (autres que pour vêtements); portefeuilles
(pochettes); trousses de toilette; accessoires de vêtements et de mode, à savoir porte-monnaie, sacs à main, portefeuilles, sacs d’embrayage, fourre-tout; étuis pour clés; pochettes de portefeuille (sous forme de portefeuilles) pour cartes de crédit ou de cartes de visite, trousses de toilette (non équipées), sacs de voyage; sacs en cuir, sacs en matières synthétiques; portefeuilles; mallettes pour documents; porte-musique; cartables; sacs de change; sacs de plage; sacs banane; sacs de sport; sacs de tous les jours; coffrets destinés à contenir des articles de housses pour costumes, chemises et robes; étuis pour cravates; portefeuilles; étuis et porte-cartes de crédit; sacoches à outils; sacs à courrier; sacs de documents; porte-cartes de visite; colliers pour animaux; boîtes à chapeaux en cuir; étiquettes à bagages; sacoches pour porter les enfants; coffrets destinés à contenir des articles de toilette;
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements de sport; chaussettes; vêtements de grossesse; vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir manteaux, cabans, anoraks, parkas, blazers, vestes, cardigans, boleros, manteaux de sport, vestes, costumes, tuiles, tuiles; vestes, robes, robes de soirée, jupes, pantalons, pantalons, pantalons, jeans, chemises jean, combinaisons de jump, blouses, pulls molletonnés, maillots de jogging, maillots de corps, chemises, pulls, pulls à corps, culottes, bustiers, shorts, boxer, culottes, culottes, robes de nuit, chemises de nuit, chemises de nuit, déshydratés, robes de chambre, pyjamas, tee-shirts, collants, collants, chaussettes; cravates, cravates, nœuds papillon, foulards, gressins, foulards, gants, mitaines, ceintures, maillots de bain, maillots de bain, articles de lunetterie, cache-maillots, sarongs; vêtements de ski, combinaisons de ski, pantalons de ski, gants de ski, chaussettes thermales, vêtements pour enfants, tenues de jeux; chaussures, à savoir, chaussures, bottes, sandales, tongs, courroies, rubans et pantoufles; chapellerie, à savoir chapeaux, casquettes, bandeaux pour la tête et chauffe-oreilles; confectionnés (vêtements -); vêtements en cuir ou en suede; une salopette; pull-overs; chemises; costumes de bain; tenues de jogging; tenues de jogging; écharpes; couvre-oreilles; châles; lingerie; soutiens-gorge; des agences; kits de sommeil; imperméables; vêtements de danse; shorts; vêtements, chaussures et chapellerie pour enfants et bébés; des vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour le sport et les loisirs; tricots sous

---

3
forme de chandails; chaussures sous forme de formateurs; joggers, à savoir combinaisons de jogging; sweat-shirts; chemises polos; sucreries; tenues de jogging; justaucorps; malles; gilets; robes de demoiselles d’honneur; ponchos; manteaux de pluie; peignoirs; culottes; bassins; châles; wraps; cravates; kaftans; grenoueuses; polaires; chemises en laine polaire; brise-vent; tabliers; vêtements pour bébés; bavoirs pour bébés, autres qu’en papier; smokings; bretelles; vêtements pour bébés; jarretières; fixe-chaussettes; bandanas [foulards]; articles spéciaux de gymnastique et de gymnastique; chaussures de gymnastique et de gymnastique spéciales; bottines; culottes pour bébés; bain (sandales de -); souliers de bain; bain (peignoirs de -); bain (bonnets de -); caleçons de bain; bain (costumes de -); vêtements de plage; chaussures de plage; bérets; boas [tours de cou]; Camisoles; tiges de bottes; chaussures de sport; culottes; visières [chapellerie]; bonnets; vêtements de gymnastique; vêtements en imitations du cuir; colliers; combinaisons [vêtements]; corselets; corsets; manchons/bandeaux [vêtements]; habillement pour cycliste; faux-cols; dessous- de-bras; vestes de pêcheurs; ferrures de chaussures; chaussures de football/chaussures de football; chancelières non chauffées électriquement; empeignes; étoles [fourrures]; fourrures [vêtements]; gabardines [vêtements]; galoches; chaussures de gymnastique; bottines; carcasses de chapeaux; talonnettes pour les bas; talonnettes pour chaussures; talons; capuchons [vêtements]; robes- chasubles; robes-robes; brodequins; layettes; jambières; costumes de mascarade; ceintures porte- monnaie [habillement]; automobilistes (habillement pour -); cravates; antidérapants pour chaussures; dessus (vêtements de -); manteaux, survêtements; vêtements en papier; chapeaux en papier [habillement]; jupons; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; saris; écharpes; plastrons de chemises; empiècements de chemises; chemises à manches courtes; bonnets de douche; chaussures de ski; jupes-shorts; calottes; masques pour dormir; chaussons; semelles intérieures; semelles; guêtres; guêtres; maillots de sport; souliers de sport; débardeurs de sport; jarretelles; bas; crampons de chaussures de football; vareuses; bas absorbant la transpiration; sous-vêtements et sous-vêtements absorbant la transpiration; chaussettes absorbant la transpiration; body [justaucorps]; bouts de chaussures; toges; hauts-de- forme; brides/sangles de pantalons; turbans; sous-vêtements/sous-vêtements; uniformes; Valenki; voilettes; visières [chapellerie]; trépointes de chaussures; combinaisons de ski nautique; sabots
[chaussures]; gaines [sous-vêtements]; rallonges pour bretelles de soutiens-gorge; aliments à base de noods.
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2018.
3 Le 19 avril 2018, Mark McGrade et Colin McCaffrey (ci-après les « opposantes»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement britannique no 3 177 974 de la marque figurative

---

4

déposée le 2 août 2016 et enregistrée le 28 octobre 2016 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 25 — Vêtements.

b) Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni

en ce qui concerne l’activité suivante: «Vêtements».
6 Par décision du 25 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Les opposantes ont été condamnées à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il ne sera pas procédé à une comparaison complète des produits en question et l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
– Les produits supposés identiques sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire est le Royaume-Uni.
– Le droit antérieur se compose de la silhouette stylisée d’une tête de dévers, dirigée vers la droite, avec des bois d’animaux impressionnants, tranchants et dentelés en partie supérieure. L’image est représentée en noir sur un fond

---

5
blanc et confère uniquement aux contours de la tête une vue, sans autre précision ou caractéristique de la tête. En dessous du chef de deer, les mots
«TRORY» et «IRELAND» sont représentés. «TRORY» est écrit en beaucoup plus grande taille que le mot «IRELAND». «TRORY» est un petit village d’Irlande du Nord qui compte environ 300 habitants. Cependant, il est très peu probable que le public britannique pertinent reconnaisse ce mot comme indiquant une provenance géographique et qu’il est par conséquent considéré comme possédant un caractère distinctif. Le mot «IRELAND» fait référence à l’île de l’Irlande et sera considéré par le public pertinent comme une indication de l’origine des produits concernés. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
– Le signe contesté est purement figuratif et consiste en un dessin assez réaliste et proche de la vie, avec le dessin d’une tête de défaçon, tournée vers la gauche, où les contours se dessinent en noir. La tête et les animaux sont représentés par des lignes douces avec des lignes lisses et l’un peut également voir le nez, les yeux et les oreilles du cerveau. Le dessin contient aussi partiellement un revêtement en fourrure sur le goulot de l’animal.
– La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les marques diffèrent par le fait que la marque antérieure contient deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté est purement figuratif. Même si «IRELAND» est dépourvu de caractère distinctif, le public verra clairement le mot distinctif «TRORY». De plus, les images de l’expéditeur sont clairement différentes. Il existe des différences très perceptibles entre les deux marques et il n’y a pas de similitude visuelle entre ces dernières.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de procéder à une comparaison auditive des signes en cause.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept d’un stag. Cependant, la marque antérieure est également constituée de l’élément verbal «TRORY», qui est dépourvu de signification pour le public, et du terme non distinctif «IRELAND». Le contenu sémantique du signe antérieur est similaire à un degré moyen au concept véhiculé par le signe contesté, les deux signes représentant tous deux un animal appartenant à la même espèce.
– Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le

---

6
caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
– Bien que les opposantes soutiennent que la représentation de la marque antérieure est très similaire à celle de la marque contestée puisqu’elles représentent le même animal, il est considéré que les différences entre les marques l’emportent sur la similitude conceptuelle. La marque antérieure possède non seulement l’élément distinctif «TRORY», mais il existe également des éléments visuels très différents entre les marques. Les marques partagent uniquement la même représentation conceptuelle d’une partie d’un stag. Le simple fait qu’il existe deux représentations figuratives du même concept général (ici: un stale) ne constitue pas automatiquement un risque de confusion. Les marques figuratives sont protégées par leur représentation, et non par rapport à la catégorie générale des représentations.
– Les représentations d’animaux en tant que tels ne peuvent pas être facilement monopolisées par un titulaire de marque puisque d’autres prestataires doivent également garder la possibilité d’utiliser une représentation d’un même animal. En vertu du droit des marques de l’Union européenne, il ne peut y avoir de protection de concepts sous-jacents à une marque de manière abstraite.
– Quand bien même deux signes figuratifs sont de type animal particulier, il n’existe qu’un risque de confusion, si les représentations figuratives des signes comparés présentent des caractéristiques communes. En l’espèce, de telles caractéristiques communes ne sont pas suffisamment frappantes pour compenser les différences (18/04/2018, R 1547/2017-2, DEVICE OF A
BLACK BIRD (fig.)/RABE et al., § 35).
– En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. De ce fait, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Les signes en cause sont similaires uniquement dans la mesure où ils représentent la même espèce animale. Ils diffèrent à tous autres égards. Par conséquent, les différences au niveau des représentations graphiques et de l’élément verbal «TRORY» suffisent à exclure tout risque de confusion.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Les opposantes prétendent avoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée au titre du délit d’usurpation («passing off»).

---

7
– La marque contestée a été déposée le 24 octobre 2017. Par conséquent, les opposantes étaient tenues de prouver que le signe sur lequel l’opposition était fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Royaume-Uni et avait acquis un goodwill avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe des opposantes a été utilisé dans la vie des affaires pour des vêtements.
– Le 14 septembre 2018, les opposantes ont présenté des preuves de l’usage dans la vie des affaires. Comme les opposantes ont demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, les preuves ne seront décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les preuves sont constituées des documents suivants:
Annexe 1: United Kingdom Trademark Act 1994;
Annexe 2: Trois factures de 2017 à trois clients différents pour des vêtements au Royaume-Uni, le montant total s’élevait à 4 000 GBP. Ces factures ne mentionnent pas le droit antérieur;
Annexe 3: La lecture du jugement de Lord Justice Slade 1987 concernant la «portée n’est pas seulement locale»;
Annexe 4: Copie du prix irlandais Post Awards datant de novembre 2016, dans lequel une publicité avec le droit antérieur des opposants est représentée;
Annexe 5: Une scan d’une page Google — non datée — concernant le Centre de Linge d’Irlande, où l’un des gardes des opposants apparaît. En ce qui concerne le musée de Lisburn, des statistiques de visiteurs pour
2015 ont été fournies, mais aucune référence au droit antérieur n’apparaît;
Annexe 6: Captures d’écran de célèbres sportifs de 2015 et 2016 portant des chemises des opposantes; Sur ces photos, le droit antérieur des opposantes ne peut être identifié;
Annexe 7: Décision de Geoffrey Hobbs QC de «Wild children» au sujet des conditions de présentation trompeuse du 17/02/1998;
Dans leurs observations, les opposantes ont présenté une image non datée de leurs chemises portant le droit antérieur.
– L’utilisation et le goodwill du droit antérieur n’ont pas été prouvés.
– Les opposants ont fourni seulement trois factures au client. Ces factures ne mentionnent pas le droit antérieur et ne sont pas émises par les opposantes, mais par un élément TRORY IRELAND. À supposer même que ces factures soient émises par les opposants, trois factures isolées concernant une somme très limitée et adressées uniquement à trois clients ne suffisent nullement à prouver le goodwill requis. Ces ventes et factures sont insignifiantes et ne permettent même pas d’établir l’usage du droit non enregistré dans une simple localité. Par conséquent, les opposantes n’ont pas atteint le seuil minimal d’activité commerciale.

---

8
– Par ailleurs, les captures d’écran de personnes portant prétendument sur les vêtements d’opposants ne suffisent pas à rapporter la preuve car les opposantes auraient également pu fournir gratuitement ces t-shirts pour y faire de la publicité. Le fait que les opposants affirment être un sponsor d’une récompense ne prouve pas non plus le goodwill; en outre, les opposantes n’ont pas fourni de preuve de ce parrainage, comme des factures, etc.
– L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est rejetée car les opposantes n’ont pas prouvé que leur signe jouit d’un goodwill ou est connu pour des produits spécifiques sous leur marque.
7 Le 4 novembre 2019, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2020.
8 Le 6 avril 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
– Le demandeur connaissait ou devait avoir connaissance de l’identité des droits antérieurs de l’opposante au moment du dépôt.
– Sur les postes de médias sociaux (voir annexe 3), la demanderesse a promis et annoncé que ses produits, avec une tête de chef qui vient du débarquer, vende et étaient disponibles à acheter en ligne à partir du 10 août 2017, deux mois et demi avant le dépôt de sa demande de marque. Le 19 septembre
2017, la demanderesse a posté une autre impression de ses produits avec le message «Ready for the stag polo invasion?». il s’agit d’une déclaration d’intention. Comme une petite entreprise basée dans l’Irlande du Nord, avec un logo de stag enregistré, il s’agit d’un message alarmant. Tout usage de la force ou de l’agression sur le marché s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. De nouveaux éléments de preuve concernant des activités promotionnelles discutables par le demandeur sont présentés;
– Ces produits d’Irlande du linge d’Irlande affichant le logo de stag sont présentés dans le Centre de Linge irlandais et au Musée de la société Lisburn
(voir annexe 9.1) et son linge est fourni par Baird McNutt, qui est membre de la Guild en Irlande (voir annexe 9.2). Fondée en 1928 sur l’Irlande Linde Guild a été fondée pour sensibiliser à la qualité distinctive, promouvoir et protéger le nom commercial de la marque irlandaise Linen. L’irlandais Linge est un élément très important de l’histoire et de la culture de ces îles (voir annexe 9.3);

---

9
– La demanderesse vend une version inférieure de produit des opposantes. La demanderesse tire manifestement indûment profit du goodwill des opposantes ont tiré profit de leur musée. La demanderesse tente d’enregistrer une marque afin de tromper le public sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Les groupes de consommateurs ciblés sont les mêmes pour les deux parties.
– La demanderesse n’a pas ignoré une demande de cessation et d’abstention des opposantes datées du 31 janvier 2018. elle a agi de mauvaise foi avant le dépôt et dans les procédures relatives aux marques de l’Union européenne. C’est également un autre exemple de mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE — la demanderesse s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La tête de la boîte est l’élément le plus dominant; il présente une forte apparence en gras. Le stag, par sa nature même, est un animal de la puissance et un protecteur de la forêt. Les animaux de compagnie constituent la caractéristique la plus marquante de la marque. En ce qui concerne la hauteur de point à point, la taille de la tête du emple est égale à trois fois la taille du second composant, le mot «TRORY». Le consommateur moyen fera un lien étroit avec la représentation de l’animal. En ce qui concerne les éléments verbaux, la division d’opposition a observé qu’il est très peu probable que le public britannique pertinent reconnaisse le mot «TRORY» et que, de plus, le mot «IRELAND» est même difficile à lire. Il y ajoute encore un poids supplémentaire pour l’argument selon lequel la tête de la scène est l’élément le plus dominant.
– Dans une industrie à forte intensité de marques telle que des vêtements, le public pertinent fera un rapprochement avec le composant dominant, à savoir la tête de le chef. Les différences entre les opposants et la tête du demandeur sont des points techniques mineurs entérinés par l’œil formé. La réalité est toutefois celle du consommateur moyen, du point de vue du consommateur moyen, qui est négligeable.
– Le consommateur moyen est plus susceptible d’identifier la marque évoquée sur le produit physique (voir annexe 10.1).
– La qualité de la broderie sur les vêtements, le tissu, la couleur, les motifs, etc. (voir Annexe 10.2) aura tous un impact sur la capacité du consommateur à identifier des différences. De même, la direction de la tête de taen est facilement trompeuse lorsqu’on regarde un miroir. Le consommateur moyen peut voir la tête de tache de la demanderesse comme une variante de la marque antérieure.

---

10
– L’ examinateur a fait valoir que les représentations d’animaux en soi ne pouvaient être facilement monopolisées par un titulaire de marque. Toutefois, il doit exister une distinction entre le registrar et le marché. L’un des avantages de l’enregistrement d’une marque est de procurer un avantage concurrentiel. La demanderesse est un grand plat multinational, dont les ventes au Royaume-Uni sont importantes. Il convient de prendre en considération la capacité du demandeur en matière de volume.
– Une capture d’écran (annexe 10.3) datant du 22 mars 2017 sur les supports sociaux de leur dessin ou modèle et de la tête de brouillage figurant sur le produit physique est présentée. Cette antériorité est antérieure à la demande de marque de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Il est clair que les opposants ont réalisé un goodwill suffisant dans un laps de temps très court compte tenu des circonstances difficiles.
– Il a fourni des copies complètes (voir annexe 11) des stars du sport portant les maillots de logo de TOG «Trory Irlande». Le joueur de football professionnel en date du 10 juin 2017 (voir Annexe 11.1) joue sur le site d’une équipe basée à Londres et comporte un large fan-base. Il représente également son pays au niveau international. Le fait qu’il porte sur le t-shirt irlandais à l’occasion de ses 21 ans d’ anniversaire démontre le lien fort qu’il entretient avec la marque.
– Les opposants sont également extrêmement fiers d’avoir pleinement approuvé une gamme de produits dans un but de hockey sur les hockey sur les deux temps de l’année. Il est vu portant de nombreuses chemises irlandaises lors d’occasions multiples à partir du 8 février 2018 (voir annexe 11.1). L’éventualité que les t-shirts soient fournis gratuitement pour obtenir une publicité est dénuée de pertinence.
– Comme souligné dans les observations présentées le 14 septembre 2018, les opposantes étaient un soutien aux prix irlandais Post Awards en 2016. Ils ont produit suffisamment d’éléments de preuve pour établir le goodwill lors de l’événement. À des fins de clarté, des exemplaires supplémentaires sont inclus (voir annexe 12).
10 La demanderesse fait référence aux observations qu’elle a déposées pendant le délai d’opposition. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments des opposants sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne devraient pas être pris en compte, car ils n’ont pas été soulevés dans le cadre de l’opposition initiale dans le délai de trois mois prévu à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE. Par ailleurs, la mauvaise foi n’est pas un motif d’opposition valable et doit être rejetée comme irrecevable.

---

11
– La marque contestée a été déposée de bonne foi et conformément aux usages honnêtes. La demanderesse utilise la marque contestée depuis 2012 et la demande contestée est la conséquence d’une décision visant à obtenir une protection de marque enregistrée. De plus, l’usage d’une marque avant l’enregistrement ne serait pas considéré comme agissant de mauvaise foi.
– La marque de la demanderesse ne saurait tromper le public quant au fait que la nature, la qualité ou l’origine géographique des produits qu’elle fournit d’une manière ou d’une autre concerne la tête d’un empiétement et les opposants n’ ont pas démontré que l’usage d’une tête de taquet sera compris comme faisant référence exclusivement à des produits en lin provenant d’Irlande du Nord;
– L’élément «TRORY» est susceptible d’exercer une influence plus importante sur le consommateur que l’élément figuratif de la marque antérieure; Le consommateur moyen ferait référence à la marque antérieure en utilisant les mots «TRORY», et non «en tant que tel», étant donné qu’il est bien plus facile de se référer aux signes par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. L’argument des opposantes selon lequel l’élément de la tige est l’élément le plus dominant est réfuté. Le fait que «TRORY» n’a pas de signification lui confère un caractère distinctif plus élevé. Le fait que la marque contestée ne contient pas cet élément et la tête de pile est particulièrement différente dans la stylisation, et dont la stylisation permet de constater clairement qu’il n’existe pas de similitude visuelle entre les marques.
– Le fait que les deux marques contiennent une tête de stag ne suffit pas à lui seul à donner lieu à un risque de confusion lorsque les autres éléments des marques et les différences significatives de stylisation sont pris en considération.
– Les marques telles qu’enregistrées sont pertinentes pour l’appréciation de la similitude et non pour celles qui seront utilisées sur le marché.
– La taille des activités de la demanderesse n’est pas pertinente. Le simple fait que les deux parties utilisent une tête de jeu ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, indépendamment des volumes vendus sous chaque marque dans la pratique.
– Les éléments non communs de la marque des opposants, à savoir les éléments de texte, ne manquent pas pour les consommateurs moyens et seront en effet considérés comme des éléments fortement distinctifs de la marque, «TRORY» n’ayant aucune signification pour les consommateurs britanniques.
– Les éléments de preuve supplémentaires présentés par les opposantes devraient être rejetés par la chambre de recours comme étant irrecevables, étant donné qu’aucun motif valable n’a été avancé quant à la raison pour laquelle les documents ont été présentés tardivement et que les preuves fournies n’auront

---

12
pas d’impact sur l’appréciation et l’issue de l’affaire dès lors qu’elles sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un goodwill. Les preuves sont incertaines et les opposantes ont fourni sans détail les «circonstances difficiles» auxquelles ils ont été confrontés. Les annexes 11 et 11.1 supplémentaires ne contribuent pas à établir le goodwill.
– Les captures d’écran supplémentaires fournies par les opposantes ne modifient en rien cette appréciation. Les témoignages de célébrité ne font pas mention de la marque, pas même d’un fait accessoire et ne démontrent donc pas le goodwill. Il a été jugé que sauf indice de ce type — des photographies de célébrités portant des pièces revêtues d’une marque — s’accompagne également de chiffres concrets de vente et de publicité, elle n’avait que peu de poids. Très peu des éléments de preuve supplémentaires présentés par les opposantes sont datés avant la date de dépôt de la marque contestée et les captures d’écran de médias sociaux seules sont insuffisantes pour établir l’existence d’un goodwill. Les opposants ont produit de grandes quantités de preuves montrant l’usage de la marque contestée par la demanderesse, mais cette preuve est totalement dénuée de pertinence pour établir le goodwill de leur propre marque.
– Les opposantes n’ont pas établi que la marque non enregistrée est connue du public au Royaume-Uni et distingue les produits pour lesquels elle aurait été prétendument utilisée. En outre, les opposants n’ont pas établi qu’ils possédaient un goodwill ou que le goodwill détenu est le goodwill qu’il est susceptible d’être endommagé par la prétendue présentation trompeuse.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, du RMUE (mauvaise foi et caractère trompeur)
13 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’EUIPO ne peut pas examiner si les critères qui constituent une cause de nullité, tels que ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, sont remplis, en ce qui concerne la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Ni l’article 46 ni l’article 47 du RMUE ne prévoient de mécanisme de procédure permettant de faire contester la validité d’une marque antérieure en raison de la mauvaise foi de l’opposant ou du motif que la marque est de nature à tromper le public (16/05/2019, T-354/18,
SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 47).

---

13
14 Par conséquent, les arguments des opposants fondés sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE sont irrecevables. Ceux-ci pourraient être soulevés dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
19 En l’espèce, la division d’opposition a estimé à juste titre que le territoire pertinent était le Royaume-Uni.
20 En outre, la division d’opposition a estimé à juste titre que les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 étaient destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

14
Comparaison des produits
21 La division d’opposition n’a pas comparé les produits mais a présumé qu’ils étaient identiques.
22 La chambre de recours suivra la même approche mais observe qu’en effet, certains d’entre eux, à tout le moins, sont identiques, à savoir les «vêtements» visés à l’identique dans les deux marques et les produits contestés compris dans la classe 25, qui entrent dans la catégorie des «vêtements» de la marque antérieure, à savoir les «vêtements de sport; chaussettes; vêtements de grossesse; vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir manteaux, cabans, anoraks, parkas, blazers, vestes, cardigans, boleros, manteaux de sport, vestes, costumes, tuiles, tuiles; vestes, robes, robes de soirée, jupes, pantalons, pantalons, pantalons, jeans, chemises jean, combinaisons de jump, blouses, pulls molletonnés, maillots de jogging, maillots de corps, chemises, pulls, pulls à corps, culottes, bustiers, shorts, boxer, culottes, culottes, robes de nuit, chemises de nuit, chemises de nuit, déshydratés, robes de chambre, pyjamas, tee-shirts, collants, collants, chaussettes; cravates, cravates, nœuds papillon, foulards, gressins, foulards, gants, mitaines, ceintures, maillots de bain, maillots de bain, articles de lunetterie, cache-maillots, sarongs; vêtements de ski, combinaisons de ski, pantalons de ski, gants de ski, chaussettes thermales, vêtements pour enfants, tenues de jeux; confectionnés (vêtements -); vêtements en cuir ou en suede; une salopette; pull-overs; chemises; costumes de bain; tenues de jogging; tenues de jogging; écharpes; couvre-oreilles; châles; lingerie; soutiens-gorge; des agences; kits de sommeil; imperméables; vêtements de danse; shorts; vêtements pour enfants et bébés; vêtements tous pour le sport et les loisirs; tricots sous forme de chandails; joggers, à savoir combinaisons de jogging; sweat-shirts; chemises polos; sucreries; tenues de jogging; justaucorps; malles; gilets; robes de demoiselles d’honneur; ponchos; manteaux de pluie; peignoirs; culottes; bassins; châles; wraps; cravates; kaftans; grenoueuses; polaires; chemises en laine polaire; brise-vent; tabliers; vêtements pour bébés; bavoirs pour bébés, autres qu’en papier; smokings; bretelles; vêtements pour bébés; jarretières; fixe-chaussettes; bandanas [foulards]; articles spéciaux de gymnastique et de gymnastique; culottes pour bébés; bain (peignoirs de -); bain (bonnets de -); caleçons de bain; bain
(costumes de -); vêtements de plage; chaussures de plage; bérets; boas [tours de cou]; camisoles; culottes; visières [chapellerie]; bonnets; vêtements de gymnastique; vêtements en imitations du cuir; Colliers; combinaisons
[vêtements]; corselets; corsets; manchons/bandeaux [vêtements]; habillement pour cycliste; faux-cols; dessous-de-bras; vestes de pêcheurs; étoles [fourrures]; fourrures [vêtements]; gabardines [vêtements]; capuchons [vêtements]; robes- chasubles; robes-robes; layettes; jambières; costumes de mascarade; ceintures porte-monnaie [habillement]; automobilistes (habillement pour -); cravates; dessus (vêtements de -); manteaux, survêtements; vêtements en papier; chapeaux en papier [habillement]; jupons; saris; écharpes; plastrons de chemises; empiècements de chemises; chemises à manches courtes; maillots de sport; bas; vareuses; bas absorbant la transpiration; sous-vêtements et sous-vêtements absorbant la transpiration; chaussettes absorbant la transpiration; body

---

15
[justaucorps]; toges; turbans; sous-vêtements/sous-vêtements; uniformes; voilettes; gaines [sous-vêtements]; «snoods».
Comparaison des marques


Marque britannique antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont:
24 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 En ce qui concerne l’aspect visuel, les opposantes ont fait valoir que le consommateur moyen considérerait probablement les marques lorsqu’elles sont exposées sur le produit physique et non sous la forme dans laquelle elles sont enregistrées/demandées. Or, il est de jurisprudence constante que ce sont les marques telles qu’enregistrées/demandées qui sont pertinentes aux fins de l’appréciation de la similitude et non les marques étant donné qu’elles seront utilisées sur le marché, comme le fait valoir à juste titre la requérante.
26 Dans la marque figurative antérieure, l’élément figuratif représentant un tale et le mot «TRORY» sont visuellement importants. À supposer que le consommateur ne mémorise pas les détails des signes en cause, le simple fait que les signes comparés représentent tous deux un germe n’est pas suffisant pour conclure qu’ils sont visuellement similaires, compte tenu des différences qui existent entre ces derniers et la représentation assez réaliste d’une tête de parfum tournée (avec le nez, les oreilles et les oreilles) représenté en contour noir avec des lignes lisses, bordées de noir, à l’égard de la marque demandée, à la représentation d’une silhouette stylisée noire de la tête d’une scène, dirigée à droite avec des bois d’animaux impressionnants, tranchants et dentelés, en ce qui concerne la marque antérieure. L’impression d’ensemble des balises est différente. En outre, les mots «TRORY» et «IRELAND» du signe antérieur ne sont pas présents dans la marque

---

16
contestée. L’argument des opposantes selon lequel les différences entre les signes sont négligeables est donc rejeté.
27 Compte tenu de ce qui précède, il existe un très faible degré de similitude visuelle, s’il existe, entre les signes en cause (30/01/2020, T-559/19, Device of a white leiduous arbre (fig.)/Device of a fir arbre silhouette on base (fig.),
EU:T:2020:19 § 30-31).
28 En ce qui concerne la similitude phonétique, il ressort de la jurisprudence que la comparaison phonétique des signes en cause est sans pertinence dans le cadre de l’examen de la similitude d’une marque strictement figurative avec une autre marque. Par définition, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée. Tout au plus son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Toutefois, cette description coïncide nécessairement avec la perception visuelle ou conceptuelle de la marque en question. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner, de manière autonome, la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’autres marques (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46; 30/01/2020, T-559/19, Représentation d’un arbre décoratif blanc (marque figurative)/Dessin d’une silhouette de sapin sur un support (marque figurative), EU:T:2020:19, § 32). En conséquence, c’est à juste titre que la Division d’opposition a considéré qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison phonétique des signes.
29 En ce qui concerne la similitude conceptuelle, il convient d’observer que, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle découle du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique, en ce sens que ces images véhiculent la même idée ou le même concept (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
30 En l’espèce, conformément à la conclusion de la division d’opposition, il y a lieu de conclure que les deux signes incluent la représentation d’un mâle et, par conséquent, que les deux signes utilisent des images ayant un contenu sémantique analogue. L’élément verbal «TRORY» de la marque antérieure n’a pas de signification, du moins pour la grande majorité du public britannique visé, et
«IRELAND» fait référence au pays, mais cette différence conceptuelle avec la marque contestée a peu d’incidence étant donné qu’elle se contente de décrire l’origine des produits. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes en cause étaient moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

17
32 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen car elle est dépourvue de signification au regard des produits pertinents pour le public du
Royaume-Uni.
33 Ainsi que cela a été conclu ci-dessus, les signes ne présentent qu’une très faible similitude visuelle, s’il en existe, ne peuvent être comparés sur le plan phonétique et présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
34 Tous les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 n’ont pas été comparés, mais certains d’entre eux sont identiques dans la classe 25.
35 En ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 18 et 25, il est de jurisprudence constante que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Généralement, dans les vêtements, les chaussures et les magasins de sacs, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du produit se fait, généralement, de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03 — T-
119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, T-502/07,
McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47). En l’espèce, ainsi qu’il a été observé, la similitude visuelle présente un très faible degré, le cas échéant.
36 Il s’ensuit que l’impact différent des marques sur le plan visuel permet une différenciation en toute sécurité entre les marques en cause, même si les marques sont conceptuellement similaires (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, §
64). Les différences existant entre les signes à comparer neutralisent toute similitude conceptuelle. Dès lors, l’argument de l’opposition selon lequel le consommateur moyen pourrait être susceptible de percevoir la tête du taquet de la demanderesse comme une variante de la marque antérieure doit être rejeté.
37 Dans des circonstances telles que, en l’espèce, le public dans lequel la marque antérieure n’est pas notoirement connue et se compose d’une image qui n’a qu’un faible contenu imaginatif, le simple fait que les deux marques sont similaires sur le plan conceptuel ne suffit pas pour créer un risque de confusion. Le critère de «risque de confusion qui comprend le risque d’association avec la marque antérieure» figurant à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE doit être interprété en ce sens que la simple association entre deux marques que le public pourrait faire du fait de la concordance de leur contenu sémantique ne constitue pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25-
26).
38 Il convient d’ajouter qu’il n’existe pas de protection contre une association conceptuelle dans la mesure où il n’existe pas non plus de risque de confusion, comme c’est le cas en l’espèce. Les opposants ne peuvent se prévaloir de la protection de la représentation d’un type d’animal en soi. Deux signes figuratifs,

---

18
qui représentent un certain type d’animal, sont uniquement protégés si la représentation figurative elle-même présente des similitudes. Or, il n’existe pas de de telles similarités, ou très peu d’entre elles (28/05/2009, R 1841/2007-1,
Forme eines Mammuts/ELEPHANT WORLD-TOURS et al., (fig.), § 56;
18/04/2018, R 1547/2017-2, REPRÉSENTATION D’UNE BLACK BIRD
(marque fig.)/RABE et al., § 35].
39 Dans ces autres jurisprudences complémentaires, aucun risque de confusion n’a été constaté:
– 21/04/2010, T-361/08, Thai Silk, EU:T:2010:152 /
– 20/10/2010, R 131/2010-4, MARQUE FIGURATIVE/HEAD D’UN
RHINOCEROS
– 18/02/2013, R 1671/2011-2, DEVICE OF AN ELK (marque fig.)/DEVICE
OF AN ELK (marque fig.)
– 02/10/2018, R 116/2018-2, 1000 histoires (fig.)/BUFFALO TRACE.
40 Enfin, les opposantes ont fait valoir que la demanderesse étant un grand détaillant multinational, cela fait, d’une manière ou d’une autre, une différence quant à la question de savoir si la représentation de la tête de tags peut être monopolisée par un titulaire de marque. Toutefois, la taille de l’entreprise de la demanderesse n’est pas un facteur qui peut être pris en considération dans la présente procédure.
41 Compte tenu des considérations qui précèdent, en appliquant le principe d’interdépendance, nonobstant le principe du souvenir imparfait, la chambre de recours ne peut pas conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause pour le public du Royaume-Uni au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques, conformément aux conclusions de la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
42 Les opposantes ont invoqué une marque non enregistrée au Royaume-Uni conformément au droit relatif à l’usurpation d’appellation conformément à la section 5 (4) (a) de la loi britannique sur les marques (Trade Mark Act) de 1994.

---

19
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale sont former une opposition contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre applicable, les droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, et ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
44 selon une jurisprudence constante, une opposition fondée sur le motif de l’article
8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie que si elle remplit les quatre conditions suivantes (voir également 12/06/2007, T-57/04, Budweiser,
EU:T:2007:168, § 86):
(1) Le signe antérieur est utilisé dans la vie des affaires;
(2) a une portée qui n’est pas seulement locale;
(3) elle confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
(4) Les droits du signe en question ont été acquis, conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE.
45 Ces conditions sont cumulatives et il suffit que seule une d’entre elles ne soit pas satisfaite d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 47; 30/06/2009, T-
435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 46).
46 Les deux premières conditions ressortent clairement du libellé même de l’article
8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (07/05/2013, T-579/10, makro,
EU:T:2013:232, § 55). En revanche, il résulte de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions constituent des conditions prévues par le RMUE qui, à la différence des conditions précédentes, doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué.
47 Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes étrangers au système soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 56).
48 À cet égard, un opposant qui se prévaut de la protection d’un droit antérieur en vertu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit

---

20
fournir à l’Office des éléments établissant le contenu de cette législation, ainsi que des éléments démontrant que les conditions fixées par le droit national pour interdire l’usage de la marque de l’Union européenne ultérieure sont remplies
(05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50; 27/03/2014, C- 530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34; 28/10/2015, T − 96/13, Macka/Macka, § 30).
49 La division d’opposition a, devant la division d’opposition et dans le délai de justification imparti, fait valoir des arguments ainsi qu’un résumé des éléments d’une action en usurpation d’appellation, tels qu’ils ont été établis dans la législation britannique et dans la jurisprudence britannique. La Chambre considère donc que les opposantes ont bien rempli les éléments permettant d’établir le contenu du droit tel que mentionné au paragraphe précédent. En outre, l’usurpation («passing off») est un délit relevant du droit coutumier et développé par la jurisprudence anglaise, et que les conditions essentielles d’une action au titre de la loi relative à l’usurpation d’appellation sont renommées (09/12/2010, T-303/08, Golden Elephant Brand, EU:T:2010:505, § 93; Confirmé par
29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790). Elles ont été reproduites comme étant trois en nombre, couramment désignée comme «la trinité classique» du goodwill, de la présentation trompeuse et des dommages au goodwill.
50 Cela étant dit, la chambre de recours examinera d’abord si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que, sur la base des preuves dont elle est saisie, les opposantes n’ont pas prouvé l’usage du signe figuratif invoqué (représentant une tête de germe) dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits revendiqués. La chambre de recours examinera également si les preuves supplémentaires produites devant elle, qui sont jugées recevables, étant donné qu’elles ne font que compléter et clarifier les éléments de preuve déjà produits en temps utile (article 27, paragraphe 4, du RDMUE), pourraient modifier cette conclusion.
51 La marque demandée a été déposée le 24 octobre 2017 et les opposants étaient donc tenus de prouver que le signe figuratif invoqué était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, avant cette date.
52 Les éléments de preuve produits afin de démontrer l’usage de la marque sont les suivants:
– Annexe 2: trois factures émises par Tran Irlande à des clients au Royaume-Uni;
– Annexe 4: Copie de la brochure irlandaise «Post Awards» de novembre 2016, dans laquelle l’appareil de la poste des opposants à TRORY IRELAND est représenté comme «supports»;
– Annexe 5: Une scan sur Google de la page — non datée — concernant le Centre de Linge irlandais et le musée de Lisburn, où l’un des vêtements d’opposantes peut être vu avec le dessin de la scène. Des statistiques de visiteurs du musée pour 2015 ont été fournies, mais aucune référence au droit antérieur n’apparaît;

---

21
– Annexe 6: Captures d’écran de comptes sur les réseaux sociaux de deux personnalités sportives irlandaises (l’une en date du 10 juin 2017) portant des chemises des opposantes.
53 En outre, devant la Chambre, les opposantes formaient:
– Annexe 9: captures d’écran du Centre de Linge d’Irlande et du musée de Lisburn du 14/04/2018; copie d’un email du Musée daté du 20/07/2017;
– Annexe 10.3: capture d’écran du 22 mars 2017, postée sur un support social, de la forme des opposants et montrant la tête de la société;
– Annexe 11: des copies complètes de la représentation des étoiles de sport portant les maillots du «Trory Ireland stag»;
– Annexe 12: image complète de la brochure irlandaise «Awards 2016».
54 Devant la division d’opposition, les opposantes ont fait valoir que la marque antérieure non enregistrée, à la date du dépôt de la demande, jouissait d’un goodwill de la marque de tastag en relation avec des vêtements, telle que celle-ci pouvait être appréciée dans les factures présentées à l’annexe 2. Les opposantes ont également fait valoir que ces factures montraient que le goodwill de la marque avait une portée qui n’est pas seulement locale, étant donné que les produits étaient vendus non seulement en Irlande du Nord, mais également dans les affaires Hampshire et Londres. Sur la base de la jurisprudence, ils ont également fait valoir que les «vêtements étiquetés puissent facilement s’établir dans le pays avec les gens se déplacer».
55 À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que la première facture datée du 26/08/2017 a été envoyée par Tran Irlande sur Amazon, à l’adresse d’un client
à Londres, pour trois t-shirts. Elle n’a pas la marque non enregistrée. La deuxième facture datée du 04/06/2017 a été adressée par Trory Irlande à un client
à Londres pour 20 articles vestimentaires (chemises, blazers). Elle porte la marque non enregistrée dans le coin supérieur gauche, avec «TRORY
IRELAND» (en tant que marque britannique enregistrée). La troisième facture datée du 12/10/2017 a été émise par Tradeck Ireland sur Amazon commercialisa à un client à Hampshire for a blazer. Elle n’a pas la marque non enregistrée. La somme totale facturée dans les trois factures s’élève à 4 000 GBP. Les opposantes n’ont fourni aucun chiffre d’affaires pour la vente de vêtements sous la marque non enregistrée. Les opposantes soutiennent que les factures prouvent que les produits ont été vendus non seulement en Irlande du Nord, mais aussi à Hampshire et à Londres. Cependant, rien n’indique des ventes en Irlande du Nord. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les trois seules factures concernant une somme très limitée et adressées uniquement à trois clients ne suffisent pas à prouver un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
56 Les opposantes ont, par ailleurs, fait valoir devant la division d’opposition qu’en effectuant des investissements considérables dans la publicité et la

---

22
commercialisation de la marque ainsi que dans la conception et le marketing de leurs produits, les opposantes avaient acquis et accru la valeur de leur goodwill de leur marque, comme cela est prétendument démontré à l’annexe 4, qui montre que la marque non enregistrée était un soutien aux prix postaux irlandais et en annexe 5, attestant que le Centre de Linge irlandais et la société Lisburn Museum reconnaissaient la qualité des vêtements portant la marque de l’opposante, et les exposaient comme exemple de dessin ou modèle de lin moderne irlandais. Les opposantes invoquent également l’argument selon lequel les célèbres et célèbres occupent leurs dessins ou modèles avec leur marque de stag non enregistrée, comme indiqué à l’annexe 6.
57 Toutefois, premièrement, les opposantes n’ont fourni aucun chiffre concernant les prétendus «investissements importants dans la publicité et la commercialisation de la marque».
58 Deuxièmement, la page Google concernant le Centre de liaison irlandais et le musée de Lisburn, où l’un des vêtements d’opposantes peuvent être vus avec le dessin de la scène, n’est pas datée.
59 Troisièmement, la brochure montrant que les opposantes étaient un soutien des prix postaux irlandais en 2016 ne montre pas uniquement le simple motif de germe, mais conjointement avec «TRORY IRELAND» (comme dans la marque britannique enregistrée).
60 Quatrièmement, s’agissant des éléments de preuve fournis par les opposantes montrant un footballeur professionnel portant les chemises des opposantes, daté du 10 juin 2017, rien ne prouve que des clients situés au Royaume-Uni remarqueraient le logo minuscule sur la t-shirt. Il ne fait pas de mention de la marque, pas même d’un caractère accessoire. Dans la mesure où elle n’est pas accompagnée de chiffres concrets relatifs aux ventes et à la publicité, elle n’a qu’un poids faible, comme le soutient la demanderesse.
61 cinquièmement, les preuves relatives au gardien de l’année mondial de l’année portant des chemises d’opposantes portent des dates datées du 8 février 2018 et sont donc postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
62 L’annexe 11 complémentaire ne facilite pas l’établissement d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, étant donné qu’elle ne contient que des copies plus claires des documents déjà présentés (déjà analysés). La capture d’écran du 22 mars 2017 sur les médias sociaux de l’élément «opponents» et montrant la tête de parfum (annexe 10.3) montre l’usage de la marque non enregistrée mais, en l’absence de tout chiffre pertinent concernant les ventes du produit, elle est insuffisante. L’annexe 9 contient des captures d’écran du Centre de Linge d’Irlande et du Musée de la liste des opposants portant la marque non enregistrée, mais elles sont postérieures à la date de dépôt de la marque contestée (elles sont datées du 14/04/2018). La copie d’un courrier électronique du Musée daté du 20/07/2017 indique que le cheminement (sans doute) des opposants a été reçu par le Musée, mais il ressort clairement du

---

23
message qu’ils ne sont pas encore présentés («dans l’attente de la mettre en présentation», «… veuillez envoyer certaines informations sur le t-shirt… et nous pouvons l’utiliser sur la base d’une légende affichée lors de l’affichage»).
63 Il s’ensuit que, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les opposantes ont prouvé un certain usage de la marque non enregistrée, mais elles ne prouvaient pas suffisamment d’avoir utilisé la marque non enregistrée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la marque contestée.
64 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si les conditions pour l’usurpation d’appellation sont réunies.
65 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est rejetée comme non fondée.
66 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, les opposantes, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
68 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la Division d’Opposition a condamné les opposantes aux frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les opposants à payer 550 EUR pour les frais de la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal