DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 009 472
Ulrich Jüstrich Holding AG, Dorf 62, 9428, Walzenhausen, Suisse (opposante), représenté par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Jit Singh et Livetogive Ltd, 139 Newton Road Great Barr, B43 6BE, Birmingham, Royaume-Uni ( demandeurs), représenté par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé)
Le 14/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 009 472 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 197 311 est rejetée dans son intégralité.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 197 311 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 450 741 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 450 741 de l’opposante;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:2De10
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 450 741.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 11/09/2017.

La marque de l’Union européenne antérieure no 10 450 741 a été enregistrée le 05/10/2012.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie;huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de toilettes;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;parfumerie et parfums;préparations abrasives pour le corps;adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique;adhésifs pour fixer les postiches;gel à l’aloe vera à usage cosmétique;aloe vera (préparations d') à usage cosmétique;baumes autres qu’à usage médical;craie à usage cosmétique;nécessaires de cosmétiques;nettoyage pour brosses cosmétiques;cosmétiques de soins corporels;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;cosmétiques;cosmétiques et produits cosmétiques;cosmétiques contenant de la kératine;produits cosmétiques à usage personnel;cosmétiques sous forme d’huiles;cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique;cosmétiques contenant du panthénol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:3De10
Classe 8: instruments d’hygiène et de beauté pour les êtres humains et les animaux;appareils de coiffure;outils de manucure et de pédicure;tondeuses électriques et non électriques à usage personnel;instruments pour couper et enlever les cheveux ou les poils;outils d’art corporel;ciseaux à cuticules;fer à gaufrer électrique;fers électriques pour lisser les cheveux;fers de coiffeurs électriques;pinces pour recourber les cils;séparateurs de cils;outils à main pour exfolier la peau;outils à main pour éliminer la peau durcie;outils manuels destinés aux soins de beauté;ustensile actionné à la main pour les soins cosmétiques des sourcils;tondeuses à main;instruments de pédicure;pulvérisateurs à main.

Classe 21: ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bains.
Classe 35: services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Parfumerie;Les produits cosmétiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Gel contesté à l’aloe vera à usage cosmétique;aloe vera (préparations d') à usage cosmétique;baumes autres qu’à usage médical;craie à usage cosmétique;nécessaires de cosmétiques;cosmétiques de soins corporels;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;cosmétiques et produits cosmétiques;cosmétiques contenant de la kératine;produits cosmétiques à usage personnel;cosmétiques sous forme d’huiles;cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique;Les cosmétiques contenant du panthénol sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Les produits abrasifs pour une utilisation sur le corps sont inclus dans la catégorie large des préparations abrasives antérieures.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de nettoyage et de nettoyage pour le corps contestés coïncident avec les savons antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de toilette contestés coïncident avec les produits cosmétiques antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Les adhésifs contestés à usage cosmétique;adhésifs pour fixer les postiches;Les brosses nettoyantes pour brosses cosmétiques sont similaires à un faible degré aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:4De10
produits cosmétiques antérieurs car ils coïncident par leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Produits contestés compris dans la classe 8
Aux instruments d’hygiène et de beauté contestés pour les humains et les animaux;appareils de coiffure;outils de manucure et de pédicure;tondeuses électriques et non électriques à usage personnel;instruments pour couper et enlever les cheveux ou les poils;outils d’art corporel;ciseaux à cuticules;fer à gaufrer électrique;fers électriques pour lisser les cheveux;fers de coiffeurs électriques;pinces pour recourber les cils;séparateurs de cils;outils à main pour exfolier la peau;outils à main pour éliminer la peau durcie;outils manuels destinés aux soins de beauté;ustensile actionné à la main pour les soins cosmétiques des sourcils;tondeuses à main;instruments de pédicure;Les pulvérisateurs à main présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques antérieurs car ils ont la même destination et ils ont les mêmes publics et le même public pertinents.

Produits contestés compris dans la classe 21
La marque cosmétique et ustensile de toilette;Les articles pour salles de bain présentent un degré élevé de similitude avec les produits cosmétiques antérieurs car ils ont la même finalité et sont complémentaires.En outre, ils coïncident au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:5De10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «JUST» de la marque antérieure n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais ou le français ne sont pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public, qui est italophone et pour laquelle le terme «JUST» est dépourvu de signification;Au contraire, il est probable qu’pour cette partie du public, les éléments restants des marques seront associés à une signification, à l’exception des lettres «JST» du signe contesté.
La marque antérieure est une marque figurative, constituée par le terme «JUST», qui est englobé dans un ovale de l’extrémité supérieure, dont il est représenté en une petite représentation d’une croix blanche et au centre d’un champ carré noir.Il est probable que les consommateurs pourraient associer cet élément au drapeau suisse, qui, outre la couleur rouge, possède les mêmes éléments et les mêmes proportions.Sous ces éléments, les mots et le chiffre «ORIGINAL — SINCE 1930» sont placés dans une taille de police considérablement plus petite.
Le signe contesté est composé de la suite de trois lettres «JST» représentées par des lettres majuscules de couleur noire.La lettre initiale «J» est légèrement plus longue que les lettres soulignées restantes, «S» et «T», sous lesquelles le mot «COSMETICS» écrit en lettres majuscules noires, mais dans une taille de police considérablement plus petite.
Dans leurs observations du 26/06/2018, les demandeurs soutiennent que l’élément «JUST» de la marque antérieure présente un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément.À l’appui de leur argument, les demandeurs renvoient à certains enregistrements de marques dans le registre de l’EUIPO.

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:6De10
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «JUST» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations des demandeurs.
Les éléments «JUST» et «JST» n’ont pas de signification per se en italien.Ils sont dès lors considérés comme distinctifs;
En revanche, pour ce qui est des autres éléments des signes, il convient de tenir compte du fait que, premièrement, la représentation du drapeau de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle peut simplement indiquer l’origine suisse des produits.En outre, le mot «ORIGINAL» de la marque antérieure et le mot «COSMETICS» du signe contesté sont presque identiques à leur équivalent italien, à savoir «originaux/originali» et «cosmetici».En ce qui concerne les produits et services qui portent sur les produits cosmétiques ou, tout au moins, les soins de beauté, et du fait que le mot «ORIGINAL» ne transmet que des informations positives et génériques concernant les produits et/ou la société responsable de leur origine, ces éléments sont considérés comme faibles voire faiblement distinctifs.
Par ailleurs, la division d’opposition considère qu’au moins une partie du public italien est habituée à voir le mot anglais «SINCE» une année, comme dans le cas de la marque antérieure «SINCE 1930», de sorte que cette expression sera comprise et qu’elle est nécessairement non distinctive puisqu’elle peut simplement indiquer l’année du début de l’activité de l’opposante ou de l’existence de la marque.
Par ailleurs, la stylisation graphique des signes est minime et, dès lors, elle est tout au plus faible, voire dépourvue de caractère distinctif.
L’élément «JUST» du signe antérieur et l’élément «JST» dans le signe contesté constituent les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs de par leur position, leurs caractéristiques, leur taille.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «J * ST» formant l’élément dominant et distinctif du signe contesté et trois des quatre lettres de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure.Ils diffèrent par la lettre «u» de la marque antérieure et par les éléments supplémentaires faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif dans les deux signes, y compris la représentation graphique tout au plus faible des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure sera prononcé comme un seul mot, tandis que l’élément initial et dominant du signe contesté «JST» sera prononcé comme un acronyme et par conséquent «J-S-T», suivi, dans le cas de la marque antérieure, de l’élément secondaire faible ou dépourvu de caractère distinctif «ORIGINAL — SINCE 1930» et du signe contesté, de l’élément faible et secondaire «COSMETICS», s’il est prononcé.
Bien que les signes en conflit coïncident au niveau de la prononciation de certaines lettres, ils ont un rythme et une intonation différents.Globalement, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré à peine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:7De10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, bien qu’il se limitera aux éléments secondaires faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les signes sont considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs ou faibles au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits compris dans la classe 3 couverts par le droit antérieur et les produits et services compris dans les classes 3, 8, 31 et 35 couverts par la demande contestée ont été jugés en partie identiques, en partie très similaires, pour des parties similaires à un degré moyen et en partie similaires à un faible degré.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme étant moyen;
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à tout le moins à un faible degré.Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.Cependant, il convient de tenir compte du fait qu’elles sont presque identiques en ce qui concerne leurs éléments dominants et distinctifs, à savoir l’élément «JUST» de la marque antérieure et les trois lettres «JST» du signe contesté.Tous les éléments restants sont secondaires, faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il n’en demeure pas moins qu’il existe un risque de confusion dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:8De10
mesure où l’élément commun, qui est presque identique, à savoir «JUST» et «JST», joue un rôle distinctif autonome dans les deux signes.
En outre, il est capital que les différences entre les signes soient limitées à des éléments et des aspects faibles ou- dépourvus d’un caractère distinctif.
Comme cela a déjà été souligné, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, en particulier la partie, telle que la partie italophone, pour laquelle les éléments dominants et distinctifs des signes sont dépourvus de signification.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 450 741 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 450 741 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Dans un souci d’exhaustivité, il convient de considérer que, selon les requérantes, l’EUIPO a eu l’opportunité, auparavant, d’évaluer le risque de confusion dans une affaire plutôt similaire à l’espèce, à savoir 03/07/2012, R127/2012, RODA contre RDA dans le cadre de laquelle il a déclaré au paragraphe 17:

«Les petites différences concernant les mots courts peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente.En outre, en général, pour les marques verbales relativement brèves, de telles circonstances, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (voir, en ce sens, arrêts du 6 juillet 2004, T-117/02, Chufafit, § 48;Du 20 avril 2005, T-273/02, § 39)».

L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:9De10
examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique, compte tenu d’autres facteurs, tels que les produits en cause, ou le fait que les marques ont une signification ou non, voire la nature des signes, s’ils sont verbaux ou figuratifs.Il est évident que les circonstances du cas d’espèce présentées par les demandeurs ne sont pas les mêmes.Dans cette affaire, les produits concernés étaient les produits de la classe 33, pour lesquels, en général, l’aspect phonétique de la comparaison acquiert une importance plus grande.Par ailleurs, contrairement au cas d’espèce, les deux signes étaient tous deux des marques verbales et la marque antérieure a été jugée comme ayant une signification.Par conséquent, la division d’opposition n’est pas tenue de suivre l’issue de cette affaire en raison des conditions différentes et des circonstances qui l’entourent.Au contraire, comme déjà indiqué, elle doit examiner chaque cas sur ses propres mérites.
Il s’ensuit que l’argument des demandeurs doit être rejeté.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Andrea VALISA Barber aurelia

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 472 page:10De10
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.