DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 587 (NULLITÉ)
Henan Yinjinda New Materials Co., Ltd., Tangzhuang Town, Weihui City, Henan Province, Chine (requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également dénommée Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ying Xin, avenida Meridiana 94,3-3, 08018 Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE). Le 29/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 027 043 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 19 027 043 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque de l’Union européenne
d’enregistrement n° 18 918 779. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir, notamment, ce qui suit :

- […] une simple comparaison des signes en conflit révèle la quasi-identité de leurs graphismes. En outre, une similitude aussi frappante que celle que l’on peut constater dans la présente

---

Décision en matière de nullité n° C 70 587 Page 2 sur 8
cas ne saurait être une coïncidence. En effet, ses coïncidences sont nombreuses avec la marque opposante, ce qui les rend, à première impression visuelle, pratiquement identiques. Compte tenu de ce qui précède, il s’agit de compositions présentant un degré élevé de similitude, avec de multiples éléments communs et des élaborations concordantes, ce qui confirme qu’il ne peut s’agir d’une coïncidence, mais plutôt que le demandeur de la nouvelle marque, souhaitant continuer à exploiter sa réputation, a simplement copié l’élément graphique mis en évidence dans la marque antérieure, afin d’obtenir une composition qui soit, d’une certaine manière, évocatrice et susceptible d’être confondue avec la première […].

- Le fait que la marque contestée consiste essentiellement en un élément graphique proéminent utilisé dans la marque de mon client conduira les consommateurs à croire à tort que mon client a demandé un autre signe distinctif qui utilise un élément graphique proéminent déjà utilisé de manière similaire, dans le but de créer une famille de marques centrée sur cet élément graphique. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il ne s’agit pas d’un graphique abstrait, mais plutôt d’une composition figurative qui évoque des idées spécifiques dans l’esprit des consommateurs : il s’agit de plusieurs bandes de la même couleur – il est sans importance que la marque contestée utilise le rouge au lieu du noir –, séparées les unes des autres, mais formant une figure triangulaire, identique dans les deux cas jusque dans les moindres détails, qui apparaît comme si elle était pliée avec la même élasticité qu’un élément fabriqué avec un film, de telle sorte que dans sa partie inférieure, une légère ombre peut être aperçue, que la marque contestée reproduit exactement. Par conséquent, l’utilisation d’un graphique qui représente des objets spécifiques véhiculant les mêmes idées, même s’ils varient dans de petits aspects de leur conception, constitue l’identité conceptuelle des marques, ce qui transmettra exactement le même message dans l’esprit des consommateurs. Cette similitude conduit à la conclusion que le demandeur de la nouvelle marque n’a pas créé un nouveau signe distinctif ayant sa propre signification substantielle mais a plagié la marque de mon client. Il est indéniable que les marques génèrent la même impression visuelle et commerciale car elles sont des représentations pratiquement identiques des mêmes objets, agencées de la même manière et faisant allusion aux mêmes concepts. En outre, dans le présent cas, la marque dont la nullité est demandée inclut, dans sa dénomination sans conséquence, le terme YINJINDA (ainsi que son abréviation YJD), qui est le seul terme ayant une force distinctive dans ladite dénomination et qui fait partie de la dénomination sociale du demandeur en nullité, HENAN YINJINDA NEW MATERIALS CO., LTD., ce qui signifie la mauvaise foi avec laquelle le titulaire de cette nouvelle marque agit et son désir de tromper le public en lui faisant croire que les produits qu’elle distingue proviennent de HENAN YINJINDA NEW MATERIALS CO., LTD., c’est-à-dire du demandeur en nullité. L’intention d’imitation, de confusion et de profit de la réputation d’autrui poursuivie par le titulaire de la marque contestée ne saurait être plus claire et évidente. Nous constatons que d’autres éléments qui apparaissent dans la dénomination de la marque dont la nullité est demandée, tels que « Film » ou « Shrink Pet Film », sont purement descriptifs des produits qu’elle distingue et n’affectent pas le fait que l’élément graphique est, de loin, le plus proéminent et qu’il constitue en soi déjà un risque sérieux de confusion, d’autant plus si un élément essentiel de la dénomination sociale du demandeur en nullité y est ajouté, tel que le terme YINJINDA. […] En conclusion, les signes sont conceptuellement identiques et également presque identiques du point de vue visuel.

---

Décision en annulation nº C 70 587 Page 3 sur 8
- […] l’identité ou la quasi-identité des produits est manifeste. Dans les deux cas, le matériau utilisé est le même (film ou plastique) et la finalité d’emballage, de conditionnement ou de palettisation est la même. Par conséquent, il existe une identité absolue ou quasi-absolue entre les produits, ce qui ne nécessite pas d’explications supplémentaires. […] En l’espèce, l’identité absolue ou quasi-absolue entre les produits compense les faibles différences, par ailleurs non pertinentes, entre les marques, marques qui, ainsi que nous l’avons motivé, présentent un degré de similitude très élevé. En raison de la similitude des signes et de la similitude des produits, nous déclarons que la marque de l’Union européenne nº 019027043 devrait être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE […]. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été dûment invité. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants: Classe 16: Emballages à bulles en matières plastiques pour l’emballage ou le conditionnement; film étirable en plastique, extensible, pour la palettisation; film plastique pour l’emballage; film étirable. Les produits contestés sont les suivants: Classe 16: Film plastique pour l’emballage; films plastiques pour l’emballage et le conditionnement. Le film plastique pour l’emballage; les films plastiques pour l’emballage et le conditionnement contestés sont identiques au film plastique pour l’emballage de l’opposant car ils sont identiquement contenus dans les deux listes, ou incluent, en tant que catégorie plus large, le film plastique pour l’emballage du demandeur, compte tenu du fait que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision en annulation n° C 70 587 Page 4 sur 8
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

---

Décision en annulation nº C 70 587 Page 5 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Certains des éléments verbaux du signe contesté ont une signification en anglais et peuvent être considérés comme ayant un caractère distinctif limité.

Pour la partie anglophone du public, la signification perçue réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque figurative et consiste en une forme triangulaire avec des rayures horizontales en noir et blanc. Il s’agit d’un dessin géométrique abstrait qui n’a aucun lien avec les produits en cause. Elle a un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est également un signe figuratif. Sur la gauche, est placé un élément figuratif qui consiste en une forme triangulaire identique à la marque antérieure, à l’exception du fait que les rayures sont rouges. Cet élément a également un degré de caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause.

Le signe contesté contient également des éléments verbaux. L’élément « Yinjinda » n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision d’annulation n° C 70 587 Page 6 sur 8
L’élément «Film» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «une couche ou un revêtement mince». Étant donné que cette signification décrit directement les produits en cause, à savoir des films plastiques pour l’emballage, il est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments «YJD» et «PET(G)» du signe contesté seront perçus comme des abréviations par le public pertinent. Alors que «YJD» n’a pas de signification et est distinctif dans une mesure normale, «PET(G)» sera compris comme faisant référence à un type de matière plastique couramment utilisé dans l’emballage. Étant donné que cela décrit directement une caractéristique des produits, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément «Shrink Film» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «film plastique qui se rétracte lorsqu’il est chauffé». Étant donné que cela décrit directement les produits en cause, il est également dépourvu de caractère distinctif. Dans le signe contesté, les éléments «Yinjinda Film» et l’élément figuratif (forme triangulaire rayée) sont co-dominants, tandis que les éléments «YJD PET(G) Shrink Film» sont secondaires en raison de leur taille plus petite. Sur le plan visuel, les signes contiennent le même élément figuratif, la seule différence étant sa couleur. Cependant, ils diffèrent par la présence de tous les autres éléments verbaux du signe contesté. Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments du signe, et également du fait que l’élément figuratif du signe contesté est co-dominant, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Étant donné que la marque antérieure est purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans certains des éléments verbaux du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision en annulation n° C 70 587 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits de la classe 16 sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, ils ne peuvent être comparés auditivement et ne sont pas conceptuellement similaires. La similitude visuelle découle de l’élément figuratif triangulaire rayé qui est le seul élément de la marque antérieure et apparaît reproduit à l’identique, la seule différence étant sa couleur, en tant qu’élément co-dominant dans le signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
En l’espèce, compte tenu de l’identité des produits et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, même un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion. Comme mentionné, l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, ne différant que par leur couleur. Cet élément joue un rôle significatif dans l’impression d’ensemble du signe contesté. En rencontrant le signe contesté, les consommateurs associeront probablement les deux marques en raison du même élément figuratif, la différence de couleur étant une simple variation qui sera perçue comme telle. Il est également important de garder à l’esprit que seuls deux des éléments verbaux de la marque contestée sont normalement distinctifs, à savoir « Yinjinda » et « YJD », tandis que tous les éléments verbaux restants sont non distinctifs.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement seulement, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision en annulation nº C 70 587 Page 8 sur 8
Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur nº 18 918 779. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Rosario GURRIERI Andrea VALISA María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.